Réformer l'Islam de France, Macron aux commandes

[oups]

Il y a une loi en France qui gère la laïcité; le voile n'est pas interdit pas plus que la kippa ou la croix.

Elles sont là nos valeurs.

Seulement, de plus en plus de gens se prononcent pour son interdiction. Si nous nous laissons entrainer dans ces débats-leurres, nous prenons le risque que cela survienne un jour, au risque de créer de profonds troubles dans la société. Le Musulman semble malheureusement être devenu, à l'instar du communiste d'antan, l' ennemi commun qui va fédérer la nation. C'est une manière d'unifier les gens autour d'un engagement contre une peur commune et cela rend plus fort celui qui le désigne. Ce sont des techniques de domination qui sont très connues et qui datent de mathusalem.

Les médias marchent main dans la main avec le politique sur cette question. Avant, l'on voyait fleurir les films, par-exemple, où le méchant était l'urss ou un communiste affilié à celle-ci. Désormais ce sont des films et/ou des séries avec Abou-je ne sais quoi qui cherche à poser une bombe à tel ou tel endroit (ça aussi ça joue sur l'inconscient collectif).

A vrai dire le probleme est moins ce Abou-je -ne -sais-quoi qui cherche a poser une bombe dans un film
Que ce Abou -je -ne -sais - quoi qui lui les pose réellement et pas dans les films , mais dans les salles de spectacles !

[UBUROI]

Pour Mickey et les autres, j'apporte ma contribution en publiant ce dossier entendu ce matin sur France Info, un gars de mon coin, sérieux et plein de raison:

Structuration de l'islam de France : la démarche d'Emmanuel Macron est "légitime"

L'islamologue Ghaleb Bencheikh a indiqué, dimanche, sur franceinfo que l'idée d'une "structuration de l'islam de France" voulue par Emmanuel Macron est nécessaire pour avoir "une organisation saine" de cette religion dans l'hexagone.


"Nous travaillons à la structuration de l'islam de France", indique Emmanuel Macron dans le JDD publié dimanche 11 février. Le chef de l'État précise qu'il va multiplier les entretiens et les consultations ces six prochains mois, en s'inspirant "fortement" de l'histoire des catholiques et des protestants. L'islamologue Ghaleb Bencheikh a indiqué, dimanche, sur franceinfo que la démarche d'Emmanuel Macron était intéressante.

franceinfo : Emmanuel Macron n'est pas le premier à tenter de restructurer l'islam de France. Pourquoi est-ce si difficile par rapport aux autres religions ?

Ghaleb Bencheikh : Parce qu'il y a un terrible paradoxe qu'il faut savoir rompre. Nous sommes dans un État laïc et ce sacro-saint principe de laïcité stipule que l'autorité politique n'a pas à s'immiscer dans l'organisation d'un culte, quel qu'il soit. En même temps, il faut bien qu'il y ait une organisation et des interlocuteurs privilégiés du pouvoir politique. Les hiérarques musulmans se trouvent frileux, pusillanimes, ils n'arrivent pas à avoir cette organisation. Du coup, il est légitime, aussi bien pour le président de la République que pour le ministre chargé des cultes [Gérard Collomb], d'avoir une organisation saine.

Le Conseil français du culte musulman (CFCM) ne suffit-il pas aujourd'hui ? Qu'est ce qui pose problème : sa représentativité, l'influence des pays étrangers ?

Il y a deux aspects : il y a ce que j'appellerais une sorte de péché originel, qui est son instauration même, qui était problématique en son temps, dès 2003 [date de sa création sous l'impulsion notamment de Nicolas Sarkozy]. Et le second point, c'est l'influence d'États tiers dans la souveraineté de la nation française. Il se trouve que la présidence collégiale, ou tournante, de cette organisation n'arrive pas à s'affranchir de l'ombre tutélaire d'États comme le Maroc, l'Algérie ou la Turquie pour ne citer qu'eux. D'autre part, on se trompe quand on parle de représentativité : les citoyens français ne peuvent être représentés que politiquement par leurs propres élus, quels qu'ils soient, alors que le CFCM n'est là que pour gérer les affaires inhérentes à la pratique cultuelle. Donc chercher coûte que coûte une représentativité posait mal le problème dès le départ.

Il y a aussi la question du financement de l'Islam qui peut poser problème ? Il y a la quête auprès des fidèles et il y a aussi le financement étranger.

Commençons par le financement étranger : s'il vient d'un État, il faut être extrêmement prudent. Si les souscriptions nationales ou internationales sont transparentes et claires, à la limite pourquoi pas. En revanche, en ce qui concerne la collecte des fidèles, il y a ce fameux troisième pilier de la pratique cultuelle islamique qui est l'aumône légale : parfois, on l'utilise aussi pour le fonctionnement des lieux de culte. Tout ça paraît opaque, il faut savoir mettre de l'ordre dans ces financements.

Emmanuel Macron évoque l'histoire des catholiques et des protestants pour s'inspirer pour une future structure pour l'Islam. Quel élément, par exemple chez les catholiques, pourrait-être intéressant à transposer pour l'islam ?

Chez nos compatriotes catholiques, la difficulté est qu'eux ont une Église et quand on a une Église, on a un interlocuteur privilégié. La séparation de cette Église d'avec l'État est visible et claire. La meilleure inspiration pourrait venir du côté de nos compatriotes protestants, parce que dans l'islam majoritaire en France, qui est d'obédience sunnite, il n'y a pas de structure cléricale, il n'y a pas d'autorité centrale, donc il y a une incurie organique. C'est là qu'il faudrait jouer sur une fédération d'associations ou quelque chose comme ça et le modèle protestant me paraît plus idoine.

né en 1960 à Djeddah en Arabie saoudite, est un docteur ès sciences. Il est à la fois physicien et islamologue franco-algérien.
Un débat sur cet vidéo "Islam et république" avec plein de gens intéressants dont notre religieux...

[Jiimmy]

Pour Mickey et les autres, j'apporte ma contribution en publiant ce dossier entendu ce matin sur France Info, un gars de mon coin, sérieux et plein de raison:

C'est une vaine quête. Cela fait des années que les politiques et que certains Musulmans comme lui en parlent mais eux-même savent ce qu'il en est réellement. A l'intérieur même d'une simple petite mosquée, il est si difficile d'avoir une certaine cohésion, une organisation acceptée de tous les fidèles, alors comment peut-on imaginer rassembler tous les Musulmans de France autour d'une organisation unique lors même que l'on est incapable d'en rassembler 20 dans une petite mosquée.

Celui qui connait réellement l'Islam et les Musulmans sait que cela ne peut fonctionner et ce pour des raisons d'interprétations religieuses essentiellement. Encore une fois, il y a tellement de groupes qui diffèrent parfois à des années lumières les uns des autres et qui ont la certitude d'être dans le droit chemin et qui ne sont absolument pas prêt à passer sous le giron de qui que ce soit. Comment peut-on espérer les rassembler. C'est totalement impossible.

D'ailleurs tous ces intellectuels Musulmans qui en parlent, dont Ghaleb BenCheikh, ne sont pas reconnus par la communauté Musulmane et sont même bien souvent très décriés (ils ne représentent qu'eux même quand bien même ils ont pignon sur rue dans les médias). Est-ce avec eux, grâce à leurs conseils que l'on espère mener à bien un tel projet ?

A part les Soufis qui ont un Cheikh qu'ils écoutent quasi-aveuglément (et il y a autant de cheikhs qu'il y a de confréries soufies), tous les Musulmans sont indépendants et n'écoutent que ceux qu'ils décident d'écouter et n'accepteront jamais une organisation définie et des représentants spécifiques.

[Fonck1]

ce que je sais, c'est que l'islam va devoir arrêter son islamisme.
La culture d'un pays est quelque chose de fragile, et de fort à la fois.
je ne pense pas qu'un président influera sur une culture qui s'insinue dans une autre, il n'en a pas la latitude.
la seule chose qu'il peut faire, c'est contraindre par la loi. (ex voile intégral) et surtout la faire respecter (ce qui n'est pas le cas actuellement)
ensuite, il faut éduquer, si les règles d'acquisition de la nationalité sont relativement compliquées, il faut apprendre aux gens que l'on ne peut pas vivre comme au bled de son ex pays.
En cela, il convient de mettre des règles de sociétés plus précises.

[Jiimmy]

il faut apprendre aux gens que l'on ne peut pas vivre comme au bled de son ex pays.
.

Je suis profondément d'accord avec le fait de respecter la culture du pays dans lequel l'on vit (surtout lorsqu'on choisit d'aller vivre dans un pays bien déterminé).
Il faut cependant également se rendre compte que lorsque nous Français nous partons à l'étranger, nous faisons bien souvent peu de cas de la culture dominante et nous habillons et nous comportons comme si nous étions en occident au mépris, parfois, des règles essentielles immanentes aux cultures locales (mais notre argent nous permet de ne pas avoir à subir la désapprobation des autochtones).

Certes cela n'excuse en rien ceux qui méprisent, ici, les règles tacites de la culture Française mais c'est bon de le noter afin que certains puissent se rendre compte qu'ils ne s'imposent pas les mêmes efforts que ceux qu'ils imposent aux autres.

[Moriarty]

Pour Mickey et les autres, j'apporte ma contribution en publiant ce dossier entendu ce matin sur France Info, un gars de mon coin, sérieux et plein de raison:

C'est une vaine quête. Cela fait des années que les politiques et que certains Musulmans comme lui en parlent mais eux-même savent ce qu'il en est réellement. A l'intérieur même d'une simple petite mosquée, il est si difficile d'avoir une certaine cohésion, une organisation acceptée de tous les fidèles, alors comment peut-on imaginer rassembler tous les Musulmans de France autour d'une organisation unique lors même que l'on est incapable d'en rassembler 20 dans une petite mosquée.

Celui qui connait réellement l'Islam et les Musulmans sait que cela ne peut fonctionner et ce pour des raisons d'interprétations religieuses essentiellement. Encore une fois, il y a tellement de groupes qui diffèrent parfois à des années lumières les uns des autres et qui ont la certitude d'être dans le droit chemin et qui ne sont absolument pas prêt à passer sous le giron de qui que ce soit. Comment peut-on espérer les rassembler. C'est totalement impossible.

D'ailleurs tous ces intellectuels Musulmans qui en parlent, dont Ghaleb BenCheikh, ne sont pas reconnus par la communauté Musulmane et sont même bien souvent très décriés (ils ne représentent qu'eux même quand bien même ils ont pignon sur rue dans les médias). Est-ce avec eux, grâce à leurs conseils que l'on espère mener à bien un tel projet ?

A part les Soufis qui ont un Cheikh qu'ils écoutent quasi-aveuglément (et il y a autant de cheikhs qu'il y a de confréries soufies), tous les Musulmans sont indépendants et n'écoutent que ceux qu'ils décident d'écouter et n'accepteront jamais une organisation définie et des représentants spécifiques.

Un cadre n'est pas un carcan; il n'est pas question d'imposer un clergé ni même d'avoir un représentant de l'islam.

Je pense que le cadre devrait définir la formation des imams en France, formation universitaire qui dispenserait une formation religieuse et aussi une formation d'histoire de la construction de la république, dont la loi de 1905, et une base juridique.

Cela ne contraint en rien les musulmans. La grande majorité ne fait jamais parler d'elle. cela assurera l'indépendance par rapport aux islams importés non compatibles avec la république, cela servira de garde fou contre l'islamisme également.

Je pense que les craintes et les dangers se situent à ce niveau, avec les pressions extérieures qui cherchent à installer un islam politique qui ne peut qu'être en opposition avec nos valeurs de la république.

[latresne]

Macron envisage de modifier la loi de 1905 .Ce ne sera pas la première fois .
Il va essayer de noyer le poisson et faire plaisir à tt son petit monde .Ca n'empèchera pas les démeurés de daesh de faire exploser ici ou là des bombes .Au contraire mm ça risque de les ecxiter encore davantage.Le Président le sait trés bien ,c'est un fin politique ,il a déjà la tête à 2022 .
Ce soir Ahmet Ogras Président du CFCM disait qu'il y avait 7 millions de musulmans en France et 300 imams formés et payés par l'étranger . Il demande de la patience pour réformer l'islam .
J'ai lu qu'il faudrait prendre comme ex. les scandinaves dans la gestion des relations avec les musulmans .Les nordiques n'ont jamais eu la mauvaise idée d'aller en Algérie ou au Maroc ,ils n'ont donc aucun pbm avec les ressortissants de ces pays.
Nous par contre on va payer pendant longtemps l'apport de la civilisation depuis 1830.
Dans le mm esprit j'ai lu que la République allait "essayer de récupérer 30 quartiers difficiles" et de les ramener dans le giron national ! Ces quartiers ont donc réussi, là où ont échoué les indépendantistes corses cad obtenir l' Indépendance !
J.G. Talamoni sait ce qu'il lui reste à faire .
Voici ce qu'écrivait à son Préfet de Seine St Denis il y a qqs mois Mohamed Chirani :
-"Je démissionne de mon poste ,je ne supporte + la résignation qui gagne la Franc ...Les acteurs publics perdent dramatiquement prise.."
TT va bien à bord le bateau coule . Apart Poutine ,je ne vois pas de solution pour la France .

[Fonck1]

il faut apprendre aux gens que l'on ne peut pas vivre comme au bled de son ex pays.
.

Je suis profondément d'accord avec le fait de respecter la culture du pays dans lequel l'on vit (surtout lorsqu'on choisit d'aller vivre dans un pays bien déterminé).
Il faut cependant également se rendre compte que lorsque nous Français nous partons à l'étranger, nous faisons bien souvent peu de cas de la culture dominante et nous habillons et nous comportons comme si nous étions en occident au mépris, parfois, des règles essentielles immanentes aux cultures locales (mais notre argent nous permet de ne pas avoir à subir la désapprobation des autochtones).

Certes cela n'excuse en rien ceux qui méprisent, ici, les règles tacites de la culture Française mais c'est bon de le noter afin que certains puissent se rendre compte qu'ils ne s'imposent pas les mêmes efforts que ceux qu'ils imposent aux autres.

je ne suis pas d'accord avec cela.
culturellement, nous avons appris à respecter les règles dans les pays ou nous allons, les règles sont le fondement de notre société.
c'est pas parce qu'il y a quelques abrutis qui se comportent mal, que c'est le cas de tous les français.
les français se démarquent plus par leur arrogance, que par nuire aux autres.

A contrario, considérer que l'islam dans sa majeure partie prime avant les lois de la république, c'est transgresser toute la culture et loi du pays.
c'est pas vrai pour tous, certains pays sont fondés sur l'islam, d'autres l'islam et royautés ou républiques.

mais dans l'ensemble, les musulmans n'ont pas de fondement de séparation de pays, culture et religion.
vu que la plupart ont des fondements qui proviennent du moyen age, c'est très loin d'être gagné.
c'est pour cela qu'il faut des règles et strictes.
ceux qui veulent vivre comme au bled ou à islamabad ont qu'à y retourner.

[Jiimmy]

Un cadre n'est pas un carcan; il n'est pas question d'imposer un clergé ni même d'avoir un représentant de l'islam.

Je pense que le cadre devrait définir la formation des imams en France, formation universitaire qui dispenserait une formation religieuse et aussi une formation d'histoire de la construction de la république, dont la loi de 1905, et une base juridique.

Cela ne contraint en rien les musulmans. La grande majorité ne fait jamais parler d'elle. cela assurera l'indépendance par rapport aux islams importés non compatibles avec la république, cela servira de garde fou contre l'islamisme également.

Je pense que les craintes et les dangers se situent à ce niveau, avec les pressions extérieures qui cherchent à installer un islam politique qui ne peut qu'être en opposition avec nos valeurs de la république.

Donc au final il ne serait question que d'imposer des imams formés par la république ?

Mais alors, cela ne viserait qu'une seule et unique chose. A savoir, que les discours tenus à la mosquée soient indirectement édictés par la république (les imams ne seraient que les transmetteurs du message qui leur serait extérieur). A ce moment là, il n'y aurait personne qui resteraient écouter ces discours et ceux qui tiennent les discours actuellement, continueraient à les tenir soit dans des coins de la mosquée en petite assemblée soit dans des réunions à domicile (ce qui serait encore plus incontrôlable. On ne ferait qu'empirer la situation se faisant).

Généralement dans les moquées, dès que le discours de l'imam commence à parler de politique (Française), de valeurs citoyennes ou autres, les gens commencent à fuir ou à se moquer de celui qui le tient et qui perd ainsi toute sa crédibilité à leurs yeux (il est perçu comme un vendu, un arriviste qui ne cherche qu'à être bien vu des autorités, ce qui n'est pas tout le temps faux au passage). J'ai déjà entendu un imam appeler à voter, je ne vous parle pas des conséquences sur la perception que les gens entretiennent ensuite à son égard, notamment à cause de son affiliation trop visible aux politiciens de la ville (le maire en l'occurrence).

Les Musulmans sont trop méfiants vis-à-vis de leurs dirigeants et indépendants d'esprit par nature pour que ce genre de choses puissent fonctionner.

[Fonck1]

Un cadre n'est pas un carcan; il n'est pas question d'imposer un clergé ni même d'avoir un représentant de l'islam.

Je pense que le cadre devrait définir la formation des imams en France, formation universitaire qui dispenserait une formation religieuse et aussi une formation d'histoire de la construction de la république, dont la loi de 1905, et une base juridique.

Cela ne contraint en rien les musulmans. La grande majorité ne fait jamais parler d'elle. cela assurera l'indépendance par rapport aux islams importés non compatibles avec la république, cela servira de garde fou contre l'islamisme également.

Je pense que les craintes et les dangers se situent à ce niveau, avec les pressions extérieures qui cherchent à installer un islam politique qui ne peut qu'être en opposition avec nos valeurs de la république.

Donc au final il ne serait question que d'imposer des imams formés par la république ?

Mais alors, cela ne viserait qu'une seule et unique chose. A savoir, que les discours tenus à la mosquée soient indirectement édictés par la république (les imams ne seraient que les transmetteurs du message qui leur serait extérieur). A ce moment là, il n'y aurait personne qui resteraient écouter ces discours et ceux qui tiennent les discours actuellement, continueraient à les tenir soit dans des coins de la mosquée en petite assemblée soit dans des réunions à domicile (ce qui serait encore plus incontrôlable. On ne ferait qu'empirer la situation se faisant).

Généralement dans les moquées, dès que le discours de l'imam commence à parler de politique (Française), de valeurs citoyennes ou autres, les gens commencent à fuir ou à se moquer de celui qui le tient et qui perd ainsi toute sa crédibilité à leurs yeux (il est perçu comme un vendu, un arriviste qui ne cherche qu'à être bien vu des autorités, ce qui n'est pas tout le temps faux au passage). J'ai déjà entendu un imam appeler à voter, je ne vous parle pas des conséquences sur la perception que les gens entretiennent ensuite à son égard, notamment à cause de son affiliation trop visible aux politiciens de la ville (le maire en l'occurrence).

Les Musulmans sont trop méfiants vis-à-vis de leurs dirigeants et indépendants d'esprit par nature pour que ce genre de choses puissent fonctionner.

par ces écrits, tu ne fais que prouver que les musulmans seraient incompatibles avec la république dans leur ensemble.

[Jiimmy]

je ne suis pas d'accord avec cela.
culturellement, nous avons appris à respecter les règles dans les pays ou nous allons, les règles sont le fondement de notre société.
c'est pas parce qu'il y a quelques abrutis qui se comportent mal, que c'est le cas de tous les français.
les français se démarquent plus par leur arrogance, que par nuire aux autres.

A contrario, considérer que l'islam dans sa majeure partie prime avant les lois de la république, c'est transgresser toute la culture et loi du pays.
c'est pas vrai pour tous, certains pays sont fondés sur l'islam, d'autres l'islam et royautés ou républiques.

mais dans l'ensemble, les musulmans n'ont pas de fondement de séparation de pays, culture et religion.
vu que la plupart ont des fondements qui proviennent du moyen age, c'est très loin d'être gagné.
c'est pour cela qu'il faut des règles et strictes.
ceux qui veulent vivre comme au bled ou à islamabad ont qu'à y retourner.

Je n'ai certes pas énormément voyagé mais je n'ai jamais vu la différence en terme d'habillement et de comportement entre un Français en France et un Français dans un pays d'Afrique. J'avais jadis une collègue qui m'expliquait qu'elle était choquée que les villageois la regardaient d'un mauvais oeil lorsqu'elle était partie en tourisme en Tunisie dans un petit village habillée en mini-jupe.

C'est comme si une personne ne niqab s'offusquait des regards des gens en se rendant dans une boulangerie dans un petit village français. Que ce soit dans les petits villages ou grandes villes, les expatriés français que je voyais étaient pleinement distincts des autochtones (ils ont même leurs propres quartiers c'est dire). Ils se mélangent rarement et s'habillent et se comportent comme en métropole quand bien même ces tenues et ces attitudes sont à mille lieux de celles ayant cours sur place.

Pour ce qui est de la primauté du Divin sur la république, cela est tout à fait normal pour un religieux. Si l'on se met à la place de quelqu'un ayant une croyance religieuse. Celui-ci croit en Dieu et possède la certitude que son Dieu lui a transmis des ordres à suivre. En l'occurrence, il a des obligations et des interdictions (ainsi que des recommandations). Il est persuadé que s'il les suit il sera sauvé et ira au paradis et que s'il ne les suit pas il sera perdu et ira en enfer.
Pour lui, le Divin est bien évidemment incomparable à l'humain. Il sait tout, connaît tout et prime sur tout.
Partant de là, comment un croyant pourrait-il se convaincre que les lois des hommes (la république) devrait primer sur les lois Divines (de son Dieu tout-puissant). Ainsi, il renierait sa religion puisque Dieu serait inférieur aux hommes et serait voué à l'enfer.

Il est donc logique qu'un Croyant considère que sa religion prime sur la république (on ne peut être croyant véritable autrement). Je ne peux dire "Dieu est tout-puissant, il faut que je l'écoute si je veux être sauvé" et ensuite dire "mais les hommes doivent primer sur Dieu même si ce ne sont pas eux qui auront mon sort entre leurs mains à ma mort".

[Jiimmy]

par ces écrits, tu ne fais que prouver que les musulmans seraient incompatibles avec la république dans leur ensemble.

Je ne comprends pas, où se situe l'incompatibilité dans ce que je dis ?
De plus, la république est une forme de gouvernement. La démocratie est un mode de désignation des gouvernants. En quoi le fait que les Musulmans n'aiment pas parler de politique à la mosquée contredit-il ces principes ?

Il n'est pas nécessaire d'évoquer nos valeurs et la politique de notre nation pour être un bon citoyen.

[Georges61]

Il est donc logique qu'un Croyant considère que sa religion prime sur la république (on ne peut être croyant véritable autrement). Je ne peux dire "Dieu est tout-puissant, il faut que je l'écoute si je veux être sauvé" et ensuite dire "mais les hommes doivent primer sur Dieu même si ce ne sont pas eux qui auront mon sort entre leurs mains à ma mort".
Avatar de l’utilisateur
Jiimmy Posteur Diamant
Posteur Diamant Sexe: Messages: 523Inscription: 23 Septembre 2015 06:51


C'est ce que pensent la plus part des intégristes de toutes les confessions, Juifs et catho compris.

[Crapulax]

Non, pour la laïcité en France il y a la loi de 1905.

Liberté de conscience, ok, mais l'exercice de la religion est restreint dans les lieux de cultes!

C'est clairement écrit.

Article 1

La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public.


https://www.legifrance.gouv.fr/affichTe ... 0000508749

Où est ce qu'il est écrit que l'exercice de la religion est cantonné aux lieux de culte ?

Oui complètement,surtout en France mais tu as aussi la possibilité de le faire chez toi...La Religion faisant partie du domaine privé cette dernière n'a pas sa place dans l'espace publique.....Je parle de l'exercice de cette dernière.
L'inverse comme tu le dis s'appelle du prosélytisme.

[Crapulax]

Bon on est déjà passé de l'islam en France à l'Islam de France
Pas d'Islam pur installé en France mais d'un islam qui sera plus en accord avec les valeurs de la France
donc de France pas d'Arabe saoudite

on progresse ..

Il serait peut-être bon d'expliciter ce qui est incompatible entre l'Islam et les valeurs de la France ?
D'autant plus que l'Islam ne changera jamais pour s'adapter aux désirs humains puisque les désirs Divins sont évidemment supérieurs. Dans l'Islam, il est dit de respecter les lois du pays dans lequel l'on se trouve tant qu'elle n'entre pas en contradiction avec les lois Divines (tant qu'elles n'obligent pas à faire des actes interdits ou n'interdisent pas des actes obligatoires) sauf en cas de nécessité vitale.

D'autant plus que l'Islam ne changera jamais pour s'adapter aux désirs humains puisque les désirs Divins sont évidemment supérieurs

Il faut que tu comprennes que la République aura la même intransigeance concernant la Laïcité et les Droits Constitutionnels.
Comment ça la Religion serait supérieure,ça ne va pas?
Non,en France elle est en dessous de la Loi des Hommes et du Code Civil jusqu'au code pénal.
La Religion n'a aucun rôle dominant dans la société Française.

.....Et ce n'est pas à la France de s'adapter à une Religion mais à la Religion de s'adapter aux valeurs de la République.C'est la base du vivre ensemble....

Dans l'Islam, il est dit de respecter les lois du pays dans lequel l'on se trouve tant qu'elle n'entre pas en contradiction avec les lois Divines (tant qu'elles n'obligent pas à faire des actes interdits ou n'interdisent pas des actes obligatoires) sauf en cas de nécessité vitale.

[/quote]

C'est tout à fait juste prouvant que la la justice et les textes des hommes peuvent faire office de ligne de conduite comme Citoyen et non pas à ce que ce soit une Religion qui fasse autorité.

(tant qu'elles n'obligent pas à faire des actes interdits ou n'interdisent pas des actes obligatoires)

........Non non......Les Lois Françaises ne sont en rien négociables et encore moins sa Constitution.....Ce serait encore faire passer en premier les préceptes Religieux et ça c'est non!