Non, une politique étrangère doit d’abord servir les intérêts et la sécurité du pays, et promouvoir ses valeurs et sa culture.Victor a écrit :Dans ce genre de conflit, la morale et les grands principes, c'est pour faire beau auprès de l'opinion publique.Relax a écrit :
Je te trouve trés sévère envers la France et relativement bienveillant vis à vis du régime de bachar.
Moi ce serait plutôt l'inverse ....
Les politiques doivent avoir une approche géopolitique, 100% géopolitique.
Une politique étrangère doit avoir de la continuité pour être efficace et comprise de tous les acteurs.
La nécessité d'une politique étrangère n'est pas dictée par le qu'en dira-t-on !
C'est une position trés classique qui s'inscrit dans la logique des traités d'interdiction des armes chimiques.Une politique étrangère qui change tous les quatre matins, c'est très dangereux, nos interlocuteurs étrangers ne comprennent plus la position française, surtout en cas de menace d'intervention militaire.
C'est le droit international, tu ne peux rien y faire.
Pour une fois qu'il y a une forme de morale, tu devrais l'approuver !
On ne peut pas laisser passer l'utilisation d'armes chimiques contre des populations civiles.
Il faut absolument sévir, ton laxisme m'étonne, ça devient un peu une tendance lourde chez toi ....
Serais-tu subitement devenu un gauchiste et un soixante-huitard attardé ?
Non, la France est un état souverain et ne cire pas les bottes de poutine ni les babouches de bachar !
Bachar est l'allié de la Russie qui a absolument besoin d'un allié dans cette région.
C'est le point de départ. A partir de là, toute action en Syrie doit se faire en "concertation" avec la Russie.
Serais-tu subitement devenu internationaliste ?
Certes, mais nous devons faire prévaloir nos intérêts nationaux et ne pas laisser poutine contrôler le moyen orient et la route du pétrole.Que cela nous plaise ou non, la Russie étant encore, malgré tous ses problèmes, une très grande puissance militaire.
Ce n'est pas l'intérêt de la France ni celui des occidentaux.


