Le plan de prise en charge et identification des radicalisés

[Allora]

Et là, c'est pire, puisque c'est Dieu qui leur enjoint leurs actions...

en plus leur religion leur permet de mentir de dissimuler .. ça s'appelle la Taqya
http://www.atlantico.fr/decryptage/taqi ... 45946.html

Un chrétien ne peut mentir ( c'est interdit qq soit le contexte )
un communiste n'a pas besoin de mentir il donne des faits -après on adhère ou pas -mais c'est du concret .

mais là il s'agit bien de volonté de tromper

La Taqiya est la loi de la dissimulation qui est préconisée par le Coran et à laquelle les musulmans font appel à chaque fois qu’ils le jugent nécessaire pour la propagation ou la préservation de l’Islam.
Le mensonge et l’hypocrisie sont alors des vertus pour tout musulman face à des non-musulmans.
Il est heureux que ce député mettre cette pratique en exergue, si seulement le pape François et autres ecclésiastiques bien-pensants pouvaient en tenir compte, ils dialogueraient moins avec eux.

http://www.medias-presse.info/la-taqiya ... ses/16912/

[The Rat Pack]

Je n'y crois pas une seconde...! Parce que, ne l'oublions pas, que ces mecs soient tarés ne fait aucun doute, mais ils obéissent à des convictions religieuses, c'est-à-dire qu'on se situe laaaargement au-delà du rationnel...
Et puis, pour prendre un parallèle, avec vous déjà essayé de persuader un communiste convaincu, que le capitalisme libéral c'est ce qu'il y a de mieux? Et là, c'est pire, puisque c'est Dieu qui leur enjoint leurs actions...
Ces mecs sont irrémédiablement cramés, donc, plutôt que perdre son temps en tentatives de déradicalisation vouées à l'échec, poubelle!!!!

Tu donnes le bâton pour te faire battre avec ton histoire de communiste et de capitaliste. Si un commusite était venu vers toi pour te convaincre que ton capitalisme libéral c'est de la daube, tu l'aurait écouté peut être ?

Je veux dire par là que ce gars là à une conviction, tu as une conviction, pour lui c'est tout à fait rationnel, comme pour toi. comme pour un radicalisé.

Mais non, pas plus...! C'est pour ça que je ne crois pas un seul instant à la déradicalisation...
Nous avons tous des convictions profondes qu'il est très dur, sinon impossible, d'extirper... Vous allez donc poursuivre votre raisonnement en me demandant pourquoi mes convictions seraient prévalentes? Ben c'est très simple: parce que ce sont les miennes et que je suis chez moi mais surtout elles ne sont pas dangereuses...

[oups]

Bof Déja s'en occuper c'est montrer qu'on essaie de faire..
Le méthodes…je suis septique …Un type qui veut tuer des innocents va se plier à la rigueur de la prison..
mais dès sa sortie ..c'est le même tueur qui va se venger ..
J'ignore si l'on peut déradicaliser des gens assez cons pour aller tuer par conviction religieuse..
Oups a raison…

Je n'y crois pas une seconde...! Parce que, ne l'oublions pas, que ces mecs soient tarés ne fait aucun doute, mais ils obéissent à des convictions religieuses, c'est-à-dire qu'on se situe laaaargement au-delà du rationnel...
Et puis, pour prendre un parallèle, avec vous déjà essayé de persuader un communiste convaincu, que le capitalisme libéral c'est ce qu'il y a de mieux? Et là, c'est pire, puisque c'est Dieu qui leur enjoint leurs actions...
Ces mecs sont irrémédiablement cramés, donc, plutôt que perdre son temps en tentatives de déradicalisation vouées à l'échec, poubelle!!!!

Parait qu'un jour un educateur canin a décidé de s' occuper de chiens enragés ....ils l'ont bouffé

[Jiimmy]

en plus leur religion leur permet de mentir de dissimuler .. ça s'appelle la Taqya

Non Madame. Dans le sunnisme, la Taqiya permet uniquement de dissimuler ses croyances dans des situations où l'on se trouve en danger de mort(exemple : je dis "non je ne suis pas croyant" tout en pensant le contraire avec son coeur). C'est l'opinion extrêmement majoritaire qui a cours. Ne vous prononcez pas sur les aspects de l'Islam dont vous n'avez aucune connaissance s'il vous plait.

[Jiimmy]

Ben c'est très simple: parce que ce sont les miennes et que je suis chez moi mais surtout elles ne sont pas dangereuses...

Nous partageons tous la sensation commune d'avoir des idées vraies qui ne sont pas dangereuses pour la communauté (seulement pour ceux qui s'avéreraient être, selon notre perception, des dangers pour la communauté).
En réalité, c'est le regard de l'autre qui fait de quelqu'un un radicalisé ou un pacifique. Vous n'êtes pas plus convaincu d'être dans le bon camp que ne le sont vos ennemis les plus farouches.

Chacun avance ses pions avec la certitude d'agir pour le mieux. Le bien et le mal ne sont que des interprétations (donc subjectives) profondément tributaires de nos paradigmes respectifs. Dire "je ne suis pas dangereux, ils sont radicalisés" ne comporte aucune sorte d'intérêt puisque tout le monde pense similairement.

Vous allez me dire "mais moi je ne tue pas des femmes et des enfants, je ne tue que ceux qui les tuent. Je suis l'ennemi des ennemis de la liberté". Seulement, ceux qui tuent ces femmes et ces enfants et qui apparaissent, à vos yeux, comme ennemis de la liberté, tuent ceux qu'ils considèrent, eux aussi, comme ennemis de la liberté, principaux obstacles à leurs desseins consistant à asseoir un ordre plus juste (à leurs yeux).
Tuer n'est ni bon ni mauvais. Tout dépend du contexte où cette tuerie s'applique. Ainsi tuer votre ennemi est bon selon vous tandis que se faire tuer par votre ennemi est mauvais selon vous.

Ce que j'essaye de vous dire, c'est que vous n'êtes dans le vrai que selon vos perceptions et il serait vraiment bon de le comprendre et de ne pas croire qu'il s'agit là d'une évidence universelle à laquelle tout le monde devrait adhérer (quitte à guerroyer contre ceux ne voulant pas y adhérer) car c'est justement en raisonnant de la sorte que les gens s'entretuent pour le bien de l'humanité (qu'ils perçoivent)

[Jiimmy]

Ils ont prévu quelque chose pour s'occuper des radicalisés du forum?

Tout dépend de quel point de vue ils se placent. Du mien, ils devraient s'occuper de vous. Du vôtre, ils devraient s'occuper de moi.

Qui a tort qui a raison ?

Lequel d'entre-nous possède la plus grande légitimité pour imposer ses perceptions ?

Serait-ce vous,s serait-ce moi et pourquoi ?

Si vous partez du principe que, étant forcément dans le vrai, vous vous devez de contraindre les gens à adopter vos schèmes de perception (car il n'y aurait qu'une seule et unique vision à laquelle tout le monde devrait se convertir quitte à punir ceux s'y refusant), alors forcément vous aurez à faire face à des réactions d'hostilités de la part de ceux s'attachant à la liberté qui est la leur, de penser comme bon leur désire (tant que cela n'engendre pas des actions nocives à l'égard de qui que ce soit). Or, ma liberté de penser ne vous restreint en rien dans votre liberté au quotidien et je ne suis pas prêt à l'abandonner si facilement. Ce sont, en réalité, vos actions qui sont créatrices de troubles graves à l'ordre public et qui engendre tant de violences et de radicalisation de la part de certains jeunes qui s'en vont guerroyer contre votre monde "moderne" qui ne sied guère à leurs yeux au vu du traitement qu'il réserve à l'altérité.
Vous vous engagez dans un combat que vous ne pouvez que perdre et c'est bien dommage.

Si je pars du principe que le radicalisé est celui qui entend imposer ses points de vue, par la force, aux autres, alors je ne peux en conclure que votre parti (vous et ceux ayant les mêmes intentions de conquête des esprits que vous) est le seul qui s'avère être radicalisé. Tandis que le seul pacifique est mon parti puisque je n'entends rien imposer à qui que ce soit (autre que le fait de ne pas vouloir faire des autres des copies à notre image).

[Stounk]

Ils ont prévu quelque chose pour s'occuper des radicalisés du forum?

Tout dépend de quel point de vue ils se placent. Du mien, ils devraient s'occuper de vous. Du vôtre, ils devraient s'occuper de moi.

Qui a tort qui a raison ?

Lequel d'entre-nous possède la plus grande légitimité pour imposer ses perceptions ?

Serait-ce vous,s serait-ce moi et pourquoi ?

Si vous partez du principe que, étant forcément dans le vrai, vous vous devez de contraindre les gens à adopter vos schèmes de perception (car il n'y aurait qu'une seule et unique vision à laquelle tout le monde devrait se convertir quitte à punir ceux s'y refusant), alors forcément vous aurez à faire face à des réactions d'hostilités de la part de ceux s'attachant à la liberté qui est la leur, de penser comme bon leur désire (tant que cela n'engendre pas des actions nocives à l'égard de qui que ce soit). Or, ma liberté de penser ne vous restreint en rien dans votre liberté au quotidien et je ne suis pas prêt à l'abandonner si facilement. Ce sont, en réalité, vos actions qui sont créatrices de troubles graves à l'ordre public et qui engendre tant de violences et de radicalisation de la part de certains jeunes qui s'en vont guerroyer contre votre monde "moderne" qui ne sied guère à leurs yeux au vu du traitement qu'il réserve à l'altérité.
Vous vous engagez dans un combat que vous ne pouvez que perdre et c'est bien dommage.

Si je pars du principe que le radicalisé est celui qui entend imposer ses points de vue, par la force, aux autres, alors je ne peux en conclure que votre parti (vous et ceux ayant les mêmes intentions de conquête des esprits que vous) est le seul qui s'avère être radicalisé. Tandis que le seul pacifique est mon parti puisque je n'entends rien imposer à qui que ce soit (autre que le fait de ne pas vouloir faire des autres des copies à notre image).

Je pars du principe que les radicalisés sont davantage des types comme toi qui écrivent sur ce forum "d'Israheil" pour dire "Israël" ou qui disent qu'au fond "nos gouvernants sont pires que ceux de l'Etat islamique" que des types comme moi qui dénoncent l'indigence des premiers.

[Jiimmy]

Je pars du principe que les radicalisés sont davantage des types comme toi qui écrivent sur ce forum "d'Israheil" pour dire "Israël" ou qui disent qu'au fond "nos gouvernants sont pires que ceux de l'Etat islamique" que des types comme moi qui dénoncent l'indigence des premiers.

Cela n'est pas un scoop. J'ai bien conscience que j'incarne la figure du radicalisé pour vous, de même, ayez conscience que j'entretiens les mêmes perceptions à votre égard. Seulement que faisons-nous désormais ? Luttons-nous pour convertir l'autre à nos grilles de lecture ou pour le punir de ne pas les désirer ?

Que voulez-vous faire à mon égard ? M'exclure de la société ? Me contraindre à penser comme vous ?

En ce qui me concerne, malgré mon radicalisme supposé, je n'ai aucun projet vous concernant. Vous êtes libre de rester ce que vous êtes (un radicalisé supposé également).

[Fonck1]

Tout dépend de quel point de vue ils se placent. Du mien, ils devraient s'occuper de vous. Du vôtre, ils devraient s'occuper de moi.

Qui a tort qui a raison ?

Lequel d'entre-nous possède la plus grande légitimité pour imposer ses perceptions ?

Serait-ce vous,s serait-ce moi et pourquoi ?

Si vous partez du principe que, étant forcément dans le vrai, vous vous devez de contraindre les gens à adopter vos schèmes de perception (car il n'y aurait qu'une seule et unique vision à laquelle tout le monde devrait se convertir quitte à punir ceux s'y refusant), alors forcément vous aurez à faire face à des réactions d'hostilités de la part de ceux s'attachant à la liberté qui est la leur, de penser comme bon leur désire (tant que cela n'engendre pas des actions nocives à l'égard de qui que ce soit). Or, ma liberté de penser ne vous restreint en rien dans votre liberté au quotidien et je ne suis pas prêt à l'abandonner si facilement. Ce sont, en réalité, vos actions qui sont créatrices de troubles graves à l'ordre public et qui engendre tant de violences et de radicalisation de la part de certains jeunes qui s'en vont guerroyer contre votre monde "moderne" qui ne sied guère à leurs yeux au vu du traitement qu'il réserve à l'altérité.
Vous vous engagez dans un combat que vous ne pouvez que perdre et c'est bien dommage.

Si je pars du principe que le radicalisé est celui qui entend imposer ses points de vue, par la force, aux autres, alors je ne peux en conclure que votre parti (vous et ceux ayant les mêmes intentions de conquête des esprits que vous) est le seul qui s'avère être radicalisé. Tandis que le seul pacifique est mon parti puisque je n'entends rien imposer à qui que ce soit (autre que le fait de ne pas vouloir faire des autres des copies à notre image).

Je pars du principe que les radicalisés sont davantage des types comme toi qui écrivent sur ce forum "d'Israheil" pour dire "Israël" ou qui disent qu'au fond "nos gouvernants sont pires que ceux de l'Etat islamique" que des types comme moi qui dénoncent l'indigence des premiers.

[Stounk]

Je pars du principe que les radicalisés sont davantage des types comme toi qui écrivent sur ce forum "d'Israheil" pour dire "Israël" ou qui disent qu'au fond "nos gouvernants sont pires que ceux de l'Etat islamique" que des types comme moi qui dénoncent l'indigence des premiers.

Cela n'est pas un scoop. J'ai bien conscience que j'incarne la figure du radicalisé pour vous, de même, ayez conscience que j'entretiens les mêmes perceptions à votre égard. Seulement que faisons-nous désormais ? Luttons-nous pour convertir l'autre à nos grilles de lecture ou pour le punir de ne pas les désirer ?

Que voulez-vous faire à mon égard ? M'exclure de la société ? Me contraindre à penser comme vous ?

En ce qui me concerne, malgré mon radicalisme supposé, je n'ai aucun projet vous concernant. Vous êtes libre de rester ce que vous êtes (un radicalisé supposé également).

Je ne vois pas en quoi on pourrait me qualifier de "radicalisé", à l'inverse des propos que tu tiens et qui ne laisse pas tellement planer le doute sur ton extrémisme.

Par contre, le racisme ou l'antisémitisme ne sont pas des opinions mais des délits. Si on te laisse les tenir tranquillement sur le forum, tant mieux pour toi. Je ne veux pas te contraindre à penser comme moi, on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif, mais de grâce ne nous compare pas. Je ne nourris pas de haine envers certaines communautés et je ne tiens pas des propos insultants et honteux comme tu le fais.

[vincent]

Je pars du principe que les radicalisés sont davantage des types comme toi qui écrivent sur ce forum "d'Israheil" pour dire "Israël" ou qui disent qu'au fond "nos gouvernants sont pires que ceux de l'Etat islamique" que des types comme moi qui dénoncent l'indigence des premiers.

Cela n'est pas un scoop. J'ai bien conscience que j'incarne la figure du radicalisé pour vous, de même, ayez conscience que j'entretiens les mêmes perceptions à votre égard. Seulement que faisons-nous désormais ? Luttons-nous pour convertir l'autre à nos grilles de lecture ou pour le punir de ne pas les désirer ?

Que voulez-vous faire à mon égard ? M'exclure de la société ? Me contraindre à penser comme vous ?

En ce qui me concerne, malgré mon radicalisme supposé, je n'ai aucun projet vous concernant. Vous êtes libre de rester ce que vous êtes (un radicalisé supposé également).

Islam a 5 siècles de retard . Les prisonniers sont brûlés vifs ,comme nous au XVI é siécle dans nos guerres de religion .
Je dirais même que l' Islam a régréssé . Pendant nos guerres au XVI siécle entre catholiques et protestant , au même moment , vous , Solimane le Magnifique , a la même période graciait ses prisonniers ......

[Fonck1]

J'ai par ailleurs demandé à ce que l'on arrête els termes "israheil".
je ne me répèterais pas.

[Jiimmy]

Je ne vois pas en quoi on pourrait me qualifier de "radicalisé", à l'inverse des propos que tu tiens et qui ne laisse pas tellement planer le doute sur ton extrémisme.

Par contre, le racisme ou l'antisémitisme ne sont pas des opinions mais des délits. Si on te laisse les tenir tranquillement sur le forum, tant mieux pour toi. Je ne veux pas te contraindre à penser comme moi, on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif, mais de grâce ne nous compare pas. Je ne nourris pas de haine envers certaines communautés et je ne tiens pas des propos insultants et honteux comme tu le fais.

Cela est profondément normal. Personne ne perçoit le radicalisme chez lui que l'autre perçoit. Ainsi, vous ne voyez pas en quoi l'on pourrait vous qualifier de "radicalisé" tandis que moi je vois (comme je l'ai déjà explicité plus haut en partie), de la même façon je ne vois pas en quoi l'on pourrait me qualifier de "radicalisé" tandis que vous vous le voyez.

Vous percevez du racisme et de l'antisémitisme dans me propos là où je ne les perçois pas. Par-contre, moi je perçois du racisme et de l'Islamophobie dans vos propos là où vous ne les percevez pas. En fait, tout ce que vous voyez chez moi, je le vois chez vous et inversement.

Donc je répète ma question à laquelle vous n'avez pas répondu. Que faisons-nous ? Nous tolérons-nous malgré nos différences ou combattons-nous afin de convertir l'autre à nos grilles de lecture (ou pour nous annihiler) ?

Voulez-vous bien répondre s'il vous plait ?

Personnellement, je n'envisage rien vous concernant. Je vous considère libre d'être le "radicalisé" que je perçois. Avez-vous des intentions aussi neutres à mon égard ou êtes-vous plus "radical" me concernant ?

[Jiimmy]

Islam a 5 siècles de retard . Les prisonniers sont brûlés vifs ,comme nous au XVI é siécle dans nos guerres de religion .
Je dirais même que l' Islam a régréssé . Pendant nos guerres au XVI siécle entre catholiques et protestant , au même moment , vous , Solimane le Magnifique , a la même période graciait ses prisonniers ......

L'occident a 5 siècles de retard. Les autres pays sont attaqués pour des motifs erronés et les populations sont brûlées vives sous nos bombes, comme ce que l'on faisait avec nos bûchers au XVI ème siècles dans nos guerres de religion. Je dirais même que l'Occident a régressé. Pendant nos guerres au XVI siécle entre catholiques et protestants, au moins l'on assumait clairement les raisons de notre cruauté et l'on ne se cachait pas derrière de faux prétextes.

[Fonck1]

Islam a 5 siècles de retard . Les prisonniers sont brûlés vifs ,comme nous au XVI é siécle dans nos guerres de religion .
Je dirais même que l' Islam a régréssé . Pendant nos guerres au XVI siécle entre catholiques et protestant , au même moment , vous , Solimane le Magnifique , a la même période graciait ses prisonniers ......

L'occident a 5 siècles de retard. Les autres pays sont attaqués pour des motifs erronés et les populations sont brûlées vives sous nos bombes, comme ce que l'on faisait avec nos bûchers au XVI ème siècles dans nos guerres de religion. Je dirais même que l'Occident a régressé. Pendant nos guerres au XVI siécle entre catholiques et protestants, au moins l'on assumait clairement les raisons de notre cruauté et l'on ne se cachait pas derrière de faux prétextes.

du fait des attaques islamistes mon cher.
ton pote ben laden s'est chargé de créer le monstre.

cela dit, ya un avantage, on se les fait tous au même endroit, les nôtres compris.
c'est pour cela qu'on est contre leur retour, et qu'on souhaite qu'ils s'assument, qu'ils viennent pas pleurer.
ils ne gagneront jamais de toute manière.