6 eme République=chaîne TV FI

[Yann Begervil]

Mais qu'est-ce qui peut attirer une personne dotée de raison et d'un minimum de connaissances chez LFI ?
Tout est à jeter.
Toutes ses propositions sont à des années-lumières des urgences de notre pays.
Je trouve très inquiétant que des français, à priori, un minimum éduqués, puissent être attirés par ce type de programme et de personnage politique.

C'est pour une partie un vote sanction et pour une autre le désir de lutter contre l’exclusion et la pauvreté. Ce n'est en aucun cas rationnel.

[Kelenner]

Mais qu'est-ce qui peut attirer une personne dotée de raison et d'un minimum de connaissances chez LFI ?
Tout est à jeter.
Toutes ses propositions sont à des années-lumières des urgences de notre pays.
Je trouve très inquiétant que des français, à priori, un minimum éduqués, puissent être attirés par ce type de programme et de personnage politique.

C'est pour une partie un vote sanction et pour une autre le désir de lutter contre l’exclusion et la pauvreté. Ce n'est en aucun cas rationnel.

Mais si, je viens de l'expliquer, c'est parfaitement rationnel au contraire, simplement tu ne fais pas partie des catégories visées. Je trouve que 2017 a été l'élection la plus claire à ce niveau-là, on a retrouvé pour la première fois depuis longtemps des programmes qui s'adressaient avant tout à un électorat bien ciblé, sans aucunement se préoccuper des autres. Tu ne faisais pas partie de la cible de Mélenchon, c'est tout.

Macron : pour les cadres sups, les indépendants, les banquiers, bref la classe active aisée et très aisée
Mélenchon : étudiants, fonctionnaires, jeunes, banlieusards et en partie les chômeurs et les salariés modestes ou moyens.
Fillon : les vieux, les grands bourgeois, les rentiers, les inactifs.
Le Pen : les vieux racistes et les jeunes prolos.

C'est légèrement caricatural mais presque pas, en fin de compte. Les analyses sociologiques n'ont jamais été aussi tranchées, là où le PS par exemple était traditionnellement le parti qui représentait le mieux le pays dans sa diversité. Désormais, chacun s'adresse à une chapelle en excluant les autres.

[Yann Begervil]

C'est pour une partie un vote sanction et pour une autre le désir de lutter contre l’exclusion et la pauvreté. Ce n'est en aucun cas rationnel.

Mais si, je viens de l'expliquer, c'est parfaitement rationnel au contraire, simplement tu ne fais pas partie des catégories visées. Je trouve que 2017 a été l'élection la plus claire à ce niveau-là, on a retrouvé pour la première fois depuis longtemps des programmes qui s'adressaient avant tout à un électorat bien ciblé, sans aucunement se préoccuper des autres. Tu ne faisais pas partie de la cible de Mélenchon, c'est tout.

Macron : pour les cadres sups, les indépendants, les banquiers, bref la classe active aisée et très aisée
Mélenchon : étudiants, fonctionnaires, jeunes, banlieusards et en partie les chômeurs et les salariés modestes ou moyens.
Fillon : les vieux, les grands bourgeois, les rentiers, les inactifs.
Le Pen : les vieux racistes et les jeunes prolos.

C'est légèrement caricatural mais presque pas, en fin de compte. Les analyses sociologiques n'ont jamais été aussi tranchées, là où le PS par exemple était traditionnellement le parti qui représentait le mieux le pays dans sa diversité. Désormais, chacun s'adresse à une chapelle en excluant les autres.

C'est marrant , pour Méluch a chaque fois on oublie dans ses électeurs, les descendant d'immigrés, un peu comme dans son programme on insiste pas trop sur la régularisation de tous les étrangers en situation irrégulières et la facilitation de la nationalité Française, c'est peut être pas assez vendeur ....
C'est vrai que je ne suis pas son cœur de cible, et justement, ça ne m’empêche pas de voir que son programme est complétement irréaliste, comme que celui du FN d'ailleurs (dont je serais plus le cœur de cible, pour l'anti-islamisme et la sécurité).

[Kelenner]

"Irréaliste", ça ne veut pas dire grand-chose. On peut supposer (en se basant le plus souvent sur des fantasmes, car j'ai lu très peu d'argumentation sérieuse) que tel ou tel point d'un programme serait difficile à mettre en oeuvre, ou aurait des conséquences négatives, mais irréaliste... convoquer une Constituante, sortir du nucléaire ou renégocier des traités, en soi je ne vois là rien d'impossible dans l'absolu. On peut même envisager de sortir de l'euro ou de l'UE, les anglais l'ont fait, quant à savoir si ce serait une bonne idée, c'est en effet autre chose.

A la limite, un truc totalement irréaliste et totalement délirant, c'est Fillon et ses 500 000 fonctionnaires en moins... ça ce serait de la folie furieuse. Mélenchon, en comparaison, c'est relativement modéré.

[Victor]

C'est pour une partie un vote sanction et pour une autre le désir de lutter contre l’exclusion et la pauvreté. Ce n'est en aucun cas rationnel.

Mais si, je viens de l'expliquer, c'est parfaitement rationnel au contraire, simplement tu ne fais pas partie des catégories visées. Je trouve que 2017 a été l'élection la plus claire à ce niveau-là, on a retrouvé pour la première fois depuis longtemps des programmes qui s'adressaient avant tout à un électorat bien ciblé, sans aucunement se préoccuper des autres. Tu ne faisais pas partie de la cible de Mélenchon, c'est tout.

Macron : pour les cadres sups, les indépendants, les banquiers, bref la classe active aisée et très aisée
Mélenchon : étudiants, fonctionnaires, jeunes, banlieusards et en partie les chômeurs et les salariés modestes ou moyens.
Fillon : les vieux, les grands bourgeois, les rentiers, les inactifs.
Le Pen : les vieux racistes et les jeunes prolos.

C'est légèrement caricatural mais presque pas, en fin de compte. Les analyses sociologiques n'ont jamais été aussi tranchées, là où le PS par exemple était traditionnellement le parti qui représentait le mieux le pays dans sa diversité. Désormais, chacun s'adresse à une chapelle en excluant les autres.

Je suis désolé mais les candidats sérieux répondaient aux problématiques de la France.
Par exemple Fillon avait des propositions totalement adaptées aux deux problèmes les plus critiques du pays qui sont la dette (les déficits publics) et la perte de compétitivité de notre économie.
Rien de comparable chez Mélenchon. De la démagogie et de la débilité à tous les étages. C'est une honte pour un pays comme la France qu'un tel hurluberlu puisse se présenter à l'élection présidentielle.

[Victor]

"Irréaliste", ça ne veut pas dire grand-chose. On peut supposer (en se basant le plus souvent sur des fantasmes, car j'ai lu très peu d'argumentation sérieuse) que tel ou tel point d'un programme serait difficile à mettre en oeuvre, ou aurait des conséquences négatives, mais irréaliste... convoquer une Constituante, sortir du nucléaire ou renégocier des traités, en soi je ne vois là rien d'impossible dans l'absolu. On peut même envisager de sortir de l'euro ou de l'UE, les anglais l'ont fait, quant à savoir si ce serait une bonne idée, c'est en effet autre chose.

A la limite, un truc totalement irréaliste et totalement délirant, c'est Fillon et ses 500 000 fonctionnaires en moins... ça ce serait de la folie furieuse. Mélenchon, en comparaison, c'est relativement modéré.

Bien au contraire, la surfonctionnarisation est un des problèmes majeurs de la France, si ce n'est le problème qui est la cause de tous les autres.
Par exemple, on pourrait très facilement remplacé les instits des écoles maternelles par des équipes de contractuels(elles) privés qui pourraient assurer le même service (même meilleur) à un coût largement moindre pour la collectivité. Par exemple en ouvrant toute l'année et avec des horaires largement étendus, ce qui permettrait aux familles d'éviter de coûteux frais de garde des jeunes enfants.

[Kelenner]

Encore faudrait-il que le diagnostic soit objectif. Les principaux "problèmes" de la France ne sont sûrement pas la dette et la compétitivité, ce qu'aucun économiste sérieux ne soutiendrait. Le programme de Filon était une merde intégrale anti-salariés, seulement destiné à faire plaisir à son électorat de pourris -et je ne parle même pas du candidat choisi pour l'incarner, la quintessence de ce que la politique produit de pire.

Un chômeur n'a pas les mêmes priorités qu'un PDG ou un retraité friqué, ça me semble pourtant simple à comprendre. C'est ce qu'on appelle la lutte des classes, une réalité qui explique les comportements électoraux mieux que n'importe quelle autre. Evidemment, si on refuse de prendre en compte les points de vue et les intérêts OBJECTIFS des autres, impossible de comprendre quoi que ce soit à la politique. Moi, je vomis Fillon comme le font tous les salariés car il est un ennemi (assumé) de ma classe. Toi, tu vomis Mélenchon parce qu'il est un ennemi de la tienne, c'est tout autant compréhensible. Mais si tu refuses de comprendre que pour d'autres, son programme était certainement le plus proche de leurs préoccupations, alors tu n'as rien compris au film. Je sais pourquoi des gens votent Fillon ou Le Pen, je leur en veux pour leur bêtise et/ou leur égoïsme affligeant, mais je comprends parfaitement les mécanismes en jeu; toi pas visiblement.

[Victor]

Encore faudrait-il que le diagnostic soit objectif. Les principaux "problèmes" de la France ne sont sûrement pas la dette et la compétitivité, ce qu'aucun économiste sérieux ne soutiendrait. Le programme de Filon était une merde intégrale anti-salariés, seulement destiné à faire plaisir à son électorat de pourris -et je ne parle même pas du candidat choisi pour l'incarner, la quintessence de ce que la politique produit de pire.

Un chômeur n'a pas les mêmes priorités qu'un PDG ou un retraité friqué, ça me semble pourtant simple à comprendre. C'est ce qu'on appelle la lutte des classes, une réalité qui explique les comportements électoraux mieux que n'importe quelle autre. Evidemment, si on refuse de prendre en compte les points de vue et les intérêts OBJECTIFS des autres, impossible de comprendre quoi que ce soit à la politique. Moi, je vomis Fillon comme le font tous les salariés car il est un ennemi (assumé) de ma classe. Toi, tu vomis Mélenchon parce qu'il est un ennemi de la tienne, c'est tout autant compréhensible. Mais si tu refuses de comprendre que pour d'autres, son programme était certainement le plus proche de leurs préoccupations, alors tu n'as rien compris au film. Je sais pourquoi des gens votent Fillon ou Le Pen, je leur en veux pour leur bêtise et/ou leur égoïsme affligeant, mais je comprends parfaitement les mécanismes en jeu; toi pas visiblement.

Si tu n'as même pas compris que la dette publique et la perte de compétitivité de notre pays étaient les deux principaux problèmes économiques de la France, c'est que tu n'en es même pas arrivé à la lettre B de l'alphabet.
Tu comprendras donc qu'il est difficile pour moi d'engager un dialogue sérieux avec toi ou avec d'autres qui en sont au même niveau.
Ce n'est pas même un problème de classe sociale, c'est uniquement une question d'intelligence, de prise de conscience, d'éducation, d'expérience de l'économie réelle mondiale.
Tu es à l'ouest comme malheureusement beaucoup d'autres français (principalement chez les petits fonctionnaires, cela se comprend, ils vivent dans une bulle déconnectée de l'économie réelle), c'est ce qui explique que tu tombes aussi facilement dans les filets des politiciens populistes.

[Yann Begervil]

Encore faudrait-il que le diagnostic soit objectif. Les principaux "problèmes" de la France ne sont sûrement pas la dette et la compétitivité, ce qu'aucun économiste sérieux ne soutiendrait. Le programme de Filon était une merde intégrale anti-salariés, seulement destiné à faire plaisir à son électorat de pourris -et je ne parle même pas du candidat choisi pour l'incarner, la quintessence de ce que la politique produit de pire.

Un chômeur n'a pas les mêmes priorités qu'un PDG ou un retraité friqué, ça me semble pourtant simple à comprendre. C'est ce qu'on appelle la lutte des classes, une réalité qui explique les comportements électoraux mieux que n'importe quelle autre. Evidemment, si on refuse de prendre en compte les points de vue et les intérêts OBJECTIFS des autres, impossible de comprendre quoi que ce soit à la politique. Moi, je vomis Fillon comme le font tous les salariés car il est un ennemi (assumé) de ma classe. Toi, tu vomis Mélenchon parce qu'il est un ennemi de la tienne, c'est tout autant compréhensible. Mais si tu refuses de comprendre que pour d'autres, son programme était certainement le plus proche de leurs préoccupations, alors tu n'as rien compris au film. Je sais pourquoi des gens votent Fillon ou Le Pen, je leur en veux pour leur bêtise et/ou leur égoïsme affligeant, mais je comprends parfaitement les mécanismes en jeu; toi pas visiblement.

Heureusement que tout le monde ne vote pas que selon son petit intérêt personnel et réfléchis un peu a la faisabilité des projets présentés, tout le monde ne se laisse pas berner par le populisme ou le nationalisme.

[Kelenner]

Non seulement ce ne sont pas, et de loin, les principaux problèmes auxquels sont confrontés la France, mais leur instrumentalisation en dit long sur le poids de l'information dans la manipulation de l'opinion. La France honore ses dettes sans la moindre difficulté, ne s'est jamais retrouvée en situation de défaut de paiement et ne s'y retrouvera probablement jamais, ne serait-ce que par le poids du pays sur les marchés internationaux. Ceux qui prétendent le contraire mentent, purement et simplement. Ce point est parfaitement indiscutable et admis par tous les économistes.

Je te rejoins sur un point, pour faire évidemment le diagnostic totalement opposé, conforme à la réalité des faits : les français ne maîtrisent ni les chiffres ni les concepts économiques basiques, il est donc facile de les affoler avec des messages alarmistes sur la "dette" à coups de milliards, eux qui gagnent en général quelques centaines d'euros par mois.. on peut faire passer pas mal de pilules avec ce genre d'entourloupe. Depuis le temps qu'on nous bassine avec ça, comme avec ces histoires de "compétitivité", et qu'on y déverse des milliards et des milliards pris dans la poche des français, les résultats devraient être proprement prodigieux... rien de tel bien entendu, et pour cause, ce n'est pas l'objectif. Pour nos politiciens, il faut à tout prix maintenir cette épée de Damoclès en mousse au-dessus de la tête des français, pour qu'ils restent bien dociles et votent comme on leur demande : Macron.

Je pense que tu le sais aussi bien que moi, mais les problèmes économiques FONDAMENTAUX auxquels sont confrontés le pays sont en réalité : le libre-échangisme sans frein, les règles budgétaires absurdes, la perte de souveraineté monétaire, l'absence d'harmonisation fiscale ne serait-ce qu'à l'échelle de l'Europe. Là, on est dans le sérieux, loin de ces plaisanteries de dette pour élèves ignares.

[Kelenner]

Heureusement que tout le monde ne vote pas que selon son petit intérêt personnel et réfléchis un peu a la faisabilité des projets présentés, tout le monde ne se laisse pas berner par le populisme ou le nationalisme.

Mais justement si, tout le monde (ou presque) vote surtout en fonction de ses propres intérêts.
Il est évident qu'un fonctionnaire comme moi va exclure d'emblée de voter pour un Fillon qui voulait nous faire travailler gratuitement en massacrant le service public.
Tu votes Macron, ou Fillon, parce que tu es un bourgeois qui veut payer le moins d'impôts possible et préfère laisser les "efforts" aux autres.
Un jeune issu de l'immigration préférera Mélenchon, ou Hamon, parce qu'il n'a pas spécialement l'envie de se faire cracher à la gueule matin et soir.
Un ouvrier au chômage votera Le Pen parce qu'il a bien compris la responsabilité de l'UE dans sa situation.

Après, que les solutions proposées soient valables ou pas, c'est une autre affaire, et en réalité tu n'en sais rien du tout. Mais tu n'as en aucune façon le droit de reprocher aux autres ce que tu fais toi-même, avec des motifs tout à fait compréhensibles.

[Victor]

Heureusement que tout le monde ne vote pas que selon son petit intérêt personnel et réfléchis un peu a la faisabilité des projets présentés, tout le monde ne se laisse pas berner par le populisme ou le nationalisme.

Mais justement si, tout le monde (ou presque) vote surtout en fonction de ses propres intérêts.
Il est évident qu'un fonctionnaire comme moi va exclure d'emblée de voter pour un Fillon qui voulait nous faire travailler gratuitement en massacrant le service public.
Tu votes Macron, ou Fillon, parce que tu es un bourgeois qui veut payer le moins d'impôts possible et préfère laisser les "efforts" aux autres.
Un jeune issu de l'immigration préférera Mélenchon, ou Hamon, parce qu'il n'a pas spécialement l'envie de se faire cracher à la gueule matin et soir.
Un ouvrier au chômage votera Le Pen parce qu'il a bien compris la responsabilité de l'UE dans sa situation.

Après, que les solutions proposées soient valables ou pas, c'est une autre affaire, et en réalité tu n'en sais rien du tout. Mais tu n'as en aucune façon le droit de reprocher aux autres ce que tu fais toi-même, avec des motifs tout à fait compréhensibles.

Tu es en train de nous faire découvrir que les gens votent aussi en fonction de leur classe sociale ou de leur position dans la société.
Merci, mais on le savait déjà. D'ailleurs n'est-ce pas ce que je dis moi aussi quand je parle des petits fonctionnaires ?
Vois-tu, on essayait de dépasser ce déterminisme social pour tenter (désespérément, il faut l'avouer) de vous montrer que LFI n'apporte aucune réponse à aucun des problèmes fondamentaux du pays. Mélenchon, c'est du populisme à l'état pur. C'est du racolage, désolé mais je ne vois pas d'autre mot pour qualifier sa démarche.

[Kelenner]

Mais tu ne fais pas autre chose. Fillon, c'est la même merde (en pire) que toutes les politiques qui ont lamentablement échouées depuis plus de 30 ans et tu oses prétendre que le seul vote raisonnable serait celui-là ? Mélenchon, au moins, propose quelque chose de novateur, et à part des invectives je n'ai pas lu d'arguments contre -et il en existe pourtant.

Quoi que tu en dises, le déterminisme social est le fondement d'un vote bien compris. Je ne crois pas à "l'intérêt général", il faut forcément faire des choix qui en favoriseront certains, au détriment d'autres. C'est logique que tu préfères Fillon qui t'aurait avantagé, comme il est logique que je préfère d'autres candidats. La politique ce n'est pas autre chose...

[Victor]

Mais tu ne fais pas autre chose. Fillon, c'est la même merde (en pire) que toutes les politiques qui ont lamentablement échouées depuis plus de 30 ans et tu oses prétendre que le seul vote raisonnable serait celui-là ? Mélenchon, au moins, propose quelque chose de novateur, et à part des invectives je n'ai pas lu d'arguments contre -et il en existe pourtant.

Quoi que tu en dises, le déterminisme social est le fondement d'un vote bien compris. Je ne crois pas à "l'intérêt général", il faut forcément faire des choix qui en favoriseront certains, au détriment d'autres. C'est logique que tu préfères Fillon qui t'aurait avantagé, comme il est logique que je préfère d'autres candidats. La politique ce n'est pas autre chose...

Nous ne sommes même pas d'accord sur le diagnostique. Comment veux-tu que nous soyons d'accord sur les réformes et les remèdes à apporter au pays ?
Si tu vois un problème, là où je n'en vois pas et inversement ...

[latresne]

Fillon battu, lui n'apas insisté ,il a tourné la page .On peut lire les grossièretés sur ce forum le concernant :édifiant du niveau de jalousie .Les juges de la rue ont déjà fait le boulot de la justice.
A l'opposé le représentant de Chavez en France lui , reste dans la politique .De tte façon dans son parti ,il va trés vite se faire évincer par le jeune Quatennens ,il le sait . Raison pour laquelle il commence à viser Marseille .
On le vire par la porte ,il rentre par la fenêtre .Pas le courage de dire ,j'ai joué , j'ai perdu ,je m'en vais .Un véritable arapède .