bfm télé racoleuse ( Bendaoud en vedette)

[superjms77]

Bendaouad est une petite merde trafiquant de drogue , exploitant de la misère , il n'a pas été condamné faute de preuves et c'est tout
Quand à BFM , c'est l 'escalade à la télé racoleuse , désormais je choisis LCI

[mic43121]

Les avocats defendent leurs clients , c'est juste .....leur metier, un peu comme, plombier ou charcutier traiteur
Souhaitez vous que certains n'aient pas le droit d' etre defendu par un avocat ? C'est assez simple suffit d'ecrire oui ou non

Merci de ne pas orienter mes propos à votre sauce,ce que je critique ce n'est pas la défense ce qui est légitime dans une société démocratique mais le choix de certain avocat de choisir de défendre un pourri pour se faire de la publicité par contre si une vieille dame est expulsée de son logement c'est pas intéressant comme affaire car pas de médiatisation c'est ça mon reproche.

De toutes façons ce n'est pas la peine d'en remettre On est tous d'accord que si u type lui loge une balle dans le cigare on ne le
plaindra pas..

[Georges61]

Merci de ne pas orienter mes propos à votre sauce,ce que je critique ce n'est pas la défense ce qui est légitime dans une société démocratique mais le choix de certain avocat de choisir de défendre un pourri pour se faire de la publicité par contre si une vieille dame est expulsée de son logement c'est pas intéressant comme affaire car pas de médiatisation c'est ça mon reproche.

De toutes façons ce n'est pas la peine d'en remettre On est tous d'accord que si u type lui loge une balle dans le cigare on ne le
plaindra pas..

Pas moi, désolé, je ne suis pas un assassin, je ne tue que dans es romans.

[UBUROI]

Sur le "prétendu" DROIT AU MENSONGE de l'accusé cité par un avocat sur BFM d'après ce que j'ai hier ici, il y aurait beaucoup à dire et à disserter.
Le droit au mensonge c'est une invention, une extrapolation tirée du DROIT DE SE TAIRE qui lui est codifié.

Faites des recherches, et on en reparle, mais je ne pouvais pas laisser passer ce contresens du Café du Commerce. Encore un avocat qu' a oublié de faire des études

Si vous considérez que des présidents de cours d'appel.. qui ne sont pas des avocats , qui interviennent à la télé s'apparentent à de simples pochtrons qui vont refaire le monde au "café du commerce" , ils vont apprécier ...
Le droit à se taire n'est pas condamnable ..
Le droit au mensonge , même si , pour la justice ne l'est pas , permet à des crapules de s'en sortir .. comme peut etre la crapule sus nommée ..
https://www.droit-cours.fr/droit-mensonge/

Le lien que tu donnes est hors sujet! Je t'en donne un bien meilleur et quelques extraits...

Pour en revenir à ton égérie, qui n'est pas avocat en effet, cette magistrate "honoraire" donc à la retraite, passe son temps sur les plateaux à tenir des propos lénifiants, sans intelligence, répétitifs, surtout que un jour sur BFM, ce 9 mars sur la 5, elle nous serine toujours les mêmes refrains , entre autres celui du "droit au mensonge" français.


Car avec le droit de se taire, le pseudo "droit de mentir" n' a plus de sens

....il faut donc chercher un autre fondement à ce droit de mentir. Mais où, et lequel ?

En doctrine (les livres et les articles de droit), de même que dans les arrêts de la cour européenne des droits de l’homme, on ne trouve quasiment rien sur un éventuel droit de mentir, son origine, sa raison d’être, son support juridique. Il ne s’agit donc pas d’une notion connue, étudiée, et reconnue comme telle. Au demeurant, dans d’autres législations, y compris européennes, la personne poursuivie prête serment de dire la vérité. Le droit de mentir n’est donc pas une règle étudiée et enseignée, partagée et communément admise.L’explication se trouvait dans la combinaison de deux éléments : l’absence de droit de se taire officiellement notifié et le droit de ne pas s’auto-incriminer. En clair, celui à qui est posée une question dont la réponse est susceptible de le mettre en cause (par ex, et si telle est la réalité : « Etiez-vous le soir des faits avec x.. qui a reconnu les faits et qui affirme qu’il était en votre compagnie ? »), ne dispose que de deux options : soit reconnaître qu’il était bien avec le second auteur de l’infraction, et donc admettre sa culpabilité, ce qui revient à s’auto-incriminer, soit mentir et affirmer qu’il était dans un autre endroit, seul ou avec d’autres personnes.

Autrement dit, ne pas reconnaître le droit de se taire et donc chercher à contraindre quelqu’un à répondre, tout en admettant qu’il ait le droit de ne pas donner d’éléments contre lui, impose de lui permettre de mentir. C’est l’effet pervers de l’absence de droit de se taire.

C’est pourquoi la problématique du droit de mentir est aujourd’hui considérablement modifiée par la réaffirmation solennelle du droit de se taire. Le droit de ne rien répondre ne rend plus nécessaire et donc ne justifie plus le droit de mentir. Ou pour le dire autrement, le droit de se taire fait disparaître le risque de s’auto-incriminer d’où découlait, en présence d'une obligation théorique de répondre, la nécessité et par conséquence le droit de mentir.

C'est pourquoi, dorénavant, il devient difficile d'énoncer des arguments juridiquement indiscutables en faveur d’un indispensable droit offert à la personne poursuivie de mentir aux enquêteurs puis à la juridiction de jugement...

http://www.huyette.net/2017/06/le-droit ... tir-3.html