Victor a écrit :
C'est toi qui est dans une position dogmatique et idéologique.
Par défaut, comme il y a le mot privatisation, tu ne réfléchis pas, tu n'analyses pas les avantages/inconvénients de la mesure. Tu es dans un mode de réflexion pavlovien.?
J'ai fait tout le contraire en réalité. Juste que vous ne lisez simplement pas ce qu'on vous écrit. Donc je répète, vu que vous êtes visiblement un peu bouché.
Privatiser les barrages c'est :
- courir le risque d'un entretien réduit et donc d'un risque plus élevé d'accident au nom d'une rentabilité plus élevée ;
- c'est ouvrir à des fonds étrangers des infrastructures vitales et stratégiques pour le pays (et donc risqué sur un plan sécuritaire) ;
- c'est potentiellement augmenter le prix de revente de l'électricité et donc préjudiciable pour le consommateur ;
- c'est réduire la capacité de l'Etat à mener une stratégie économique écologique.
C'est compris maintenant ? C'est pas le mot "privatisation" qui me gène, mais ce qui est privatisé, triple buse aveugle.
C'est difficile d'argumenter avec des gens comme toi (que fais-tu par exemple des 520 millions de revenu annuel pour l'état ?) parce que tu es dans la pseudo-pensée. Tout chez toi est dans l'à priori, dans la pré-pensée, pré-cuite idéologiquement.
Vos pleurnicheries m'indiffèrent. Ceci n'est qu'une estimation dont la véracité n'est pas confirmé empiriquement et n'est motivé que par ses aspects comptables qui ne prennent pas en compte les éléments que j'ai cité précédemment.
Tu t'opposes bêtement parce qu'il y a des mots "clés" qui te font automatiquement t'opposer comme "ouverture à la concurrence" ou "privatisation".
C'est pas "ouverture à la concurrence" ou "privatisation" qui me gène. C'est le fait que ce soit les barrages qui sont concernés.
A contrario, ma démarche me semble bien meilleure. Je lis l'article mis dans le sujet, je découvre que les infrastructures restent la propriété de l'état, que seules les concessions sont ouvertes à la concurrence et que cela va rapporter 520 millions par an à l'état. Je me dis que cela peut avoir un intérêt. Alors évidemment EDF et ses salariés font la gueule mais qu'est-ce qui le plus important ? l'intérêt général ou les privilèges des salariés d'EDF ... ?
Là encore, votre seul argument réside à taper sur les "privilèges" supposés des salariés d'EDF en ignorant encore qu'ils ont en contrepartie une forte charge de travail (3/8, travail de nuit, les week-end, jour fériés, risques professionnels élevés, etc.). Ce couplet des privilèges est juste idiot de préjugés.
