oups a écrit :Non non ce sont juste NOS elus qui l'ont permis en votant pour ! personne n'a rien imposé arbitrairement a personneStounk a écrit :
Pour rappel, cette Europe là, la dernière fois qu'on nous a demandé notre avis, on a voté contre (en 2005), mais on nous l'a imposé quand même.
.............Fonck1 a écrit :quel argument.cherche plutot la loi, tu le verras par toi même.AAAgora a écrit :
..............
Mais oui, Fonck, c'est pas moi....c'est l'autre.......
.Victor a écrit :.Stounk a écrit :
Ce n'est pas ton truc la démocratie, hein?
Les anglais ont bien voté pour le Brexit !
Chez nous, c'est différent. Quand le peuple ne fait pas le bon choix, on rectifie.
Si, si.oups a écrit :Non non ce sont juste NOS elus qui l'ont permis en votant pour ! personne n'a rien imposé arbitrairement a personneStounk a écrit :
Pour rappel, cette Europe là, la dernière fois qu'on nous a demandé notre avis, on a voté contre (en 2005), mais on nous l'a imposé quand même.
AAAgora a écrit :.............Fonck1 a écrit :
quel argument.cherche plutot la loi, tu le verras par toi même.
La loi, n'a rien à voir la dedans, ce sont les traités qui ont permis le transfert de souveraineté des Etats à l'Europe.
Et comme dit Stounk, le dernier en date (celui de Lisbonne) résume tous les autres, en accordant à l'Europe le droit d'imposer des choix de nature néo-libérale, privatisations et concurrence en tête de liste.
Pour cela nous avons voté contre, et non pour, comme vous affirmez.
Mais le vote du peuple a valeur quand il dit OUI, et quand il dit NON on passe outre.
C'est la seule fois que le peuple a pu mettre en garde le gouvernement et nous avons vu comment cela s'est terminé.
Mais peut être que vous êtes d'accord pour que le peuple ne soit pas interpellé sur des questions essentielles, ce qui est pourtant prévu par la constitution.
Cela vous suffit comme argumentation ?
Tu es drôlement efficace, ta malédiction vient de lui tomber sur la tête.evariste a écrit :AAAgora a écrit :
.............
La loi, n'a rien à voir la dedans, ce sont les traités qui ont permis le transfert de souveraineté des Etats à l'Europe.
Et comme dit Stounk, le dernier en date (celui de Lisbonne) résume tous les autres, en accordant à l'Europe le droit d'imposer des choix de nature néo-libérale, privatisations et concurrence en tête de liste.
Pour cela nous avons voté contre, et non pour, comme vous affirmez.
Mais le vote du peuple a valeur quand il dit OUI, et quand il dit NON on passe outre.
C'est la seule fois que le peuple a pu mettre en garde le gouvernement et nous avons vu comment cela s'est terminé.
Mais peut être que vous êtes d'accord pour que le peuple ne soit pas interpellé sur des questions essentielles, ce qui est pourtant prévu par la constitution.
Cela vous suffit comme argumentation ?
Sarkozy n'a pas respecté le peuple français qui ont dit non à l'Europe , et en plus pour faire bon poids il a transféré nôtre souveraineté à des inconnus à Bruxelles . Que cet homme soit maudit pour le restant de ses jours !
AAAgora a écrit : Depuis combien de temps le secteur privé n'a pas connu de grèves massives ?
ça doit remonter au milieu du siècle dernier.
Voilà donc la solution : on privatise tout, on supprime le droit de grève dans la constitution, et on aura gagné la paix sociale.
Plus de tensions entre grévistes et citoyens.
Ferroviaire, aérien, hôpitaux, écoles. L'Etat se met en retrait et laisse le champs libre au privé.
Le privé sait comment traiter les travailleurs pour éviter qu'ils aient à se plaindre de quoi que ce soit.
Tu te relis des fois ?AAAgora a écrit :.............Fonck1 a écrit :
quel argument.cherche plutot la loi, tu le verras par toi même.
La loi, n'a rien à voir la dedans, ce sont les traités qui ont permis le transfert de souveraineté des Etats à l'Europe.
Et comme dit Stounk, le dernier en date (celui de Lisbonne) résume tous les autres, en accordant à l'Europe le droit d'imposer des choix de nature néo-libérale, privatisations et concurrence en tête de liste.
..................Victor a écrit :Tu te relis des fois ?AAAgora a écrit :
.............
La loi, n'a rien à voir la dedans, ce sont les traités qui ont permis le transfert de souveraineté des Etats à l'Europe.
Et comme dit Stounk, le dernier en date (celui de Lisbonne) résume tous les autres, en accordant à l'Europe le droit d'imposer des choix de nature néo-libérale, privatisations et concurrence en tête de liste.
Les traités étaient des traités constitutionnels ... pas des orientations de politique économique !
Tu sais ce que c'est qu'une constitution, je me le demande ?
C'est d'ailleurs à cause des gens comme toi qui ne savent même pas lire, que les français, lors des référendums répondent à côté de la question posée.
Ce traité européen était un trait constitutionnel, ils y ont lu une orientation de politique économique !
Tu es donc la preuve vivante qu'il fallait ratifier le traité de Lisbonne après la (ta) non-compréhension du précédent traité.
.............vincent a écrit :AAAgora a écrit : Depuis combien de temps le secteur privé n'a pas connu de grèves massives ?
ça doit remonter au milieu du siècle dernier.
Voilà donc la solution : on privatise tout, on supprime le droit de grève dans la constitution, et on aura gagné la paix sociale.
Plus de tensions entre grévistes et citoyens.
Ferroviaire, aérien, hôpitaux, écoles. L'Etat se met en retrait et laisse le champs libre au privé.
Le privé sait comment traiter les travailleurs pour éviter qu'ils aient à se plaindre de quoi que ce soit.
je vous confirme par la présente que contrraitrement a vos affirmations mensongéres que les patrons n' ont qu' un souci , avoir des salariés , et donc les garder , totalement a l'opposé de vos affirmations laissant sous entendre que les patrons savent "comment traiter les travailleurs pour éviter qu' ils se plaignent" sous entendu qu' ils les tiennent par les c....
Et non , les patrons font tout pour disposer des salariés dont ils ont besoin . On a du mal a avaler vos propos quand on voit la préssion des entreprises pour avoir des salariés qu' ils n' ont pas .....une fois qu' ils les auront ils ( les patrons sauront les mater )
je vous l' avez dit hier .....ça urge , etlorsqu' il y a manque de personnel.....on les soigne , le contraire de vos sous entendus.....
vous êtes larguée sur le domaine de l' entreprise
Confluence avant de déménager à Charbonnières
Le site de Charbonnières, qui abritait le conseil régional avant qu’il ne déménage à Lyon, n’étant pas encore réhabilité, les premiers élèves seront accueillis dans un bâtiment baptisé King Charles, situé à côté du Pole de loisirs et de commerce de Confluence. Le déménagement ne se fera pas avant trois ans.
Si 500 étudiants prendront possession des lieux, on est encore loin des 3.000 annoncés pour la rentrée 2020. Digital Campus, le CESI (en association avec Sup La Mâche et Atos), l’EM Lyon, l’ESDES, IT Akademy et Signes et formations sont donc les lauréats qui dispenseront les différentes formations, débouchant sur des postes de chefs de projet web, des développeurs web ou mobile, des administrateurs de système et de réseaux, de webdesigner ou de manager en communication digitale ou encore d’expert en transformation numérique.
Xavier Niel comme modèle
Mais surtout le campus accueillera également le « bébé » de Laurent Wauquiez, à savoir une école de codeurs numériques, « gratuite et qui ne demande aucun diplôme à l’entrée », selon l’élu et dont les inscriptions ouvrent dans quinze jours. Inspirée de « l’école 42 », fondée par Xavier Niel, le patron d’Iliad-Free, elle s’appellera « 101 » en référence au film Matrix.
je souhaite que ces codeurs ne se tireront pas aux USA .....on peut faire confiance a Macron , je crois qu' il est capable d' intégrer nos faiblessess......
les patrons qui auront la chance de revcruter les premières promo les chouchouteront .....mais vous pouvez continuer a dire le contraire , on ne vous enlèvera pas vos certitudes....que vous garderez jusque dans la tombe
On s'écarte du sujet, mais c'était justement tout le problème de ce traité constitutionnel : il n'était pas du tout le simple texte "technique" qu'on essayait de nous vendre à l'époque, mais il comportait une interminable partie économique d'inspiration entièrement libérale qui voulait "graver dans le marbre" une certaine idéologie. Nos dirigeants pensaient que les gens seraient trop cons pour s'en apercevoir et que ça passerait comme une lettre à la Poste, avec le soutien de 80% de la classe politique, manque de bol pour eux les électeurs se sont informés, ont lu, ont parfaitement saisi l'enjeu et ont logiquement rejeté violemment ce qu'on leur proposait. Fin de la parenthèse.Victor a écrit :Tu te relis des fois ?AAAgora a écrit :
.............
La loi, n'a rien à voir la dedans, ce sont les traités qui ont permis le transfert de souveraineté des Etats à l'Europe.
Et comme dit Stounk, le dernier en date (celui de Lisbonne) résume tous les autres, en accordant à l'Europe le droit d'imposer des choix de nature néo-libérale, privatisations et concurrence en tête de liste.
Les traités étaient des traités constitutionnels ... pas des orientations de politique économique !
Tu sais ce que c'est qu'une constitution, je me le demande ?
C'est d'ailleurs à cause des gens comme toi qui ne savent même pas lire, que les français, lors des référendums répondent à côté de la question posée.
Ce traité européen était un trait constitutionnel, ils y ont lu une orientation de politique économique !
Tu es donc la preuve vivante qu'il fallait ratifier le traité de Lisbonne après la (ta) non-compréhension du précédent traité.
.................Kelenner a écrit :On s'écarte du sujet, mais c'était justement tout le problème de ce traité constitutionnel : il n'était pas du tout le simple texte "technique" qu'on essayait de nous vendre à l'époque, mais il comportait une interminable partie économique d'inspiration entièrement libérale qui voulait "graver dans le marbre" une certaine idéologie. Nos dirigeants pensaient que les gens seraient trop cons pour s'en apercevoir et que ça passerait comme une lettre à la Poste, avec le soutien de 80% de la classe politique, manque de bol pour eux les électeurs se sont informés, ont lu, ont parfaitement saisi l'enjeu et ont logiquement rejeté violemment ce qu'on leur proposait. Fin de la parenthèse.Victor a écrit :
Tu te relis des fois ?
Les traités étaient des traités constitutionnels ... pas des orientations de politique économique !
Tu sais ce que c'est qu'une constitution, je me le demande ?
C'est d'ailleurs à cause des gens comme toi qui ne savent même pas lire, que les français, lors des référendums répondent à côté de la question posée.
Ce traité européen était un trait constitutionnel, ils y ont lu une orientation de politique économique !
Tu es donc la preuve vivante qu'il fallait ratifier le traité de Lisbonne après la (ta) non-compréhension du précédent traité.
sarkozy ne s'en est pas caché.Stounk a écrit :Pour rappel, cette Europe là, la dernière fois qu'on nous a demandé notre avis, on a voté contre (en 2005), mais on nous l'a imposé quand même.Fonck1 a écrit : c'est pas l'état qui a imposé les privatisations, mais l'europe pour laquelle nous avons voté.
il faut dire qu'on en a tellement c**** jusque là dans les années 80, qu'il était temps de passer à une autre modèle, le voici.
je ne sais pas s'il est pire ou meilleur, il aura au moins l’intérêt d'avoir été essayé.
au démonstration, l’intérêt des français pour leurs syndicats....ils n'ont pas l'air si mal que cela finalement?
Il devrait être jugé pour haute trahison.Fonck1 a écrit :sarkozy ne s'en est pas caché.Stounk a écrit :
Pour rappel, cette Europe là, la dernière fois qu'on nous a demandé notre avis, on a voté contre (en 2005), mais on nous l'a imposé quand même.
