La proportionnelle : quel système pour quel impact ?

[oldeagle]

50% de voix au second tour donnent 61% de sièges. Personnellement je ne vois pas où est le scandale.

Si tu ne vois pas de problème dans le fait que 8 millions d'électeurs suffisent à constituer une majorité de 350 élus, alors on ne va pas se comprendre.

Sauf que tes 8 millions d'électeurs sont réparties entre plusieurs partis politiques, du coup ça divise les voix !
En plus, pour qu'ils arrivent à avoir une majorité de 350 élu, il faudrait supprimer toutes les circonscriptions, nen faire qu'une seule, la France, avec un vote national, tu arriverais à avoir cette majorité ! Mais quand bien même tu mettrais ça en place, si tu adoptes un système comme en Italie ou le président de la république ne sert à rien, non merci !!!!

D'ailleurs, en Italie, ils adoreraient avoir le même système que le notre ! C'est la preuve que la proportionnelle, c'est de la merde !

Pourquoi les pays comme l'Italie, l'Espagne, la Grèce vont mal ? Parce qu'ils ont la proportionnelle et qu'ils ne peuvent pas être gouvernés !!!!!!!!! Il y a une multitude de partis, ce qui n'est pas du tout le cas en Allemagne. C'est pourquoi il est possible de faire une coalition. Plus il y a de partis, plus c'est la merde !

La proportionnelle, non merci !

[oldeagle]

L'abstention aux législatives ne s'explique pas par le mode de scrutin.

Tu as parfaitement raison Nitram ! C'est un argument complètement stupide d'affirmer "qu'il faut mettre la proportionnelle car il y aura moins d'abstention" !

Tu auras beau mettre ce système, ça ne changera rien, il y aura toujours des abstentionnistes ! Il y a des citoyens qui n'en ont rien à foutre de la politique ! Que tu fasses la proportionnelle ou pas, c'est le cadet de leurs soucis ! Ils n'iront pas plus voter !!!!!!

[oldeagle]

L'abstention aux législatives ne s'explique pas par le mode de scrutin.

Je suis convaincu au contraire que s'il y avait une forte dose de proportionnelle, l'abstention serait négligeable. Dans le système actuel, les gens sont conscients de deux choses:
- les députés ne servent à rien (ou de manière très marginale) et sont là pour valider les lois gouvernementales;
- suite à l'élection présidentielle et compte tenu du mode du scrutin, le président est assuré d'avoir une large majorité.

Résultat: l'immense majorité des Français ne se sent pas représentée correctement par l'Assemblée qui du reste ne sert plus à grand chose. Bref, vivement une réforme en profondeur de nos institutions, qu'on appelle cela "VIème République" ou pas.

C'est totalement absurde !!!! Tu auras beau mettre la proportionnelle, ça ne changera rien à la situation !!!!!
Tu auras toujours des abstentionnistes !!!!

Les députés servent à quelques choses, ils votent les lois, contrôlent l'action du gouvernement !
Tu mets la proportionnelle, ça veut dire que tous les 2 ou 3 mois, il faudra revoter car on aura pas de majorité pour gouverner ! Cela va lasser les français, du coup, ça provoquera de l'abstention !!!!!!!!!!!

La France ne pourra pas avancer. Il sera impossible de voter son budget, de voter la loi de finance, etc... Puisqu'on votera à tour de bras !!!!

Si de Gaulle a mis un système majoritaire, c'est bien pour une raison !!!!!

Et c'est pas parce que les autres ont la proportionnelle qu'ils ont raison !!!!
L'Italie réfléchis à adopter un système comme le nôtre !!!!

Mais les italiens sont de sombres imbéciles. Dans le projet de Renzi, il y avait une modification de la constitution pour avoir des institutions calquées sur celles de la France. Les italiens ont rejeté ça ! Qu'ils s'en prennent à eux même !!!!!!!

[oldeagle]

Je pense que l'abstention aux législatives provient quasi exclusivement de la proximité du scrutin avec la présidentielle. Quand on regarde l'historique de l'abstention à cette élection elle explose à partir de 2002 (moment où elle est accrochée à la présidentielle).
Je ne pense pas qu'on puisse dire que les Français ne se sentent pas représentés et donc rejoignent l'abstention. L'abstention pour cette élection a de multiples facteurs : sentiment de scrutin joué d'avance, se dire que le choix a été fait à la présidentielle, fatigue électorale, ... bref pas nécessairement les questions de représentations.

Enfin la proportionnelle ça serait un scrutin totalement abstrait pour les Français, aucune prise sur les candidats, on vote pour les partis. Je ne suis pas franchement sûr que ça motiverait les gens à voter, les partis politiques étant extrêmement rejetés.
Et si la proportionnelle accouche d'un système ingouvernable, quel serait alors l'impact sur les Français, participeraient-ils toujours à cette élection alors qu'elle ne résoudrait rien ?

100 % d'accord avec toi Nitram !!!! Très bonne analyse !!!!!!!!

[oldeagle]

Je pense que l'abstention aux législatives provient quasi exclusivement de la proximité du scrutin avec la présidentielle. Quand on regarde l'historique de l'abstention à cette élection elle explose à partir de 2002 (moment où elle est accrochée à la présidentielle).
Je ne pense pas qu'on puisse dire que les Français ne se sentent pas représentés et donc rejoignent l'abstention. L'abstention pour cette élection a de multiples facteurs : sentiment de scrutin joué d'avance, se dire que le choix a été fait à la présidentielle, fatigue électorale, ... bref pas nécessairement les questions de représentations.

Enfin la proportionnelle ça serait un scrutin totalement abstrait pour les Français, aucune prise sur les candidats, on vote pour les partis. Je ne suis pas franchement sûr que ça motiverait les gens à voter, les partis politiques étant extrêmement rejetés.
Et si la proportionnelle accouche d'un système ingouvernable, quel serait alors l'impact sur les Français, participeraient-ils toujours à cette élection alors qu'elle ne résoudrait rien ?

Personnellement, je pense que le vrai problème se situe davantage dans le fait que nous reposons notre démocratie uniquement sur un système représentatif et pas assez (voire pas du tout) participatif. Donc pour moi, un peu de proportionnelle, beaucoup, pas du tout, c'est un peu du pareil au même car cela ne règlera pas le problème.

Maintenant, pour revenir au sujet, je pense que plus on mettra de proportionnelle, plus les gens auront l'impression d'être représentés dans leur sensibilité politique.

Le problème est en effet de pouvoir dégager une majorité lorsqu'il y a une dose de proportionnelle, ce que le système actuel fait assez bien, c'est d'ailleurs son principal avantage. Cela dit, il y a d'autres pays où il faut que les grandes forces en présence à l'issue du scrutin se mettent d'accord sur un "programme" dirons-nous pour gouverner, et je ne trouve pas que ce soit une mauvaise idée. Au moins, les idées d'une véritable majorité des électeurs se retrouvent mises en oeuvre.

La proportionnelle, c'est la politique des partis ! Cela signifie qu'on vote, non pas pour être soit disant représenté, mais qu'on vote pour l'intérêt du parti politique en question ! Où est l'intérêt général là dedans ? Où est l'intérêt de la France ?
Si la France veut sombrer, ne pas régler ses problèmes et devenir une république bananière du niveau d'Haïti, faisons la proportionnelle !!!!!!!!

[oldeagle]

Oui par rapport au vote réel. Il n'y a pas d'autres possibilités pour faire ces simulations.
"Tout est faux", les comportements que tu indiques se font à la marge, ça ne change rien à l'équilibre général.

Bien sûr que si, le vote est différent selon qu'il est à la proportionnelle ou non?
Le vote dit "utile" fausse le vrai résultat avec le vote actuel.
Le vote à la proportionnelle permet aux petits partis d'être représentés, bien entendu tout dépend du taux .

Puis je suis contre les sondages qui ne servent que à influencer celui ci.

Mais, je suis choqué quand je lis "Le vote à la proportionnelle permet aux petits partis d'être représentés" !
Justement, ils n'ont pas besoin d'être représenté ! Pourquoi ? Parce qu'ils ne pensent qu' à leur intérêt, pas à l'intérêt général ni à celui de la France !!!!!!!!!!

[superjms77]

Melenchon après avoir chouiné pendant des années n en veut plus
Quel abruti !

[oldeagle]

Melenchon après avoir chouiné pendant des années n en veut plus
Quel abruti !

Il se rend compte que la proportionnelle est une connerie. Pour une fois qu'il est lucide !!!!!

Finalement, il donne raison à de Gaulle !!!!!!!!!!!!!!

[Fonck1]

Le gouvernement a lancé depuis quelques mois la réforme constitutionnelle voulue par Macron pour mettre en oeuvre ses promesses de campagnes, notamment la réduction du nombre de parlementaire et l'introduction d'une dose de proportionnelle.

Pour savoir quel serait l'impact de cette proportionnelle sur les résultats à l'Assemblée le think tank de gauche Terra Nova (très favorable à la proportionnelle) a réalisé plusieurs simulations selon plusieurs scénario (quel système de proportionnelle, quel dose).

Le magasine Capital a illustré quelques-uns de ces scénarios dans son article :
https://www.capital.fr/economie-politiq ... ee-1278273

Vous pouvez aussi jeter un oeil sur le rapport de Terra Nova qui explique les différents systèmes possibles de proportionnelle et leurs différentes simulations sur toutes les élections depuis 2007
http://tnova.fr/system/contents/files/0 ... 1521457070

Pour ma part je suis assez circonspect sur la proportionnelle : je comprends parfaitement la logique d'une meilleure représentation à l'Assemblée, mais puisqu'on se dirige vers une proportionnelle symbolique (dose à 10, 15%, ...) pour garder l'émergence de majorité claire, je ne vois pas très bien l'intérêt de complexifier le scrutin pour permettre au FN ou à FI de gagner une poignée de sièges.

C'est vrai, à quoi bon mettre de la proportionnelle? Aujourd'hui, 8 millions d'électeurs suffisent à dégager une majorité constituée de 350 sièges, c'est dire si les citoyens sont correctement représentés.

"Démocratie" qu'ils disaient...

la question est : combien de députés ces fameux "autres millions" vont réussir à faire élire de députés.
la vraie question est là.

la politique, c'est aussi le travail avec les autres partis et certaines alliances, dès fois.
pourquoi les partis dit extrémistes ne sont pas mieux représentés?
parce que personne ne veut travailler avec eux, parce qu'ils ne font aucuns compromis.

en cela, ça prouve une chose :

1.FI et FN n'ont pas réussis à gagner des sièges parce que ni dès le premier tour (majorité absolue), ni lors des triangulaires ils ont réussis à rassembler, et ainsi dégager une majorité.

2.que finalement contrairement à ce que vous en pensez, les français votent pour leurs députés et pas pour des partis, et que seuls les plus malins ont réussis à se hisser vers le haut, pour info, LREM n'avait aucun parti avant cette élection, et est pourtant arrivé devant, élu par la majorité des gens (eh oui, ce n'est pas la présidentielle ou l'on vote pour un homme ou une femme, mais bien une élection qui définit une majorité, qui pourrait d'ailleurs ne pas être la même que le courant du gvt)

3.cette mesure, a pour but de mettre plus de représentation.
pour moi, c'est un peu un écran de fumée pendant que tout le reste du temps, on le passe à faire autre chose que l'on ne voit pas.
ça n'est pas essentiel au pays en somme.

ça aura quand même pour but de réduire les parlementaires, et c'est pas plus mal, des couts en moins.(Mélenchon etait contre ce matin a RMC !! :roll: )
je préfèrerais qu'on s'attaque sérieusement aux emplois de complaisance dans l'administration, mais ça va être difficile quand même

[Balwin]

Bien sûr que si, le vote est différent selon qu'il est à la proportionnelle ou non?
Le vote dit "utile" fausse le vrai résultat avec le vote actuel.
Le vote à la proportionnelle permet aux petits partis d'être représentés, bien entendu tout dépend du taux .

Puis je suis contre les sondages qui ne servent que à influencer celui ci.

Mais, je suis choqué quand je lis "Le vote à la proportionnelle permet aux petits partis d'être représentés" !
Justement, ils n'ont pas besoin d'être représenté ! Pourquoi ? Parce qu'ils ne pensent qu' à leur intérêt, pas à l'intérêt général ni à celui de la France !!!!!!!!!!

Et les gros ne pensent que à l'intérêt des français?
C'est ridicule.

[Fonck1]

Mais, je suis choqué quand je lis "Le vote à la proportionnelle permet aux petits partis d'être représentés" !
Justement, ils n'ont pas besoin d'être représenté ! Pourquoi ? Parce qu'ils ne pensent qu' à leur intérêt, pas à l'intérêt général ni à celui de la France !!!!!!!!!!

Et les gros ne pensent que à l'intérêt des français?
C'est ridicule.

ben vu l'état du pays, on n'est ni en dictature, ni vraiment en guerre, on est pas encore trop pauvres,même si tout est pas rose, la france fonctionne pas trop mal
donc on peut dire que quand même, ils font le minimum syndical

[Balwin]

Et les gros ne pensent que à l'intérêt des français?
C'est ridicule.

ben vu l'état du pays, on n'est ni en dictature, ni vraiment en guerre, on est pas encore trop pauvres,même si tout est pas rose, la france fonctionne pas trop mal
donc on peut dire que quand même, ils font le minimum syndical

Oui, mais faut rester vigilant, quand on temps la main, le bras y passe!
Je suis d'accord, il faut relativiser, mais c'est justement parce qu'il y a un contrepouvoir ou opposition que ça fonctionne;
Donc je suis pour que toutes les idées soient exposées , discutées et ensuite que chacun choisisse;
Le système actuel favorise surtout les gros partis;
Souvent les partis clivent volontairement pour garder leur électorat;
Ensuite une fois élu c'est souvent la même politique, je n'ai pas franchement vu de différence de stratégie entre sarko, hollande et aujourd'hui Macron, il font la même politique, celle de l'intégration de la France dans le système européen dont nous sommes de plus en plus dépendant et à nos dépends!
A fond dans la mondialisation!
On verra aux européennes l'an prochain ce que ça donne.

[Fonck1]

ben vu l'état du pays, on n'est ni en dictature, ni vraiment en guerre, on est pas encore trop pauvres,même si tout est pas rose, la france fonctionne pas trop mal
donc on peut dire que quand même, ils font le minimum syndical

Oui, mais faut rester vigilant, quand on temps la main, le bras y passe!
Je suis d'accord, il faut relativiser, mais c'est justement parce qu'il y a un contrepouvoir ou opposition que ça fonctionne;
Donc je suis pour que toutes les idées soient exposées , discutées et ensuite que chacun choisisse;
Le système actuel favorise surtout les gros partis;
Souvent les partis clivent volontairement pour garder leur électorat;
Ensuite une fois élu c'est souvent la même politique, je n'ai pas franchement vu de différence de stratégie entre sarko, hollande et aujourd'hui Macron, il font la même politique, celle de l'intégration de la France dans le système européen dont nous sommes de plus en plus dépendant et à nos dépends!
A fond dans la mondialisation!
On verra aux européennes l'an prochain ce que ça donne.

on ne peut pas dire que LREM etait un gros parti avant d'être élu.
en fait, faut bien comprendre que la politique est quand même dirigée par la loi, c'est ni la gauche ni la droite qui définissent cela, c'est le code.
la droite ou la gauche va plus ou moins influencer certaines choses en fonction des lois, c'est pour cela que l'on ne voit pas trop la différence, mais la stabilité du pays est à ce prix là.

[Kelenner]

Et les gros ne pensent que à l'intérêt des français?
C'est ridicule.

ben vu l'état du pays, on n'est ni en dictature, ni vraiment en guerre, on est pas encore trop pauvres,même si tout est pas rose, la france fonctionne pas trop mal
donc on peut dire que quand même, ils font le minimum syndical

Un pays avec les institutions et le poids international de la France, même si tu mets le dernier des crétins et des incapables style Marine Le Pen au pouvoir, ça ne pourra modifier les choses qu'à la marge : les fondements de la République sont protégés par toute une série de garde-fous, l'économie échappe largement au contrôle des politiques (y compris au niveau monétaire), bref le pays continuerait de tourner même avec un chimpanzé à sa tête. Les belges n'ont pas eu de gouvernement pendant une année entière et ils n'en ont nullement souffert... La réalité du monde actuel c'est l'impuissance globale, plus ou moins volontaire d'ailleurs, de la politique. Ils ne peuvent guère agir que sur la fiscalité, le social, quelques sujets sociétaux de moindre importance et au niveau militaire. Tout le reste est verrouillé et échappe à leur contrôle.

[Georges61]

Bien sûr que si, le vote est différent selon qu'il est à la proportionnelle ou non?
Le vote dit "utile" fausse le vrai résultat avec le vote actuel.
Le vote à la proportionnelle permet aux petits partis d'être représentés, bien entendu tout dépend du taux .

Puis je suis contre les sondages qui ne servent que à influencer celui ci.

Mais, je suis choqué quand je lis "Le vote à la proportionnelle permet aux petits partis d'être représentés" !
Justement, ils n'ont pas besoin d'être représenté ! Pourquoi ? Parce qu'ils ne pensent qu' à leur intérêt, pas à l'intérêt général ni à celui de la France !!!!!!!!!!

Ce sont plutôt les "grands" partis qui ne pensent qu'à leurs intérêts. Il n'y a que dans les grands partis que l'on trouve des membres qui ont fait de la politique leur métier, d'ailleurs un grand nombre d'entre eux n'ont jamais bossés, ce qui n'ai pas le cas dans les petits partis.