La proportionnelle : quel système pour quel impact ?

[Nitram]

La proportionnelle intégrale pourrait bien fonctionner, mais un mettant un gros bonus à celui arrivé premier. Mais ne vous inquiétez pas cette part de proportionnelle ne dépassera pas 10%, car le système actuel est bien trop profitable à Macron, et à son parti pour qu'il aille au-delà.

Et d'une certaine manière à tous les partis qui parviennent au pouvoir grâce au système actuel, ce qui fait que rien ne change jamais sur cette question là.

Sauf que LREM montre qu'il est parfaitement possible à n'importe quel parti de gagner les élections législatives, à condition de les gagner évidemment.

[Stounk]

Et d'une certaine manière à tous les partis qui parviennent au pouvoir grâce au système actuel, ce qui fait que rien ne change jamais sur cette question là.

Sauf que LREM montre qu'il est parfaitement possible à n'importe quel parti de gagner les élections législatives, à condition de les gagner évidemment.

Nous ne disions pas le contraire il me semble.

[Balwin]

Et les gros ne pensent que à l'intérêt des français?
C'est ridicule.

Je n'ai pas dis cela. Mais dans un système majoritaire, on le voit moins que les partis ne pensent qu'à leurs intérêts !
Mais preuvent que le FN comme FI ne pensent qu'à leurs intérêts, puisqu'ils veulent la proportionnelle, et intégrale en plus !

Je pense que Macron a gagné puisqu'il a rassemblé des gens de l'ump et du ps qui faisaient semblant d'être ennemis, que feront ils la prochaine fois pour être crédible si les français ne sont pas satisfaits?
Que vont ils inventer pour garder le pouvoir?

[Nitram]

Sauf que LREM montre qu'il est parfaitement possible à n'importe quel parti de gagner les élections législatives, à condition de les gagner évidemment.

Nous ne disions pas le contraire il me semble.

Mais si les règles ne sont pas faussées envers tels ou tels partis pourquoi changer les règles ?

[Stounk]

Nous ne disions pas le contraire il me semble.

Mais si les règles ne sont pas faussées envers tels ou tels partis pourquoi changer les règles ?

Pour éviter que 8 millions d'électeurs sur 40 millions = 350 sièges sur 577 par exemple?

[Nitram]

En fait c'est 9 millions sur 18 millions. Ca ne me choque pas.

Maintenant s'il faut prendre en compte les abstentionnistes dans la distribution des sièges ...

[Stounk]

En fait c'est 9 millions sur 18 millions. Ca ne me choque pas.

Maintenant s'il faut prendre en compte les abstentionnistes dans la distribution des sièges ...

Non, mais il faut prendre en compte que les citoyens, y compris ceux qui ont voté Macron, ont compris que les législatives ne servaient plus à rien car les députés eux-mêmes ne servent plus à rien. Ceux qui ont voté Macron savaient globalement qu'il serait assuré d'avoir sa majorité aux ordres, les autres savaient que l'opposition au sein de l'Assemblée ne servirait qu'à faire de la figuration.

[Nitram]

C'est tout un débat. Rappelons que quand Macron est en campagne tout le monde disait qu'il ne pourrait pas obtenir de majorité, et le soir même de son élection la droite espérait encore imposer une cohabitation.

Maintenant pourquoi l'abstention est si forte aux législatives ? Je pense personnellement que pour les Français le choix d'une politique se fait à la présidentielle, et que les législatives sont devenues depuis 2002 une élection de confirmation du choix de la présidentielle. Oui avec la concordance des élections l'Assemblée est assez affaiblie, mais ça n'a rien à voir avec le mode de scrutin.

[Kelenner]

En partie quand même. Si les électeurs savaient que CHAQUE vote était susceptible de compter, il y aurait à coup sûr une participation plus importante. Sans la moindre proportionnelle, mais surtout avec cette débilité de vote par circonscription pour une élection nationale (favorisant le clientélisme, et rendant parfaitement inutiles les votes dans les nombreuses circos acquises à tel ou tel camp), il est évident que nombre d'électeurs ne se déplacent pas. Sur un second tour LREm-LR, tu fais quoi quand tu es de gauche ? Tu restes chez toi.

Après, je comprends bien le débat entre une meilleure représentativité et une plus grande efficacité, mais des alternatives existent, et avec le désintérêt grandissant pour la politique on ne peut plus se faire l'économie d'une vraie réflexion sur ces sujets. Je rappelle au passage aux défenseurs acharnés de la 5ème République qu'à l'origine, le Président ne devait pas être élu au suffrage direct, entourloupe gaulliste tardive qui change radicalement la donne dans le rapport de forces avec le Parlement...

[Balwin]

En partie quand même. Si les électeurs savaient que CHAQUE vote était susceptible de compter, il y aurait à coup sûr une participation plus importante. Sans la moindre proportionnelle, mais surtout avec cette débilité de vote par circonscription pour une élection nationale (favorisant le clientélisme, et rendant parfaitement inutiles les votes dans les nombreuses circos acquises à tel ou tel camp), il est évident que nombre d'électeurs ne se déplacent pas. Sur un second tour LREm-LR, tu fais quoi quand tu es de gauche ? Tu restes chez toi.

Après, je comprends bien le débat entre une meilleure représentativité et une plus grande efficacité, mais des alternatives existent, et avec le désintérêt grandissant pour la politique on ne peut plus se faire l'économie d'une vraie réflexion sur ces sujets. Je rappelle au passage aux défenseurs acharnés de la 5ème République qu'à l'origine, le Président ne devait pas être élu au suffrage direct, entourloupe gaulliste tardive qui change radicalement la donne dans le rapport de forces avec le Parlement...

Surtout ça permettrait à chaque parti de faire un effort et de mettre de l'eau dans son vin au moment de faire passer de nouvelles lois.
La belle excuse de dire on ne peut pas gouverner, si gouverner c'est d'imposer des taxes toujours aux mêmes en échange de rien du tout je comprends, peut être que les efforts seraient mieux répartis.
Et je suis d'accord ça remobiliserait l'envie de voter.
Et ça permettrait aussi de voir de nouveaux partis s'implanter.

[oldeagle]

Je n'ai pas dis cela. Mais dans un système majoritaire, on le voit moins que les partis ne pensent qu'à leurs intérêts !
Mais preuvent que le FN comme FI ne pensent qu'à leurs intérêts, puisqu'ils veulent la proportionnelle, et intégrale en plus !

Je pense que Macron a gagné puisqu'il a rassemblé des gens de l'ump et du ps qui faisaient semblant d'être ennemis, que feront ils la prochaine fois pour être crédible si les français ne sont pas satisfaits?
Que vont ils inventer pour garder le pouvoir?

Faut savoir ce que vous voulez ! Macron souhaite instaurer une dose de proportionnelle pour que les partis comme FI ou FN aient des députés, et vous nous dites qu'il fait du tripatouillage électoral pour garder le pouvoir !

Et bien, qu'à cela ne tienne, puisqu'ils inventent des combines pour garder le pouvoir, gardon donc le système majoritaire !

[oldeagle]

En partie quand même. Si les électeurs savaient que CHAQUE vote était susceptible de compter, il y aurait à coup sûr une participation plus importante. Sans la moindre proportionnelle, mais surtout avec cette débilité de vote par circonscription pour une élection nationale (favorisant le clientélisme, et rendant parfaitement inutiles les votes dans les nombreuses circos acquises à tel ou tel camp), il est évident que nombre d'électeurs ne se déplacent pas. Sur un second tour LREm-LR, tu fais quoi quand tu es de gauche ? Tu restes chez toi.

Après, je comprends bien le débat entre une meilleure représentativité et une plus grande efficacité, mais des alternatives existent, et avec le désintérêt grandissant pour la politique on ne peut plus se faire l'économie d'une vraie réflexion sur ces sujets. Je rappelle au passage aux défenseurs acharnés de la 5ème République qu'à l'origine, le Président ne devait pas être élu au suffrage direct, entourloupe gaulliste tardive qui change radicalement la donne dans le rapport de forces avec le Parlement...

L'élection du président au suffrage universel direct est suite à la crise politique de 1962, ce qui a renforcé la conviction du général de Gaulle qu'il fallait élire le président au suffrage universel direct !

Sous la IIIème et la IVème république, le président été élu par un le parlement. Il était donc lié à un parti politique. C'est le parti politique qui imposait la politique au Président qui n'avait d'ailleurs aucun pouvoir !
J'estime qu'il ne sert à rien d'avoir un président sans pouvoir, élu après 8 tours de scrutins au parlement ! Que de temps perdu pour pas grand-chose.

C'est pourquoi de Gaulle suite au référendum, a décidé de l'élection du PDT au suffrage universel direct !

La perversité du système est que le président élu est soit disant le président de tous les français ! De ce fait, la constitution est hypocrite puisque les gens qui n'ont pas voté pour le président nouvellement élu vont forcément s'opposer à lui ! Comment réformer le pays dans un tel climat de haine et de défiance ? Il est bien évident que les opposants vont tout faire pour mettre des bâtons dans les roues au Président nouvellement élu !!!!

Cela crée du conflit, de la haine, de la rancoeur. Le seul système qui calemerait les esprits, c'est d'avoir un monarque ! Au moins, il rassemblera tout le monde, et ne dépendra d'aucune chapelle politique !

[oldeagle]

En partie quand même. Si les électeurs savaient que CHAQUE vote était susceptible de compter, il y aurait à coup sûr une participation plus importante. Sans la moindre proportionnelle, mais surtout avec cette débilité de vote par circonscription pour une élection nationale (favorisant le clientélisme, et rendant parfaitement inutiles les votes dans les nombreuses circos acquises à tel ou tel camp), il est évident que nombre d'électeurs ne se déplacent pas. Sur un second tour LREm-LR, tu fais quoi quand tu es de gauche ? Tu restes chez toi.

Après, je comprends bien le débat entre une meilleure représentativité et une plus grande efficacité, mais des alternatives existent, et avec le désintérêt grandissant pour la politique on ne peut plus se faire l'économie d'une vraie réflexion sur ces sujets. Je rappelle au passage aux défenseurs acharnés de la 5ème République qu'à l'origine, le Président ne devait pas être élu au suffrage direct, entourloupe gaulliste tardive qui change radicalement la donne dans le rapport de forces avec le Parlement...

Surtout ça permettrait à chaque parti de faire un effort et de mettre de l'eau dans son vin au moment de faire passer de nouvelles lois.
La belle excuse de dire on ne peut pas gouverner, si gouverner c'est d'imposer des taxes toujours aux mêmes en échange de rien du tout je comprends, peut être que les efforts seraient mieux répartis.
Et je suis d'accord ça remobiliserait l'envie de voter.
Et ça permettrait aussi de voir de nouveaux partis s'implanter.

Avant que les partis mettent de l'eau dans leur vin pour faire passer de nouvelles lois, il faudrait qu'ils se mettent d'accord ! Et en France, c'est pas gagné ! On a pas la culture du compromis, mais celle du conflit !

Pourquoi les coalitions fonctionnent-elles en Allemagne ? Tout simplement les allemands n'ont pas la même mentalité ! Nous sommes des latins, ils sont anglo-saxon !!!!

Désolé de vous le dire, mais ce que vous proposez ne marchera pas en France, sauf si on y instaure une monarchie. Car la monarchie s'adapte à tous les systèmes, contrairement à la république !!!!

[Stounk]

En partie quand même. Si les électeurs savaient que CHAQUE vote était susceptible de compter, il y aurait à coup sûr une participation plus importante. Sans la moindre proportionnelle, mais surtout avec cette débilité de vote par circonscription pour une élection nationale (favorisant le clientélisme, et rendant parfaitement inutiles les votes dans les nombreuses circos acquises à tel ou tel camp), il est évident que nombre d'électeurs ne se déplacent pas. Sur un second tour LREm-LR, tu fais quoi quand tu es de gauche ? Tu restes chez toi.

Après, je comprends bien le débat entre une meilleure représentativité et une plus grande efficacité, mais des alternatives existent, et avec le désintérêt grandissant pour la politique on ne peut plus se faire l'économie d'une vraie réflexion sur ces sujets. Je rappelle au passage aux défenseurs acharnés de la 5ème République qu'à l'origine, le Président ne devait pas être élu au suffrage direct, entourloupe gaulliste tardive qui change radicalement la donne dans le rapport de forces avec le Parlement...

L'élection du président au suffrage universel direct est suite à la crise politique de 1962, ce qui a renforcé la conviction du général de Gaulle qu'il fallait élire le président au suffrage universel direct !

Sous la IIIème et la IVème république, le président été élu par un le parlement. Il était donc lié à un parti politique. C'est le parti politique qui imposait la politique au Président qui n'avait d'ailleurs aucun pouvoir !
J'estime qu'il ne sert à rien d'avoir un président sans pouvoir, élu après 8 tours de scrutins au parlement ! Que de temps perdu pour pas grand-chose.

C'est pourquoi de Gaulle suite au référendum, a décidé de l'élection du PDT au suffrage universel direct !

La perversité du système est que le président élu est soit disant le président de tous les français ! De ce fait, la constitution est hypocrite puisque les gens qui n'ont pas voté pour le président nouvellement élu vont forcément s'opposer à lui ! Comment réformer le pays dans un tel climat de haine et de défiance ? Il est bien évident que les opposants vont tout faire pour mettre des bâtons dans les roues au Président nouvellement élu !!!!

Cela crée du conflit, de la haine, de la rancoeur. Le seul système qui calemerait les esprits, c'est d'avoir un monarque ! Au moins, il rassemblera tout le monde, et ne dépendra d'aucune chapelle politique !

Oui, ça doit être comme ça dans le monde des Bisounours. Tu as acheté l'intégral?

[Stounk]

Surtout ça permettrait à chaque parti de faire un effort et de mettre de l'eau dans son vin au moment de faire passer de nouvelles lois.
La belle excuse de dire on ne peut pas gouverner, si gouverner c'est d'imposer des taxes toujours aux mêmes en échange de rien du tout je comprends, peut être que les efforts seraient mieux répartis.
Et je suis d'accord ça remobiliserait l'envie de voter.
Et ça permettrait aussi de voir de nouveaux partis s'implanter.

Avant que les partis mettent de l'eau dans leur vin pour faire passer de nouvelles lois, il faudrait qu'ils se mettent d'accord ! Et en France, c'est pas gagné ! On a pas la culture du compromis, mais celle du conflit !

Pourquoi les coalitions fonctionnent-elles en Allemagne ? Tout simplement les allemands n'ont pas la même mentalité ! Nous sommes des latins, ils sont anglo-saxon !!!!

Désolé de vous le dire, mais ce que vous proposez ne marchera pas en France, sauf si on y instaure une monarchie. Car la monarchie s'adapte à tous les systèmes, contrairement à la république !!!!

Aussi et surtout parce que leur système les y contraint.