Limitation de la vitesse à 80 km/h

[GEORGES]

Dans les 400 morts en moins, de prévu.
Et un choc à 80 km/h est 21% moins violent qu'un choc à 90 km/h, pour les blessés.

pendant ce temps là, annoncé dans les médias, l'incohérence dans toute sa splendeur :

75000 morts du tabac chaque année.
le tabac est toujours en vente.
1-le contribuable va payer pour que les palliatifs soient remboursés.

t'as pas l'impression que ton argumentaire pour 400 personnes (supposées en plus) est ridicule?

1-Devine qui fabrique les palliatifs à la cigarette ???
Les fabricants de cigarettes eux-mêmes, à tous les coups ils gagnent. En réalité se sont des filiales détenues à 100% par les cigarettiers.
Que fait-on contre ceux qui empoisonnent 75.000 personnes par an ????
A ce jour rien et l'état prends en taxes 60% du prix d'un paquet.
S'est beau les escrocs en col blanc.

[lepicard]

Dans les 400 morts en moins, de prévu.
Et un choc à 80 km/h est 21% moins violent qu'un choc à 90 km/h, pour les blessés.

S'il est établi dans les prochaines années que cette mesurette a vraiment fait en sorte qu'il y ait 400 morts de moins par en France, je mange mon chapeau.

J'ai de très gros doutes, sachant que les morts dus à l'excès de vitesse doivent tourner autour de 1000 morts par an, je vois mal comment cette petite baisse de vitesse réglementaire (qui n'est déjà pas dangereuse pour quasiment l'ensemble des routes concernées) pourrait faire économiser autant d'accidents mortels.

comme je l'avais signalé : c'est pour améliorer l'autonomie defaillante des autos electriques que l'on cherche à nous faire acheter à tout prix

[le chimple]

Si ça permet"" d'économiser "" 400 vies , je m'incline .
Ca risque d'etre un peu HS mais pas tant que ça .
J'ai toujours appris à règler les plus gros problèmes en premier , ceux qui vont améliorer de façon importante le chmilblik ...
C'est bien de combattre les flammes sous cet angle .. surtout pécuniairement parlant .....
Par contre , je pense que si les gouvernants avaient autant d'entrain à réduire le nombre de morts en France , je m'attaquerais au chantier :
Alccol 49000 morts .. et combien dans les voitures ..
Tabac 73000 morts ...
Evidemment ça rapporte beaucoup de pognon dans l'état ... à l'état
Ceci explique cela ....

[Victor]

S'il est établi dans les prochaines années que cette mesurette a vraiment fait en sorte qu'il y ait 400 morts de moins par en France, je mange mon chapeau.

J'ai de très gros doutes, sachant que les morts dus à l'excès de vitesse doivent tourner autour de 1000 morts par an, je vois mal comment cette petite baisse de vitesse réglementaire (qui n'est déjà pas dangereuse pour quasiment l'ensemble des routes concernées) pourrait faire économiser autant d'accidents mortels.

comme je l'avais signalé : c'est pour améliorer l'autonomie defaillante des autos electriques que l'on cherche à nous faire acheter à tout prix

Quel est l'intérêt pour l'état ? Avec les voitures électriques, il ne touche plus les taxes sur les carburants, qui sont une grande source de revenu après la TVA.

[Fonck1]

je pense que nos millions (déjà qu'on en a pas) peuvent plus que largement servir à autre chose que ca.

un spécialiste à estimé le cout à 190 millions d'euros.

compte tenu que cela sauverait hypothétiquement 400 vies (ce qui reste à démontrer) ça ferait 0.475 millions par personne.


yen a encore pour défendre ce cout?

[Stounk]

comme je l'avais signalé : c'est pour améliorer l'autonomie defaillante des autos electriques que l'on cherche à nous faire acheter à tout prix

Quel est l'intérêt pour l'état ? Avec les voitures électriques, il ne touche plus les taxes sur les carburants, qui sont une grande source de revenu après la TVA.

Cela dit, si la voiture électrique finissait par s'imposer, ce serait des milliards qui ne partiraient plus à l'étranger chaque année pour acheter du pétrole.

[mic43121]

caprice de minister..
Sans plus
mais ça ne va pas servir leur deuxième mandat…
Ils vont s'apercevoir que les gens n'ont pas apprécié.

[Victor]

caprice de minister..
Sans plus
mais ça ne va pas servir leur deuxième mandat…
Ils vont s'apercevoir que les gens n'ont pas apprécié.

T'as pas l'air de comprendre. Si un autre gouvernement avait été aux manettes, il y aurait quand même eu cette mesure.
Ce n'est pas une mesure politique mais une mesure technique.

[mic43121]

caprice de minister..
Sans plus
mais ça ne va pas servir leur deuxième mandat…
Ils vont s'apercevoir que les gens n'ont pas apprécié.

T'as pas l'air de comprendre. Si un autre gouvernement avait été aux manettes, il y aurait quand même eu cette mesure.
Ce n'est pas une mesure politique mais une mesure technique.

Je sais il y a des cons dans tous les gouvernements …même chez les techniciens ..

[Victor]

T'as pas l'air de comprendre. Si un autre gouvernement avait été aux manettes, il y aurait quand même eu cette mesure.
Ce n'est pas une mesure politique mais une mesure technique.

Je sais il y a des cons dans tous les gouvernements …même chez les techniciens ..

C'est une mesure plutôt impopulaire, voire fortement impopulaire. Un gouvernement qui ne penserait qu'aux élections ne la prendrait pas.
C'est donc bien une mesure technique, visant à améliorer la sécurité routière même si elle déplaît aux beaufs qui veulent faire vroum-vroum, se croient de "bons" conducteurs et vitupèrent contre les "mauvais" conducteurs et les chauffards.

[Yann Begervil]

je pense que nos millions (déjà qu'on en a pas) peuvent plus que largement servir à autre chose que ca.

un spécialiste à estimé le cout à 190 millions d'euros.

compte tenu que cela sauverait hypothétiquement 400 vies (ce qui reste à démontrer) ça ferait 0.475 millions par personne.


yen a encore pour défendre ce cout?

je ne sais pas d'ou tu sors ce chiffre !!!!

Moi j'ai entre "5 et 10 millions d'euros"

Compensé par le cout d'une vie humaine, 3 millions d'euros x 400, sans compter le cout des blessés, des accidents, des services d'urgences mobilisés , etc ....

[gare au gorille]

Je sais il y a des cons dans tous les gouvernements …même chez les techniciens ..

C'est une mesure plutôt impopulaire, voire fortement impopulaire. Un gouvernement qui ne penserait qu'aux élections ne la prendrait pas.
C'est donc bien une mesure technique, visant à améliorer la sécurité routière même si elle déplaît aux beaufs qui veulent faire vroum-vroum, se croient de "bons" conducteurs et vitupèrent contre les "mauvais" conducteurs et les chauffards.

C'est juste ton avis et tu peux toujours y croire. Pour ma part j'ai une autre vision de la chose, cette mesure est tout simplement le résultat des lobbys qui tournent autour de la sécurité routière et qui coïncide parfaitement avec la privatisation des mesures de répressions. En baissant la vitesse et en obligeant les gens à se trainer à 80 au lieu du raisonnable 90 on est sur d'augmenter les rendements quitte à nous transformer tous en plus ou moins délinquants de la route et pas besoin d'être un beaufs qui veut faire vroum vroum pour se retrouver un instant à dépasser le 80 sur une très belle route. Ca c'est le coté simpliste de la chose.

[Yann Begervil]

C'est juste ton avis et tu peux toujours y croire. Pour ma part j'ai une autre vision de la chose, cette mesure est tout simplement le résultat des lobbys qui tournent autour de la sécurité routière et qui coïncide parfaitement avec la privatisation des mesures de répressions. En baissant la vitesse et en obligeant les gens à se trainer à 80 au lieu du raisonnable 90 on est sur d'augmenter les rendements quitte à nous transformer tous en plus ou moins délinquants de la route et pas besoin d'être un beaufs qui veut faire vroum vroum pour se retrouver un instant à dépasser le 80 sur une très belle route. Ca c'est le coté simpliste de la chose.

Oui, on peut voir des conspirations partout, on peut aussi facilement comprendre qu'on s’arrête mieux, en cas de probleme, a 80 qu'a 90.

[Lion blanc]

Moi je dépasse pas les 50 à l'heure sur les routes, ce sera pour moi faire une pointe si je monte jusqu'à 80..

[gare au gorille]

C'est juste ton avis et tu peux toujours y croire. Pour ma part j'ai une autre vision de la chose, cette mesure est tout simplement le résultat des lobbys qui tournent autour de la sécurité routière et qui coïncide parfaitement avec la privatisation des mesures de répressions. En baissant la vitesse et en obligeant les gens à se trainer à 80 au lieu du raisonnable 90 on est sur d'augmenter les rendements quitte à nous transformer tous en plus ou moins délinquants de la route et pas besoin d'être un beaufs qui veut faire vroum vroum pour se retrouver un instant à dépasser le 80 sur une très belle route. Ca c'est le coté simpliste de la chose.

Oui, on peut voir des conspirations partout, on peut aussi facilement comprendre qu'on s’arrête mieux, en cas de probleme, a 80 qu'a 90.

Oui bien sur et aussi en cas de problème on s'arête bien mieux à 70 qu'à 80. Logique imparable et on peut aller très loin comme ça. Mais 80 c'est déjà très bien pour la privatisation de la répression, le gouvernement a fait son job, la rentabilité est assurée.