![:]](./images/smilies/8.gif "Dan.San"){kind=small}
Répéter 5 à 6 fois la même chose ne fait pas la vérité ! Tu as le droit d'être contre Poutine, j'ai le droit de le soutenir parce que je pense que c'est bon pour l'agriculture française. C'est une connerie de se le mettre à dos !Fonck1 a écrit :c'est vrai, mais à force de te répéter plus de 5 à 6 fois les même choses en moins de deux minutes, penses bien que ma patience a des limites, d'autant plus que tu n'es pas le seul...A un moment donné, faut arrêter...oldeagle a écrit :
En tant que modérateur tu devrais appliquer la charte de ce forum qui consiste à être aimable et avoir un échange courtois !
je ne parlais pas de poutine (qui peut être un des objets du débat) mais des monarchies qui ne SONT PAS DU TOUT L’OBJET DU DÉBAT.oldeagle a écrit :Répéter 5 à 6 fois la même chose ne fait pas la vérité ! Tu as le droit d'être contre Poutine, j'ai le droit de le soutenir parce que je pense que c'est bon pour l'agriculture française. C'est une connerie de se le mettre à dos !Fonck1 a écrit :
c'est vrai, mais à force de te répéter plus de 5 à 6 fois les même choses en moins de deux minutes, penses bien que ma patience a des limites, d'autant plus que tu n'es pas le seul...A un moment donné, faut arrêter...
La Russie n'est plus communiste, grâce à Boris Eltsine. Russie Unie n'est pas communiste en tout cas. Tout ce qui n'est pas communiste me convient !
Va donc demander aux agriculteurs français si ils sont content de toucher 350 euros par mois !!!! La Russie, c'est un marché de 125 millions de personnes ! Il ne faut pas négliger ça. Quand on met des sanctions contre la Russie, cela va à l'enconre de nos intérêts ! Nos intérêts d'abord, les droits de l'homme et la liberté, après ! La Liberté de la France, c'est de défendre ses intérêts ! Et surtout de ne pas s'alligner bêtement avec les autres pays occidentaux !!!!!!!!!
Jadis "LE MONDE" fut un journal aujourd'hui c'est un torchon que tu le veuilles ou pas.UBUROI a écrit :En si peu de mots concentrer autant d'absurdités, c'est rare!GEORGES a écrit :
Tu prouves quoi avec le torchon du monde ???
"Tu prouves quoi": idiot! On ramène les posteurs en déshérence vers le sujet qui est:
L'ancien(double)espion Russe a t'il été empoisonné?
" le torchon du monde"... écris-tu:
- le titre d'un journal prend une majuscule, c'est un nom propre même si tu l'appelles torchon. "Georges" tu l'écris avec plein de majuscules, trop sans doute; des minuscules suffiraient.
- sur le fond
Le Monde est-il un torchon?
Créé à la fin de la guerre par Beuve Mery, il est baptisé par De Gaulle d' "immonde". Mais c'était De Gaulle, pas un GEORGES qui se cache derrière son pseudo minuscule.
Ou plutôt, quel est le journal qui n'est pas un torchon?
J'éviterais de résumer ce journal mythique dans un raccourci qui ne nous renseigne que sur l'étroitesse d'esprit du censeur.
Difficile de qualifier un journal, organisation complexe s'il en est, aussi rapidement et aussi simplement.
Je me garderais bien de mon côté ces raccourcis sur Mediaparts, L'Humanité ou Le Figaro.
Sur Minute et Boulevard Voltaire j'ai mon idée, mais je la garde pour moi.
La presse est plurielle, comme sont différents les torchons rangés dans ton buffet de cuisine; mais chaque journal est singulier!
si tu pouvais nous traiter le sujet au lieu de nous garnir de tes invectives sans interets (comme ton précédant message) ça ferait peut être avancer le débat.GEORGES a écrit :Jadis "LE MONDE" fut un journal aujourd'hui c'est un torchon que tu le veuilles ou pas.UBUROI a écrit :
En si peu de mots concentrer autant d'absurdités, c'est rare!
"Tu prouves quoi": idiot! On ramène les posteurs en déshérence vers le sujet qui est:
L'ancien(double)espion Russe a t'il été empoisonné?
" le torchon du monde"... écris-tu:
- le titre d'un journal prend une majuscule, c'est un nom propre même si tu l'appelles torchon. "Georges" tu l'écris avec plein de majuscules, trop sans doute; des minuscules suffiraient.
- sur le fond
Le Monde est-il un torchon?
Créé à la fin de la guerre par Beuve Mery, il est baptisé par De Gaulle d' "immonde". Mais c'était De Gaulle, pas un GEORGES qui se cache derrière son pseudo minuscule.
Ou plutôt, quel est le journal qui n'est pas un torchon?
J'éviterais de résumer ce journal mythique dans un raccourci qui ne nous renseigne que sur l'étroitesse d'esprit du censeur.
Difficile de qualifier un journal, organisation complexe s'il en est, aussi rapidement et aussi simplement.
Je me garderais bien de mon côté ces raccourcis sur Mediaparts, L'Humanité ou Le Figaro.
Sur Minute et Boulevard Voltaire j'ai mon idée, mais je la garde pour moi.
La presse est plurielle, comme sont différents les torchons rangés dans ton buffet de cuisine; mais chaque journal est singulier!
Et pour ta gouverne toi tu te caches derrière un pseudo moi j'ai les couilles d'afficher mon vrai prénom.
Alors passe ton chemin et va jouer dans un bac à sable avec les individus qui te ressemblent.
A bon entendeur.
Bon on avance, M. PoutineDu poison d'origine russe a bien été utilisé contre l'ancien espion russe Sergueï Skripal, selon l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques
"Les résultats de l'analyse menée par les laboratoires désignés par l'OIAC (...) confirment les découvertes du Royaume-Uni quant à l'identité de l'agent chimique toxique utilisé à Salisbury", annonce l'OIAC.
FRANCE INFO Mis à jour le 12/04/2018 | 13:24
L'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques (OIAC) confirme la thèse du gouvernement britannique sur l'origine russe de l'agent innervant utilisé en Angleterre pour empoisonner l'ex-espion russe Sergueï Skripal et sa fille.
"Les résultats de l'analyse menée par les laboratoires désignés par l'OIAC (...) confirment les découvertes du Royaume-Uni quant à l'identité de l'agent chimique toxique utilisé à Salisbury", annonce l'institution internationale dans un communiqué publié à Londres, soulignant la "grande pureté" de la substance.
Londres avait identifié la substance comme un agent innervant de la famille Novitchok et rendu Moscou responsable de l'attaque.
à la radio ils ânonnaient que le ga empoisonné se rétablissait entre autres annonces, couarderies et popolitocque en tout genre 
(....) "Selon Sergueï Lavrov"...tu m'excuseras, mais la propagande russe n'a pas encore eu d'effets sur moi.GEORGES a écrit : L'état de l'espion Russe s'améliore.
https://www.tdg.ch/monde/affaire-skripa ... y/23041717
Plus cocasse.
«La substance BZ a été découverte dans tous les échantillons. Le BZ est un agent neurotoxique (...), cette substance était en service en Grande-Bretagne, aux Etats-Unis et dans d'autres pays de l'Otan. Elle n'a jamais été utilisée en URSS et en Russie», a-t-il déclaré, précisant que la Russie a reçu ces informations de manière confidentielle."
https://www.tdg.ch/monde/russie-affirme ... y/27137654
Que fait la presse gauloise. Ah oui elle est aux ordres. Mais Chut.
Fonck tu feras gaffe au prochain passage des inspecteurs de la pensée unique.
Ils font chier ces Suisse
Comme toujours tu t'arranges pour lire et comprendre les écrits à ta façon. C'est de ne pas savoir lire correctement quelque chose que mon petit fils comprends parfaitement. Les Suisses romands écrivent en français.Fonck1 a écrit :
(....) "Selon Sergueï Lavrov"...tu m'excuseras, mais la propagande russe n'a pas encore eu d'effets sur moi.
Ahhhh attends, je relève une belle connerie :
Mais pour le ministre russe, cette conclusion est «extrêmement suspecte» car une forte dose de A-234 aurait tué les Skripal et que cet agent, très volatile, ne pouvait être découvert sur place alors que plus de deux semaines s'étaient écoulées entre l'attaque et la collecte des échantillons
j'aimerais bien savoir comment, si c'est très volatile, et surtout le plus aberrant, pourquoi les autorités britaniques, auraient laissé la zone contaminée supposée, libre d'accès, et surtout, si c'est extrêmement volatile, comment en plus ils ont réussis à trouver des traces sans que le gvt british ne dise rien.
faudrait pas nous prendre pour des jambons, quand même....
écoute, j'ai copié collé TON article, j'ai lit ce qui est mis, rien d'autre.GEORGES a écrit :Comme toujours tu t'arranges pour lire et comprendre les écrits à ta façon. C'est de ne pas savoir lire correctement quelque chose que mon petit fils comprends parfaitement. Les Suisses romands écrivent en français.Fonck1 a écrit :
(....) "Selon Sergueï Lavrov"...tu m'excuseras, mais la propagande russe n'a pas encore eu d'effets sur moi.
Ahhhh attends, je relève une belle connerie :
Mais pour le ministre russe, cette conclusion est «extrêmement suspecte» car une forte dose de A-234 aurait tué les Skripal et que cet agent, très volatile, ne pouvait être découvert sur place alors que plus de deux semaines s'étaient écoulées entre l'attaque et la collecte des échantillons
j'aimerais bien savoir comment, si c'est très volatile, et surtout le plus aberrant, pourquoi les autorités britaniques, auraient laissé la zone contaminée supposée, libre d'accès, et surtout, si c'est extrêmement volatile, comment en plus ils ont réussis à trouver des traces sans que le gvt british ne dise rien.
faudrait pas nous prendre pour des jambons, quand même....
Les Russes sont en possession d'une copie du rapport du labo SPIEZ remis à l'OIAC concernant le BZ chose que cette association à omis dans son rapport transmis au gouvernement britannique.
Donc petite explication de texte:Fonck1 a écrit :écoute, j'ai copié collé TON article, j'ai lit ce qui est mis, rien d'autre.GEORGES a écrit :
Comme toujours tu t'arranges pour lire et comprendre les écrits à ta façon. C'est de ne pas savoir lire correctement quelque chose que mon petit fils comprends parfaitement. Les Suisses romands écrivent en français.
Les Russes sont en possession d'une copie du rapport du labo SPIEZ remis à l'OIAC concernant le BZ chose que cette association à omis dans son rapport transmis au gouvernement britannique.
un mot est un mot, il ne veut pas dire deux choses, ou alors, c'est l'ensemble de l'arbre qui cache la foret.
désolé Georges, mais à force de croire tout et n'importe quoi à la force de tes ressentis plutôt que de ton objectivité, tu deviens de plus en plus pitoyable en matière d'information ou forum.
faut appendre à lire, mais aussi comprendre, et pas ce que l'on veut.
concernant ta deuxième phrase, il va de soi que rien n'indique que les suisses ont été prélevés eux même en plus alors ton plan pourrave tombe à l'eau désolé.L' histoire du vol ou de la procuration du rapport, c'est tout simplement risible.
En général, quand c'est "Hors sujet", c'est qu'on dit des choses qui ne vous plaises pas.Fonck1 a écrit :je ne parlais pas de poutine (qui peut être un des objets du débat) mais des monarchies qui ne SONT PAS DU TOUT L’OBJET DU DÉBAT.oldeagle a écrit :
Répéter 5 à 6 fois la même chose ne fait pas la vérité ! Tu as le droit d'être contre Poutine, j'ai le droit de le soutenir parce que je pense que c'est bon pour l'agriculture française. C'est une connerie de se le mettre à dos !
Faudrait peut être arriver à y voir clair, et l'agriculture française n'a rien à voir non plus dans ce sujet.La Russie n'est plus communiste, grâce à Boris Eltsine. Russie Unie n'est pas communiste en tout cas. Tout ce qui n'est pas communiste me convient !
Va donc demander aux agriculteurs français si ils sont content de toucher 350 euros par mois !!!! La Russie, c'est un marché de 125 millions de personnes ! Il ne faut pas négliger ça. Quand on met des sanctions contre la Russie, cela va à l'enconre de nos intérêts ! Nos intérêts d'abord, les droits de l'homme et la liberté, après ! La Liberté de la France, c'est de défendre ses intérêts ! Et surtout de ne pas s'alligner bêtement avec les autres pays occidentaux !!!!!!!!!
tout cela est HORS SUJET également.
Il va falloir réellement se mettre à respecter intitulés et fond des sujets, sinon nous n'allons pas être copains...je rappelle également que si vous avez des remarques à faire; c'est en messagerie privée et pas sur les forums pour cause de pollution
https://www.francetvinfo.fr/monde/russi ... 54754.html"Il est absolument impossible qu’une unité sub-étatique ait pu parvenir à fabriquer ce Novitchok, explique Olivier Lepick, chercheur à la Fondation pour la recherche stratégique. Il subsiste un certain mystère autour de cet agent, dont l’existence avait été révélée par un dissident scientifique soviétique à l’époque. Cela signe de manière quasi évidente une fabrication étatique, et très probablement russe."
La Russie, désignée responsable, nie les accusations britanniques. "Mais qui d'autre, poursuit Olivier Lepick, pourrait se procurer et utiliser cet agent neurotoxique précis ? Personne." Ce qui démontre, selon lui, le sentiment d'impunité et le cynisme des services de Vladimir Poutine.
ben tu m'excuses, mais c'est bien les suisses qui ont analysés et nommé l'agent chimique.L'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques (OIAC) a confirmé jeudi les découvertes de Londres sur l'identité du poison utilisé contre Sergueï Skripal et sa fille. "Les résultats de l'analyse menée par les laboratoires désignés par l'OIAC (...) confirment les découvertes du Royaume-Uni quant à l'identité de l'agent chimique toxique utilisé à Salisbury qui a blessé grièvement trois personnes", a indiqué l'organisation dans un communiqué rendu public à Londres. La substance chimique est d'une "grande pureté", a-t-elle précisé, sans toutefois aller jusqu'à établir des responsabilités.
