Démocratie: quand Macron décide seul de faire la guerre.

[Fonck1]

Pourquoi c'est pas dans notre constitution ? Il a encore menti ? Il a tort ? Ou bien il a juste raison ?
Le chef c'est un espece de truc tout bete qui semble ne servir a rien , sauf qu'en son absence , c'est pire qu'en sa presence

C'est dans la constitution mais ce n'est absolument pas normal
C'est pas Macron qui rissque de changer quoi que ce soit

C'est pas Hollande et Macron qui recevront les bombes sur la gueule , ils se seraient tirés de France depuis longtemps

Si on avait mis l'armée au sol en Syrie on était parti pour une 3éme guerre mondiale , ça aurait vite été hors de contrôle

Heureusement , contrairement à la France, c'est pas Obama qui pouvait engager 300 milions d'américains dans une guerre mondiale. Le congrés lui a dit NON , ce mec était complètement irresponsable.
Le fait qu'un seul type puisse engager , selon ses désirs, la France dans une guerre , relève de l'époque monarchique et non de la démocratie

non c'est la loi, et elle n'est pas à géométrie variable selon saint thomas.

[Relax]

Il ne s'agit pas d'une déclaration de guerre, mais d'une frappe punitive et vigoureuse sur le groin de bachar el assad pour lui faire comprendre que l'interdiction des armes chimiques est faite pour être respectée.

Tout le monde est contre les armes chimiques, aucun parti politique représenté à l'assemblée nationale ne pouvait décemment soutenir bachar au risque de passer pour des vendus à poutine !

Et puis, on a élu Macron pour ça, c'est son boulot , il est le chef des armées et il décide qui il faut frapper, où et quand !

Si on devait compter sur toi pour donner l'ordre de tir, c'est pas sûr qu'on serait plus avancé !


Laissons faire Macron qui a réussi en moins de 15 jours à faire baisser le caquet à bachar et à poutine et à faire baisser le chômage en même temps !
C'est trés fort, France is back pour de bon !

Notre président fait incontestablement du bon boulot, c'est un bosseur, il obtient des résultats probants, le peuple français ne s'est pas trompé en élisant Macron en 2017.
Il est d'ailleurs trés bien parti pour la rebelote en 2022.

Tu ne comprends décidément rien au sujet. Si c'était moi ou n'importe qui d'autre, le problème serait le même, à savoir qu'il ne parait pas normal à tout un tas de gens dont je suis qu'un seul homme décide de tout.

C'est tout à fait normal, c'est précisé dans notre constitution à l'article 15 : "Le Président de la République est le chef des armées. Il préside les conseils et comités supérieurs de la Défense nationale. " .

Il ne faut pas s'en formaliser.

Perso, je préfère que notre défense soit sous la responsabilité d'un président élu au suffrage universel que d'une commission consultative bidule qui ferait tergiverser et perdre en efficacité opérationnelle et en confidentialité ... et donc en sécurité de nos troupes sur le terrain

L'action militaire impose que celui qui l'exerce ait une grande autorité et une grande réactivité.

Nous ne sommes pas censé vivre en autocratie, et contrairement aux macronistes, je ne le souhaite pas.

Notre système est parfaitement démocratique, ton désaccord porte essentiellement sur l'opportunité des frappes.
Tu te ranges méthodiquement du coté de l'axe poutine-erdogan-bachar-mollahs-kim jung un , et non pas du coté des démocraties occidentales ...

En terme de positionnement, ça te rend lepéno-mélencho-compatible !
Je ne te félicite pas ! :roll:

[Relax]

Le fait qu'un seul type puisse engager , selon ses désirs, la France dans une guerre , relève de l'époque monarchique et non de la démocratie

C'est l'article 15 de notre constitution qui précise que le président de la république est le chef des armées.
Tout est démocratique, républicain et constitutionnel.

Aprés, si notre modèle démocratique te parait insuffisant, c'est probablement parce que tu lui préfères celui de poutine ...
J'ai bon là ?

[Stounk]

Tu ne comprends décidément rien au sujet. Si c'était moi ou n'importe qui d'autre, le problème serait le même, à savoir qu'il ne parait pas normal à tout un tas de gens dont je suis qu'un seul homme décide de tout.

C'est tout à fait normal, c'est précisé dans notre constitution à l'article 15 : "Le Président de la République est le chef des armées. Il préside les conseils et comités supérieurs de la Défense nationale. " .

Il ne faut pas s'en formaliser.

Perso, je préfère que notre défense soit sous la responsabilité d'un président élu au suffrage universel que d'une commission consultative bidule qui ferait tergiverser et perdre en efficacité opérationnelle et en confidentialité ... et donc en sécurité de nos troupes sur le terrain

L'action militaire impose que celui qui l'exerce ait une grande autorité et une grande réactivité.

Nous ne sommes pas censé vivre en autocratie, et contrairement aux macronistes, je ne le souhaite pas.

Notre système est parfaitement démocratique, ton désaccord porte essentiellement sur l'opportunité des frappes.
Tu te ranges méthodiquement du coté de l'axe poutine-erdogan-bachar-mollahs-kim jung un , et non pas du coté des démocraties occidentales ...

En terme de positionnement, ça te rend lepéno-mélencho-compatible !
Je ne te félicite pas ! :roll:

Tu as décidément du mal à comprendre et à accepter qu'on puisse ne pas penser comme toi sans qu'on soit nécessairement dans l'erreur, mon pauvre Relax. Comme la plupart des macronistes du forum, tu ne supportes pas l'idée d'opposition. Le monde est forcément divisé entre ceux qui ont raison (le centre macroniste et tout ce qui est macrono-compatible) et le reste (qui sont les méchants, les populistes, les extrémistes, etc). Drôle de conception de la démocratie.

Je note l'accusation gratuite de me ranger du côté de l'axe du mal Poutine-etc, procédé connu pour disqualifier d'office son opposant, procédé pas très glorieux de ta part et à côté de la plaque.

Sur le fond du sujet, il n'y a pas ceux qui ont raison et ceux qui ont tort, mais pour revenir à ce que tu disais:
- encore une fois, je n'ai pas dit que Macron a agi illégalement du point de vue de notre Constitution, je dis juste que pour moi, ce point de la Constitution est particulièrement discutable;
- au cas où cela t'aurait échappé, le parlement aussi est élu et pour des décisions aussi graves, il serait bon qu'il soit consulté. Cela dit, je sais que pour un macroniste comme toi que le parlement ne sert absolument à rien;
- tu trouves notre système "parfaitement démocratique". C'est bien là notre point de désaccord. Moi je n'y vois qu'une mascarade, une parodie de démocratie. Nous choisissons périodiquement un monarque (et les sbires qui sont censés valider bien docilement la moindre de ses décisions) sur lequel tout repose et toi, en nouvel homme de centre-droit et fier de l'être, l'idée d'un autocrate, d'un homme providentiel, d'un homme fort, cela te plait, voilà tout. Mais c'est normal, plus on va à droite sur l'échiquier politique, plus on est séduit par cette concentration et cette incarnation du pouvoir. Tu comprends enfin où tu te situes.

[Stounk]

Le fait qu'un seul type puisse engager , selon ses désirs, la France dans une guerre , relève de l'époque monarchique et non de la démocratie

C'est l'article 15 de notre constitution qui précise que le président de la république est le chef des armées.
Tout est démocratique, républicain et constitutionnel.

Aprés, si notre modèle démocratique te parait insuffisant, c'est probablement parce que tu lui préfères celui de poutine ...
J'ai bon là ?

Voilà un bel exemple de ce que je décrivais plus haut. Si ton interlocuteur n'est pas séduit par notre régime actuel, arrivé en fin de vie, c'est qu'il est dans l'axe du mal (dans lequel on va y ranger tous les affreux jojos du moment, au choix: Trump, Poutine, Kim Jung-un, el-Assad, etc, etc). La démocratie, ce n'est décidément pas ton truc.

[Relax]

C'est tout à fait normal, c'est précisé dans notre constitution à l'article 15 : "Le Président de la République est le chef des armées. Il préside les conseils et comités supérieurs de la Défense nationale. " .

Il ne faut pas s'en formaliser.

Perso, je préfère que notre défense soit sous la responsabilité d'un président élu au suffrage universel que d'une commission consultative bidule qui ferait tergiverser et perdre en efficacité opérationnelle et en confidentialité ... et donc en sécurité de nos troupes sur le terrain

L'action militaire impose que celui qui l'exerce ait une grande autorité et une grande réactivité.



Notre système est parfaitement démocratique, ton désaccord porte essentiellement sur l'opportunité des frappes.
Tu te ranges méthodiquement du coté de l'axe poutine-erdogan-bachar-mollahs-kim jung un , et non pas du coté des démocraties occidentales ...

En terme de positionnement, ça te rend lepéno-mélencho-compatible !
Je ne te félicite pas ! :roll:

Tu as décidément du mal à comprendre et à accepter qu'on puisse ne pas penser comme toi sans qu'on soit nécessairement dans l'erreur, mon pauvre Relax. Comme la plupart des macronistes du forum, tu ne supportes pas l'idée d'opposition. Le monde est forcément divisé entre ceux qui ont raison (le centre macroniste et tout ce qui est macrono-compatible) et le reste (qui sont les méchants, les populistes, les extrémistes, etc). Drôle de conception de la démocratie.

Tes propos n'engagent que toi.
L'opposition, le pluralisme, l'alternance c'est pas le sujet.

Tu as parfaitement le droit de penser différemment, ta victimisation est surjouée !

Je note l'accusation gratuite de me ranger du côté de l'axe du mal Poutine-etc, procédé connu pour disqualifier d'office son opposant, procédé pas très glorieux de ta part et à côté de la plaque.

Bin ouais, y'a une vieille culture d'anti-américanisme primaire dans la société française, c'est un peu décalé mais ça existe toujours !

Sur le fond du sujet, il n'y a pas ceux qui ont raison et ceux qui ont tort, mais pour revenir à ce que tu disais:
- encore une fois, je n'ai pas dit que Macron a agi illégalement du point de vue de notre Constitution, je dis juste que pour moi, ce point de la Constitution est particulièrement discutable;

Pas tant que ça si tu es un tant soit peu pragmatique.
D'ailleurs dans toutes les démocraties, y'a un chef des armées qui peut être soit un élu, soit un monarque, soit un autocrate, soit un militaire, etc.

C'est une fonction indispensable, aprés il faut savoir qui l'exerce.
Le fait qu'en France le chef des armées soit élu au suffrage universel direct est on ne peut plus démocratique.

Et c'est nécessaire que le chef des armées ait un pouvoir de décision sinon plus aucune réactivité n'est possible.
Il en va donc de notre sécurité nationale.

- au cas où cela t'aurait échappé, le parlement aussi est élu et pour des décisions aussi graves, il serait bon qu'il soit consulté.

Ce débat a eu lieu, l'ignores-tu ?
https://www.nouvelobs.com/politique/201 ... ligne.html

Cela dit, je sais que pour un macroniste comme toi que le parlement ne sert absolument à rien;
- tu trouves notre système "parfaitement démocratique". C'est bien là notre point de désaccord. Moi je n'y vois qu'une mascarade, une parodie de démocratie. Nous choisissons périodiquement un monarque (et les sbires qui sont censés valider bien docilement la moindre de ses décisions) sur lequel tout repose et toi, en nouvel homme de centre-droit et fier de l'être, l'idée d'un autocrate, d'un homme providentiel, d'un homme fort, cela te plait, voilà tout. Mais c'est normal, plus on va à droite sur l'échiquier politique, plus on est séduit par cette concentration et cette incarnation du pouvoir. Tu comprends enfin où tu te situes.

Tu es caricatural.

Perso, je réfléchis sur la base du pouvoir comparé à la légitimité démocratique.
Personne n'a plus de légitimité qu'un homme ( ou une femme ) élu au suffrage universel, comme c'est le cas dans notre république.

Si tu compares nos institutions avec celles des autres démocraties occidentales, tu constateras que ce concept de président élu au suffrage universel direct est une spécificité française.

Ailleurs, t'as un premier ministre issu de la majorité parlementaire ou des présidents ( comme celui des USA ) qui sont élus au suffrage indirect ... ou qui n'ont que peu de pouvoirs.

A tout prendre, je préfère notre système qui est un cran au-dessus en terme de démocratie et qui permet au peuple souverain de choisir directement comment et par qui il souhaite être gouverné.

Mais tu as tout à fait le droit de préférer le système russe ... mais il est totalement inférieur en termes de démocratie, d'alternance, de pluralisme, de liberté d'expression, de droit de l'opposition, de limitation de la durée des mandats etc.

C'est toi qui vois !

[latresne]

Je vais finir par croire que certains n'aiment pas Macron !
Ils ont du voter contre à la Prési.

[Skeptical Guy]

Le fait qu'un seul type puisse engager , selon ses désirs, la France dans une guerre , relève de l'époque monarchique et non de la démocratie

non c'est la loi, et elle n'est pas à géométrie variable selon saint thomas.

L'un n'est pas incompatible avec l'autre.

Loi n'est pas synonyme de démocratie, loin de là. Et loi n'est pas non plus synonyme de légitimité morale.

[Fonck1]

non c'est la loi, et elle n'est pas à géométrie variable selon saint thomas.

L'un n'est pas incompatible avec l'autre.

Loi n'est pas synonyme de démocratie, loin de là. Et loi n'est pas non plus synonyme de légitimité morale.

la loi est voté par les parlementaires élis par le peuple démocratiquement.
les lois sont donc inscrites de façon démocratiques.
c'est pas le président qui décide demain de faire telle ou telle loi parce que ça lui fait plaisir, sans consulter personne, de toute manière ça n'est pas le sujet.

dans la loi qui nous occupe, c'est à dire celle du chef des armées, il n'a aucune obligation de se concerter pour frapper ou bon lui semble.

[CrazyMan]

L'un n'est pas incompatible avec l'autre.

Loi n'est pas synonyme de démocratie, loin de là. Et loi n'est pas non plus synonyme de légitimité morale.

la loi est voté par les parlementaires élis par le peuple démocratiquement.
les lois sont donc inscrites de façon démocratiques.
c'est pas le président qui décide demain de faire telle ou telle loi parce que ça lui fait plaisir, sans consulter personne, de toute manière ça n'est pas le sujet.

dans la loi qui nous occupe, c'est à dire celle du chef des armées, il n'a aucune obligation de se concerter pour frapper ou bon lui semble.

C'est quoi la démocratie docteur?

[Skeptical Guy]

la loi est voté par les parlementaires élis par le peuple démocratiquement.
les lois sont donc inscrites de façon démocratiques.
c'est pas le président qui décide demain de faire telle ou telle loi parce que ça lui fait plaisir, sans consulter personne, de toute manière ça n'est pas le sujet.

Pas forcément. Les lois peuvent être coutumières, émaner d'une autorité religieuse ou d'un livre sacré, être écrites sur la seule volonté du pouvoir exécutif, etc.

Là encore, la loi n'est pas forcément une pure émanation d'un régime démocratique. Tous les pays ont des lois, mais tous les pays ne sont pas des démocraties, donc les lois ne sont pas forcément démocratiquement décidée ou respectueuses avec les principes démocratiques fondamentaux...

Si on prend le cas français, certaines dispositions constitutionnelles sont discutables, notamment quand il s'agit de légiférer comme le fameux article 49 alinéa 3 de la Constitution qui permet d’adopter une loi sans le vote des députés (et dont le seul moyen de pression qu'ils ont est une motion de censure très difficile à adopter...). C'est ici typiquement le genre de situation qui, bien que légale, n'est pas très cohérente avec l'idée d'un régime démocratique.

dans la loi qui nous occupe, c'est à dire celle du chef des armées, il n'a aucune obligation de se concerter pour frapper ou bon lui semble.

En fait, si. Il a des comptes à rendre si l'opération dépasse une certaine durée et seul le pouvoir législatif peut autoriser ou non la prolongation de ces opérations (4 mois il me semble). Et dans le cas d'une déclaration de guerre, le Parlement doit donner son autorisation. Le statut de chef des armées du Président de la République ne le dispense pas constitutionnellement de rendre des comptes au Parlement.

[Fonck1]

la loi est voté par les parlementaires élis par le peuple démocratiquement.
les lois sont donc inscrites de façon démocratiques.
c'est pas le président qui décide demain de faire telle ou telle loi parce que ça lui fait plaisir, sans consulter personne, de toute manière ça n'est pas le sujet.

Pas forcément. Les lois peuvent être coutumières, émaner d'une autorité religieuse ou d'un livre sacré, être écrites sur la seule volonté du pouvoir exécutif, etc.

Là encore, la loi n'est pas forcément une pure émanation d'un régime démocratique. Tous les pays ont des lois, mais tous les pays ne sont pas des démocraties, donc les lois ne sont pas forcément démocratiquement décidée ou respectueuses avec les principes démocratiques fondamentaux...

Si on prend le cas français, certaines dispositions constitutionnelles sont discutables, notamment quand il s'agit de légiférer comme le fameux article 49 alinéa 3 de la Constitution qui permet d’adopter une loi sans le vote des députés (et dont le seul moyen de pression qu'ils ont est une motion de censure très difficile à adopter...). C'est ici typiquement le genre de situation qui, bien que légale, n'est pas très cohérente avec l'idée d'un régime démocratique.

complètement faux.
le président EST élu de façon démocratique.tout comme les députés.

En fait, si. Il a des comptes à rendresi l'opération dépasse une certaine duréeet seul le pouvoir législatif peut autoriser ou non la prolongation de ces opérations (4 mois il me semble). Et dans le cas d'une déclaration de guerre, le Parlement doit donner son autorisation. Le statut de chef des armées du Président de la République ne le dispense pas constitutionnellement de rendre des comptes au Parlement.

donc dans le sujet qui nous occupe, qui ne concerne que des frappes de représailles, il n'a pas de comptes à rendre.
CQFD

[Stounk]

Pas forcément. Les lois peuvent être coutumières, émaner d'une autorité religieuse ou d'un livre sacré, être écrites sur la seule volonté du pouvoir exécutif, etc.

Là encore, la loi n'est pas forcément une pure émanation d'un régime démocratique. Tous les pays ont des lois, mais tous les pays ne sont pas des démocraties, donc les lois ne sont pas forcément démocratiquement décidée ou respectueuses avec les principes démocratiques fondamentaux...

Si on prend le cas français, certaines dispositions constitutionnelles sont discutables, notamment quand il s'agit de légiférer comme le fameux article 49 alinéa 3 de la Constitution qui permet d’adopter une loi sans le vote des députés (et dont le seul moyen de pression qu'ils ont est une motion de censure très difficile à adopter...). C'est ici typiquement le genre de situation qui, bien que légale, n'est pas très cohérente avec l'idée d'un régime démocratique.

complètement faux.
le président EST élu de façon démocratique.tout comme les députés.

En fait, si. Il a des comptes à rendresi l'opération dépasse une certaine duréeet seul le pouvoir législatif peut autoriser ou non la prolongation de ces opérations (4 mois il me semble). Et dans le cas d'une déclaration de guerre, le Parlement doit donner son autorisation. Le statut de chef des armées du Président de la République ne le dispense pas constitutionnellement de rendre des comptes au Parlement.

donc dans le sujet qui nous occupe, qui ne concerne que des frappes de représailles, il n'a pas de comptes à rendre.
CQFD

Légalement, mais tu n'as toujours pas compris au bout de quatre pages que ce n'est pas le sujet. :roll:

[Fonck1]

Légalement, mais tu n'as toujours pas compris au bout de quatre pages que ce n'est pas le sujet. :roll:

désolé mais je parle bien du sujet : tu traites macron de petit bonaparte ou je ne sais quoi d'autre parce qu'il a décidé de faire des frappes de représailles suite à une attaque au chlore des syriens, suite à une députée portugaise qui ne connait rien à notre constitution, et qui se permet de juger macron alors qu'il est tout à fait dans son droit constitutionnel de faire des frappes militaires ponctuelles.
faut qu'elle aille se faire raser la moustache celle là, elle y verra peut être mieux les lois de notre pays.

[hornby]

Mon grand-père a subit des attaques au Chlore en 1915 sur le front de Champagne (Souain, ferme Navarrin, main de Massige, Trapéze), en 1916 sur le front de la Somme (Biache, Pressoir, Bois étoilé), en 1917 sur le Chemin des Dames (Craonne, plateau de Californie, Abbaye de Vauclair), en 1918 dans la seconde Marne (Vierzy, Dormans, la Fère champenoise).
Personne n'a protesté, il s'en est sorti par miracle, personne ne lui a dit merci et encore moins félicité ?