Cadeau de Macron aux riches: suppression de l'"exit tax".

[Yann Begervil]

Ca va de concert avec la suspension des taxes et autres impôts pour les entreprises.
Monsieur Macron cherche avant tout l'investissement...Et de préférence celui de ceux qui préféraient placer leurs billes en dehors du Pays....
Dans sa démarche il est logique....

....Le soucis c'est que pour l'instant mis à part trouer les poches de ceux qui n'ont déjà rien ou pas grand chose on ne peut pas dire que ce soit de la justice sociale.....La balance penche fortement d'un côté......

Tu peux difficilement redresser un pays si tu fais tout pour que l'argent quitte le pays.

Quand on appauvrie les riches, on affame les pauvres.....
Cette mesure est destiné a attirer les riches pour qu'ils investissent et dépensent en France.

[Victor]

cette mesure etait une connerie.
au départ, grosse com de sarkozy et de hollande "vu le titre".


l'histoire, c'est de voir l’Intérêt de cette mesure, taxer pour taxer ne sert à rien.

surtout dejà savoir ce qu'etait cette taxe
exit : sortie et taxe ; tout le monde sait ce qu'est une taxe
autrement dit en ancien français et non plus en francglais cela veut dire taxe de sortie
donc etant une taxe de sorie : estce que toute les entreprise la paie
non et pourquoi
parce que le but de cette taxe est de taxer qui vendent leur avoir pour delocaliser ou placer leur argent à l'etranger
exemple (encore whirlpool) ferme son usine pour delocaliser en pologne le fait de débaucher ne lui coute rien si ce n'est les indemnités aux salariés telles que prévue par la convention collective
par contre lorsqu'elle a revendu ses avoirs (batiments et machines) elle a du payer cette exit taxe s'élevant à 34 %
maintenant toute entreprise qui vendra ses avoir pour les transferer hors de france ne paiera plus cette taxe
une forme légale d'evasion fiscale pour les trés riches car ce n'est pas les PME et PMI qui payaent cette taxe car rare etaient celles qui delocalisaient
vous pouvez ne pas me croire et c'est pourquoi je vous demande de regarder C dans l'air du 3 mai en replay où des economistes vous expliquent plus en detail ce qu'est l'exit taxe

Euh, t'es à la rue.
L'exit tax est une taxe qui touchent les particuliers, pas les entreprises ...

[Victor]

C'est donc bien une mesure "de gauche" puisque ça va permettre d'augmenter les salaires jusqu'a 1.5 smic.
Apres, on peut peut etre aussi compter sur la croissance et la reprise pour contenter les cadres, en plus des mesures individuelles.

Heu non. Là vous visez complètement a côté. Les augmentations générales sont réservées aux salaires jusqu’à 1,5 fois le smic, mais ça ne veut pas dire que ces augmentations ont lieu lors des négociations annuelles de façon systématique (sauf cas des entreprises avec accord de branche)... :roll:

Les entreprises qui augmentent l’ensemble de leurs salariés sont marginales (seulement 19% disant qu'elles feront une augmentation générale). Faut mieux lire à l'avenir et revenir au monde réel. La majeure partie des salariés auront au mieux des augmentations individuelles selon des critères très variables d'une entreprise à l'autre. Et parier sur ça pour espérer finalement une amélioration globale des salaires, c'est presque digne d'un acte de charité de bon seigneur envers ses misérables sujets.

Mais en quoi une augmentation générale des salaires seraient une bonne nouvelle dans le contexte économique français actuel ?
Tout porte à penser que ce serait, au contraire, une cata.
Notre consommation se maintient à un niveau élevé.
Par contre nos productions ne sont plus assez compétitives, nos entreprises perdent des parts de marché et sont obligés de délocaliser pour rester compétitives.
Dans un tel contexte, quel serait l'intérêt économique d'une hausse généralisée et importante des salaires ?
A part faire une énorme connerie supplémentaire, je ne vois pas.

[vincent]

Oui Vincent, des boîtes mal gérées ou qui ne savent pas évoluer, il y en a autant que tu crois.

donc si elles sont mal gérées elles s' en mettent plein les poches c 'est bien cela . Donc , comme nos voisins savent tous mieux gérer que nous ( dixit georges vivarais etc etc...) pourquoi n' affluent ils pas en France ...pour s' en mettre plein les poches ?
réponse : parce qu' en France un patron ne s' en met pas pleinles poches et quitte parfois la France pour aller mieux vivre ailleurs , dans des pays ( les plus nombreux) où la chasse au patron est interdite , c' est même une éspèce protégée par WWF , pardon par le WPF ( World protect factories)

[vincent]

[

il y a 3 causes à la fermeture d'entreprise
celles qui délocalisent pour augmenter les profits comme Whirlpool
celles qui perdent des marchés parce que leur client s'approvisionne à l'étranger (comme pour les sous traitants de Peugeot ou airbus)
et celles pour manque de trésorerie par refus des banques (elles doivent avancer les fournitures aux grandes entreprises payées à 90 jours à terme échu et encore pire pour l'état dont le paiement de la prestation est acquitté parfois plus d'un an après)
les banques préférant spéculer que soutenir le tissu industriel et agricole en faisant des avances

celles qui délocalisent pour augmenter les profits comme Whirlpool

faudrait savoir , on s' en met plein les poches oui ou non . En France on s' en met plein les poches+ on a la meilleure productivité au monde .....c 'est bien votre cathéchisme non ? ben , ça coince .

L' ingénieur chargé des Prix de revient /compétitivité d'une entreprise n 'ira jamais proposer a son patron un projet d'externalisation en Slovénie ..Roumanie....il devra avoir chiffré .....ce qui ne poserait aucun probléme n 'est ce pas ?

comment chiffrer avec

une MO formée +meilleure compétitivité °+ le fait que le boss s' en met plein les poches.....et faire ce projet ?

et pourtant , Wirlpool est parti , et bien d' autres .

Une des raisons qui font que ce sont les "vieilles" industries qui partent , alors que les NTIC restent....ou reviennent.....
dans les NTIC......La CGT est en terrain hostile , trés hostile .

Exemple il y aenviron 7/8 ans , Mme place ses étudiants dans des entreprises de l' Ouest Lyonnais NTIC , en stage , en alternance aussi . Depuis des années certains patrons sont devenus presque des amis.....
L' un d' entre eux , papa gateau , va même jusqu' a faire un rapport de stage " Blanc" qu' il supervise avec sa femme avant que l' étudiant ne l' expose dans l' IUT .Parfois ce patron embauche l' un d' entre eux.....et va jusqu'a faire une lettre de recommandation .....
Il embauche une nana qui était en formation alternée je crois . Tout va bien.....jusqu' a son embauche . Une fois embauchée , elle tiens auprés de ses collégues un diuscours trés Martinezien , trés mélenchoniste......"vous vous faites exploiter , on vous paye pas vos heures sup etc etc..."bref elle tente de monter le personnel.....

Des salariés vont voir le patron , expliquent....il met fin sur le champ a l' activité de cette gamine....

[vincent]

[

il y a 3 causes à la fermeture d'entreprise
celles qui délocalisent pour augmenter les profits comme Whirlpool
celles qui perdent des marchés parce que leur client s'approvisionne à l'étranger (comme pour les sous traitants de Peugeot ou airbus)
et celles pour manque de trésorerie par refus des banques (elles doivent avancer les fournitures aux grandes entreprises payées à 90 jours à terme échu et encore pire pour l'état dont le paiement de la prestation est acquitté parfois plus d'un an après)
les banques préférant spéculer que soutenir le tissu industriel et agricole en faisant des avances

celles qui délocalisent pour augmenter les profits comme Whirlpool

faudrait savoir , on s' en met plein les poches oui ou non . En France on s' en met plein les poches+ on a la meilleure productivité au monde .....c 'est bien votre cathéchisme non ? ben , ça coince .

L' ingénieur chargé des Prix de revient /compétitivité d'une entreprise n 'ira jamais proposer a son patron un projet d'externalisation en Slovénie ..Roumanie....il devra avoir chiffré .....ce qui ne poserait aucun probléme n 'est ce pas ?

comment chiffrer avec

une MO formée +meilleure compétitivité °+ le fait que le boss s' en met plein les poches.....et faire ce projet ?

et pourtant , Wirlpool est parti , et bien d' autres .

Une des raisons qui font que ce sont les "vieilles" industries qui partent , alors que les NTIC restent....ou reviennent.....
dans les NTIC......La CGT est en terrain hostile , trés hostile .

Exemple il y aenviron 7/8 ans , Mme place ses étudiants dans des entreprises de l' Ouest Lyonnais NTIC , en stage , en alternance aussi . Depuis des années certains patrons sont devenus presque des amis.....
L' un d' entre eux , papa gateau , va même jusqu' a faire un rapport de stage " Blanc" qu' il supervise avec sa femme avant que l' étudiant ne l' expose dans l' IUT .Parfois ce patron embauche l' un d' entre eux.....et va jusqu'a faire une lettre de recommandation .....
Il embauche une nana qui était en formation alternée je crois . Tout va bien.....jusqu' a son embauche . Une fois embauchée , elle tiens auprés de ses collégues un diuscours trés Martinezien , trés mélenchoniste......"vous vous faites exploiter , on vous paye pas vos heures sup etc etc..."bref elle tente de monter le personnel.....

Des salariés vont voir le patron , expliquent....il met fin sur le champ a l' activité de cette gamine....

[Victor]

A voir le court reportage pour y voir plus clair sur cette page:
https://www.francetvinfo.fr/economie/im ... 34011.html

Macron est définitivement le président des (plus) riches et il ne s'embarrasse plus d'essayer de faire illusion pour tenter de faire croire l'inverse.

(Une pensée émue pour ceux qui auparavant votaient PS et qui se sont laissés avoir par Macron en croyant qu'il allait faire une politique de centre-gauche. Désolé pour vous les gogos. )

Cette taxe est anecdotique et au rendement médiocre. La supprimer ne changera pas la situation actuelle sur le fond, tant sur le plan des finances publiques qu'en matière d'investissement. Ce n'est que symbolique, afin d'envoyer un message aux "investisseurs".

Tu oublies de dire que les investisseurs n'ont pas un rôle symbolique dans l'économie ...
Ils ont le premier rôle. Sans eux, rien ne se passe.
Donc envoyer un message positif aux investisseurs, message qui en plus ne coûte pas bien cher, cela ressemble à une très bonne initiative.

[Skeptical Guy]

Mais en quoi une augmentation générale des salaires seraient une bonne nouvelle dans le contexte économique français actuel ?
Tout porte à penser que ce serait, au contraire, une cata.
Notre consommation se maintient à un niveau élevé.
Par contre nos productions ne sont plus assez compétitives, nos entreprises perdent des parts de marché et sont obligés de délocaliser pour rester compétitives.
Dans un tel contexte, quel serait l'intérêt économique d'une hausse généralisée et importante des salaires ?
A part faire une énorme connerie supplémentaire, je ne vois pas.

Le niveau de salaire français est plus faible que la plupart des autres pays européens développés comme l'Allemagne, le Royaume-Uni, etc. Nous sommes tout juste à peine au dessus de la moyenne européenne.

Nos salaires ne sont pas trop élevés. C'est même un problème chez nous qu'ils soient si faibles comparativement à certaines dépenses pré-engagées comme le logement. :roll:

Quant à la rhétorique "On n'est plus compétitif", cet argument éculé d'analyse micro-économique appliquée à la macro-économie n'est pas fondé. Si on était si peu compétitif, on ne serait plus la 5ème puissance mondiale depuis trèèèèèèèès longtemps déjà.

Baisser le coût du travail a du sens si l'on souhaite produire des biens à faible valeur ajoutée comme le textile. Ça n'a en revanche aucun intérêt si on souhaite produire des produits à moyenne ou forte valeur ajoutée. :roll:

Tu oublies de dire que les investisseurs n'ont pas un rôle symbolique dans l'économie ...
Ils ont le premier rôle. Sans eux, rien ne se passe.
Donc envoyer un message positif aux investisseurs, message qui en plus ne coûte pas bien cher, cela ressemble à une très bonne initiative.

Tout dépend de quel investisseur on parle. Ici, c'est plutôt anecdotique plus qu'autre chose et ça ne changera rien.

[Victor]

Mais en quoi une augmentation générale des salaires seraient une bonne nouvelle dans le contexte économique français actuel ?
Tout porte à penser que ce serait, au contraire, une cata.
Notre consommation se maintient à un niveau élevé.
Par contre nos productions ne sont plus assez compétitives, nos entreprises perdent des parts de marché et sont obligés de délocaliser pour rester compétitives.
Dans un tel contexte, quel serait l'intérêt économique d'une hausse généralisée et importante des salaires ?
A part faire une énorme connerie supplémentaire, je ne vois pas.

Le niveau de salaire français est plus faible que la plupart des autres pays européens développés comme l'Allemagne, le Royaume-Uni, etc. Nous sommes tout juste à peine au dessus de la moyenne européenne.

Nos salaires ne sont pas trop élevés. C'est même un problème chez nous qu'ils soient si faibles comparativement à certaines dépenses pré-engagées comme le logement.

Le coût horaire du travail français est, lui, plus élevé que chez nos voisins et concurrents. 6,5 euros de plus par heure que la moyenne de la zone euro.

En augmentant les salaires, on se mettra encore plus dans la difficulté. Tu penses toujours qu'il faut augmenter les salaires ?

[Victor]

Tu oublies de dire que les investisseurs n'ont pas un rôle symbolique dans l'économie ...
Ils ont le premier rôle. Sans eux, rien ne se passe.
Donc envoyer un message positif aux investisseurs, message qui en plus ne coûte pas bien cher, cela ressemble à une très bonne initiative.

Tout dépend de quel investisseur on parle. Ici, c'est plutôt anecdotique plus qu'autre chose et ça ne changera rien.

On parle des vrais investisseurs, en chair et en os. De ceux qui investissent leur argent pour créer ou développer des entreprises en France, qui créent des emplois, paient des impôts, des charges sociales.
Ceux, pour qui on a tout fait pendant des décennies pour les décourager de faire cela en France.

[Skeptical Guy]

Le coût horaire du travail français est, lui, plus élevé que chez nos voisins et concurrents. 6,5 euros de plus par heure que la moyenne de la zone euro.

En augmentant les salaires, on se mettra encore plus dans la difficulté. Tu penses toujours qu'il faut augmenter les salaires ?

Oui, je maintien. Et personnellement, je m'appuis sur les données de l'INSEE et non un graphique sorti de je ne sais où.

https://www.insee.fr/fr/statistiques/fi ... 4_F6.4.pdf

Le niveau des salaires n'a de pertinence sur la compétitivité que si on est en concurrence sur des produits à faible valeur ajoutée (textile par exemple) et non des produits à forte valeur ajoutée (produits technologiques, produits de luxe, etc.). Ce qu'il faut, c'est améliorer notre panel de compétence, pas réduire les salaires stupidement pour tenter une concurrence sur des marchés depuis longtemps perdus face à la Chine ou d'autres pays en voie de développement. :roll:

On parle des vrais investisseurs, en chair et en os. De ceux qui investissent leur argent pour créer ou développer des entreprises en France, qui créent des emplois, paient des impôts, des charges sociales.
Ceux, pour qui on a tout fait pendant des décennies pour les décourager de faire cela en France.

Ça ne veut rien dire ce que vous dites. Même une personne qui a un livret A est un investisseur, puisque son argent d'épargne sert à investir dans du logement social par exemple. Idem pour pleins d'autres produits d'épargne ou autres méthodes d'investissement.

Votre propos est plus proche d'une plaidoirie militante que d'une analyse concrète. Donc encore une fois, cette taxe, supprimée ou pas, ne changera pas grand chose. La seule justification valable à sa suppression est son rendement médiocre et une complexité fiscale inutile. En dehors de ça, rien de plus.

[Victor]

Le coût horaire du travail français est, lui, plus élevé que chez nos voisins et concurrents. 6,5 euros de plus par heure que la moyenne de la zone euro.

En augmentant les salaires, on se mettra encore plus dans la difficulté. Tu penses toujours qu'il faut augmenter les salaires ?

Oui, je maintien. Et personnellement, je m'appuis sur les données de l'INSEE et non un graphique sorti de je ne sais où.

https://www.insee.fr/fr/statistiques/fi ... 4_F6.4.pdf

Le niveau des salaires n'a de pertinence sur la compétitivité que si on est en concurrence sur des produits à faible valeur ajoutée (textile par exemple) et non des produits à forte valeur ajoutée (produits technologiques, produits de luxe, etc.). Ce qu'il faut, c'est améliorer notre panel de compétence, pas réduire les salaires stupidement pour tenter une concurrence sur des marchés depuis longtemps perdus face à la Chine ou d'autres pays en voie de développement. :roll:

La question posée n'était pas une baisse des salaires mais la pertinence économique d'une hausse généralisée des salaires en France.
Le graphique que j'ai posté montre bien que ce serait une erreur dramatique.
Va nous expliquer que la France devrait produire des produits à plus forte valeur ajoutée que l'Allemagne, l'Italie, l'Angleterre ...
Tu prends vraiment nos voisins européens pour des demeurés incapables de fabriquer des produits à forte valeur ajoutée ?
Que tu le veuilles ou non, le facteur coût est un facteur clé dans les décisions d'investissement et il est fondamental pour un pays comme la France tenu par une monnaie unique (sans dévaluation compétitive possible) de ne pas être nettement plus coûteux que ses partenaires faisant partie de la même zone monétaire.

[evariste]

Cela se voit plus qu'avec ses prédécesseurs pour une raison simple: Hollande et Sarkozy avaient bénéficié d'une partie du vote dit populaire, alors que Macron, quasiment pas (de manière tout à fait marginale). Donc logiquement, Macron n'a pas besoin de prendre des gants pour taper sur les gens modestes, car il sait pertinemment que dans leur immense majorité, ils ne votent pas pour lui (et pour les quelques-uns qui l'ont fait, il seront très probablement peu à vouloir prolonger le supplice en 2022).

Je veux bien que vous soyez contre la politique de Macron mais quand même "Macron déteste les gens modestes" "Macron tape sur les gens modestes" ... un peu de sérieux.
Macron déteste tellement les gens modeste qu'il supprime la taxe d'habitation, qu'il augmente le minimum vieillesse, qu'il exonère les retraités les plus modeste de la hausse de la CSG, ... Des milliards en faveur des foyers modestes, mais en supprimant un impôt symbolique qui ne rapporte rien il tape sur les gens modestes ?

ben oui ! quand on prend 8 euros pour une petite retraite de 430 euros pour aider les plus riches si ce n'est pas taper sur les gens modestes qu'est que c'est ? quand à la taxe d'habitation rien n'est joué , les collectivités locales se gardent le droit d'augmenter les taux qui peuvent réduire à néant l’exonération de la taxe et par dessus le marché on va augmenter la taxe foncière , plusieurs pistes sont envisagées et d'autres taxes sont à l'étude , la politique anti sociale continuer , qu'allons nous devenir ?

[Victor]

Votre propos est plus proche d'une plaidoirie militante que d'une analyse concrète. Donc encore une fois, cette taxe, supprimée ou pas, ne changera pas grand chose. La seule justification valable à sa suppression est son rendement médiocre et une complexité fiscale inutile. En dehors de ça, rien de plus.

Tu as raison, faisons tout pour faire fuir ceux qui veulent créer, reprendre ou développer des sociétés en France.
Nous aurons ainsi un chômage encore plus élevé, la paix sociale sera achetée avec un assistanat social encore plus important et financé par une dette publique encore plus énorme ... On pourrait aussi embaucher une seconde armée mexicaine de fonctionnaires payés à ne rien faire, le tout encore financé par une dette quasi infinie ?
hum, hum, fallait y penser ...

[Victor]

Je veux bien que vous soyez contre la politique de Macron mais quand même "Macron déteste les gens modestes" "Macron tape sur les gens modestes" ... un peu de sérieux.
Macron déteste tellement les gens modeste qu'il supprime la taxe d'habitation, qu'il augmente le minimum vieillesse, qu'il exonère les retraités les plus modeste de la hausse de la CSG, ... Des milliards en faveur des foyers modestes, mais en supprimant un impôt symbolique qui ne rapporte rien il tape sur les gens modestes ?

ben oui ! quand on prend 8 euros pour une petite retraite de 430 euros pour aider les plus riches si ce n'est pas taper sur les gens modestes qu'est que c'est ? quand à la taxe d'habitation rien n'est joué , les collectivités locales se gardent le droit d'augmenter les taux qui peuvent réduire à néant l’exonération de la taxe et par dessus le marché on va augmenter la taxe foncière , plusieurs pistes sont envisagées et d'autres taxes sont à l'étude , la politique anti sociale continuer , qu'allons nous devenir ?

Les retraités sont des nuisibles qui vivent sur le dos des actifs. Plus on tape sur les retraités, mieux c'est.