Mort d'Angélique

[Anne32]

Petite précision qui a été volontairement glissée sous le tapis par l'initiateur de cette affaire
Le garçon de 17 ans a été condamné à 5 ans avec sursis assorti d'un suivi sociaux-judiciaire de 5 ans avec interdiction de rentrer en contact avec la victime et l'obligation de travailler dans un milieu sans relation avec les enfants
Je signale d'autre part que l'Avocat Général (c'est à dire celui qui représente la société) avait requis 5 ans dont 3 avec sursis et mise à l'épreuve
Ce magistrat n'a pas été suivi dans ses réquisitions, le jury populaire a été plus indulgent, qui doit on montrer du doigt????????

[cestlafauteaqui]

Mais au delà de la question judiciaire, a-t-on suffisamment étudié la pédophilie ?
Est-ce que cela peut se "soigner" ?
Je n'ai jamais eu ce genre de fantasme et j'en suis bien heureux.
Mais la société ne doit-elle pas aussi apporter une solution de "prévention" en plus de la répression ?
Les pédophiles sont-ils des malades ? des pervers ?
Combattre la pédophile nécessite de comprendre ce que l'on combat.

Vous posez les bonnes questions Victor, malheureusement je crains fort que nul ne peut apporter les bonnes réponses.
Batailles d'experts en criminologie médecine psychiatrie ou encore et principalement en sexologie.
Ce fléau est d'actualité depuis cette affaire et celle de la petite Maëlys mais il date depuis la nuit des temps.
Combien d'enfants disparus et leur famille ont connu ce drame ?
Combien de ces prédateurs sexuels qui pourraient sévir sont en liberté et qui côtoient journellement nos enfants et petits enfants ?
78 000... cela fait froid dans le dos.

[gobsec]

Faut savoir, si le peuple veut être jugé par le peuple, ou par des professionnels qu'on fustige à longueur d'année.......

Les pros pour moi, sans hésiter, les autres risquent d'être trop dans les émotions pour juger correctement

[gobsec]

Aux Assises de l'Aude, ce personnage a été condamné à 5 ans avec sursis, par qui???????????????
Par le jury composé de citoyens, et non par des professionnels....
Je précise que le coupable avait 17 ans, a donc comparu devant la Cour d'Assises des mineurs, car les pénalités prévues pour les mineurs sont bien moins sévères.....
Il faut comparer ce qui est comparable

Faut savoir, si le peuple veut être jugé par le peuple, ou par des professionnels qu'on fustige à longueur d'année.......

Donc à 17 ans, tu as le droit de violer ou tous autres faits similaires par contre Mme Anne, tout en étant d'accord sur le fait que ce sont les jurés qui décident, n'y a t'il pas eu appel de la décision?

Un type qui fait ça à 17 ans est un pédophile en puissance et dans quelques années, on risque de le voir dans les faits divers à la place des lelandais et autres heaulmes,

Je veux bien que la décision vient des jurés mais le président ou juge doit quand même mener les débats? non! et mettre en garde dans les dérives, je n'arrive pas à comprendre que des personnes saines d'esprit puissent accorder quasi la relaxe pour un tel fait avoué
Ca veut dire quoi Mme Anne: comparer ce qui est comparable?

Pitié.

[Victor]

Faut savoir, si le peuple veut être jugé par le peuple, ou par des professionnels qu'on fustige à longueur d'année.......

Les pros pour moi, sans hésiter, les autres risquent d'être trop dans les émotions pour juger correctement

Question difficile.
Les simples citoyens peuvent apporter des points de vue que les "pros" ne voient plus, tellement ils sont pris dans leurs habitudes, dans leurs réflexes professionnels.
Un mix entre juges professionnels et jurés, c'est à dire le système actuel me paraît encore être la meilleure solution.

[gobsec]

Les simples citoyens peuvent apporter des points de vue que les "pros" ne voient plus, tellement ils sont pris dans leurs habitudes, dans leurs réflexes professionnels.

Oui c'est pas faux, mais prendre des gens issus de la population qui n'ont pas forcément conscience des problèmes de la société de par leur situation personnelle, qui pioncent pendant le procès parce qu'ils s'en branlent, etc, moi j'ai du mal à intégrer que leur décision puisse être censée.

Après aucun système n'aura pas ses revers de la médaille.

[vivarais]

Petite précision qui a été volontairement glissée sous le tapis par l'initiateur de cette affaire
Le garçon de 17 ans a été condamné à 5 ans avec sursis assorti d'un suivi sociaux-judiciaire de 5 ans avec interdiction de rentrer en contact avec la victime et l'obligation de travailler dans un milieu sans relation avec les enfants
Je signale d'autre part que l'Avocat Général (c'est à dire celui qui représente la société) avait requis 5 ans dont 3 avec sursis et mise à l'épreuve
Ce magistrat n'a pas été suivi dans ses réquisitions, le jury populaire a été plus indulgent, qui doit on montrer du doigt????????

ceux à montrer du doigt sont les juges qui participent à la décision des jurés en orientant leur verdict
tout personne qui a été juré le savent et si vous vous opposez à eux lors de la durée de la session d'assise pour les affaires suivantes vous etes systématiquement recusé par eux
https://www.service-public.fr/particuli ... oits/F1540
ils ne choisissent parmi les 35 tirés au sort pour etre jurés que les plus dociles à leur volonté

[Anne32]

Petite précision qui a été volontairement glissée sous le tapis par l'initiateur de cette affaire
Le garçon de 17 ans a été condamné à 5 ans avec sursis assorti d'un suivi sociaux-judiciaire de 5 ans avec interdiction de rentrer en contact avec la victime et l'obligation de travailler dans un milieu sans relation avec les enfants
Je signale d'autre part que l'Avocat Général (c'est à dire celui qui représente la société) avait requis 5 ans dont 3 avec sursis et mise à l'épreuve
Ce magistrat n'a pas été suivi dans ses réquisitions, le jury populaire a été plus indulgent, qui doit on montrer du doigt????????

ceux à montrer du doigt sont les juges qui participent à la décision des jurés en orientant leur verdict
tout personne qui a été juré le savent et si vous vous opposez à eux lors de la durée de la session d'assise pour les affaires suivantes vous etes systématiquement recusé par eux
https://www.service-public.fr/particuli ... oits/F1540
ils ne choisissent parmi les 35 tirés au sort pour etre jurés que les plus dociles à leur volonté

Il vaut mieux lire ça qu'être aveugle
Par vos propos on voit que vous n'êtes vraiment pas au courant de ce qui se passe

D'abord les jurés sont écartés avant l'ouverture des débats
Après chaque affaire, les jurés sont de nouveau tirés au sort sur la liste des 35.
Ensuite, Avocats (qui peuvent récuser 5 jurés) et l'Avocat Général qui représente la société (4 jurés) ont le droit, c'est dans le Code d'accepter ou de récuser tel ou tel juré.

Si ceux ci sont récusés, c'est en fonction de leur profession, de leur âge, de leur sexe, de l'endroit où ils résident, et ceci dans l'interêt de l'équité aussi bien envers l'accusé qu'envers les victimes
Cette obsession malsaine, malgré des explications que tout le monde peut vérifier, est affligeante
Exemple: dans un dossier de braquage, l'Avocat de la Défense va récuser un employé de Banque ou des Postes
L'Avocat Général quant à lui, pourra récuser, s'il soupçonne un risque de sympathie à raison d'un voisinage ou autre

[zylto]

Il vaut mieux lire ça qu'être aveugle
Par vos propos on voit que vous n'êtes vraiment pas au courant de ce qui se passe

D'abord les jurés sont écartés avant l'ouverture des débats
Après chaque affaire, les jurés sont de nouveau tirés au sort sur la liste des 35.
Ensuite, Avocats (qui peuvent récuser 5 jurés) et l'Avocat Général qui représente la société (4 jurés) ont le droit, c'est dans le Code d'accepter ou de récuser tel ou tel juré.

Si ceux ci sont récusés, c'est en fonction de leur profession, de leur âge, de leur sexe, de l'endroit où ils résident, et ceci dans l'interêt de l'équité aussi bien envers l'accusé qu'envers les victimes
Cette obsession malsaine, malgré des explications que tout le monde peut vérifier, est affligeante
Exemple: dans un dossier de braquage, l'Avocat de la Défense va récuser un employé de Banque ou des Postes
L'Avocat Général quant à lui, pourra récuser, s'il soupçonne un risque de sympathie à raison d'un voisinage ou autre

Moi je reste perplexe quand même dans la neutralité des juges envers les jurés surtout dans l'affaire de ce "jeune" pédophile
Comment peut on imaginer que des parents jurés puissent avoir un petit sentiment de compréhension envers cette personne après de tels actes sur un gosse de 4 ans, il aurait eu 8/10 ans, limite sans l'excuser, on pourrait se poser des questions mais là il a 17 ans révolus, je m'excuse mais en père de famille, jamais je ne pourrais sortir du tribunal (si j'étais juré) la tête haute après un tel verdict et regarder les parents du gosse, ce type est un malade, limite on l'enferme ou on les lui coupe,
Quelle tristesse qu'est notre justice

[coincetabulle]

ce ne sont pas les jurés qui déterminent la peine. eux ils disent juste si l'accusé est coupable. donc leur mettre sur le dos la responsabilité d'une peine trop légère je trouve ça un peu facile. surtout de la part d'une ancienne magistrate ... ou alors je n'ai aps compris le sens de tes propos anne32.

[Anne32]

Il vaut mieux lire ça qu'être aveugle
Par vos propos on voit que vous n'êtes vraiment pas au courant de ce qui se passe

D'abord les jurés sont écartés avant l'ouverture des débats
Après chaque affaire, les jurés sont de nouveau tirés au sort sur la liste des 35.
Ensuite, Avocats (qui peuvent récuser 5 jurés) et l'Avocat Général qui représente la société (4 jurés) ont le droit, c'est dans le Code d'accepter ou de récuser tel ou tel juré.

Si ceux ci sont récusés, c'est en fonction de leur profession, de leur âge, de leur sexe, de l'endroit où ils résident, et ceci dans l'interêt de l'équité aussi bien envers l'accusé qu'envers les victimes
Cette obsession malsaine, malgré des explications que tout le monde peut vérifier, est affligeante
Exemple: dans un dossier de braquage, l'Avocat de la Défense va récuser un employé de Banque ou des Postes
L'Avocat Général quant à lui, pourra récuser, s'il soupçonne un risque de sympathie à raison d'un voisinage ou autre

Moi je reste perplexe quand même dans la neutralité des juges envers les jurés surtout dans l'affaire de ce "jeune" pédophile
Comment peut on imaginer que des parents jurés puissent avoir un petit sentiment de compréhension envers cette personne après de tels actes sur un gosse de 4 ans, il aurait eu 8/10 ans, limite sans l'excuser, on pourrait se poser des questions mais là il a 17 ans révolus, je m'excuse mais en père de famille, jamais je ne pourrais sortir du tribunal (si j'étais juré) la tête haute après un tel verdict et regarder les parents du gosse, ce type est un malade, limite on l'enferme ou on les lui coupe,
Quelle tristesse qu'est notre justice

Vous avez chez les jurés le même panel que vous pouvez trouver ici, sur ce forum.
Si un ou plusieurs jurés estime que la sanction doit être minime, c'est sa responsabilité qu'il engage, au risque de voir une récidive.Comme le vote est à bulletin secret, vous ne saurez jamais quel est celui qui a pris cette décision.
D'autre part, il ne faut pas oublier que les peines encourues par des mineurs sont en principe divisées par deux par rapport aux adultes.
Je suis mère et grand mère, comme vous je ressens un sentiment de colère, il n'est pas autorisé à un ex magistrat de faire partie d'un jury, et s'il l'etait il serait vite récusé par l'une ou l'autre des parties...... vous pouvez deviner quelle serait ma position

[gobsec]

Ce qui ne servira strictement à rien.Dans ces cas là la récidive n'aura rien à voir avec la sanction, et la sanction n'empechera personne d'autre de commettre les mêmes actes.Les causes et uniquement les causes.

[Anne32]

ce ne sont pas les jurés qui déterminent la peine. eux ils disent juste si l'accusé est coupable. donc leur mettre sur le dos la responsabilité d'une peine trop légère je trouve ça un peu facile. surtout de la part d'une ancienne magistrate ... ou alors je n'ai aps compris le sens de tes propos anne32.

J'essaie d'expliquer:
Le Code a prévu une fourchette de pénalités, expliquées au jury.
Les jurés et les 3 magistrats délibèrent d'abord sur la culpabilité, puis sur l'importance de la peine à prononcer, après avoir examiné les circonstance aggravantes ou atténuantes, ils votent à bulletin secret.
L'unanimité n'est pas requise, comme aux Etats Unis.
Il suffit d'une majorité de 8 voix pour ou contre la culpabilité
Chaque juré étant libre de son choix

[coincetabulle]

j'ignorais que le jury se prononçait sur la peine. merci pour la précision

[zylto]

ce ne sont pas les jurés qui déterminent la peine. eux ils disent juste si l'accusé est coupable. donc leur mettre sur le dos la responsabilité d'une peine trop légère je trouve ça un peu facile. surtout de la part d'une ancienne magistrate ... ou alors je n'ai aps compris le sens de tes propos anne32.

J'essaie d'expliquer:
Le Code a prévu une fourchette de pénalités, expliquées au jury.
Les jurés et les 3 magistrats délibèrent d'abord sur la culpabilité, puis sur l'importance de la peine à prononcer, après avoir examiné les circonstance aggravantes ou atténuantes, ils votent à bulletin secret.
L'unanimité n'est pas requise, comme aux Etats Unis.
Il suffit d'une majorité de 8 voix pour ou contre la culpabilité
Chaque juré étant libre de son choix

Mais comme la, il y a eu des aveux, il n'y a pas à tergiverser longtemps sur la culpabilité, donc dans ce cas, il ya eu au moins 8 personnes qui ont décidé qu'il n'était pas coupable malgré ses aveux, (la petite lui autait fait des avances)
je n'arrive pas à admettre qu'il puisse y avoir des peines 100% avec le sursis pour ce genre de crime odieux, le type a 17+ ans, il est responsable, c'est à vomir

Une question Mme Anne, quand les jurés délibèrent, les magistrats sont dans la salle avec eux ?