Les USA se retirent de l'accord nucléaire Iranien.

[Crapulax]

Au seizième mois de sa présidence, Donald Trump a pris mardi sa décision de politique étrangère la plus osée, la plus risquée et la plus lourde de conséquences. S'exprimant en début d'après-midi à la Maison-Blanche, il a dénoncé l'accord nucléaire conclu en 2015 avec l'Iran (JCPOA) et amorcé le rétablissement des sanctions américaines.

«Les États-Unis se retirent de l'accord nucléaire iranien», a déclaré le président américain, annonçant le rétablissement «des sanctions nucléaires américaines contre le régime» de Téhéran. Trump a dénoncé l'accord «désastreux (…) au cœur d'une fiction géante selon laquelle un régime meurtrier désirait seulement un programme nucléaire pacifique. Nous avons aujourd'hui la preuve définitive que cette promesse iranienne était un mensonge.» Dénonçant avec virulence «le premier État sponsor du terrorisme, qui alimente les conflits» du Moyen-Orient, le chef de la Maison-Blanche a promis d'appliquer «le plus haut niveau de sanctions économiques», y compris contre «toute nation qui aiderait l'Iran dans sa quête de l'arme nucléaire».

La symbolique est forte, même si les implications concrètes paraissent limitées à court terme:

La symbolique est forte, même si les implications concrètes paraissent limitées à court terme. La décision de Trump scelle la dénonciation unilatérale d'un accord international par l'un de ses plus importants signataires. Elle fait fi des tensions régionales et des appels à la prudence des alliés. Elle place les promesses électorales du président au-dessus des risques géopolitiques. Elle jette l'incertitude sur la parole et la signature des États-Unis, confirmant Donald Trump dans son rôle fétiche de «grand perturbateur», un euphémisme pour justifier la destruction de l'héritage de son prédécesseur et la rupture «à l'instinct» du consensus international. Le message pourrait décourager la Corée du Nord à l'approche d'un sommet inédit, mais certains à Washington y voient le moyen d'augmenter la pression en indiquant à Pyongyang qu'il «faudra faire mieux» que le JCPOA.

En pratique, la Maison-Blanche cesse de recommander au Congrès que l'Iran soit exonéré des sanctions américaines prises en 2012 contre ses exportations de pétrole. Un autre éventail de sanctions touchant le secteur financier, les assurances, les transports et le commerce maritime vient à échéance le 11 juillet prochain. Le conseiller à la sécurité nationale, John Bolton, a indiqué après l'intervention du président que les sanctions entreraient en vigueur «immédiatement» pour tout nouveau contrat avec l'Iran. Pour les accords antérieurs, les entreprises bénéficieront d'une période de transition de 90 à 180 jours. Ces délais, ainsi que la menace de mesures supplémentaires, sont présentés par la Maison-Blanche comme une occasion et un moyen de pression sur les Iraniens et les Européens pour aboutir à un nouvel accord. Bolton a aussi indiqué que Washington était prêt à discuter d'une solution «beaucoup plus large».

Le président parie sur sa démonstration de force pour amener les mollahs à négocier un « deal » plus contraignant:

Donald Trump n'a pas évoqué de stratégie alternative au cas où le régime s'estimerait libéré de ses contraintes nucléaires. Encouragé par Bolton et par son nouveau secrétaire d'État, Mike Pompeo, aussi allergiques à l'Iran que lui, le président parie sur sa démonstration de force pour amener les mollahs à négocier un «deal» plus contraignant. Improbable à court terme, ce calcul promet d'élever la température des relations bilatérales, au moins au niveau rhétorique. Rudy Giuliani, dans son nouveau rôle d'avocat présidentiel, a proclamé au congrès des Moudjahidine du peuple samedi que Trump était «engagé en faveur d'un changement de régime» à Téhéran. Cette organisation, fichée comme terroriste jusqu'en 2012, entretient aussi des liens privilégiés avec Pompeo et Bolton. Robert Satloff, directeur du Washington Institute, envisage une ligne rouge en vertu de laquelle «tout enrichissement de matériau fissile au-delà d'un certain niveau déclencherait une action militaire massive destinée à mettre fin au régime.»

Emmanuel Macron, Angela Merkel et Boris Johnson se sont succédé ces dernières semaines auprès de Trump, plaidant pour le maintien du JCPOA «en l'absence de plan B», tout en proposant de répondre aux griefs américains dans un accord complémentaire. Ces griefs concernent les «clauses crépusculaires» levant certaines obligations de l'Iran après 2025 ou 2030, le régime d'inspections internationales, l'absence de limites au programme balistique et le soutien iranien au «terrorisme régional», de l'Irak à la Syrie et au Yémen. Le consensus recherché par les Européens aurait permis d'afficher un «front uni» face à la Chine et la Russie, cosignataires de l'accord. À défaut, «les États-Unis se retrouvent isolés, pas Téhéran, dit Dennis Ross, expert du Moyen-Orient. On crée l'illusion de la fermeté sans les effets.» «C'est la plus grande gifle infligée à nos alliés», ajoute Ian Bremmer, président d'Eurasia Group.

Déterminé de longue date, Donald Trump aurait eu recours à une officine israélienne pour «salir» les négociateurs du JCPOA dans l'équipe Obama. Il a dénoncé l'activisme de l'ancien secrétaire d'État, John Kerry, en faveur de l'accord comme «possiblement illégal». Il s'est en outre appuyé mardi sur les «mensonges» de l'Iran allégués la semaine dernière par le premier ministre israélien, Benyamin Nétanyahou. Selon les experts, ces «révélations» étaient déjà connues et ont justement motivé la négociation du JCPOA - dont la destruction va dispenser Téhéran de s'expliquer… «La campagne contre l'accord a été caractérisée par la désinformation, a protesté l'ancien secrétaire au Foreign Office Jack Straw. Il est insensé de prétendre que l'abandonner puisse avoir un autre résultat que de mettre en danger la sécurité internationale.» C'est au contraire «une étape nécessaire pour affronter l'une des menaces les plus mortelles contre les Américains, les Israéliens et les Arabes du Golfe», soutient le think-tank conservateur Heritage Foundation.

Selon un sondage pour CBS News, 57 % des Américains n'ont aucun avis sur la question, 21 % se prononçant pour l'abrogation et autant pour le maintien du JCPOA. Même si les Européens refusent de suivre Washington et échappent temporairement aux sanctions, le sort de l'accord nucléaire paraît scellé à brève échéance.



Source:Le Figaro.

[Anne32]

J'etais très étonnée hier, qu'il n'y ait pas de réaction immédiate sur le forum
Etant donné la polémique qui a fait rage lors de la visite inoubliable de Macron aux US et de son charme inefficace sur Trump, il me semblait normal de lire les commentaires sur cette décision attendue.
N'etant pas une spécialiste de la politique étrangère, il me semble quand même que le Président des Etats Unis prend une décision extrêmement dangereuse.Il y aura des sanctions économiques envers tous ceux qui commerçent avec l'Iran, et l'Allemagne sera la première touchée.Je ne sais ce qu'il en sera de la France,Total, Renault,Peugeot, Airbus, seront ils touchés??????
Le seul espoir est que Trump revienne petit à petit sur sa décision et assouplisse les sanctions

[tisiphoné]

en même temps, on ne doit pas être étonné, il respecte sa parole.

[evariste]

ça changera quoi ? tant que les religieux seront au pouvoir la menace des guerres internes continuera comme d'habitude et le peuple iranien en a marre de ces religieux qui ne leur a jamais apporté le bonheur promis par Allah !

[Lion blanc]

Finalement, Trump detricote tout ce qu'à fait Obama..Ça sert à rien de signer des accords pour les dénoncer après.

[Relax]

Ce retrait de l'accord nucléaire avec l'Iran était une promesse de campagne de Trump, ceux qui feignent la surprise avaient probablement raté un épisode ....

S'agissant de l'opportunité de se retirer de l'accord, c'est à chacun de juger en fonction de ses intérêts et en fonction de l'analyse qu'il peut faire de la situation.

Le fait est que depuis 2015, date de la signature de l'accord, l'Iran dispose de ressources financières énormes qui ont plus été utilisées pour conduire sa politique expansionniste en Syrie, au Yémen , en Irak et au Liban qu'à répondre aux besoins de sa population.

A partir de là, le risque était plus grand à rester dans le statu quo que d'abattre les prétentions hégémoniques du régime des mollahs iraniens.
D'ailleurs, la réaction des mollahs démontre que la décision de Trump contrarie leurs plans et les met en difficulté.

Les mollahs sont effectivement en grande difficulté, le régime vacille de l'intérieur en raison de la grave crise économique frappe l'Iran.
Le rial ( monnaie iranienne ) s'effondre, les petits épargnants ont été floué de leurs économies, le chômage des jeunes est élevé, le taux de pauvreté atteint des niveaux préoccupants, la contestation sociale est au plus haut.

Le régime iranien a cru bon d'affecter ses ressources financières à l'effort de guerre plutôt qu'au bien être de sa population.

C'est un choix funeste que les mollahs risquent de payer trés cher.

[Victor]

Il y aura des sanctions économiques envers tous ceux qui commerçent avec l'Iran, et l'Allemagne sera la première touchée.Je ne sais ce qu'il en sera de la France,Total, Renault,Peugeot, Airbus, seront ils touchés??????

Très bonne question.
Et bien oui il y a aura des sanctions américaines sur toutes les entreprises américaines ou non américaines qui commerceront avec l'Iran.
Vu le poids économique des USA et les procès qui peuvent être gagnés (avec des milliards de dollars de pénalités à la clé), cela signifie clairement que les entreprises françaises (Total, Renault, ...) qui avaient des projets importants avec l'Iran et les entreprises allemandes (VW) et anglaises, tout comme les entreprises européennes (Airbus) peuvent dire adieu aux marché iranien.
A moins d'une fronde de l'Europe contre les USA ...
Plus de détails dans cet article du monde.
http://www.lemonde.fr/international/art ... _3210.html

[Stounk]

Il y aura des sanctions économiques envers tous ceux qui commerçent avec l'Iran, et l'Allemagne sera la première touchée.Je ne sais ce qu'il en sera de la France,Total, Renault,Peugeot, Airbus, seront ils touchés??????

Très bonne question.
Et bien oui il y a aura des sanctions américaines sur toutes les entreprises américaines ou non américaines qui commerceront avec l'Iran.
Vu le poids économique des USA et les procès qui peuvent être gagnés (avec des milliards de dollars de pénalités à la clé), cela signifie clairement que les entreprises françaises (Total, Renault, ...) qui avaient des projets importants avec l'Iran et les entreprises allemandes (VW) et anglaises, tout comme les entreprises européennes (Airbus) peuvent dire adieu aux marché iranien.
A moins d'une fronde de l'Europe contre les USA ...
Plus de détails dans cet article du monde.
http://www.lemonde.fr/international/art ... _3210.html

J'entendais Hubert Védrine ce matin imaginer une solution dans laquelle l'Europe s'entendrait sur l'Iran avec la Chine et commercerait dans une autre monnaie que le dollar. Il avouait lui-même que ce serait un évènement colossal, le plus important depuis la chute de l'URSS et qu'il y a donc peu de chances que cela arrive.

[Victor]

Très bonne question.
Et bien oui il y a aura des sanctions américaines sur toutes les entreprises américaines ou non américaines qui commerceront avec l'Iran.
Vu le poids économique des USA et les procès qui peuvent être gagnés (avec des milliards de dollars de pénalités à la clé), cela signifie clairement que les entreprises françaises (Total, Renault, ...) qui avaient des projets importants avec l'Iran et les entreprises allemandes (VW) et anglaises, tout comme les entreprises européennes (Airbus) peuvent dire adieu aux marché iranien.
A moins d'une fronde de l'Europe contre les USA ...
Plus de détails dans cet article du monde.
http://www.lemonde.fr/international/art ... _3210.html

J'entendais Hubert Védrine ce matin imaginer une solution dans laquelle l'Europe s'entendrait sur l'Iran avec la Chine et commercerait dans une autre monnaie que le dollar. Il avouait lui-même que ce serait un évènement colossal, le plus important depuis la chute de l'URSS et qu'il y a donc peu de chances que cela arrive.

Ce à quoi on répondre que la chute du mur de Berlin a surpris tous les pays, l'Allemagne de l'ouest y compris qui ne s'y attendait pas du tout. Tout comme la France.
L'Histoire peut avoir des accélérations que personne ne voit venir.
L'Amérique de Trump marche vers plus de protectionnisme, de nationalisme. Elle se referme.
Mais elle prétend en même temps continuer à gouverner le monde ...
On voit bien que ces deux directions vont à l'opposé.
L'Amérique veut le beurre et l'argent du beurre ... A un moment ... et puis la Chine est désormais économiquement très proche des USA qui ne sont peut-être plus en mesure d'imposer autant leur volonté à l'ensemble du monde.
C'est évidemment difficile de dire ce qui va sortir de cette crise, mais je vois bien Macron, qui a pris "le melon" ne pas se laisser faire aussi facilement par Trump.

[AAAgora]

Ce retrait de l'accord nucléaire avec l'Iran était une promesse de campagne de Trump, ceux qui feignent la surprise avaient probablement raté un épisode ....

S'agissant de l'opportunité de se retirer de l'accord, c'est à chacun de juger en fonction de ses intérêts et en fonction de l'analyse qu'il peut faire de la situation.

Le fait est que depuis 2015, date de la signature de l'accord, l'Iran dispose de ressources financières énormes qui ont plus été utilisées pour conduire sa politique expansionniste en Syrie, au Yémen , en Irak et au Liban qu'à répondre aux besoins de sa population.

A partir de là, le risque était plus grand à rester dans le statu quo que d'abattre les prétentions hégémoniques du régime des mollahs iraniens.
D'ailleurs, la réaction des mollahs démontre que la décision de Trump contrarie leurs plans et les met en difficulté.

Les mollahs sont effectivement en grande difficulté, le régime vacille de l'intérieur en raison de la grave crise économique frappe l'Iran.
Le rial ( monnaie iranienne ) s'effondre, les petits épargnants ont été floué de leurs économies, le chômage des jeunes est élevé, le taux de pauvreté atteint des niveaux préoccupants, la contestation sociale est au plus haut.

Le régime iranien a cru bon d'affecter ses ressources financières à l'effort de guerre plutôt qu'au bien être de sa population.

C'est un choix funeste que les mollahs risquent de payer trés cher.

.................
L'analyse que vous faites de la situation en Iran est tendancieuse, mais cela se comprend.
Vous avez choisi TRUMP comme référence positive, et vous êtes donc condamné à soutenir toutes ses initiatives.
-Retrait de l'accord de Paris sur le climat.
-Jerusalem comme capitale d'Israel.
-Retrait de l'accord sur le nucléaire iranien.

La prochaine étape sera peut être le retrait des accords avec Cuba, signés en 2015.

Dire qu'il fout le bordel dans un monde déjà instable me semble une évidence, par contre pour vous c'est un grand homme d'Etat.

Le savez vous que le tourisme est en plein ressort en Iran ?
Et que ceux qui y sont passés ont un souvenir plus que positif de leur séjour ?
Les iraniens (héritiers de la grande civilisation persane) sont un peuple très accueillant.

[Allora]

Je viens d'entendre que oui Total et les boîtes qui se sont installées en Iran auront qqs mois pour faire leurs valises

Trump fait ce qu'il veut mais je trouve inadmissible qu'il prévoit des sanctions contre les pays qui continueraient à s'implanter en Iran

On est plus au début du XXº siècle avec cette suffisance qui permettait aux USA de faire ce qu'ils veulent partout ( idem pour la Russie )

[Victor]

Je viens d'entendre que oui Total et les boîtes qui se sont installées en Iran auront qqs mois pour faire leurs valises

Trump fait ce qu'il veut mais je trouve inadmissible qu'il prévoit des sanctions contre les pays qui continueraient à s'implanter en Iran

On est plus au début du XXº siècle avec cette suffisance qui permettait aux USA de faire ce qu'ils veulent partout ( idem pour la Russie )

C'est pour cela que je montrais l'ambivalence de Trump qui oriente à a fois l'Amérique vers un protectionnisme et un repli sur soi et en même temps veut conserver à l'Amérique ce rôle mondial de contrôle de l'économie et de la géopolitique.

D'un seul coup, quand on apprend ce genre de nouvelles, on comprend mieux ce que veut dire le multilatéralisme défendu par Macron ...

Je ne sais pas pourquoi mais je vois mal notre président qui a peu pris la grosse tête et se verrait bien en leader de l'Europe se laissait faire aussi facilement ...

[saint thomas]

Finalement, Trump detricote tout ce qu'à fait Obama..Ça sert à rien de signer des accords pour les dénoncer après.

Trump se rapproche plus d'Israël et des saoudiens que de l'UE
Faut dire qu'à l'UE , tous les pions américains sont depuis longtemps en place , ne serait-ce qu'avec Draghi ( dirigeant de la BCE) et tant d'autres dont l'ex Barroso (qui est allé se faire embaucher chez Goldman Sach's)

Macron fait la serpillère des US et s'en félicite et Trump le prend pour ce qu'il est et lui fait en retour un gentil doigt d'honneur que ce soit sur l'acier , l'aluminium ou l'accord avec l'Iran.

Bref , l'UE joue contre ses propres intérêts

Les entreprises françaises ont de gros contrats avec l'Iran (Total : investissement d'un milliard sur 5 ans en Iran , PSA et Renault ont également des intérêts en Iran)

Quand Trump a dit , l'UE obéit et Macron aussi

Conclusion: la France a bien fait de dépenser des milliards en Syrie pour le compte des US , des saoudiens et d'Israël
Trump n'est pas prêt d'arrêter de le sonner pour qu'il rapplique tout frétillant , France first ce n'est pas pour demain

Macron a un autre souci :

l'OTAN manque d'avions cargos ..................russes depuis que le transporteur aérien Russian Salis prestataire de 10 pays européen fait défection.
Sans ces appareils , la France ne pourrait plus lancer une opération comme "Serval" au Mali en 2013.

canard enchaîné

On rigole , de l'art de se torpiller tout seul

[gare au gorille]

Et en même temps ne pensez vous pas que c'est Trump qui a raison dans cette affaire. Est-il raisonnable de laisser un pays que j'imagine non démocratique comme l'Iran dirigé par des Mollahs, ayant la haine d'Israël chevillée au corps, et même la haine de l'occident, est t-il si raisonnable que ça de ne pas l' empêcher de détenir l'arme nucléaire sous prétexte de quelques contrats juteux. Je pense que nous devrions être dans les pas de Trump au lieu de le diaboliser. Il ne s'agit pas de déstabiliser l'Iran, simplement d'assurer notre sécurité. Au regard de ce que nous savons il faut être un peu fou pour laisser l'arme nucléaire proliférer dans ces mains religieuses jusqu'au fanatisme alors que nous avons encore les moyens d'éviter ça.
Juste réflexion perso d'un Français moyen qui s'y connaît pas plus que ça.

[Victor]

Et en même temps ne pensez vous pas que c'est Trump qui a raison dans cette affaire. Est-il raisonnable de laisser un pays que j'imagine non démocratique comme l'Iran dirigé par des Mollahs, ayant la haine d'Israël chevillée au corps, et même la haine de l'occident, est t-il si raisonnable que ça de ne pas l' empêcher de détenir l'arme nucléaire sous prétexte de quelques contrats juteux. Je pense que nous devrions être dans les pas de Trump au lieu de le diaboliser. Il ne s'agit pas de déstabiliser l'Iran, simplement d'assurer notre sécurité. Au regard de ce que nous savons il faut être un peu fou pour laisser l'arme nucléaire proliférer dans ces mains religieuses jusqu'au fanatisme alors que nous avons encore les moyens d'éviter ça.
Juste réflexion perso d'un Français moyen qui s'y connaît pas plus que ça.

Tu as raison de poser cette question de fond.
Mais cette question a été "traitée" et a abouti justement au traité que Trump a remis en cause.
Tous les problèmes du monde ne peuvent être solutionnés par la guerre. La diplomatie peut et doit arriver à des résultats.
D'ailleurs tu remarqueras que les guerres règlent de moins en moins de conflit dans le monde.
Plusieurs raisons à cela.
La principale est évidemment les jeux d'alliance stratégiques ou de circonstances qui font que les conflits régionaux débouchent très rapidement à l'implication des grandes puissances qui ne peuvent entrer en guerre entre elles à cause de l'arme nucléaire, les conflits locaux s'éternisent donc avec des belligérants régulièrement réarmés par les puissances régionales ou mondiales les soutenant.
La seconde raison est le caractère asymétrique de nombreux conflits. Armée régulière contre terrorisme ou guérilla.
Ce type de guerre n'aboutit pas à une victoire classique d'une armée contre une autre. Mais à des conflits larvés où les populations servent de boucliers humains. Les forces armées classiques ne pouvant pas dans ces conditions mettre en oeuvre toute leur puissance de feu sans faire de nombreuses victimes civiles.
La troisième raison est l'implication (et souvent la manipulation) des opinions publiques occidentales contre les conflits.
Un très bon exemple est la guerre du Vietnam. L'armée américaine devait gagner cette guerre mais l'opinion publique américaine et occidentale était opposé à celle-ci et ne la soutenait pas. Il y a eu de nombreux films sur les vétérans de la guerre du Vietnam qui reçoivent un très mauvais accueil à leur retour au pays.