Mahmoud Abbas tient des propos dérangeants et décourageants

[The Rat Pack]

Ben ouais, fallait pas les gonfler...! Ils ont battu ces armées de traine-savates qui les avaient lâchement attaqué et ont gagné la guerre, non?

Vous confondez avec la guerre du Kippour. Lors de la guerre des 6 jours, c'est israel qui a attaqué les armées Arabes (mais sans doute leur agression était forcément légitime, contrairement à la guerre du Kippour où celle des Arabes était illégitime et ceci du fait qu'un Arabe, Musulman de surcroît, est forcément un moins que rien, un parasite dans ce monde et donc quoi que fasse israel, ils auront raison d'éliminer ces armées de traine-savates, ces chiens qui mordent la main qui les nourrit, ces palos qui auraient du crevé de faim).

Ah, c'est sûr que quand on lit votre propagande, on se dit qu'on est encore en dessous de la vérité...! En fait, vous desservez la cause que vous croyez défendre...!

[Victor]

le hamas qui dirige la bande de gaza ... on n'a vraiment pas envie d'aider ces extrémistes religieux et ceux qui les suivent.

Même quand ceux-ci se disent prêts à modifier leur charte et à reconnaitre israel et accepter les frontières de 67 ?
Tandis que le Likoud ne veut pas modifier sa charte et reconnaître la possibilité de l'existence d'un état Palestinien et accepter les frontières de 67.

Il faudrait donc dialoguer avec les seconds et pas les premiers (pour quelles raisons ? Le premier parti tue plus ? En quoi est-il plus extrémiste que le second) ?

https://www.lexpress.fr/actualite/monde ... 04180.html

Aujourd'hui les choses sont très mal embarquées. Tu le sais bien. La confiance entre les deux parties est rompue. Les occasions de paix ont été gâchées. L'avenir s'annonce sombre pour les palestiniens. Leur seul espoir serait un changement radical de stratégie, de comportement, de communication, de presque tout pour qu'ils aient la moindre chance d'améliorer leur avenir.
Si ils avaient choisi une autre voie que celle de la violence et du terrorisme, il y a longtemps que ce conflit serait solutionné.

[Jiimmy]

Ah oui, c'est exact... C'est Israël qui a attaqué... après que vos potes aient décidé du blocus du détroit de Tiran aux navires israéliens le 23 mai 1967 (les Israéliens avaient préalablement annoncé qu'ils considéreraient cet acte comme un casus belli).

Donc si un blocus nécessite une guerre, que dire de ce qu'il devrait advenir du fait du blocus de gaza par israel ? (souvenez-vous de la flotille de la paix).

[Victor]

Ah oui, c'est exact... C'est Israël qui a attaqué... après que vos potes aient décidé du blocus du détroit de Tiran aux navires israéliens le 23 mai 1967 (les Israéliens avaient préalablement annoncé qu'ils considéreraient cet acte comme un casus belli).

Donc si un blocus nécessite une guerre, que dire de ce qu'il devrait advenir du fait du blocus de gaza par israel ? (souvenez-vous de la flotille de la paix).

Arrêter de refaire les guerres du passé et essayer de construire un avenir de paix et de concorde entre les peuples.
SVP.

[Jiimmy]

Aujourd'hui les choses sont très mal embarquées. Tu le sais bien. La confiance entre les deux parties est rompue. Les occasions de paix ont été gâchées. L'avenir s'annonce sombre pour les palestiniens. Leur seul espoir serait un changement radical de stratégie, de comportement, de communication, de presque tout pour qu'ils aient la moindre chance d'améliorer leur avenir.
Si ils avaient choisi une autre voie que celle de la violence et du terrorisme, il y a longtemps que ce conflit serait solutionné.

Concrètement, que devraient-ils faire ?
Venir à la table des négociations et ne plus protester en attendant ? Cela n'a rien donné depuis des décennies, pourquoi cela donnerait-il quelque chose maintenant. Vous pensez que les Israéliens se montreraient plus conciliants dans leurs prétentions parce que les habitants décident de se laisser faire désormais (exemple, un soldat israélien rentre dans une maison au hasard pour contrôler les gens qui y habitent, ceux-ci se taisent, baissent les yeux et présentent leurs papiers malgré qu'ils soient chez eux, sur leurs terres).

Je ne pense personnellement pas que les discussions de paix mèneront à quelque chose, quand bien même les Palestiniens resteraient dans leurs foyers, à partir du moment où l'un des deux partis énonce expréssement ne pas vouloir d'état indépendant à ses côtés et ne pas vouloir partager les terres comme le demande la communauté internationale. Il faudrait, pour commencer, que le parti au pouvoir change sa charte et énonce publiquement être prêt à reconnaitre l'état Palestinien avant même de discuter du partage des territoires (ainsi que l'ont fait les diverses composantes Palestiniennes).
Cela me semble un préalable à toute discussion. A savoir que chacun énonce être prêt à reconnaitre l'autre. Comment espérer une solution tant que cela ne sera pas fait.

[The Rat Pack]

Ah oui, c'est exact... C'est Israël qui a attaqué... après que vos potes aient décidé du blocus du détroit de Tiran aux navires israéliens le 23 mai 1967 (les Israéliens avaient préalablement annoncé qu'ils considéreraient cet acte comme un casus belli).

Donc si un blocus nécessite une guerre, que dire de ce qu'il devrait advenir du fait du blocus de gaza par israel ? (souvenez-vous de la flotille de la paix).

Ah non, pas de ça avec moi, m'siou...!!! Le coup de la flotille de paix, j'en ai discuté durant des semaines sur d'autres forum, et j'ai démontré, textes législatifs internationaux à l'appui (entre autre la Convention de San Remo), qu'Israël était dans son droit le plus absolu lorsqu'il avait arraisonné le navire, et qu'au contraire, il avait été extrêmement indulgent avec les "prisonniers" (toujours suivant les lois internationales en la matière)...
Donc, si vous voulez encore prendre une branlée, n'hésitez pas à insister

[Jiimmy]

Ah non, pas de ça avec moi, m'siou...!!! Le coup de la flotille de paix, j'en ai discuté durant des semaines sur d'autres forum, et j'ai démontré, textes législatifs internationaux à l'appui (entre autre la Convention de San Remo), qu'Israël était dans son droit le plus absolu lorsqu'il avait arraisonné le navire, et qu'au contraire, il avait été extrêmement indulgent avec les "prisonniers" (toujours suivant les lois internationales en la matière)...
Donc, si vous voulez encore prendre une branlée, n'hésitez pas à insister

Donc israel a le droit de faire la guerre pour contrer les blocus des Arabes mais les Arabes n'ont pas le droit de faire quoi que ce soit pour contrer les blocus d'israel.

J'imagine que c'est vous qui leur accordez ce droit ?

[The Rat Pack]

Ah non, pas de ça avec moi, m'siou...!!! Le coup de la flotille de paix, j'en ai discuté durant des semaines sur d'autres forum, et j'ai démontré, textes législatifs internationaux à l'appui (entre autre la Convention de San Remo), qu'Israël était dans son droit le plus absolu lorsqu'il avait arraisonné le navire, et qu'au contraire, il avait été extrêmement indulgent avec les "prisonniers" (toujours suivant les lois internationales en la matière)...
Donc, si vous voulez encore prendre une branlée, n'hésitez pas à insister

Donc israel a le droit de faire la guerre pour contrer les blocus des Arabes mais les Arabes n'ont pas le droit de faire quoi que ce soit pour contrer les blocus d'israel.

J'imagine que c'est vous qui leur accordez ce droit ?

Vous semblez avoir de très graves lacunes....!!!
Israël a contré le blocus égyptien.... Les arabes, palos compris, n'ont jamais tenté de contrer le blocus israélien (blocus limité, d'ailleurs)... Ce dont vous parlez, ce sont les tentatives dérisoires de diverses organisations pro-palos étrangères de forcer ce blocus (de l'extérieur vers l'intérieur)

[Jiimmy]

Vous semblez avoir de très graves lacunes....!!!
Israël a contré le blocus égyptien.... Les arabes, palos compris, n'ont jamais tenté de contrer le blocus israélien (blocus limité, d'ailleurs)... Ce dont vous parlez, ce sont les tentatives dérisoires de diverses organisations pro-palos étrangères de forcer ce blocus (de l'extérieur vers l'intérieur)

Mais donc il aurait été légitime que les Arabres, palos compris, tentent de contrer ce blocus puisqu'il était légitime qu'israel fasse de même ?

[The Rat Pack]

Vous semblez avoir de très graves lacunes....!!!
Israël a contré le blocus égyptien.... Les arabes, palos compris, n'ont jamais tenté de contrer le blocus israélien (blocus limité, d'ailleurs)... Ce dont vous parlez, ce sont les tentatives dérisoires de diverses organisations pro-palos étrangères de forcer ce blocus (de l'extérieur vers l'intérieur)

Mais donc il aurait été légitime que les Arabres, palos compris, tentent de contrer ce blocus puisqu'il était légitime qu'israel fasse de même ?

Mais absolument...! Et je ne plaisante pas du tout...! Un blocus est défini comme « un acte de guerre par lequel un belligérant empêche l'accès ou le départ d'une zone définie de la côte ennemie. ». Donc, répliquer à un acte de guerre par un autre acte de guerre ne me semble pas insensé. Et faut pas venir chouiner après. Mais y seraient-ils arrivé?

[vincent]

Vous semblez avoir de très graves lacunes....!!!
Israël a contré le blocus égyptien.... Les arabes, palos compris, n'ont jamais tenté de contrer le blocus israélien (blocus limité, d'ailleurs)... Ce dont vous parlez, ce sont les tentatives dérisoires de diverses organisations pro-palos étrangères de forcer ce blocus (de l'extérieur vers l'intérieur)

Mais donc il aurait été légitime que les Arabres, palos compris, tentent de contrer ce blocus puisqu'il était légitime qu'israel fasse de même ?

tiens jimmy , y a du boulot pour vous.....l' avocat de frére Taric se casse.....

[Relax]

C'est pour cette raison précise que les palestiniens ne doivent plus perdre de temps et s'engager dans des négociations.
Le temps ne joue pas en faveur des palestiniens ...

Négocier avec un parti qui affirme cela :

« Le gouvernement israélien rejette fermement la création d’un État arabo-palestinien à l’ouest du Jourdain. Les Palestiniens peuvent vivre librement dans un contexte d’autonomie mais pas en tant qu’Etat indépendant et souverain. Ainsi, par exemple, dans le cadre des affaires étrangères, des questions de sécurité, d’immigration et d’écologie, leurs activités doivent être limitées par les impératifs liés à l’existence d’Israël, à sa sécurité et aux besoins de la nation. »

Dans quel but ?

Ça n'engage que ceux qui y croient, la question de négocier se posera probablement dans les prochaines semaines et on verra bien qui accepte de négocier et qui refuse.

Perso, je pense que les pressions financières des USA et de l'Arabie saoudite aideront les palestiniens à céder et à négocier.

[Victor]

Aujourd'hui les choses sont très mal embarquées. Tu le sais bien. La confiance entre les deux parties est rompue. Les occasions de paix ont été gâchées. L'avenir s'annonce sombre pour les palestiniens. Leur seul espoir serait un changement radical de stratégie, de comportement, de communication, de presque tout pour qu'ils aient la moindre chance d'améliorer leur avenir.
Si ils avaient choisi une autre voie que celle de la violence et du terrorisme, il y a longtemps que ce conflit serait solutionné.

Concrètement, que devraient-ils faire ?

Et bien dans la situation actuelle, il faut plus miser sur la société civile que sur les politiques.
Tu sais bien que beaucoup d'Israéliens veulent aussi avoir des relations constructives avec leurs voisins palestiniens. Il faut favoriser les collaborations artistiques, littéraires, scientifiques, économiques, bref tout sauf le politique.
Les relations politiques sont désormais complètement dégradées entre les deux partis. C'est de la société civile que viendra la solution.

[Relax]

Aujourd'hui les choses sont très mal embarquées. Tu le sais bien. La confiance entre les deux parties est rompue. Les occasions de paix ont été gâchées. L'avenir s'annonce sombre pour les palestiniens. Leur seul espoir serait un changement radical de stratégie, de comportement, de communication, de presque tout pour qu'ils aient la moindre chance d'améliorer leur avenir.
Si ils avaient choisi une autre voie que celle de la violence et du terrorisme, il y a longtemps que ce conflit serait solutionné.

Concrètement, que devraient-ils faire ?
Venir à la table des négociations et ne plus protester en attendant ? Cela n'a rien donné depuis des décennies, pourquoi cela donnerait-il quelque chose maintenant. Vous pensez que les Israéliens se montreraient plus conciliants dans leurs prétentions parce que les habitants décident de se laisser faire désormais (exemple, un soldat israélien rentre dans une maison au hasard pour contrôler les gens qui y habitent, ceux-ci se taisent, baissent les yeux et présentent leurs papiers malgré qu'ils soient chez eux, sur leurs terres).

Avec la paix, ce genre de situation n'aurait plus lieu d'être.

Je ne pense personnellement pas que les discussions de paix mèneront à quelque chose, quand bien même les Palestiniens resteraient dans leurs foyers, à partir du moment où l'un des deux partis énonce expréssement ne pas vouloir d'état indépendant à ses côtés et ne pas vouloir partager les terres comme le demande la communauté internationale. Il faudrait, pour commencer, que le parti au pouvoir change sa charte et énonce publiquement être prêt à reconnaitre l'état Palestinien

La reconnaissance réciproque a déjà été actée dans les précédents accords de paix entre Israël et les palestiniens.

Tu es en retard d'une paix !

avant même de discuter du partage des territoires (ainsi que l'ont fait les diverses composantes Palestiniennes).

Au niveau de la répartition des territoires, ça a été réglé par les accords d'Oslo : les palestiniens exercent leur pleine administration sur la bande de Gaza et la zone A.
Des échanges réciproques de territoires ont été prévus pour assurer autant que faire se peut un maximum de continuité.

Mais le principal obstacle à la paix reste la division des palestiniens entre le fatah à Ramallah et le hamas à Gaza qui conduisent des politiques divergentes, voire opposées.
Ça n'aide pas les palestiniens ...

Cela me semble un préalable à toute discussion. A savoir que chacun énonce être prêt à reconnaitre l'autre. Comment espérer une solution tant que cela ne sera pas fait.

La reconnaissance réciproque est actée depuis longtemps, l'objet des négociations à venir, c'est les frontières.

[Jarod1]

Non??? C'est pas vrai???? Les muzzs n'aiment pas les Feujs ????

Putain, je suis sur le cul là.