Les français, le bonheur...et l'argent!

[crepenutella]

C'est bizarre ces histoires de riches qui se barrent à cause de l'ISF, parce que pendant plusieurs décennies aux US, entre les années 1930 et 1980 (merci Reagan), ils étaient imposés fortement, parfois à + de 90% (et jamais descendu au-dessous de 70%, en moyenne à 80%) et je n'ai lu nulle part que les riches Américains avaient quitté leur pays. Est-ce que les riches étaient alors plus responsables et patriotes qu'aujourd'hui?

C'est possible. Mais la réalité d'aujourd'hui, que tu ne peux pas nier, c'est que la France perd ses riches ... d'où la transformation de l'ISF en IFI.
Mais je te rassure LR propose la suppression totale de l'ISF.
Il est vraiment temps de revenir sur toutes les conneries faites par la gauche quand elle a dirigé notre pays.

La gauche n'a jamais fait qu'éviter à la bourgeoisie la guillotine en donnant un peu de pain au peuple. Supprimer ces compromis de classe (pas de collectivisation, mais des acquis sociaux importants), c'est aller pour les bourgeois au devant de grandes violences...et ce sera pas volé pour une fois.

[Stounk]

C'est bizarre ces histoires de riches qui se barrent à cause de l'ISF, parce que pendant plusieurs décennies aux US, entre les années 1930 et 1980 (merci Reagan), ils étaient imposés fortement, parfois à + de 90% (et jamais descendu au-dessous de 70%, en moyenne à 80%) et je n'ai lu nulle part que les riches Américains avaient quitté leur pays. Est-ce que les riches étaient alors plus responsables et patriotes qu'aujourd'hui?

C'est possible. Mais la réalité d'aujourd'hui, que tu ne peux pas nier, c'est que la France perd ses riches ... d'où la transformation de l'ISF en IFI.
Mais je te rassure LR propose la suppression totale de l'ISF.
Il est vraiment temps de revenir sur toutes les conneries faites par la gauche quand elle a dirigé notre pays.

Ou alors, pour reprendre l'exemple américain dont nous parlions (je l'ignore, simple supposition), que c'est en rapport avec l'impôt fédéral qui fait qu'un Américain qui part dans un pays où il paie moins d'impôts doit payer la différence à son pays d'origine. Pourquoi ne le faisons-nous pas, cela règlerait une bonne partie de la question de l'exil fiscal, non?

[Victor]

C'est possible. Mais la réalité d'aujourd'hui, que tu ne peux pas nier, c'est que la France perd ses riches ... d'où la transformation de l'ISF en IFI.
Mais je te rassure LR propose la suppression totale de l'ISF.
Il est vraiment temps de revenir sur toutes les conneries faites par la gauche quand elle a dirigé notre pays.

Ou alors, pour reprendre l'exemple américain dont nous parlions (je l'ignore, simple supposition), que c'est en rapport avec l'impôt fédéral qui fait qu'un Américain qui part dans un pays où il paie moins d'impôts doit payer la différence à son pays d'origine. Pourquoi ne le faisons-nous pas, cela règlerait une bonne partie de la question de l'exil fiscal, non?

Il faut voir le coût de cette mesure. Le nombre de fonctionnaires qu'il faudrait embaucher pour contrôler tous nos exilés ...
Honnêtement, je ne sais pas. En théorie pourquoi pas, en pratique ?
Nos exilés pourraient aussi abandonner la nationalité française pour ne plus être du tout imposable ... et dans ce cas ils seraient perdus à tout jamais ....
Je pense que l'on s'éloigne du sujet.
La question clé me semble être l'influence du peuple sur la politique socio-économique que doit mener un gouvernement.
C'est comme si un chauffeur de car devait suivre les envies de ses passagers qui veulent arriver au plus vite ...
Non, il ne le peut pas. Si il les écoute, il a toutes les chances de rouler à tombeau ouvert et de finir dans le fossé avec de nombreux morts et blessés.
De même, la bonne gouvernance a toutes les chances d'apparaître mauvaise ou très moyenne (ou injuste, etc.) pour le peuple.
Tout comme la mauvaise a toutes les chances d'apparaître comme excellente, mais pas pendant longtemps ... !

Une mesure populaire peut être très mauvaise à terme pour le peuple. Tout comme une mesure impopulaire peut se révéler à terme comme ayant fait avancer le pays et ayant apporté beaucoup à tous ses habitants.

Mais l'inverse peut être aussi vrai. Il n'y aucune règle absolue en la matière.

Mais partir du "le peuple le veut" donc c'est obligatoirement une bonne mesure, c'est le niveau zéro de la réflexion et la garantie absolue de se retrouver confronté aux pires catastrophes.

D'ailleurs, tu remarqueras que la démocratie, ce n'est jamais de demander au peuple ce qu'il veut, mais c'est de proposer au peuple différents programmes. Tu noteras que ce n'est pas vraiment la même chose !

[Victor]

C'est possible. Mais la réalité d'aujourd'hui, que tu ne peux pas nier, c'est que la France perd ses riches ... d'où la transformation de l'ISF en IFI.
Mais je te rassure LR propose la suppression totale de l'ISF.
Il est vraiment temps de revenir sur toutes les conneries faites par la gauche quand elle a dirigé notre pays.

La gauche n'a jamais fait qu'éviter à la bourgeoisie la guillotine en donnant un peu de pain au peuple. Supprimer ces compromis de classe (pas de collectivisation, mais des acquis sociaux importants), c'est aller pour les bourgeois au devant de grandes violences...et ce sera pas volé pour une fois.

T'as suivi une formation Bouddhisme-marxisme ? Tu penses trouver un bon job avec ce type de formation ?

[crepenutella]

Qu'une mesure impopulaire soit bonne pour le peuple cela n'a aucune importance. En démocratie seule la volonté du peuple compte. Il faut accepter les imperfections du peuple, sa multiplicité et ses contradiction, et le laisser libre de prendre de mauvaises décisions aussi. Surtout que chacun a sa définition d'une "bonne politique". Dans l'optique de l’anéantissement du monde dans les décennies ou le siècle avenir, comme tout les scientifique du monde s'accordent à le dire, une bonne politique ne peut être qu'au service de la décroissance et de l'écologie! Je suis sur que tout le monde ne sera pas d'accord avec moi. Certain devant l'évidence du grand collapse à venir préfèrent parler de dette publique...lol

[Allora]

T'as suivi une formation Bouddhisme-marxisme ? Tu penses trouver un bon job avec ce type de formation ?

La gauche n'a jamais fait qu'éviter à la bourgeoisie la guillotine en donnant un peu de pain au peuple.

du pain avec ou sans Nutella

[vincent]

[q
Pourquoi on ne demande pas aux "grands patrons" de partager un peu plus? Parce que bon, si c'est la crise et tout ça (perso, aussi loin que je me souvienne, j'ai toujours entendu dire qu'on était en crise :roll: ), et bien qu'ils se serrent un peu la ceinture et qu'au lieu de gagner 200 ou 300 fois l'équivalent du plus bas salaire de leur entreprise, il ne le gagne que 100 ou 150 fois (parce que bon, faut pas déconner, ils ont facilement 100 ou 150 fois plus de besoins que les plus pauvres, hein ).

pourquoi vouloir que les patrons gagnent moins ? vous parlez de salaires qui sont pour une minorité de grands patrons , dans le CAC 40 .....ben souvent les siéges sont ailleurs dans des pays o ù la chasse aux canards , pardon , la chasse aux riches est interdite .

Je pense qu' on pourrait voir les choses autrement , plutôt que de vouloir appauvrir certains .....pourquoi ne pas gagner plus , en travaillant plus .....où en allant travailler en Allemagne .....au Royaume Uni , parait que le pouvoir d' achat augmente ,que le chômage baisse....une petite formation accélérée en anglais et roule ma poule....

bon ,ma solution est préférable . Je viens de faire le calcul avec Carlos Goshn , son salaire......au smic( je vais plus loin que vous ;

salaire annuel 7 millions d euros
130 000 salariés environ

on arrive a répartir 61 euros sur l' année aux salariés.....soit 5,5 euros /mois....

c 'est le travail qui paye , seulement le travail .
Sur mon exemple , le seul souçis je pense , c'est que le siège Renault Nissan est aux Pays Bas ....

[Victor]

Qu'une mesure impopulaire soit bonne pour le peuple cela n'a aucune importance. En démocratie seule la volonté du peuple compte. Il faut accepter les imperfections du peuple, sa multiplicité et ses contradiction, et le laisser libre de prendre de mauvaises décisions aussi. Surtout que chacun a sa définition d'une "bonne politique". Dans l'optique de l’anéantissement du monde dans les décennies ou le siècle avenir, comme tout les scientifique du monde s'accordent à le dire, une bonne politique ne peut être qu'au service de la décroissance et de l'écologie! Je suis sur que tout le monde ne sera pas d'accord avec moi. Certain devant l'évidence du grand collapse à venir préfèrent parler de dette publique...lol

Va vivre trois mois dans un pays comme le Venezuela et tu comprendras le sens "concret" de la dette publique, de la planche à billet, d'une monnaie qui ne vaut plus rien ...
Si tu avais deux sous de bon sens, tu comprendrais que nous n'avons pas envie de subir ce genre de calamités.
Personne n'a intérêt à ce que terribles mauvaises décisions soient prises même si elles ont l'aval du peuple.

L'intérêt du peuple, c'est que des personnes compétentes prennent les meilleures décisions. Ou au minimum ne fassent pas n'importe quoi et ne conduise pas le pays dans le décor.

[vincent]

Bien sur que les symboles sont importants.
On gouverne beaucoup avec les symboles. Sur ce point, je te rejoins.
Mais attention à ne pas prendre des mesures à priori symboliques mais qui pourraient avoir des conséquences réelles négatives.
L'ISF en est bon exemple. Voilà un impôt qui rapporte assez peu, coûte cher en terme de nombre de fonctionnaires de haut niveau pour le contrôler mais qui a un fort pouvoir symbolique => on fait payer les riches !
Résultat des courses : les riches se sont barrés. Et avec eux, leurs impôts et leurs investissements dans l'économie française ...

C'est bizarre ces histoires de riches qui se barrent à cause de l'ISF, parce que pendant plusieurs décennies aux US, entre les années 1930 et 1980 (merci Reagan), ils étaient imposés fortement, parfois à + de 90% (et jamais descendu au-dessous de 70%, en moyenne à 80%) et je n'ai lu nulle part que les riches Américains avaient quitté leur pays. Est-ce que les riches étaient alors plus responsables et patriotes qu'aujourd'hui?

Les États-Unis dans la crise : deux ans de politique Reagan | Le ...
https://mensuel.lutte-ouvriere.org/docu ... crise-deux
Reagan a réduit les impôts sur le revenu de 25 % en deux ans(5 % en ... par Gerald Ford et poursuivie sous Carter, Reagan s'est empressé d'abroger ou ..
C'est en baissant les impôts que Reagan a relancé la croissance !
www.claudereichman.com/articles/dryancourreagan.htm

14 juin 2012 -C'est en baissant les impôts que Reagan a relancé la croissance ! Lorsque ... du programme de réformes adopté sous la présidence Reagan.

Les reaganomics ou politiques économiques de l'ère Reagan
les-yeux-du-monde.fr › Un peu d'histoire › Analyses
10 janv. 2011 - Ronald Reagan : « L'Etat n'est pas la solution à nos problèmes. ... et se refusera à augmenter les impôts, malgré son programme politique initial. ... en 1999 sous Clinton et non sous Reagan comme le laisse entendre l'article ..


et si notre croissance est tj faible.... 1 solution ( déja testée ) baisser les impots....donc baisser les dépenses sociales CQFD

[vivarais]

On peut faire comme Chavez puis Maduro. C'est à dire distribuer de l'argent au peuple.
Tu as eu vu dans quel état de misère vivent désormais la majorité des vénézuéliens ?

Tu confonds deux choses. Ce que les français veulent et la bonne politique qui doit être menée pour l'intérêt général de tous les français.
Si tu demandes aux français si ils veulent plus d'argent ... Tu penses qu'ils vont répondre non ?
Si tu demandes aux français à quel âge ils veulent partir en retraite, tu imagines qu'ils vont répondre 85 ans .
etc.

Si tu penses que ce que veulent les français est bon pour les français, c'est que tu es prêt à voter pour un parti populiste.

En démocratie c'est la volonté du peuple qui prévaut. Ce n'est pas du populisme que d’estimer que c'est au français de décider ce qui est le mieux pour eux à chaque échelons, de l'état à la commune en passant par l'entreprise.
En revanche c'est de l'aristocratisme que de considérer que les français sont des enfants qui ont besoin de "leaders" pour décider à leur place ce qui est mieux pour eux!

ne vous calcinez pas ,aujourd'hui c'est classique la caste supérieure pense que le peuple est inapte à faire des choix
on vient de le voir en italie avec la décision du président de la république qui ne respecte pas le resultat d'une élection
mais la pression monte ; dommage que les partis dit populistes ne s'unissent pas chacun ramonant pour sa paroisse

[oups]

On peut faire comme Chavez puis Maduro. C'est à dire distribuer de l'argent au peuple.
Tu as eu vu dans quel état de misère vivent désormais la majorité des vénézuéliens ?

Tu confonds deux choses. Ce que les français veulent et la bonne politique qui doit être menée pour l'intérêt général de tous les français.
Si tu demandes aux français si ils veulent plus d'argent ... Tu penses qu'ils vont répondre non ?
Si tu demandes aux français à quel âge ils veulent partir en retraite, tu imagines qu'ils vont répondre 85 ans .
etc.

Si tu penses que ce que veulent les français est bon pour les français, c'est que tu es prêt à voter pour un parti populiste.

En démocratie c'est la volonté du peuple qui prévaut. Ce n'est pas du populisme que d’estimer que c'est au français de décider ce qui est le mieux pour eux à chaque échelons, de l'état à la commune en passant par l'entreprise.
En revanche c'est de l'aristocratisme que de considérer que les français sont des enfants qui ont besoin de "leaders" pour décider à leur place ce qui est mieux p3our eux!

Personne ne decide pour eux ! Ils votents ou pas , travaillent 35 h ou bien plus , demenagent ou non , acceptent de changer de job ou non ,se forment ou regardent Hanouna , achetent un telephone a 1000 euros ou bien a 50 , ont pas d'enfants , ou bien deux ou bien six ou bien meme vivent en couple ou pas , avec deux salaires c'est souvent plus facile dit on
.Bref le hasard , le systeme , les patrons , les immigrés , le bon dieu ou Angela , non non pas que
Par contre :
je fais ou pas.......bah oui faut le faire , qui le fera pour toi
Oui mais il faut changer ......et bah, oui faut changer
Et si ca marche pas .....et bah faudra recommencer
Et si c'est loin , lourd , sale .........et bah faut faire le necessaire pour que ca dure pas trops longtems .Sinon ca dure , dure , dure

[crepenutella]

Le venezuela est victime d’une guerre économique menée par les usa. Sont gouvernement n’est sans doute pas plus abominable que celui de l’arabie Saoudite...comme quoi le meilleure moyen d’avoir de bons résultats économiques c’est encore de se soumettre au plus Riche et de caresser dans le sens du poil la petite élite aristocratique. La douce protection du seigneur a son vassal...Sinon attention au retour de bâton comme au Venezuela. Étonnant d’ailleurs que les USA critiquent tant le Venezuela et pas l’Arabie Saoudite non? Peut-être eut-il mieux valu que ce soit une monarchie salafiste totalitaire au main d’une noblesse richissime entourée d’esclave immigrés.

[NSC]

C'est possible. Mais la réalité d'aujourd'hui, que tu ne peux pas nier, c'est que la France perd ses riches ... d'où la transformation de l'ISF en IFI.
Mais je te rassure LR propose la suppression totale de l'ISF.
Il est vraiment temps de revenir sur toutes les conneries faites par la gauche quand elle a dirigé notre pays.

Ou alors, pour reprendre l'exemple américain dont nous parlions (je l'ignore, simple supposition), que c'est en rapport avec l'impôt fédéral qui fait qu'un Américain qui part dans un pays où il paie moins d'impôts doit payer la différence à son pays d'origine. Pourquoi ne le faisons-nous pas, cela règlerait une bonne partie de la question de l'exil fiscal, non?

Et si on en paye plus, la France nous remboyrse la difference??
Non mais honnetement deja que nous apportont enormement de devise au pays, si en plus il faut payer un impot suplementaire faut areter les connerie ou alors que l'on ai aussi droi a l'ecole gratuite ou au moins au meme tarif qu'en France, que l'on ait le meme avantage que si nous etions Francais habitan en France. que l'on ait le droit a la CAF....

[Mickey]

Depuis Macron, les riches ne paient plus d'impôts, d'où l'inutilité de l'exil fiscal.
Par contre les pauvres paient l'essence toujours plus cher, dans l'impossibilité de foutre le camp de ce pays.

[NSC]

Depuis Macron, les riches ne paient plus d'impôts, d'où l'inutilité de l'exil fiscal.
Par contre les pauvres paient l'essence toujours plus cher, dans l'impossibilité de foutre le camp de ce pays.

Ah bon? ya un prix de l'essence pour les pauvres et un pour les riches?? C marche comment, ils ont un pass special?