Des économies et la suppression d'aides sociales?

[oups]

Commençons par supprimer les allocations familiales, ça ferait déjà une sacrée économie. Pour le reste on pourrait voir après.

Quelle idiotie !
Au contraire, nous souffrons d'une natalité totalement insuffisante. Il faut augmenter considérablement les allocations familiales.

Ou bien le nombre de "religieux " , les effets sont les mêmes

[hornby]

oups, oui tout à fait. Là aussi il faut ètre objectif et lucide. La politique familiale mise en place en 1945 après la libération est devenue obsolète.
En 1945 la France était relativement sous peuplée par rapport à ses voisins européens, ce n'est plus le cas de nos jours. En 1945 il n'y avait pas de contraception et l'avortement était interdit.
Aujourd'hui chaque femme et homme peut choisir son mode de contraception et l'avortement est légal et pris en charge à 100% par l'assurance maladie.
Un couple peut désormais choisir d'avoir le nombre d'enfants qu'il peut élever correctement ou même de ne pas en avoir.
En conséquence les allocations familiales sont une prestation sociale devenue obsolète et injustifiée et inutilement couteuse pour les contribuables et les entreprises.

[Crapulax]

Commençons par supprimer les allocations familiales, ça ferait déjà une sacrée économie. Pour le reste on pourrait voir après.

Quelle idiotie !
Au contraire, nous souffrons d'une natalité totalement insuffisante. Il faut augmenter considérablement les allocations familiales.

Non...Il faut faire comprendre que d'avoir des gosses à foison n'a rien d'un Jackpot mais tout d'une responsabilité parentale avant tout.
Il faut aussi faire prendre conscience de certaines possibilités en France qui laissent le libre choix d'avoir des enfants ou pas et que ce n'est en rien un quelconque devoir ou une obligation.

Il faut déjà regarder l'actuel état dans lequel se trouve une partie de la jeunesse Française afin que d'autres ne viennent pas en grossir le nombre.

Je serai favorable à ce que l'on donne des allocations familiales jusqu'au deuxième enfant inclus mais plus rien par la suite si suite il y avait.
Un gosse s'inscrit dans une durée dépassant celles des prestations qui lui seront allouées.
Donc il serait bien de dire qu'après le second c'est tout à charge.........

.....Avant de refaire un enfant il faudra d'abord interroger sa conscience......Et pas son portefeuille en priorité.....

[vivarais]

on voit le resultat de toutes ses suppressions (CSG , taxes) la croissance du premier trimestre revue une nouvelle fois à la baisse au premier trimestre +0,2 %
avec les mesures qui se suivent ce sera pire les trimestres suivants ; les gens ne peuvent consommer l'argent qu'on leur enlève
donc les 2 % de croissance escomptaient pour 2018 ne seront jamais atteints et ce sera une chance si ce ne sera pas en negatif
pour rappel la moyenne de la croissance mondiale est de 2.9% alors que nous nous enlisons par la poursuite d'une mauvaise politique de taxation et de recul social depuis 2007

[evariste]

il faut dire qu'il y a des économies à faire dans le social quand on voit que l'on verse 11 euros par jour et par gamin pour partir en vacances plus l'hébergement là il faut faire quelque chose , puis quand on revient de vacances le jack pot continue, prime à l'activité bing ça tombe ! puis quelques jours plus tard bing! de nouveau primes de rentrée scolaire ce n'est que des petits exemples et multipliés par le nombre d'aides sociales cela représente des milliards et pour combler le trou on fait payer les vieux qui ne peuvent plus se payer une mutuelle et meurent faute de soins appropriés en leur prenant quelques euros sur leur retraite , tout ça ressemble à un génocide silencieux que l'on cache soigneusement et très discrètement pour financer le faux social .

[Victor]

Quelle idiotie !
Au contraire, nous souffrons d'une natalité totalement insuffisante. Il faut augmenter considérablement les allocations familiales.

Non...Il faut faire comprendre que d'avoir des gosses à foison n'a rien d'un Jackpot mais tout d'une responsabilité parentale avant tout.

Bien au contraire.
Les pensions de retraire sont bien trop élevées. Les retraités ont en France un niveau de vie supérieurs aux actifs !
Alors que ces personnes n'ont plus l'âge de procréer !
Ce ne serait pas si grave si la natalité était > à 2 enfants par femme, ce qui est le minimum pour renouveler la population.
Mais on n'y est pas du tout !
Il faut donc réorienter l'argent qui est mis inutilement sur les retraités vers les familles !
C'est à l'évidence la bonne politique !
Les retraités, c'est le passé d'une société. Ils ne peuvent plus représenter son avenir.
On mise sur le passé plutôt que sur l'avenir, c'est une politique catastrophique.

[evariste]

Non...Il faut faire comprendre que d'avoir des gosses à foison n'a rien d'un Jackpot mais tout d'une responsabilité parentale avant tout.

Bien au contraire.
Les pensions de retraire sont bien trop élevées. Les retraités ont en France un niveau de vie supérieurs aux actifs !
Alors que ces personnes n'ont plus l'âge de procréer !
Ce ne serait pas si grave si la natalité était > à 2 enfants par femme, ce qui est le minimum pour renouveler la population.
Mais on n'y est pas du tout !
Il faut donc réorienter l'argent qui est mis inutilement sur les retraités vers les familles !
C'est à l'évidence la bonne politique !
Les retraités, c'est le passé d'une société. Ils ne peuvent plus représenter son avenir.


ce semble pas possible que l'on puisse tenir de pareils propos c'est du fascisme à plein nez c'est incroyable de lire çà ! avec ces propos on a plus à rien dire sur la barbarie des nazis puisque certains pensent pareils il faut réprimer sévèrement ce genre de propos !

[hornby]

evariste, tout à fait, toutes ces aides sociales ont un cout. Encore une fois la meilleure solution c'est d'en finir avec la politique familiale devenue obsolète et inutilement couteuse, source de déficits et de chomage.
Commençons par supprimer les allocations familiales, et le quotient familial, cela entrainera nécessairement une limitation des naissances, et la fin de l'immigration africaine et magrhebine.
Naissances limitées, c'est la fin des APL, des primes de rentrées, des primes à l'emploi, des compléments familiaux....gnin, gnin, gnin...etc
En contre partie il faut une contraception prise en charge à 100%, et maintenir l'avortement gratuit, voir même pénaliser, comme en Chine, les familles nombreuses et les incontinents sexuels.

[oldeagle]

Non...Il faut faire comprendre que d'avoir des gosses à foison n'a rien d'un Jackpot mais tout d'une responsabilité parentale avant tout.

Bien au contraire.
Les pensions de retraire sont bien trop élevées. Les retraités ont en France un niveau de vie supérieurs aux actifs !
Alors que ces personnes n'ont plus l'âge de procréer !
Ce ne serait pas si grave si la natalité était > à 2 enfants par femme, ce qui est le minimum pour renouveler la population.
Mais on n'y est pas du tout !
Il faut donc réorienter l'argent qui est mis inutilement sur les retraités vers les familles !
C'est à l'évidence la bonne politique !
Les retraités, c'est le passé d'une société. Ils ne peuvent plus représenter son avenir.
On mise sur le passé plutôt que sur l'avenir, c'est une politique catastrophique.

Les retraités sont bien contents de donner des sous à leurs petits enfants quand ils en ont !
Déjà, on aurait pas besoin de réorienter l'argent des retraites vers les familles si votre cher Hollande n'avait pas donné un coup de rabot sur les allocations familiales et sur le quotient familiale. Moi je suis pour l'unversalité des allocations familiales.

Deuxièmement, les actifs doivent financer les retraites. C'est le système actuel. Les jeunes d'aujourd'hui seront les vieux de demains. Tu es pour un babyboom, moi aussi, mais ces babybooumer deviendront les papyboomers qu'il faudra entretenir.
Nous sommes confrontés à un problème de dépendance des personnes âgées.
Doit-on les envoyer dans des mouroir hyperchers comme les Ephads ? Ou doit-on les maintenir à la maison (ce qui reviendrait à moins cher).

Il faut développer les services à la personne pour maintenir les personnes âges à la maison (une fois de plus, les socialistes sont revenu là dessus sous le quinquennat Néderlande), et développer aussi l'intelligence artificielle au service des personnes âgées à domicile ! L'avenir, c'est le robot qui va aider la personne âgé à prendre ses médicaments, il lui fera sa cuisine, préviendra les secours en cas de chute dans les escaliers ou au bord du lit... Cela reviendra surement à moins chers que d'envoyer tout ce beau monde dans un Ephad.

[Yann Begervil]

Non...Il faut faire comprendre que d'avoir des gosses à foison n'a rien d'un Jackpot mais tout d'une responsabilité parentale avant tout.

Bien au contraire.
Les pensions de retraire sont bien trop élevées. Les retraités ont en France un niveau de vie supérieurs aux actifs !
Alors que ces personnes n'ont plus l'âge de procréer !
Ce ne serait pas si grave si la natalité était > à 2 enfants par femme, ce qui est le minimum pour renouveler la population.
Mais on n'y est pas du tout !
Il faut donc réorienter l'argent qui est mis inutilement sur les retraités vers les familles !
C'est à l'évidence la bonne politique !
Les retraités, c'est le passé d'une société. Ils ne peuvent plus représenter son avenir.
On mise sur le passé plutôt que sur l'avenir, c'est une politique catastrophique.

Après, il va juste falloir convaincre la génération qui arrive de cotiser toute sa vie pour être considérée comme une merde a la fin ....

[Victor]

Bien au contraire.
Les pensions de retraire sont bien trop élevées. Les retraités ont en France un niveau de vie supérieurs aux actifs !
Alors que ces personnes n'ont plus l'âge de procréer !
Ce ne serait pas si grave si la natalité était > à 2 enfants par femme, ce qui est le minimum pour renouveler la population.
Mais on n'y est pas du tout !
Il faut donc réorienter l'argent qui est mis inutilement sur les retraités vers les familles !
C'est à l'évidence la bonne politique !
Les retraités, c'est le passé d'une société. Ils ne peuvent plus représenter son avenir.
On mise sur le passé plutôt que sur l'avenir, c'est une politique catastrophique.

Les retraités sont bien contents de donner des sous à leurs petits enfants quand ils en ont !
Déjà, on aurait pas besoin de réorienter l'argent des retraites vers les familles si votre cher Hollande n'avait pas donné un coup de rabot sur les allocations familiales et sur le quotient familiale. Moi je suis pour l'unversalité des allocations familiales.

Tout à fait, tu as raison.
Il faut miser sur l'avenir, c'est à dire la famille, les enfants et non sur le passé, c'est à dire les retraités.
Il faut baisser fortement les pensions de retraite et mettre l'argent ainsi récupéré sur les allocations familiales qu'il faut rendre universelles et très généreuses.

[evariste]

Bien au contraire.
Les pensions de retraire sont bien trop élevées. Les retraités ont en France un niveau de vie supérieurs aux actifs !
Alors que ces personnes n'ont plus l'âge de procréer !
Ce ne serait pas si grave si la natalité était > à 2 enfants par femme, ce qui est le minimum pour renouveler la population.
Mais on n'y est pas du tout !
Il faut donc réorienter l'argent qui est mis inutilement sur les retraités vers les familles !
C'est à l'évidence la bonne politique !
Les retraités, c'est le passé d'une société. Ils ne peuvent plus représenter son avenir.
On mise sur le passé plutôt que sur l'avenir, c'est une politique catastrophique.

Les retraités sont bien contents de donner des sous à leurs petits enfants quand ils en ont !
Déjà, on aurait pas besoin de réorienter l'argent des retraites vers les familles si votre cher Hollande n'avait pas donné un coup de rabot sur les allocations familiales et sur le quotient familiale. Moi je suis pour l'unversalité des allocations familiales.

Deuxièmement, les actifs doivent financer les retraites. C'est le système actuel. Les jeunes d'aujourd'hui seront les vieux de demains. Tu es pour un babyboom, moi aussi, mais ces babybooumer deviendront les papyboomers qu'il faudra entretenir.
Nous sommes confrontés à un problème de dépendance des personnes âgées.
Doit-on les envoyer dans des mouroir hyperchers comme les Ephads ? Ou doit-on les maintenir à la maison (ce qui reviendrait à moins cher).

Il faut développer les services à la personne pour maintenir les personnes âges à la maison (une fois de plus, les socialistes sont revenu là dessus sous le quinquennat Néderlande), et développer aussi l'intelligence artificielle au service des personnes âgées à domicile ! L'avenir, c'est le robot qui va aider la personne âgé à prendre ses médicaments, il lui fera sa cuisine, préviendra les secours en cas de chute dans les escaliers ou au bord du lit... Cela reviendra surement à moins chers que d'envoyer tout ce beau monde dans un Ephad.

les vieux donnent du travail à pas mal de gens ceux qui travaillent dans les Ephads et l'aide à la personne etc. et chacun d'entre nous deviendra un jour et je le souhaite vieux ,la jeunesse passe vite je serais curieux d'entendre ceux qui vocifèrent contre les vieux aujourd'hui quand ils seront vieux eux mêmes , je pense que pas mal de gens pensent qu'ils ne seront jamais agés hélas nôtre passage sur terre est éphémère beaucoup l'oublient !

[hornby]

Victor plaide pour l'assistanat, il est probablement lui même un assisté de la sociale.
j'ai construit ma vie et ma carrière sans percevoir le moindre centime de l'Etat, idem pour mon épouse, peu sur ce forum peuvent le prétendre.
Par contre j'ai donné beaucoup, beaucoup trop, pour le résultat.

[Victor]

les vieux donnent du travail à pas mal de gens ceux qui travaillent dans les Ephads et l'aide à la personne etc. et chacun d'entre nous deviendra un jour et je le souhaite vieux ,la jeunesse passe vite je serais curieux d'entendre ceux qui vocifèrent contre les vieux aujourd'hui quand ils seront vieux eux mêmes , je pense que pas mal de gens pensent qu'ils ne seront jamais agés hélas nôtre passage sur terre est éphémère beaucoup l'oublient !

Mais comme on dit: "place aux jeunes !" mais quand il n'y a plus assez de jeunes, comment fait-on ?

Et bien on fait venir des immigrés ... que les mêmes neuneus qui sont contre les allocs et la politique familiale vilipendent ...

Comme quoi, au lieu de gueuler contre les immigrés, ils auraient mieux fait de faire des mômes car ces enfants auraient élevés dans notre culture française et il n'y aurait pas eu tous ces problèmes d'intégration et maintenant de terrorisme islamique.

[gobsec]

les vieux donnent du travail à pas mal de gens ceux qui travaillent dans les Ephads et l'aide à la personne etc. et chacun d'entre nous deviendra un jour et je le souhaite vieux ,la jeunesse passe vite je serais curieux d'entendre ceux qui vocifèrent contre les vieux aujourd'hui quand ils seront vieux eux mêmes , je pense que pas mal de gens pensent qu'ils ne seront jamais agés hélas nôtre passage sur terre est éphémère beaucoup l'oublient !

Mais comme on dit: "place aux jeunes !" mais quand il n'y a plus assez de jeunes, comment fait-on ?

Et bien on fait venir des immigrés ... que les mêmes neuneus qui sont contre les allocs et la politique familiale vilipendent ...

Comme quoi, au lieu de gueuler contre les immigrés, ils auraient mieux fait de faire des mômes car ces enfants auraient élevés dans notre culture française et il n'y aurait pas eu tous ces problèmes d'intégration et maintenant de terrorisme islamique.

Faux, il faut revenir à la tragédie vge pour constater qu'on a fait venir tout ce beau monde essentiellement pour faire chuter les salaires dans le batiment, on s'étonnera ensuite de pas trouver d e monde quand on sous paye et dévalorise les métiers manuels