Vers un système par points pour les retraites?

[hornby]

oups, tout à fait : les fonds de pension sont comme les entreprises, il y en a de bien gérés et d'autres qui le sont moins.
Cela dit, il faut ètre lucide et objectif : le système de retraite par "répartition" va atteindre ses limites. Avec la baisse souhaitable et inéluctable de la natalité et l'allongement de l'espérance de vie, il y aura bientôt pas assez de cotisants pour assurer les retraites, ce qui ne sera pas viable financièrement ni socialement, et on ne pourra pas reculer indéfiniment l'àge de de départ à la retraite.
En conséquence la retraite par capitalisation devra s'imposer.
Beaucoup de pays ont adopté le système de retraite par capitalisation et s'en portent très bien.
J'ai cité la Norvège, la province de l'Ontario (en fait tout le Canada), il y a aussi Singapour, Hong-Kong, la Chine communiste, Taiwan, la Corée du sud, les USA...etc
Peu savent sur ce forum (voir aucun) que le concept de retraite par capitalisation est marxiste et qu'il avait été emprunté à Malthus (principle of population) et à Adam Smith (de l'origine de la richesse des nations).

[Mickey]

Le système de retraite par répartition à la française devrait etre en faillite totale en 2020, selon un célèbre milliardaire américain.
Il est déjà sous perfusion à l'heure actuelle, financé principalement par la dette. Comble de l'ironie, les retraités "papys boomers" qui reçoivent des pensions monumentales, le font à crédit reporté sur les prochaines générations..
Le manque de travail, ainsi que la baisse constante des salaires, ne vont qu'accentuer le déficit en la matière. Ainsi l'état n'aura pas d'autre choix que diminuer drastiquement le montant des pensions. Il ne s'agira plus de ponctionner 20€ de CSG ,mais de réduire de 40% le montant des retraites supérieurs à 1200€.

Les rejetons auront fini de rouler en Audi .

[hornby]

Mickey, ce n'est pas aussi dramatique à brève échéance. Les "papys boomers" issus des classes pleines des années qui ont suivi la libération vont commencer à mourir, ce qui devrait alléger un peu les caisses de retraites.
Il y aurait une solution radicale pour éviter la faillite des retraites complémentaires par répartition : supprimer la reversion aux veuves, tant pis pour celles qui n'ont pas travaillé !
Cela dit, le système par répartition est devenu obsolète et fragile financièrement, il serait temps de passer progressivement à un système par capitalisation.

[Lion blanc]

Mickey, ce n'est pas aussi dramatique à brève échéance. Les "papys boomers" issus des classes pleines des années qui ont suivi la libération vont commencer à mourir, ce qui devrait alléger un peu les caisses de retraites.
Il y aurait une solution radicale pour éviter la faillite des retraites complémentaires par répartition : supprimer la reversion aux veuves, tant pis pour celles qui n'ont pas travaillé !
Cela dit, le système par répartition est devenu obsolète et fragile financièrement, il serait temps de passer progressivement à un système par capitalisation.

Victor, sors de corps !

[UBUROI]

oups, tout à fait : les fonds de pension sont comme les entreprises, il y en a de bien gérés et d'autres qui le sont moins.
Cela dit, il faut ètre lucide et objectif : le système de retraite par "répartition" va atteindre ses limites. Avec la baisse souhaitable et inéluctable de la natalité et l'allongement de l'espérance de vie, il y aura bientôt pas assez de cotisants pour assurer les retraites, ce qui ne sera pas viable financièrement ni socialement, et on ne pourra pas reculer indéfiniment l'àge de de départ à la retraite.
En conséquence la retraite par capitalisation devra s'imposer.
Beaucoup de pays ont adopté le système de retraite par capitalisation et s'en portent très bien.
J'ai cité la Norvège, la province de l'Ontario (en fait tout le Canada), il y a aussi Singapour, Hong-Kong, la Chine communiste, Taiwan, la Corée du sud, les USA...etc
Peu savent sur ce forum (voir aucun) que le concept de retraite par capitalisation est marxiste et qu'il avait été emprunté à Malthus (principle of population) et à Adam Smith (de l'origine de la richesse des nations).

Marx était allemand, et il n' a pas francchi les portes du XXè s.; il aurait pu voir son pays sombrer dans des crises sociales et financières; nombre d'allemands de l'après-guerre avaient investi dans des assurances vie pour leur garantir des retraites (classe moyenne surtout), le résultat fut un désastre.
Les crises financières plus récentes 2008..., la mauvaise gestion ou la prise de risque - les fonds de pension visaient des revenus annuels >10%-15%, ont ruiné des millions de salariés.
D'autre part, la capitalisation c'est épargner pour dans ...43 ans!
- 43 ans d'angoisse
- comment passer d'un système de répartition (jeune, je cotise pour mes parents retraités) et alimenter, en même temps macronien - mon fonds

Un smicard cotise 11.20% pour sa retraite soit 1522*11.20% = 2 045€ d'épargne/an. Un PERP rapporte +- 3% en 2015 et ...2.40% en 2017. Variations angoissantes hein!

Attention aux chants des sirènes des tenants de la capitalisation: assureurs, banques qui sont des "ogres aux dents acérés" dans l'imagerie marxiste

[vivarais]

oups, tout à fait : les fonds de pension sont comme les entreprises, il y en a de bien gérés et d'autres qui le sont moins.
Cela dit, il faut ètre lucide et objectif : le système de retraite par "répartition" va atteindre ses limites. Avec la baisse souhaitable et inéluctable de la natalité et l'allongement de l'espérance de vie, il y aura bientôt pas assez de cotisants pour assurer les retraites, ce qui ne sera pas viable financièrement ni socialement, et on ne pourra pas reculer indéfiniment l'àge de de départ à la retraite.
En conséquence la retraite par capitalisation devra s'imposer.
Beaucoup de pays ont adopté le système de retraite par capitalisation et s'en portent très bien.
J'ai cité la Norvège, la province de l'Ontario (en fait tout le Canada), il y a aussi Singapour, Hong-Kong, la Chine communiste, Taiwan, la Corée du sud, les USA...etc
Peu savent sur ce forum (voir aucun) que le concept de retraite par capitalisation est marxiste et qu'il avait été emprunté à Malthus (principle of population) et à Adam Smith (de l'origine de la richesse des nations).

Marx était allemand, et il n' a pas francchi les portes du XXè s.; il aurait pu voir son pays sombrer dans des crises sociales et financières; nombre d'allemands de l'après-guerre avaient investi dans des assurances vie pour leur garantir des retraites (classe moyenne surtout), le résultat fut un désastre.
Les crises financières plus récentes 2008..., la mauvaise gestion ou la prise de risque - les fonds de pension visaient des revenus annuels >10%-15%, ont ruiné des millions de salariés.
D'autre part, la capitalisation c'est épargner pour dans ...43 ans!
- 43 ans d'angoisse
- comment passer d'un système de répartition (jeune, je cotise pour mes parents retraités) et alimenter, en même temps macronien - mon fonds

Un smicard cotise 11.20% pour sa retraite soit 1522*11.20% = 2 045€ d'épargne/an. Un PERP rapporte +- 3% en 2015 et ...2.40% en 2017. Variations angoissantes hein!

Attention aux chants des sirènes des tenants de la capitalisation: assureurs, banques qui sont des "ogres aux dents acérés" dans l'imagerie marxiste

ils verront cela dans 30 ANS lorsque les premières retraites par capitalisation seront payées
en attendant ce seront les sociétés financières qui vont se gaver en faisant travailler l'argent cotisé
personnellement je ne srias pas contre que mes cotisations sur 40 ans tranches A et B soient transformées en points y compris celles de l'IRCANTEC (fonctionnaire) car les seuls gagnants de la retraite à points seront que ceux qui cotisent aujourd'hui en sus de la tranche A aussi à perte pour la tranche B car eux gagnent plus de 3500 euros par mois et dont auront un supplement de points

[Labrecche]

Marx était allemand, et il n' a pas francchi les portes du XXè s.; il aurait pu voir son pays sombrer dans des crises sociales et financières; nombre d'allemands de l'après-guerre avaient investi dans des assurances vie pour leur garantir des retraites (classe moyenne surtout), le résultat fut un désastre.

Quelle était la situation des retraités français à la fin des années 50, pour éviter de payer les dettes publiques, les états ont pratiqué une inflation qui détruit du capital.

Les crises financières plus récentes 2008..., la mauvaise gestion ou la prise de risque - les fonds de pension visaient des revenus annuels >10%-15%, ont ruiné des millions de salariés.

Des écueils évitables, en confiant l'argent à des organismes indépendants qui répartissent le risque plutôt que des fonds d'entreprises internes qui font que les retraités sont tributaires de la santé de celle-ci, éviter les prestations garanties qui les déconnectent du capital constitué de plus calculés comme les fonds fonctionnaires américains sur des rendements absurdes qui ajoutent encore un facteur déficitaire, alors qu'au contraire un plafonnement de la rémunération(3% au dessus de l'inflation permet de financer 2 euros à partir de 1 euro cotisé),et la mise en réserve des sommes non attribuées permet de conserver une solution corrective. Et même suivre les principes de Keynes sur la gestion de crise, en prédéfinissant des modalités de compensation de l'état suivis par une mise en place d'une fiscalité temporaire visant à compenser ces dépenses et leurs coûts

D'autre part, la capitalisation c'est épargner pour dans ...43 ans!
- 43 ans d'angoisse
- comment passer d'un système de répartition (jeune, je cotise pour mes parents retraités) et alimenter, en même temps macronien - mon fonds

Tous les indicateurs montrent que sur le long terme les rendements financiers sont positifs, c'est quand même marrant que des gens qui reprochent l'accumulation de capital abusive par le financier refuse ce moyen aux salariés les plus modestes.
Toute réforme structurelle de la retraite ne peut se faire que dans le temps, la mise en place du régime macronien débuterait en 2025 pour commencer à apporter des résultats 15-20 ans plus tard.Sur le long terme on peut très bien aussi choisir une conservation des deux systèmes, un régime de base par répartition avec un calcul dégressif des prestations pour le rendre plus solidaire qu'actuellement(permettant ainsi de commencer immédiatement à constituer une par marginale de capitalisation) et des fonds.

Un smicard cotise 11.20% pour sa retraite soit 1522*11.20% = 2 045€ d'épargne/an. Un PERP rapporte +- 3% en 2015 et ...2.40% en 2017. Variations angoissantes hein!

Les taux de cotisations sont de 17.75% pour le régime de base et 9.95%(avec AGFF) pour les complémentaires, le smicard strict qui permet la réduction de cotisation représente une part très faible des salariés.Quand aux variations, pourquoi ne pas citer aussi les taux moyens entre 6 et 7% pendant 15 ans avant la crise.

[UBUROI]

Nous verrons à l'issue de la période de "réflexion-concertation" qui nous est ouverte.
Le site est le suivant:

https://participez.reforme-retraite.gouv.fr/

D'autre part, je suis heureux d'entendre un secrétaire général (je ne dirais pas le nom du syndicat) se satisfaire de l'organisation d'une concertation sur plusieurs mois:

"La CFDT est engagée dans la discussion parce qu'elle paraît être sincère et loyale pour l'instant", a-t-il dit.
Le secrétaire général de la CFDT a toutefois dit rester "vigilant" sur la question des carrières longues.

Le secrétaire général de la CFDT, Laurent Berger, a salué jeudi une "vraie volonté de concertation" de la part de l'exécutif sur la réforme des retraites avec une discussion qui paraît "sincère" et "loyale", lors d'une rencontre organisée par l'Association des journalistes sociaux (Ajis).

"Il y a une vraie volonté de concertation", a-t-il affirmé alors que le gouvernement lance une "large consultation citoyenne" sur le sujet jeudi. Interrogé sur le Haut-commissaire aux retraites, Jean-Paul Delevoye, qui pilote les travaux, Laurent Berger considère qu'il n'"a pas d'approche dogmatique".

"La CFDT est engagée dans la discussion parce qu'elle paraît être sincère et loyale pour l'instant", a-t-il dit, à quelques jours du congrès de la CFDT où le thème sera discuté.

"Totalement proscrire" les postures sur les régimes spéciaux

Interrogé sur une éventuelle remise en cause du dispositif des carrières longues, Laurent Berger a dit que cela faisait partie des "points" sur lesquels la CFDT est "vigilante". Jean-Paul Delevoye "est entouré de gens très compétents", a-t-il ajouté.

Interrogé sur le sujet des régimes spéciaux de retraite, Laurent Berger a dit qu'il fallait "totalement proscrire" les postures qui sont: "'il faut se les payer' ou alors 'il faut les protéger'". "On travaille et on commentera après avoir travaillé", a-t-il insisté.

[hornby]

UBUROI, les enseignants de l'ONTARIO comme les salariés norvégiens gèrent eux mèmes leurs fonds de pension, et plutot bien, même très bien ?
Beaucoup plus efficacement que les caisses de retraites par répartition françaises ?
Ne pas oublier que les fonds de pension gérés par les salariés et les retraités permettent à ceux ci de peser sur l'économie de leur pays, ce qui assurément ferait très peur aux ringards du MEDEF.

[Labrecche]

UBUROI, les enseignants de l'ONTARIO comme les salariés norvégiens gèrent eux mèmes leurs fonds de pension, et plutot bien, même très bien ?
Beaucoup plus efficacement que les caisses de retraites par répartition françaises ?
Ne pas oublier que les fonds de pension gérés par les salariés et les retraités permettent à ceux ci de peser sur l'économie de leur pays, ce qui assurément ferait très peur aux ringards du MEDEF.

Une meilleur maîtrise du pouvoir de décision est bien un avantage, l'entreprise est plus réactive aux politiques publiques, ce n'est pas le seul, ils permettent aussi de conserver plus de la richesse créée sur le territoire national que des négociations de conditions avec des investisseurs étrangers à l'Elysée, ou un transfert de cotisations sur les marges réalisées permettent aussi d'abaisser un peu plus le seuil de rentabilité facilitant la viabilité de l'activité, il y a quand même quelques points qui permettent de penser qu'une utilisation de cet outil peut permettre d'améliorer la situation.

[hornby]

Labreche, tout à fait. Maintenant il faut ètre lucide, face à l'évolution de la démographie et au vieillissement inéluctable des populations, la "répartition" est à terme condamnée.

[UBUROI]

UBUROI, les enseignants de l'ONTARIO comme les salariés norvégiens gèrent eux mèmes leurs fonds de pension, et plutot bien, même très bien ?
Beaucoup plus efficacement que les caisses de retraites par répartition françaises ?
Ne pas oublier que les fonds de pension gérés par les salariés et les retraités permettent à ceux ci de peser sur l'économie de leur pays, ce qui assurément ferait très peur aux ringards du MEDEF.

Une meilleur maîtrise du pouvoir de décision est bien un avantage, l'entreprise est plus réactive aux politiques publiques, ce n'est pas le seul, ils permettent aussi de conserver plus de la richesse créée sur le territoire national que des négociations de conditions avec des investisseurs étrangers à l'Elysée, ou un transfert de cotisations sur les marges réalisées permettent aussi d'abaisser un peu plus le seuil de rentabilité facilitant la viabilité de l'activité, il y a quand même quelques points qui permettent de penser qu'une utilisation de cet outil peut permettre d'améliorer la situation.

Je ne suis pas opposé à l'idée que des groupes de salariés, d'indépendants créent et gèrent en direct des fonds de placement de "manière facultative"; ces fonds s'ajoutant à un système "obligatoire" national et collectif permettant de garantir à tous un revenu de remplacement au moment de la retraite.
C'est d'ailleurs le cas pour tout un chacun en 2018.
Les hommes politiques issus du CNR en 1945 ont décidé, en toute connaissance de cause, de créer un régime obligatoire général basé sur la "répartition"; "général" sauf que les indépendants et les agriculteurs ont jugé bon de ne pas y adhérer... ce qui fait que le RG compense des régimes déficitaires (démographie négative)... dont ceux de certains salariés de régimes spéciaux comme la sncf!
La répartition c'est la solidarité: on y croit... ou pas. Ce principe fonde une Nation autant que la langue, l'éducation etc...

[Labrecche]

J'ai déjà montré comment je pense que la répartition est un système actuellement insoutenable, mais il me semble qu'une transformation peut la faire évoluer en un outil intéressant permettant à l'état de se consacrer à un rôle de solidarité permettant la garantie d'un minimum vieillesse.

[scorpion3917]

Le système de retraite par répartition à la française devrait etre en faillite totale en 2020, selon un célèbre milliardaire américain.
Il est déjà sous perfusion à l'heure actuelle, financé principalement par la dette. Comble de l'ironie, les retraités "papys boomers" qui reçoivent des pensions monumentales, le font à crédit reporté sur les prochaines générations..
Le manque de travail, ainsi que la baisse constante des salaires, ne vont qu'accentuer le déficit en la matière. Ainsi l'état n'aura pas d'autre choix que diminuer drastiquement le montant des pensions. Il ne s'agira plus de ponctionner 20€ de CSG ,mais de réduire de 40% le montant des retraites supérieurs à 1200€.

Les rejetons auront fini de rouler en Audi .

Faux. Le système des retraite est pérenne sauf que Macron anticipe largement, voire très largement. Renseignez vous. Cour des comptes. Cor......

[LOFOTEN]

C'est un peu tôt pour faire des commentaires . Peu d'informations circulent venant du gouvernement . Comment "intégrer" les travailleurs qui ont déjà 10,20,30 ans de cotisations ??

Quand je vois encore de nos jours les problèmes suscités par le logiciel Louvois des militaires......je crains le pire !