Vers un système par points pour les retraites?

[vivarais]

Un bon système de retraite est d'abord :
1 - un système financièrement en équilibre.
2 - un système le plus unifié possible avec le moins de disparité et d'inégalité entre les français.

A priori, le gouvernement actuel s'engage sur ces deux voies. C'est à dire que l'on peut s'attendre à une très bonne réforme.

Merci qui ?
Merci super Macron !

Je n'ose imaginer l'état du pays si on avait eu la pleureuse du FN .... entourée de tous ses bons à rien, c'était la cata assurée.

qu'en savez vous ?
personnellement je ne juge personne avant de lui avoir permis de démontrer ses compétences
l'on disait la meme chose avec Mitterrand et la gauche avant 1981 lorsque l'on présageait qu'ils allaient gagner les élections
ils n'ont jamais gouverné donc ils ne sauront pas le faire
un système le plus unifié possible avec le moins de disparité et d'inégalité entre les français
etes vous d'accord aussi pour ce principe sur votre salaire et sur le temps de travail
les agriculteurs travaillent 7 jours / 7 avec 12 h par jour avec un salaire parfois inférieur au smic
vous gagnez plus en travaillant moins c'est une inégalité aussi (macron aussi en a fait mention)
c'est pratique de dire que si çà va mal , c'est la faute des retraités , des chomeurs , des fonctionnaires , des cheminots , des travailleurs qui ne travaillent pas assez
n'est ce pas tout simplement la faute de ceux qui gouvernent qui sont incapables d'une bonne gestion du pays
trump ne dit pas que si çà allait mal c'était la faute des américains ,idem en irlande et au portugal etc
seul pour les incapables c'est toujours la faute des autres

[Lion blanc]

Macron se cassera les dents avec sa réforme des retraites, du moins, avec la mouture qu'il propose.
Ça se terminera avec une réformette très amendée, les retraites, c'est le brûlot auquel ses prédécesseurs y ont laissé des plumes.

[evariste]

Macron se cassera les dents avec sa réforme des retraites, du moins, avec la mouture qu'il propose.
Ça se terminera avec une réformette très amendée, les retraites, c'est le brûlot auquel ses prédécesseurs y ont laissé des plumes.

hum ! nous sommes en dictature car il n'y a pas d'opposition au parlement pas plus qu'au sénat , LREM est aux anges pour faire ce qu'il lui plaît !

[Lion blanc]

Macron se cassera les dents avec sa réforme des retraites, du moins, avec la mouture qu'il propose.
Ça se terminera avec une réformette très amendée, les retraites, c'est le brûlot auquel ses prédécesseurs y ont laissé des plumes.

hum ! nous sommes en dictature car il n'y a pas d'opposition au parlement pas plus qu'au sénat , LREM est aux anges pour faire ce qu'il lui plaît !

Certes, mais pour gagner des élections, il ne faut pas caresser les français a rebrousse poil, sinon gare à la punition des urnes.

[Victor]

Un bon système de retraite est d'abord :
1 - un système financièrement en équilibre.
2 - un système le plus unifié possible avec le moins de disparité et d'inégalité entre les français.

A priori, le gouvernement actuel s'engage sur ces deux voies. C'est à dire que l'on peut s'attendre à une très bonne réforme.

Merci qui ?
Merci super Macron !

Je n'ose imaginer l'état du pays si on avait eu la pleureuse du FN .... entourée de tous ses bons à rien, c'était la cata assurée.

qu'en savez vous ?
personnellement je ne juge personne avant de lui avoir permis de démontrer ses compétences
l'on disait la meme chose avec Mitterrand et la gauche avant 1981 lorsque l'on présageait qu'ils allaient gagner les élections
ils n'ont jamais gouverné donc ils ne sauront pas le faire

Et bien cela a été dramatique !
Après deux fortes dévaluations imposées au Franc, le plan de relance "par la demande" du premier gouvernement Mitterrand a été un échec lamentable.

Je te mets un lien vers cet article du Monde pour éclairer ta petite lanterne qui en a grand besoin.

Le plan de relance de Pierre Mauroy repose sur un corpus à la fois idéologique et économique. Il répond tout d'abord aux attentes de l'électorat de Mitterrand, constitué majoritairement des classes populaires. Les trois quarts des ouvriers ont voté pour lui et attendent une augmentation du pouvoir d'achat ainsi qu'une réduction du chômage. Ce plan est aussi marqué par la théorie keynésienne, plaçant l'Etat au centre de la politique économique.

Le gouvernement Mauroy met alors le paquet. L'Etat embauche 55 000 fonctionnaires dès le mois de juin. En juillet, le smic est relevé de 10 %. Le minimum vieillesse, les allocations handicapés, familiales et logement augmentent à leur tour de 20 % à 25 %. Au total près de 10 milliards de francs sont injectés dans l'économie, soit 1 % du produit intérieur brut (PIB). L'objectif est de relancer la consommation pour atteindre le plein-emploi.

Mais les déficits budgétaires et commerciaux se creusent. Les prix grimpent de plus belle. Le franc est attaqué de toute part, les capitaux fuient en Suisse. Le 26 novembre 1981, le ministre des finances, Jacques Delors, demande une pause dans les réformes, Michel Rocard propose que les nationalisations prévues l'année suivante soient partielles. Ils ne sont pas entendus.

Mais devant les chiffres alarmants de l'inflation - 13,4 % pour l'année 1981- Jacques Delors et Pierre Mauroy réussissent finalement à obtenir du président son accord pour bloquer les prix et les salaires. Ce sera chose faite en juin 1982. C'est un premier coup de canif dans le plan de relance, un an à peine après l'avoir mis en place.

L'erreur a été d'ignorer la contrainte extérieure. Au même moment, le libéralisme a en effet le vent en poupe. Margaret Thatcher dirige le Royaume-Uni et Ronald Reagan les Etats-Unis. Leur but est de réduire la voilure de l'Etat. Même l'Allemagne, marquée par l'épisode de l'hyperinflation de 1923, lutte contre la hausse des prix. La France ne peut se permettre de mener une politique de relance quand ses partenaires économiques se serrent la ceinture. Une partie de chaque franc donné aux Français se transforme en inflation tandis que l'autre sert à acheter des biens importés d'Allemagne ou du Japon. La politique keynésienne menée en 1981 a finalement fait le bonheur... des partenaires économiques de la France !

Après trois dévaluations successives, le gouvernement met en place une politique de rigueur en mars 1983, pour ne pas sortir du système monétaire européen. C'en est fini de la relance keynésienne. Avec le retour à la rigueur, le temps des illusions est révolu. On aura toutefois retenu de cette expérience malheureuse que la relance, pour être efficace, ne peut être que communautaire.

https://www.lemonde.fr/talents-fr/artic ... _3504.html

[vivarais]

qu'en savez vous ?
personnellement je ne juge personne avant de lui avoir permis de démontrer ses compétences
l'on disait la meme chose avec Mitterrand et la gauche avant 1981 lorsque l'on présageait qu'ils allaient gagner les élections
ils n'ont jamais gouverné donc ils ne sauront pas le faire

Et bien cela a été dramatique !
Après deux fortes dévaluations imposées au Franc, le plan de relance "par la demande" du premier gouvernement Mitterrand a été un échec lamentable.

Je te mets un lien vers cet article du Monde pour éclairer ta petite lanterne qui en a grand besoin.

Le plan de relance de Pierre Mauroy repose sur un corpus à la fois idéologique et économique. Il répond tout d'abord aux attentes de l'électorat de Mitterrand, constitué majoritairement des classes populaires. Les trois quarts des ouvriers ont voté pour lui et attendent une augmentation du pouvoir d'achat ainsi qu'une réduction du chômage. Ce plan est aussi marqué par la théorie keynésienne, plaçant l'Etat au centre de la politique économique.

Le gouvernement Mauroy met alors le paquet. L'Etat embauche 55 000 fonctionnaires dès le mois de juin. En juillet, le smic est relevé de 10 %. Le minimum vieillesse, les allocations handicapés, familiales et logement augmentent à leur tour de 20 % à 25 %. Au total près de 10 milliards de francs sont injectés dans l'économie, soit 1 % du produit intérieur brut (PIB). L'objectif est de relancer la consommation pour atteindre le plein-emploi.

Mais les déficits budgétaires et commerciaux se creusent. Les prix grimpent de plus belle. Le franc est attaqué de toute part, les capitaux fuient en Suisse. Le 26 novembre 1981, le ministre des finances, Jacques Delors, demande une pause dans les réformes, Michel Rocard propose que les nationalisations prévues l'année suivante soient partielles. Ils ne sont pas entendus.

Mais devant les chiffres alarmants de l'inflation - 13,4 % pour l'année 1981- Jacques Delors et Pierre Mauroy réussissent finalement à obtenir du président son accord pour bloquer les prix et les salaires. Ce sera chose faite en juin 1982. C'est un premier coup de canif dans le plan de relance, un an à peine après l'avoir mis en place.

L'erreur a été d'ignorer la contrainte extérieure. Au même moment, le libéralisme a en effet le vent en poupe. Margaret Thatcher dirige le Royaume-Uni et Ronald Reagan les Etats-Unis. Leur but est de réduire la voilure de l'Etat. Même l'Allemagne, marquée par l'épisode de l'hyperinflation de 1923, lutte contre la hausse des prix. La France ne peut se permettre de mener une politique de relance quand ses partenaires économiques se serrent la ceinture. Une partie de chaque franc donné aux Français se transforme en inflation tandis que l'autre sert à acheter des biens importés d'Allemagne ou du Japon. La politique keynésienne menée en 1981 a finalement fait le bonheur... des partenaires économiques de la France !

Après trois dévaluations successives, le gouvernement met en place une politique de rigueur en mars 1983, pour ne pas sortir du système monétaire européen. C'en est fini de la relance keynésienne. Avec le retour à la rigueur, le temps des illusions est révolu. On aura toutefois retenu de cette expérience malheureuse que la relance, pour être efficace, ne peut être que communautaire.

https://www.lemonde.fr/talents-fr/artic ... _3504.html

juste pour info je vous ai parlé de 1972 à 1981 date d'arriveée de la gauche au pouvoir
c'était quand aprés 1981
mauroy 1983 et rocard 1988
n'attribuez pas la responsabilité des gouvernants d'après 1981 à ceux d''avant 1981
tout comme vous attribuez la responsabilité du fiasco d'aujourd'hui aux français alors que c'est celle de ceux qui gouvernent et gèrent mal le pays

[Kelenner]

Ce qui est "amusant" Victor, c'est que tu ne t'attardes pas sur le seul paragraphe vraiment significatif de l'article du Monde, à savoir le dernier -le reste étant factuellement juste, simplement les causes ne sont pas explicitées.

Pourquoi la politique de la relance a-t-elle échouée ? (en partie seulement, car elle est aussi à l'origine de quelques belles avancées). Parce qu'il "fallait" rester dans les clous en vue du passage à la monnaie unique. Comment aurait-elle pu être plus efficace ? Si nos "partenaires" européens, au lieu de se saborder, avaient eu la même vision. La vraie raison est là, un choix a été fait, celui de sacrifier le progrès social sur l'autel de la stabilité monétaire, mais c'est un choix qui est purement politique et idéologique et qui aurait tout aussi bien pu être radicalement inverse.

[vincent]

Tant pis pour ceux qui ont cru au chant des sirènes
On voit bien que toutes ces réformes au nom de la modernisation, l'évolution, le progrès se heurtent à des évidences incontournables sur le terrain
De plus, comment croire à cette concertation citoyenne, alors que nous avons des exemples de l'entêtement de nos gouvernants qui acceptent les dialogues, mais seulement si vous êtes d'accord avec eux......
Comment croire en leurs promesses?????

Tant pis pour ceux qui ont cru au chant des sirènes

pourriez vous nous écrire les paroles de ce chant des sirénes que vous avez entendu ? merci d' avance

[Victor]

Ce qui est "amusant" Victor, c'est que tu ne t'attardes pas sur le seul paragraphe vraiment significatif de l'article du Monde, à savoir le dernier -le reste étant factuellement juste, simplement les causes ne sont pas explicitées.

Pourquoi la politique de la relance a-t-elle échouée ? (en partie seulement, car elle est aussi à l'origine de quelques belles avancées). Parce qu'il "fallait" rester dans les clous en vue du passage à la monnaie unique. Comment aurait-elle pu être plus efficace ? Si nos "partenaires" européens, au lieu de se saborder, avaient eu la même vision. La vraie raison est là, un choix a été fait, celui de sacrifier le progrès social sur l'autel de la stabilité monétaire, mais c'est un choix qui est purement politique et idéologique et qui aurait tout aussi bien pu être radicalement inverse.

C'est quand même simple à comprendre ...
Mais quand on ne veut pas comprendre !
Tout politique a envie de réussir, d'avoir des résultats pour pouvoir être réélu.
1981-1983 c'est comme le front populaire, cela a été deux échecs économiques lamentables. D'ailleurs, ces deux expériences se sont traduites par des échecs électoraux. Dois-je te le rappeler ?
Si la politique du gouvernement Mauroy avait eu des résultats et bien elle aurait été poursuivie !
Mais malheureusement aucun résultat. Ni contre l'inflation, ni contre le chômage, ni la défense du franc, (3 dévaluations successives), ni dans la balance commerciale qui s'est écroulée, ni dans les dépenses publiques qui ont explosées.
Il n'y a même pas eu véritablement une hausse de croissance ...
La cata complète.
Pourquoi ?
Parce qu'elle avait été décidée d'une manière qui ne tenait pas compte du contexte. Ni du contexte français, ni du contexte européen, ni du contexte mondial. C'était une décision unilatérale, politique, idéologique.
Attention, cela ne veut pas dire qu'il ne faut jamais faire de plan de relance, mais il faut les faire quand c'est nécessaire et de manière coordonnées avec nos partenaires européens.
Si tu accélères quand il faut freiner et bien tu finis dans le décor !
L'économie ce n'est pas une question d'idéologie. Surtout pas, sinon .... c'est la cata.
Et encore heureux qu'en 83, mitterrand a fini par se ranger à l'avis de Delors et de Rocard, sinon la France (et les français) finissaient à la soupe populaire.

[Victor]

hum ! nous sommes en dictature car il n'y a pas d'opposition au parlement pas plus qu'au sénat , LREM est aux anges pour faire ce qu'il lui plaît !

Certes, mais pour gagner des élections, il ne faut pas caresser les français a rebrousse poil, sinon gare à la punition des urnes.

Cela c'est pour gagner les élections ...
Après on gouverne .. et là c'est autre chose. C'est la réalité, ce n'est plus les fantasmes vendus aux électeurs.

[vivarais]

voilà comment sera votre retraite à point
Dans un régime par points, on accumule des points en cotisant tout au long de sa vie active. Au moment de la retraite, les points sont convertis en pension. Les paramètres sont calculés chaque année de manière à équilibrer les finances des caisses, il n’y a pas de taux de remplacement (rapport entre la pension et le salaire) fixé à l’avance, pas de visibilité sur sa future pension. L’exemple des régimes par points Agirc et Arrco n’est pas enviable : entre 1990 et 2009, le taux de remplacement a baissé de plus de 30% dans chacun d’eux. Malgré la présence de quelques droits familiaux, la pension des femmes ne représente que 60% (Arrco) et 40% (Agirc) de celle des hommes, contre 75% sur l’ensemble des régimes.
Le document du Haut Commissariat à la réforme des retraites affiche l’objectif de «proportionnalité entre les cotisations versées et les pensions versées». Le haut-commissaire, Jean-Paul Delevoye, ayant déclaré qu’«il n’y aura pas de points gratuits», la pension dépendrait uniquement des cotisations versées, donc de la somme des rémunérations tout au long de la vie, ce qui sera très défavorable aux femmes… tant que dureront les inégalités de salaires, de carrières et de partage des tâches parentales entre les femmes et les hommes (qu’il reste indispensable de réduire par des mesures volontaristes)

[Victor]

voilà comment sera votre retraite à point
Dans un régime par points, on accumule des points en cotisant tout au long de sa vie active. Au moment de la retraite, les points sont convertis en pension. Les paramètres sont calculés chaque année de manière à équilibrer les finances des caisses, il n’y a pas de taux de remplacement (rapport entre la pension et le salaire) fixé à l’avance, pas de visibilité sur sa future pension. L’exemple des régimes par points Agirc et Arrco n’est pas enviable : entre 1990 et 2009, le taux de remplacement a baissé de plus de 30% dans chacun d’eux. Malgré la présence de quelques droits familiaux, la pension des femmes ne représente que 60% (Arrco) et 40% (Agirc) de celle des hommes, contre 75% sur l’ensemble des régimes.
Le document du Haut Commissariat à la réforme des retraites affiche l’objectif de «proportionnalité entre les cotisations versées et les pensions versées». Le haut-commissaire, Jean-Paul Delevoye, ayant déclaré qu’«il n’y aura pas de points gratuits», la pension dépendrait uniquement des cotisations versées, donc de la somme des rémunérations tout au long de la vie, ce qui sera très défavorable aux femmes… tant que dureront les inégalités de salaires, de carrières et de partage des tâches parentales entre les femmes et les hommes (qu’il reste indispensable de réduire par des mesures volontaristes)

Tout cela me semble excellent. Plus tu cotises, plus importante sera la pension. Moins tu cotises, plus elle sera faible.
Qui peut s'opposer à un tel système ?
Et cerise sur le gâteau , comme tu fais bien de le préciser, ce système permettra une gestion plus facile et donc un équilibre financier des caisses mieux assuré.
Il faudrait juste remettre une grosse couche de super CSG aux retraités actuels pour que cela soit parfait !

[hornby]

Il n'y a qu'une seule solution pour l'avenir des retraites : la retraite par capitalisation.
Avec la capitalisation plus besoin des générations à venir pour financer sa retraite ! Chacun construit sa retraite, selon ses moyens.
Plus de reversion pour les mères de famille, les femmes devront faire moins d'enfants et travailler davantage.

[zylto]

Il n'y a qu'une seule solution pour l'avenir des retraites : la retraite par capitalisation.
Avec la capitalisation plus besoin des générations à venir pour financer sa retraite ! Chacun construit sa retraite, selon ses moyens.
Plus de reversion pour les mères de famille, les femmes devront faire moins d'enfants et travailler davantage.

Ah un nouvel adepte de Victor
Tu as raison il faut revoir le système actuel par contre de la à dire de façon aussi simpliste que seul la capitalisation est à retenir, je suis un peu sceptique surtout d'écrire que chacun construira sa retraite car il y aura un tas de paramètres qui léseront des gens honnêtes et travailleurs (maladie chômage et pour les femmes ça sera encore plus dur) faut pas aller systématiquement dans l'excés,
c'est bizarre ce retrait de la reversion que pour les mères de famille pourquoi ne pas avoir adjoint à ton système les hommes ?? peut être que t'en croques

[vivarais]

Il n'y a qu'une seule solution pour l'avenir des retraites : la retraite par capitalisation.
Avec la capitalisation plus besoin des générations à venir pour financer sa retraite ! Chacun construit sa retraite, selon ses moyens.
Plus de reversion pour les mères de famille, les femmes devront faire moins d'enfants et travailler davantage.

vous etes de ceux qui pensent que les accidents de la vie n'arrivent qu'aux autres
chomage , handicap partiel ou total , enfant handicapé etc etc
vous êtes de ceux qui sont contre le syndicalisme mais vont les voir lorsqu'ls ont un problème
il y en a un qui avait la solution au probleme des 1933
et je vois qu'aujourd'hui , il a toujours des disciples