Nitram a écrit : Relax a écrit :
Il y aura probablement une surveillance par les services de renseignements, sans négliger pour autant les sanctions économiques de Trump et leurs effets fâcheux pour l'économie iranienne qui est déjà complétement allah ramasse !
On avait un accord imparfait mais un accord, pour toi la surveillance de services de renseignements peut remplacer efficacement un accord ?
La surveillance ne suffit pas, c'est une première étape qui peut éventuellement conduire à d'autres actions pouvant aller jusqu'à des frappes ciblées pour détruire les installations nucléaires iraniennes.
C'est pas ce qu'ont l'air de penser les States, Israël ainsi que l'Arabie saoudite et toute sa smala sunnite ...
L'AIEA dit que l'Iran coopérait et respectait l'accord. Les Etats-Unis, Israël et l'Arabie Saoudite n'ont pas apporté la preuve du contraire.
Cet accord est considéré comme insuffisant par ceux qui le récusent.
Prenons le cas des inspections prévues :
accord a écrit :Pour que cet accord ait le moindre impact, tout repose sur son caractère contraignant avec un régime strict d'inspection des sites critiques confié à l'AIEA, et la menace réelle du retour des sanctions (snap back) en cas d'infraction.
En fait, on est très loin des objectifs initialement fixés, à savoir, le libre accès tant aux lieux déclarés, civils ou militaires que secrets. En réalité, l'accord stipule que les inspecteurs de l'AIEA, avant toute visite d'un site civil, devront obtenir l'accord préalable des autorités iraniennes et fournir les éléments sur lesquels se fondent les soupçons de fraude, critères techniques variant d'un site à l'autre. Qui plus est, Téhéran disposera de 24 jours pour donner suite, délai amplement suffisant pour dissimuler des éléments possiblement à charge. A toute fins utiles, il est important de faire remarquer également que les iraniens feront partis des membres de la commission d'arbitrage concernant les sites incriminés. Concernant les sites militaires, l'annexe n'a pour l'heure toujours pas été rédigée.
https://www.huffingtonpost.fr/hagay-sob ... 99496.html
Le diable est dans les détails.
Respecter un accord insuffisamment contraignant n'apporte pas de garanties suffisantes aux pays qui vivent sous la menace réelle ou supposée de l'Iran, Israël et Arabie saoudite principalement.
https://www.ncr-iran.org/fr/actualites/ ... -nucleaire
L'Iran a signé le traité de non-prolifération nucléaire et n'a pas le droit d'en posséder ou de chercher à s'en procurer.
Ils ont appris grâce à Trump et Netanyahou que les traités ne sont que des bouts de papier qu'on peut déchirer, donc demain s'ils se retirent de traité de non-prolifération tu ne pourras pas les blâmer de rechercher l'arme.
Je réfléchis généralement sur la base du réel et non pas d'hypothèses imaginaires.
En l'état actuelle des choses, l'Iran n'a pas de droit de posséder d'armes nucléaires ni de chercher à en détenir.
L'objectif, c'est de garantir la non-prolifération nucléaire et la guerre est un moyen d'y parvenir parmi d'autres, dont les sanctions économiques, le renversement de la dictature des mollahs et de simples frappes ciblées mais substantielles ....
Au moins c'est clair. Au fait il s'est passé quoi la dernière fois que les Américains ont voulu sécuriser le moyen-orient ?
Il disait quoi Netanyahou au moment de la guerre d'Irak ? Ah oui, il nous promettait "d'énormes conséquences positives sur la région".
On a tellement envie de croire ces experts quand il s'agit de décider de la guerre ou de la paix.
L'expérience nous apprend qu'il ne faut pas toujours se fier aux propos mais aux actes !
Compte tenu de la politique expansionniste de l'Iran au moyen orient , il me semble indispensable de mettre la pression aux mollahs.
La manoeuvre pour essayer de justifier les tirs de snipers est assez grossière, mais c'est bien tenté. 
