Guillaume Peltier (LR) veut augmenter le SMIC de 20% ?

[Fonck1]

Non on s'en fiche.

non tu t'en fiches.parce que c'est pas ton fric et que ce n'est pas toi qui a travaillé pour, l'avoir et le droit d'en jouir comme bon te semble, ce qui me semble être la première règle de la liberté.(chose c'est vrai, qui ne fonctionne pas avec l’idéologie communiste)

En outre, il y a d'autres manières d'augmenter les revenus, comme payer d'avantages les heures supplémentaires.
Il y aura de toute façon toujours moins cher que nous. Le chantage au moins disant ça suffit!

avec quel fric? le fric des autres comme d'hab?

[crepenutella]

Non on s'en fiche.

non tu t'en fiches.parce que c'est pas ton fric et que ce n'est pas toi qui a travaillé pour, l'avoir et le droit d'en jouir comme bon te semble, ce qui me semble être la première règle de la liberté.(chose c'est vrai, qui ne fonctionne pas avec l’idéologie communiste)

En outre, il y a d'autres manières d'augmenter les revenus, comme payer d'avantages les heures supplémentaires.
Il y aura de toute façon toujours moins cher que nous. Le chantage au moins disant ça suffit!

avec quel fric? le fric des autres comme d'hab?

Non personne ne gagne par son travail de quoi être riche. A partir du moment où il y a des écarts significatifs de revenus c'est que certain prennent le fruit du travail des autres. Ce n'est donc pas leur argent, mais celui qu'ils ont volé avec la complicité de nos lois aux travailleurs.
Quant à la liberté elle ne se peut que dans une société ou les inégalités sont gardées dans un cadre restreint, et où chacun peut vivre sans dépendre d'un autre. Relis Thomas Paine.

[vincent]

non tu t'en fiches.parce que c'est pas ton fric et que ce n'est pas toi qui a travaillé pour, l'avoir et le droit d'en jouir comme bon te semble, ce qui me semble être la première règle de la liberté.(chose c'est vrai, qui ne fonctionne pas avec l’idéologie communiste)




avec quel fric? le fric des autres comme d'hab?

Non personne ne gagne par son travail de quoi être riche. A partir du moment ou il y a des écarts significatif de revenus c'est que certain prennent le fruit du travail des autres. Ce n'est donc pas leur argent, mais celui qu'ils ont volé avec la complicité de nos lois aux travailleurs.

vos propos ne sont que pure jalousie , et dans l 'esprit français , tout type qui s' enrichi , qui réussi , c'est louche .Vous verrez quand vous ferez du Yoga , vous rencontrerez d' autres gens ,vous arriverez a regarder le monde autrement .
Dans ma famille , j' ai l' exemple du cousin et de sa famille , parti de qq vaches , d' un acordéon et qui40 aprés on fait danser toute la région a 100 km a la ronde .

ISF bien sur , c 'est lui qui a payé cash un apart pour renflouer la société , les 3 fils , les 3 belles fillela femme , la belle mère lorsqu' elle était de ce monde , quelques serveuses le WE , la semaine les fils faisaient 1 les carburants livraison fuel chez le particulier ,l' autre l' agriculteur ....

qq villas sur la côte d' Azur bien sur , ils n' ont exploité personne , ils ont pris des stés ext pour assurer la sécurité des parkings ....bref ,belle entreprise.....mais personne dans la famille de faisait 35h ,ni 40 h

vous êtes un bon français moyen , trés moyen

[Fonck1]

Non personne ne gagne par son travail de quoi être riche. A partir du moment où il y a des écarts significatifs de revenus c'est que certain prennent le fruit du travail des autres. Ce n'est donc pas leur argent, mais celui qu'ils ont volé avec la complicité de nos lois aux travailleurs.
Quant à la liberté elle ne se peut que dans une société ou les inégalités sont gardées dans un cadre restreint, et où chacun peut vivre sans dépendre d'un autre. Relis Thomas Paine.

mets toi au travail, tu verras que chaque euro gagné t'enrichit.
pour devenir très riche, il faut deux ou trois générations qui tiennent la route, pour perdre tout, il n'en faut qu'une.
aucun employé n'est obligé de travailler pour quelqu'un s'il pense que son travail ne vaut pas son salaire.

je vais te citer un phrase que j'ai entendu hier, par un jeune en CDD chez nous pour 6 mois, qui a 22 ans :

"je préfère travailler pour moi et par mon travail réaliser mes rêves, que travailler pour réaliser les rêves de quelqu'un d'autre."

c'est sa philosophie.

c'est un garçon qui va réussir, travailleur, parce que ni la jalousie, ni son envie de fric des autres n'est son leitmotiv dans la vie.

quand tu auras compris ça, non seulement tu seras libre, mais en plus tu comprendras que la richesse, c'est pas forcément l'argent, c'est son travail, ce qu'il lui rapporte, et son envie de réussir par autre chose que ce que les autres ont gagné.

[Victor]

J'ai déjà répondu à ce questionnement ci-dessus ,il y a une marge importante entre le Smic et le salaire d'un agent de maitrise ,Ah mais il est vrai que ça fait plaisir de ce sentir supérieur à une catégorie de salariés ,moi je ne suis pas smicard ,alors on est fier,alors enfoncer encore plus le smicard ça vous rend plus supérieur n'est ce pas ,il est préférable de les laisser la tête sous l'eau,mais heureusement qu'il y a des smicard pour faire le sale boulot sinon vous seriez bien obligé de vous mettre les doigts à votre tour dans le cambouis.
Avec vos raisonnements perso le monde n'est pas près de s'amélioré.

C'est ça. Il faut sans cesse rappeler que si l'on est payé au smic c'est parce que certain trouvent insupportable de gagner moins d'un milliard d'euro par an, et d'autres estiment que pour bien profiter de leur 5000 euros mensuel il faut que le gros des français gagnent pas plus de 1000euros.
Sachant que l'on est à une époque ou même les smicards on fait de bonnes études et sont loin d'être des analphabètes. La différence se joue au réseaux bien souvent. Alors oui, certain se démerdent mieux que d'autre...cela justifie sans doute de bons revenus...mais pas de tels écarts.

En quoi la question des écarts de revenu peut-elle être un problème économique ?
Au contraire , si l'on regarde des sociétés "sans écart" de revenus, on arrive à de terribles dysfonctionnements.
Exemple Cuba où un dentiste fonctionnaire d'état avec un salaire d'état gagne mieux en allant faire serveur dans un bar pour touriste que de soigner les dents des cubains ...
Au fait, tu n'as pas répondu à mon questionnement ...
Est-ce que tu penses qu'une forte augmentation du SMIC (+20%) aurait de bonnes conséquences pour notre économie ou bien de mauvaises ?
Parce qu'en fait, c'est d'abord cette question qu'il faut se poser ... tu es bien d'accord ?
Si l'on prend que de mauvaises mesures économiques, on finit comme le Venezuela ...
Donc faut quand même ne pas faire que des conneries en économie, sinon on boit le bouillon !

[myself72]

C'est ça. Il faut sans cesse rappeler que si l'on est payé au smic c'est parce que certain trouvent insupportable de gagner moins d'un milliard d'euro par an, et d'autres estiment que pour bien profiter de leur 5000 euros mensuel il faut que le gros des français gagnent pas plus de 1000euros.
Sachant que l'on est à une époque ou même les smicards on fait de bonnes études et sont loin d'être des analphabètes. La différence se joue au réseaux bien souvent. Alors oui, certain se démerdent mieux que d'autre...cela justifie sans doute de bons revenus...mais pas de tels écarts.

En quoi la question des écarts de revenu peut-elle être un problème économique ?
Au contraire , si l'on regarde des sociétés "sans écart" de revenus, on arrive à de terribles dysfonctionnements.
Exemple Cuba où un dentiste fonctionnaire d'état avec un salaire d'état gagne mieux en allant faire serveur dans un bar pour touriste que de soigner les dents des cubains ...
Au fait, tu n'as pas répondu à mon questionnement ...
Est-ce que tu penses qu'une forte augmentation du SMIC (+20%) aurait de bonnes conséquences pour notre économie ou bien de mauvaises ?
Parce qu'en fait, c'est d'abord cette question qu'il faut se poser ... tu es bien d'accord ?
Si l'on prend que de mauvaises mesures économiques, on finit comme le Venezuela ...
Donc faut quand même ne pas faire que des conneries en économie, sinon on boit le bouillon !

Tout simplement un smicard qui gagne 20% de plus va consommer 20% de plus ,car les gros richard ont déjà tout à la maison ,alors leur filer du fric eux ils le planquent dans les paradis fiscaux ,le smicard dépense car il en a besoin et il achète et place son fric en France.

[vincent]

[quot

Non personne ne gagne par son travail de quoi être riche. A partir du moment où il y a des écarts significatifs de revenus c'est que certain prennent le fruit du travail des autres. Ce n'est donc pas leur argent, mais celui qu'ils ont volé avec la complicité de nos lois aux travailleurs.
Quant à la liberté elle ne se peut que dans une société ou les inégalités sont gardées dans un cadre restreint, et où chacun peut vivre sans dépendre d'un autre. Relis Thomas Paine.

vos propos sous entendent que vous croyez que tous les individus sont identiques , égaux sur le plan physique , intellectuel , moral , psychologique , sur le plan de l' éducation , des valeurs , de l' énergie , de la volonté , de l' ambition .....etc etc .....et non
.
En fait votre tirade sert d' excuse a votre échec , c'est tout , car vous êtes en échec et tentez de le faire reporter sur les autres

Vous avez des types sans diplômes doués pour les affaires ,des ingénieurs diplômés parfois en échec .....autant de profils que de fleurs dans une prairie des alpages.....

Mon cousin ISF , avec ou sans son certif ? je sais pas . Les clefs de sa réussite

1 c 'est un bosseur
2 il joue de l' acordéon , fait danser dans sa grange dans les années 50 , avec un batteur alcoolique , mais marant
3 il a la volonté de FAIRE
4 il commence par construire qq années aprés un dancing de ses mains
5 il a conscience que les clients sont au Puy en Velay a 25 km , que les jeunes ( années 55 ) n' ont pas de voitures
6 " " " " les jeunes de l' aprés guerre ont envie de s' éclater
7 il décide de mettre DES cars gratuitement a disposition des ponots aller et retour
................et la pompe est enmanchée , et il a la bonne idée de mettre un prix d' entrée trés abordable en qq années , il dévore tous les bals du coin , il achéte 2 dancings démontables......jack pot

Voila cher ami , toute votre théorie en l' air , pulvérisée

[Victor]

En quoi la question des écarts de revenu peut-elle être un problème économique ?
Au contraire , si l'on regarde des sociétés "sans écart" de revenus, on arrive à de terribles dysfonctionnements.
Exemple Cuba où un dentiste fonctionnaire d'état avec un salaire d'état gagne mieux en allant faire serveur dans un bar pour touriste que de soigner les dents des cubains ...
Au fait, tu n'as pas répondu à mon questionnement ...
Est-ce que tu penses qu'une forte augmentation du SMIC (+20%) aurait de bonnes conséquences pour notre économie ou bien de mauvaises ?
Parce qu'en fait, c'est d'abord cette question qu'il faut se poser ... tu es bien d'accord ?
Si l'on prend que de mauvaises mesures économiques, on finit comme le Venezuela ...
Donc faut quand même ne pas faire que des conneries en économie, sinon on boit le bouillon !

Tout simplement un smicard qui gagne 20% de plus va consommer 20% de plus ,car les gros richard ont déjà tout à la maison ,alors leur filer du fric eux ils le planquent dans les paradis fiscaux ,le smicard dépense car il en a besoin et il achète et place son fric en France.

Certes, mais la consommation est déjà à un bon niveau en France alors que nos coûts de production parmi les plus élevés du monde font que l'on produit de moins en moins en France et donc que cela génère un chômage et des déficits importants ...
Donc est-ce vraiment une bonne idée d'augmenter le SMIC ?
Il faut regarder les deux faces de la pièce ... Les avantages mais aussi les inconvénients.

[vincent]

Tout simplement un smicard qui gagne 20% de plus va consommer 20% de plus ,car les gros richard ont déjà tout à la maison ,alors leur filer du fric eux ils le planquent dans les paradis fiscaux ,le smicard dépense car il en a besoin et il achète et place son fric en France.

Tout simplement un smicard qui gagne 20% de plus va consommer 20% de plus

et coûter 20 % de plus . Donc dans des métiers au smic , techniciens de surface , balayeurs de la place publique......ben faudra augmenter les impôts locaux , le prix des produits .....

oui , le smicard achéte plus Exemple , entendu sur les matins de France Culture dans la page économique :

"les observateurs de la consommation des ménages, ont remarqué que lorsque la prime de rentrée était versée , il y avait une forte augmentation des achats de téléviseurs , il faudrait peut être songer a mettre des bons d' achats pour fournitures scolaires"

Donc , effectivement , on voit que vous avez raison( sic)

[NSC]

https://rmc.bfmtv.com/emission/guillaum ... 47570.html
"Pourquoi ne pas imaginer, enfin, en France, la hausse du SMIC ?", demande la vice-président des Républicains (LR), Guillaume Peltier, proposant ainsi de briser "un tabou de droite" ?
"C'est une proposition qui n'est ni de droite, ni de gauche" a défendu le n°3 du parti d'opposition de droite populiste sur France Inter.
"Vous croyez qu'on peut vivre en France décemment avec 1100 ou 1200 euros par mois ?" A-t-il justifié.
Sur ce plan, on ne peut guère contredire Guillaume Peltier.
Guillaume Peltier s'est il trompé de parti, ou a-t-il subitement viré de bord ?
C'est bien la première fois qu'un leader d'un parti de droite populiste s'intéresse au sort des plus pauvres, que cela peut il bien cacher comme arrières pensées inavouables ?

C'est ce qu'avait fait Mimi a son arrive a l'Elysee, on n'a pu que constater une hausse extraordinaire de l'inflation.
Je joint un extrait d'article qui decris cette annee folle de mimi.
http://www.lemondepolitique.fr/cours/vi ... errand.htm
Le nouveau gouvernement prend très rapidement des mesures structurelles importantes, par le biais des nationalisations. Cinq grands groupes sont alors nationalisés : Rhône-Poulenc, Thomson-Brandt, Péchiney-Ugine-Kuhlmann, Saint-Gobain, Compagnie générale d?électricité. L?ensemble du secteur public représente ainsi 183 entreprises. Aussi, la loi du 3 mars 1982 relative à la décentralisation prévoyait de larges transferts de compétences étatiques.

Aussi, de nombreuses mesures concrètes se mettent en place dès 1981. Les français obtiennent la hausse du SMIC de 10%, l?avancée de l?âge de la retraite à 60 ans, l?octroi d?une cinquième semaine de congés payé ainsi que la baisse de la durée de travail à 39 heures. Aussi, les lois Auroux permettent au travailleur de disposer de droits plus conséquents, peut recourir à une formation professionnelle. Mais seront aussi mis en place des majorations des allocations familiales, du minimum vieillesse. Les dépenses publiques ont ainsi du être augmentées de 27,5% afin de satisfaire aux réformes du gouvernement. Mais cela était destiné à relancer la consommation. Si celle-ci fut effectivement relancée, la production, elle, ne s?accru pas. Ainsi, la balance commerciale se déséquilibra, puisque les importations augmentaient, conduisant à un déficit de la balance commerciale de 93,3 milliards en 1982. Aussi, la contrainte extérieure notamment amène à une inflation importante difficile à freiner. La dette publique, relative aux emprunts nécessaires pour faire face à ses problèmes, atteint des sommets. Cette mauvaise situation économique atteint le secteur social, et le chômage progressa nettement.

[myself72]

Tout simplement un smicard qui gagne 20% de plus va consommer 20% de plus ,car les gros richard ont déjà tout à la maison ,alors leur filer du fric eux ils le planquent dans les paradis fiscaux ,le smicard dépense car il en a besoin et il achète et place son fric en France.

Tout simplement un smicard qui gagne 20% de plus va consommer 20% de plus

et coûter 20 % de plus . Donc dans des métiers au smic , techniciens de surface , balayeurs de la place publique......ben faudra augmenter les impôts locaux , le prix des produits .....

oui , le smicard achéte plus Exemple , entendu sur les matins de France Culture dans la page économique :

"les observateurs de la consommation des ménages, ont remarqué que lorsque la prime de rentrée était versée , il y avait une forte augmentation des achats de téléviseurs , il faudrait peut être songer a mettre des bons d' achats pour fournitures scolaires"

Donc , effectivement , on voit que vous avez raison( sic)

A vous lire on dirait que le smicard est un sous homme qui ne mérite pas de vivre mieux et de profiter des produits de consommation que lui réalise ,par contre le gros pontife qui gagne des retraites chapeau en licenciant à tour de bras là vous trouvez cela normal.Vous avez été formaté tout petit dans l'idée que le petit salarié est un c...et qui ne mérite pas de vivre correctement ,quant à augmenter le prix des produits ,si on achète c'est qu'on a les moyens donc normal que le consommateurs aident à la survie des ouvriers puisque c'est eux qui produisent.

[Victor]

A vous lire on dirait que le smicard est un sous homme qui ne mérite pas de vivre mieux et de profiter des produits de consommation que lui réalise ,par contre le gros pontife qui gagne des retraites chapeau en licenciant à tour de bras là vous trouvez cela normal.Vous avez été formaté tout petit dans l'idée que le petit salarié est un c...et qui ne mérite pas de vivre correctement ,quant à augmenter le prix des produits ,si on achète c'est qu'on a les moyens donc normal que le consommateurs aident à la survie des ouvriers puisque c'est eux qui produisent.

bonjour Myself,
Ce que l'on dit c'est qu'il faut réfléchir à deux fois (au minimum) avant de prendre des décisions qui ont des conséquences économiques importantes.
Exemple : Entre 39 et 35 heures, c'est quoi l'écart ? une baisse de 10% du temps de travail, donc une hausse du coût du travail d'au moins 10% ... Est-ce que tu penses que dans le contexte de concurrence internationale et même au sein de l'UE, on pouvait se permettre d'augmenter nos coûts de 10% ?
Et pourtant, par démagogie politique, les socialos l'on fait avec toutes les conséquences pour notre production nationale par la suite.
Dans le passé, les français travaillaient beaucoup à leur compte, ils étaient commerçants, artisans, agriculteurs, ils connaissaient leurs coûts, ils savaient à quel prix ils pouvaient vendre leurs produits sans perdre de l'argent. Aujourd'hui on a une majorité de petits salariés, ou pire de fonctionnaires qui ont perdu tout ce bon sens. C'est pour cela que l'on assiste à toutes ces erreurs économiques. Et à toutes ces propositions délirantes. Il faut revenir aux fondamentaux.

[vincent]

Tout simplement un smicard qui gagne 20% de plus va consommer 20% de plus

et coûter 20 % de plus . Donc dans des métiers au smic , techniciens de surface , balayeurs de la place publique......ben faudra augmenter les impôts locaux , le prix des produits .....

oui , le smicard achéte plus Exemple , entendu sur les matins de France Culture dans la page économique :

"les observateurs de la consommation des ménages, ont remarqué que lorsque la prime de rentrée était versée , il y avait une forte augmentation des achats de téléviseurs , il faudrait peut être songer a mettre des bons d' achats pour fournitures scolaires"

Donc , effectivement , on voit que vous avez raison( sic)

A vous lire on dirait que le smicard est un sous homme qui ne mérite pas de vivre mieux et de profiter des produits de consommation que lui réalise ,par contre le gros pontife qui gagne des retraites chapeau en licenciant à tour de bras là vous trouvez cela normal.Vous avez été formaté tout petit dans l'idée que le petit salarié est un c...et qui ne mérite pas de vivre correctement ,quant à augmenter le prix des produits ,si on achète c'est qu'on a les moyens donc normal que le consommateurs aident à la survie des ouvriers puisque c'est eux qui produisent.

A vous lire on dirait que le smicard est un sous homme

c'est tout ce que vous trouvez pour tenter de discréditer mes propos ?car effectivement qq 'un qui prend les smicards pour des sous homme est disqualifié de fait .

Quels sont les mots qui vous ont amené a cette affirmation , je parle chiffre , prix de revient ,vous répondez en portant une accusation grave sur ma personne , c'est ce que font toutes les personnes qui n' ont aucun argument a opposer a l' autre .

Vous êtes nulle , etvous le démontrez vous même

[Fonck1]

Tout simplement un smicard qui gagne 20% de plus va consommer 20% de plus ,car les gros richard ont déjà tout à la maison ,alors leur filer du fric eux ils le planquent dans les paradis fiscaux ,le smicard dépense car il en a besoin et il achète et place son fric en France.

LVMH a fait 46 milliards de plus grâce à Vuitton et DIOR.
https://www.challenges.fr/luxe/les-resu ... ior_562945

tu crois que c'est les pauvres qui consomment qui achètent ces produits?
l'industrie du luxe en france, c'est un taux de croissance de 4 à 5 % par an pour les 3 prochaines années, pour atteindre des ventes de 295 à 305 milliards d’euros à l’horizon 2020.

ça recrute à mort et ça chiffre a mort, bien loin de tes idées reçues non?

http://www.toute-la-franchise.com/vie-d ... -cles.html

tout ça rapporte, crée des emplois , et fait rentrer de la TVA et des impôts en france....

[NSC]

A la base il s'agissait de dire que les personnes les plus fortunées en France devait baisser leur niveau de vie. Que cela permettrait une augmentation du smic et que ce serait souhaitable à la fois pour la société et pour l'écologie car le mode de vie des riches est trop peu durable. Il y a donc un double avantage à supprimer un mode de vie qui n'est plus adaptés aux enjeux de démocratie et environnementaux. A ce titre plus rien ne justifie de tels écarts de revenus dans la société.

Il serait bien de chiffre tout cela car c'est bien beaux mais a moins de taxer a 100% les salaires de plus riches je ne vois pas comment cela aurait un impact significatif sur les revenus des smicard.
Je n'ai que les chiffre de 2015 mais bon cela ne doit pas avoir change un max, le salaire moyen etait de 20 540 euros. donc ce que tu propose c'est dans le meilleur des cas c'est de te mettre a dos plus de 50% des Francais a qui tu fais baisser le salaire pour augmenter le smic qui concerne 10% des salaries. les autres 40% etant eux aussi augmentees mais dans une proportion variable et inferieure.
Non decidement je ne crois pas que cela arragera quoi que ce soit surtout que les hauts salaires se feront un plaisir de s'expatrier pour conserver leur train de vie.