La liberté d'expression

[Dan]

Bonjour/bonsoir à vous,

J'me posais une petite question à propos de la liberté d'expression. Souvent, sur les forums, les plateaux télé (ou autre), on peut voir des débats politiques, scientifiques (exemple : la médecine et les vaccins) ou autres, faisant intervenir parfois des personnes spécialisées et d'autres plus incompétentes.

Quelque soit le sujet, on peut voir souvent des individus soutenir des idées qui s'avèrent être en contradiction avec la réalité des faits/des observations scientifiques et donc en contradiction avec les idées que soutiennent la plupart des spécialistes du dit domaine.

La question que je me pose donc c'est : est-ce que les individus les moins compétentes, dans un domaine d'étude, peuvent-ils prétendre mieux savoir face aux analyses et aux preuves des professionnels, qui eux, sont plus expérimentés, en plus d'avoir davantage d'outils et de connaissances ?

Peux t-on légitimement accorder la liberté d'expression à des personnes incompétentes (quelque soit le domaine dont on parle, mais j'aime bien ici prendre l'exemple des vaccins et donc de la médecine, ou bien la linguistique, par exemple) ? J'aimerais avoir vos opinions et vos arguments sur cette question.

[Crapulax]

On ne peut opposer les gens qui suivent un cursus scolaire pour se spécialiser et une personne qui a tout appris sur le terrain...C'est incomparable.
(Souvent il fut question sur le Forum de ce décalage entre les Officiers de Police sortis de l'école et les flics venus du terrain)....

Par contre l'un aura les compétences administratives,la connaissance des législations et la capacité d'analyse basée sur les chiffres et les stats tandis que le second aura la compréhension du terrain et la maitrise du sujet en temps réel.....

Là ou pour moi il y a un soucis c'est que celui qui a fait des études sera toujours plus crédible aux yeux d'un Gouvernement que celui qui a le vécu.....
Pourtant il y a des dossiers qui devraient être confiés à des gens de terrain et non pas à ceux des bureaux...Parce qu'il existe des situations ou la cadre Républicain est largement dépassé...Je prendrai comme exemple tout ce qui touche à la Rue...C'est à dire les zones dites sensibles.....

...Mais cela ne sert à rien...Pendant 20 ans il y eut une multitude de rapports fournis par les associations de cités qui partirent directement à la poubelle.......(Et pourtant.......Et pourtant......Tout y était inscrit....La situation des jeunes de cités en particulier...Bien entendu sur ce qu'ils allaient devenir ainsi que ces Lieux dans une quinzaine d'années.....Silence...Rien...)

...Et regardons.....Monsieur Borloo qui lui ne vient pas des quartiers,qui a fait des études,qui fut Ministre de la République avait fait un rapport lui aussi sur la Banlieue....

.....Pour le même résultat...Poubelle.....


........Il vaut mieux laisser les gens dans ces endroits se tuer entre-eux ou de les "abandonner"(République absente) plutôt que de les sortir de cette situation....
...Et surtout c'est toujours une réserve de voix.....Et l'éternel prétexte à défouloir.....

Là par exemple...Monsieur Macron ne fait qu'engraisser le RN depuis son accession au pouvoir....Il veut encore Marine le Pen en face de lui à la prochaine présidentielle......Parce qu'il sait qu'elle ne sera jamais à la hauteur.......
La diversion d'adouber Monsieur Mélenchon comme "opposant Numéro 1" n'est qu'un leurre et une diversion mensongère.......

Il y a une chose que le Président oublie...C'est que le RN était déjà à 40% aux dernières présidentielles et que la marge de manoeuvre est infime....

Et le fait par exemple de ne rien faire pour les habitants des quartiers risque de lui coûter cet électorat qui est capable de se mobiliser pour montrer son mécontentement.....

...Mais allons-y....Que le Cirque et la farce continuent.....

[zylto]

On ne peut opposer les gens qui suivent un cursus scolaire pour se spécialiser et une personne qui a tout appris sur le terrain...C'est incomparable.
(Souvent il fut question sur le Forum de ce décalage entre les Officiers de Police sortis de l'école et les flics venus du terrain)....

Par contre l'un aura les compétences administratives,la connaissance des législations et la capacité d'analyse basée sur les chiffres et les stats tandis que le second aura la compréhension du terrain et la maitrise du sujet en temps réel.....

Là ou pour moi il y a un soucis c'est que celui qui a fait des études sera toujours plus crédible aux yeux d'un Gouvernement que celui qui a le vécu.....
Pourtant il y a des dossiers qui devraient être confiés à des gens de terrain et non pas à ceux des bureaux...Parce qu'il existe des situations ou la cadre Républicain est largement dépassé...Je prendrai comme exemple tout ce qui touche à la Rue...C'est à dire les zones dites sensibles.....

...Mais cela ne sert à rien...Pendant 20 ans il y eut une multitude de rapports fournis par les associations de cités qui partirent directement à la poubelle.......(Et pourtant.......Et pourtant......Tout y était inscrit....La situation des jeunes de cités en particulier...Bien entendu sur ce qu'ils allaient devenir ainsi que ces Lieux dans une quinzaine d'années.....Silence...Rien...)

...Et regardons.....Monsieur Borloo qui lui ne vient pas des quartiers,qui a fait des études,qui fut Ministre de la République avait fait un rapport lui aussi sur la Banlieue....

.....Pour le même résultat...Poubelle.....


........Il vaut mieux laisser les gens dans ces endroits se tuer entre-eux ou de les "abandonner"(République absente) plutôt que de les sortir de cette situation....
...Et surtout c'est toujours une réserve de voix.....Et l'éternel prétexte à défouloir.....

Là par exemple...Monsieur Macron ne fait qu'engraisser le RN depuis son accession au pouvoir....Il veut encore Marine le Pen en face de lui à la prochaine présidentielle......Parce qu'il sait qu'elle ne sera jamais à la hauteur.......
La diversion d'adouber Monsieur Mélenchon comme "opposant Numéro 1" n'est qu'un leurre et une diversion mensongère.......

Il y a une chose que le Président oublie...C'est que le RN était déjà à 40% aux dernières présidentielles et que la marge de manoeuvre est infime....

Et le fait par exemple de ne rien faire pour les habitants des quartiers risque de lui coûter cet électorat qui est capable de se mobiliser pour montrer son mécontentement.....

...Mais allons-y....Que le Cirque et la farce continuent.....

[crepenutella]

Le terrain ne s’oppose pas âpres l’experimental Et âge l’etude. Les études sont souvent « de terrain ». Il est nécessaire n’analyser avec rigueur ce qui se passe sur le terrain afin de sortir de la simple expérience personnelle. Confucius n’a t-il pas dit: « l’experience est une lanterne qui n’eclaire que le chemin déjà parcouru »? Pour autant les scientifiques peuvent également être partisans ou malhonnêtes par exemple. Il est aisé d’interpreter Des résultats de recherches de manière fort differentes. Il est aisé aussi de sélectionner certain sujets de recherche aux détriments d’autres En fonction d'objectifs Politiques, religieux Ect. Combien de scientifiques ideologisés diront : »il n’existe Aucune étude scientifique sur ce sujet » et ne prendront pas la peine de faire ladite étude, trop contents de pouvoir réfuter une hypothèse qui ne leur plaisait pas par ce seul argument. Sans parler des études biaisées à des fins commerciales, le lobby des cigarzttes ou Monsanto savent de quoi je parle puisque leurs scientifiques ont était condamné depuis longtemps pour les études faussées qu’ils ont pondu pour défendre leurs produits de mort.

[oscar]

Bonjour/bonsoir à vous,

J'me posais une petite question à propos de la liberté d'expression. Souvent, sur les forums, les plateaux télé (ou autre), on peut voir des débats politiques, scientifiques (exemple : la médecine et les vaccins) ou autres, faisant intervenir parfois des personnes spécialisées et d'autres plus incompétentes.

Quelque soit le sujet, on peut voir souvent des individus soutenir des idées qui s'avèrent être en contradiction avec la réalité des faits/des observations scientifiques et donc en contradiction avec les idées que soutiennent la plupart des spécialistes du dit domaine.

La question que je me pose donc c'est : est-ce que les individus les moins compétentes, dans un domaine d'étude, peuvent-ils prétendre mieux savoir face aux analyses et aux preuves des professionnels, qui eux, sont plus expérimentés, en plus d'avoir davantage d'outils et de connaissances ?

Peux t-on légitimement accorder la liberté d'expression à des personnes incompétentes (quelque soit le domaine dont on parle, mais j'aime bien ici prendre l'exemple des vaccins et donc de la médecine, ou bien la linguistique, par exemple) ? J'aimerais avoir vos opinions et vos arguments sur cette question.

OBSCURANTISME NOSOCOMIAL !

Il y a eu une nombreuse émission de télévision sur le sujet.

Au cours d’une émission un panel de médecins, politique, journalistes s’exprimait sur l’épidémie nosocomiale.
Voici quelques extraits affligeants du débat.

Commentaire de l’homme politique, je cite :
« Je m’attendais à votre question et si je peux me permettre une remarque, votre analyse de la situation
sanitaire est fausse ! »

Ensuite, viennent les dialogues de sourds habituels, avant de passer aux argumentations chiffrées avec confrontation des statiques sur la mortalité hospitalière.

Commentaire ahurissant d’un intervenant : « De toute façon les victimes étaient fragilisées ! »

La langue de bois des médecins à des manichéismes plus subtils, en introduisant dans les explications terminologiques, une forte dose de complexité scientifique.

Cela permet de dissimuler au profane, certaines vérités élémentaires: manque de moyens humains et financiers pour éradiquer le fléau.

Ainsi on dilue les responsabilités dans la grande machinerie sophistiquée du système hospitalier.
Pour le microcosme politique et médical : « La vérité est toujours ailleurs. »

Certainement pourchassé par le virus multi-résitant de l’obscurantisme noyé dans le débat des pouvoir publics.

oscar

[vincent]

Bonjour/bonsoir à vous,

J'me posais une petite question à propos de la liberté d'expression. Souvent, sur les forums, les plateaux télé (ou autre), on peut voir des débats politiques, scientifiques (exemple : la médecine et les vaccins) ou autres, faisant intervenir parfois des personnes spécialisées et d'autres plus incompétentes.

Quelque soit le sujet, on peut voir souvent des individus soutenir des idées qui s'avèrent être en contradiction avec la réalité des faits/des observations scientifiques et donc en contradiction avec les idées que soutiennent la plupart des spécialistes du dit domaine.

La question que je me pose donc c'est : est-ce que les individus les moins compétentes, dans un domaine d'étude, peuvent-ils prétendre mieux savoir face aux analyses et aux preuves des professionnels, qui eux, sont plus expérimentés, en plus d'avoir davantage d'outils et de connaissances ?

Peux t-on légitimement accorder la liberté d'expression à des personnes incompétentes (quelque soit le domaine dont on parle, mais j'aime bien ici prendre l'exemple des vaccins et donc de la médecine, ou bien la linguistique, par exemple) ? J'aimerais avoir vos opinions et vos arguments sur cette question.

si on parle de médecine ,je crois ceux que vous désignez comme "compétents"sont les "scientifiques" issus des facs , avec labo financé par Merck , Sanofi .
Par exemple l' homéopathie est d' une évidence trés éfficace , les doutes viennent de l' affirmation " pas de preuve scientifique" .Les indiens d' Amazoniese soignent sans avoir fréquenté les facs, Pasteur était encore au biberon que la médecine chinoise existait depuis plus de 1 000 ans.....mais toutes ces médecines sont attaquées par les labos.

Excelente émission d' investigation sur Arte, il y a qq années , avec entre autre un interview d' un prof de fac Ecossais , mis a la porte , car il avait osé faire publier une étude montrant le danger d'un médicament.......dont le laboratoire qui fabriquait ce médicament était un des principaux sponsor de l' Université.......
cela doit suffir a poser un autre regard sur la médecine officielle .

Et les lobbys , sont entrain d'oeuvrer pour interdire la médecine chinoise......vont ils y arriver ????

[vivarais]

Bonjour/bonsoir à vous,

J'me posais une petite question à propos de la liberté d'expression. Souvent, sur les forums, les plateaux télé (ou autre), on peut voir des débats politiques, scientifiques (exemple : la médecine et les vaccins) ou autres, faisant intervenir parfois des personnes spécialisées et d'autres plus incompétentes.

Quelque soit le sujet, on peut voir souvent des individus soutenir des idées qui s'avèrent être en contradiction avec la réalité des faits/des observations scientifiques et donc en contradiction avec les idées que soutiennent la plupart des spécialistes du dit domaine.

La question que je me pose donc c'est : est-ce que les individus les moins compétentes, dans un domaine d'étude, peuvent-ils prétendre mieux savoir face aux analyses et aux preuves des professionnels, qui eux, sont plus expérimentés, en plus d'avoir davantage d'outils et de connaissances ?

Peux t-on légitimement accorder la liberté d'expression à des personnes incompétentes (quelque soit le domaine dont on parle, mais j'aime bien ici prendre l'exemple des vaccins et donc de la médecine, ou bien la linguistique, par exemple) ? J'aimerais avoir vos opinions et vos arguments sur cette question.

en gros pour vous ;o est intelligent si l'on a un diplome
et un imbecile si l'on n'en a pas
il est vrai qu'une assistante sociale qui est vieille fille mais diplomée est apte de dire à une mere au foyer sans diplome comment bien elever son 3 ieme enfant

[vincent]

Bonjour/bonsoir à vous,

J'me posais une petite question à propos de la liberté d'expression. Souvent, sur les forums, les plateaux télé (ou autre), on peut voir des débats politiques, scientifiques (exemple : la médecine et les vaccins) ou autres, faisant intervenir parfois des personnes spécialisées et d'autres plus incompétentes.

Quelque soit le sujet, on peut voir souvent des individus soutenir des idées qui s'avèrent être en contradiction avec la réalité des faits/des observations scientifiques et donc en contradiction avec les idées que soutiennent la plupart des spécialistes du dit domaine.

La question que je me pose donc c'est : est-ce que les individus les moins compétentes, dans un domaine d'étude, peuvent-ils prétendre mieux savoir face aux analyses et aux preuves des professionnels, qui eux, sont plus expérimentés, en plus d'avoir davantage d'outils et de connaissances ?

Peux t-on légitimement accorder la liberté d'expression à des personnes incompétentes (quelque soit le domaine dont on parle, mais j'aime bien ici prendre l'exemple des vaccins et donc de la médecine, ou bien la linguistique, par exemple) ? J'aimerais avoir vos opinions et vos arguments sur cette question.

en gros pour vous ;o est intelligent si l'on a un diplome
et un imbecile si l'on n'en a pas
il est vrai qu'une assistante sociale qui est vieille fille mais diplomée est apte de dire à une mere au foyer sans diplome comment bien elever son 3 ieme enfant

il parle de vaccins, de linguistique pas dela manière d' élever un enfant ou des cochons d' Inde ,réponse hors sujet , il demande un avis sur des points que vous ignorez superbement

[voileux]

Liberté d'expression : cela se résume à masquer toutes les magouilles et escroqueries , en muselant par la loi , toute la presse et l'ensemble des médias....Encore un grand pas en arrière....

[gare au gorille]

Liberté d'expression : cela se résume à masquer toutes les magouilles et escroqueries , en muselant par la loi , toute la presse et l'ensemble des médias....Encore un grand pas en arrière....

[Dan]

Bonjour/bonsoir à vous,

J'me posais une petite question à propos de la liberté d'expression. Souvent, sur les forums, les plateaux télé (ou autre), on peut voir des débats politiques, scientifiques (exemple : la médecine et les vaccins) ou autres, faisant intervenir parfois des personnes spécialisées et d'autres plus incompétentes.

Quelque soit le sujet, on peut voir souvent des individus soutenir des idées qui s'avèrent être en contradiction avec la réalité des faits/des observations scientifiques et donc en contradiction avec les idées que soutiennent la plupart des spécialistes du dit domaine.

La question que je me pose donc c'est : est-ce que les individus les moins compétentes, dans un domaine d'étude, peuvent-ils prétendre mieux savoir face aux analyses et aux preuves des professionnels, qui eux, sont plus expérimentés, en plus d'avoir davantage d'outils et de connaissances ?

Peux t-on légitimement accorder la liberté d'expression à des personnes incompétentes (quelque soit le domaine dont on parle, mais j'aime bien ici prendre l'exemple des vaccins et donc de la médecine, ou bien la linguistique, par exemple) ? J'aimerais avoir vos opinions et vos arguments sur cette question.

OBSCURANTISME NOSOCOMIAL !

Il y a eu une nombreuse émission de télévision sur le sujet.

Au cours d’une émission un panel de médecins, politique, journalistes s’exprimait sur l’épidémie nosocomiale.
Voici quelques extraits affligeants du débat.

Commentaire de l’homme politique, je cite :
« Je m’attendais à votre question et si je peux me permettre une remarque, votre analyse de la situation
sanitaire est fausse ! »

Ensuite, viennent les dialogues de sourds habituels, avant de passer aux argumentations chiffrées avec confrontation des statiques sur la mortalité hospitalière.

Commentaire ahurissant d’un intervenant : « De toute façon les victimes étaient fragilisées ! »

La langue de bois des médecins à des manichéismes plus subtils, en introduisant dans les explications terminologiques, une forte dose de complexité scientifique.

Cela permet de dissimuler au profane, certaines vérités élémentaires: manque de moyens humains et financiers pour éradiquer le fléau.

Ainsi on dilue les responsabilités dans la grande machinerie sophistiquée du système hospitalier.
Pour le microcosme politique et médical : « La vérité est toujours ailleurs. »

Certainement pourchassé par le virus multi-résitant de l’obscurantisme noyé dans le débat des pouvoir publics.

oscar

Merci pour votre intervention.

Donc si je comprends bien, d'après vous, le commun des mortels se font dupé par les spécialistes ? Ainsi, par exemple, la théorie de l'évolution ne pourrait être qu'un mensonge et que 99% des biologistes voudraient nous faire croire à cette idée ? Mais comment, nous autre "profane", pourrions-nous prétendre mieux savoir que eux ?

[oscar]

"Dan"
Merci pour votre intervention.
Donc si je comprends bien, d'après vous, le commun des mortels se font dupé par les spécialistes ?

On prend l'exemple de l'amiante, Raymond Barre avait reçu des scientifiques américains, un rapport alarmant sur le danger mortel de l'amiante.
(il y avait partout en France,les collèges, le métro parisien, les vieux hôpitaux, les parkings etc...)

Tout décontaminer aurait coûté à l'époque une fortune pharaonique à l'état.
Raymond n'a rien fait du dossier de l'amiante, direct dans le tiroir de l'oubli.

Ainsi, par exemple, la théorie de l'évolution ne pourrait être qu'un mensonge et que 99% des biologistes voudraient nous faire croire à cette idée ?

une théorie ce n'est pas un fait société...le débat est ouvert sur les multiples hypothèses

Mais comment, nous autre "profane", pourrions-nous prétendre mieux savoir que eux ?

Quand il y a de gros intérêt économique en jeux...je pense qu'il vaut mieux être prudent sur le crédit des déclarations.
Les ondes des portables sont-ils nocifs?
Non disent certains !
Ok!
Mais si on lit une revue scientifique étrangère sur le sujet , il semblerait d’après des scientifiques indépendants, suite à des expériences en laboratoire, que les ondes des portables sont potentiellement dangereux.

Qui faut croire?

[vincent]

Liberté d'expression : cela se résume à masquer toutes les magouilles et escroqueries , en muselant par la loi , toute la presse et l'ensemble des médias....Encore un grand pas en arrière....

J'ai pas suivi le film.....il se passe qq chose de grave , la presse va être muselée ? qui a décidé ça ? ça ne peut êtreque le gouvernement non ?

Macron va museler la presse.....qui est a ses ordres , qui a permis son élection ?

ben sic'est vrai,Macron a pété un cable , museler ses amis !!!!!!!

[mic43121]

La liberté d'expression est souvent bafouée..
Je ne parle pas de ce forum ou chacun dit la sienne sans trop d'abus..Mais la télé..
Si on écoute Pernaud ..tout le monde il est beau ..tout le monde il est gentil..sauf les socialistes..
Ce n'est qu'un exemple ..mais il est flagrant..

[NSC]

Bonjour/bonsoir à vous,

J'me posais une petite question à propos de la liberté d'expression. Souvent, sur les forums, les plateaux télé (ou autre), on peut voir des débats politiques, scientifiques (exemple : la médecine et les vaccins) ou autres, faisant intervenir parfois des personnes spécialisées et d'autres plus incompétentes.

Quelque soit le sujet, on peut voir souvent des individus soutenir des idées qui s'avèrent être en contradiction avec la réalité des faits/des observations scientifiques et donc en contradiction avec les idées que soutiennent la plupart des spécialistes du dit domaine.

La question que je me pose donc c'est : est-ce que les individus les moins compétentes, dans un domaine d'étude, peuvent-ils prétendre mieux savoir face aux analyses et aux preuves des professionnels, qui eux, sont plus expérimentés, en plus d'avoir davantage d'outils et de connaissances ?

Peux t-on légitimement accorder la liberté d'expression à des personnes incompétentes (quelque soit le domaine dont on parle, mais j'aime bien ici prendre l'exemple des vaccins et donc de la médecine, ou bien la linguistique, par exemple) ? J'aimerais avoir vos opinions et vos arguments sur cette question.

Chacun a le droit de defendre son point de vue meme si celui ci te parait ridicule. C'est une base de la democratie, la iberte d'expression.