La liberté d'expression

[Victor]

On voit par exemple régulièrement un type comme Onfray nous servir ses "opinions" dans des domaines loin de la philosophie, son domaine d'expertise. Moi cela me gène vraiment.
Trouverais-tu normal qu'un vulcanologue nous parle de politique économique ? ou de politique ?

Cela dit, la philosophie flirte souvent avec la politique. Ce n'est pas un hasard s'il y a d'ailleurs un grand nombre d'exemples de philosophes s'étant penchés sur le sujet de la politique au cours de notre Histoire.

Par ailleurs, je ne trouve pas un type comme Onfray spécialement moins crédible pour parler politique que nombre de journalistes-éditorialistes supposés comme étant des spécialistes...

Pas d'accord.
1 - Raphaël Enthoven présente dur Arte, une émission purement philosophique sans aucun engagement politique.
Un philosophe n'a pas à être engagé politiquement. Et se servir de son statut de philosophe pour faire passer ses idées politiques.
2 - Les journalistes éditoralistes, politologues, experts en sondage, qui passent dans les émissions télévisées font extrêmement attention à toujours être "neutre" politiquement. Ce n'est absolument pas le cas des Onfray et Cie.

Honnêtement, je pense que c'est un problème important qui "tue" la pensée, la réflexion propre de chaque citoyen.
Tant que l'on aura ces "maîtres à penser" qui viendront nous distiller, comme des nouveaux curés, ce que nous devons penser, ce qu'il est bon de penser, on restera dans la bonne pensée unique, dans la bonne bien-pensance.

[Victor]

Ensuite, dans le cas d'Onfray, même si ce n'est pas son domaine d'expertise, il reste toujours bien moins idiot que beaucoup.

Dès que l'on sort de son domaine d'expertise, on tombe dans l'opinion.
Donc quand Onfray sort de son domaine d'expertise, il nous sort son opinion qui n'est qu'une opinion qui n'a donc pas plus de valeur que la tienne ou la mienne. Et c'est là qu'il y a tromperie.

[Stounk]

Cela dit, la philosophie flirte souvent avec la politique. Ce n'est pas un hasard s'il y a d'ailleurs un grand nombre d'exemples de philosophes s'étant penchés sur le sujet de la politique au cours de notre Histoire.

Par ailleurs, je ne trouve pas un type comme Onfray spécialement moins crédible pour parler politique que nombre de journalistes-éditorialistes supposés comme étant des spécialistes...

Pas d'accord.
1 - Raphaël Enthoven présente dur Arte, une émission purement philosophique sans aucun engagement politique.
Un philosophe n'a pas à être engagé politiquement. Et se servir de son statut de philosophe pour faire passer ses idées politiques.
2 - Les journalistes éditoralistes, politologues, experts en sondage, qui passent dans les émissions télévisées font extrêmement attention à toujours être "neutre" politiquement. Ce n'est absolument pas le cas des Onfray et Cie.

Honnêtement, je pense que c'est un problème important qui "tue" la pensée, la réflexion propre de chaque citoyen.
Tant que l'on aura ces "maîtres à penser" qui viendront nous distiller, comme des nouveaux curés, ce que nous devons penser, ce qu'il est bon de penser, on restera dans la bonne pensée unique, dans la bonne bien-pensance.

Que dire de Sartre, de Voltaire ou de Rousseau, pour ne citer qu'eux? Je n'ai pas assez lu de philosophie pour avoir un regard sur l'ensemble de son Histoire, mais je ne serais pas surpris que les exemples soient extrêmement nombreux de ponts entre les philosophes et la politique.

Par ailleurs, tu auras remarqué que bon nombre d'éditorialistes sont bien loin d'être neutres, montrant ostensiblement leur aversion pour RN ou LFI par exemple ou leur fort attachement à l'UE, pour ne citer que cela. Alors certes, ils ne disent pas qu'ils sont centristes, mais tout le monde aura compris.

[Epicetou]

Ensuite, dans le cas d'Onfray, même si ce n'est pas son domaine d'expertise, il reste toujours bien moins idiot que beaucoup.

Dès que l'on sort de son domaine d'expertise, on tombe dans l'opinion.
Donc quand Onfray sort de son domaine d'expertise, il nous sort son opinion qui n'est qu'une opinion qui n'a donc pas plus de valeur que la tienne ou la mienne. Et c'est là qu'il y a tromperie.

Je ne partage pas ton avis, la philosophie est tout à fait compatible avec un avis politique construit.
Tous les grands principes politiques découlent de la philosophie.

[Victor]

Pas d'accord.
1 - Raphaël Enthoven présente dur Arte, une émission purement philosophique sans aucun engagement politique.
Un philosophe n'a pas à être engagé politiquement. Et se servir de son statut de philosophe pour faire passer ses idées politiques.
2 - Les journalistes éditoralistes, politologues, experts en sondage, qui passent dans les émissions télévisées font extrêmement attention à toujours être "neutre" politiquement. Ce n'est absolument pas le cas des Onfray et Cie.

Honnêtement, je pense que c'est un problème important qui "tue" la pensée, la réflexion propre de chaque citoyen.
Tant que l'on aura ces "maîtres à penser" qui viendront nous distiller, comme des nouveaux curés, ce que nous devons penser, ce qu'il est bon de penser, on restera dans la bonne pensée unique, dans la bonne bien-pensance.

Que dire de Sartre, de Voltaire ou de Rousseau, pour ne citer qu'eux? Je n'ai pas assez lu de philosophie pour avoir un regard sur l'ensemble de son Histoire, mais je ne serais pas surpris que les exemples soient extrêmement nombreux de ponts entre les philosophes et la politique.

Tu te trompes. Les philosophes français des lumières n'étaient absolument pas des révolutionnaires !
Voltaire était reçu dans toutes les grandes cours d'Europe et même en Russie où il était le chouchou de Catherine II !
La démarche des philosophes des lumières n'étaient pas politiques, ils voulaient "éclairer" l'esprit de leurs contemporains en y incluant les monarques dirigeants leur royaume.

Par contre, à partir de Marx et de sa philosophie matérialiste, il y a eu un changement, une rupture. Les philosophes sont progressivement devenus des "intellectuels engagés politiquement".
L'exemple le plus typique, c'est bien entendu Sartre que tu as cité. Sartre avait quitté le statut de philosophe pour celui d'intellectuel engagé pour le communiste et soutenant évidemment l'URSS.

D'ailleurs à cette époque tous les philosophes, à l'exception de quelques résistants à la pensée unique marxiste étaient des "intellectuels engagés", engagés évidemment pour défendre l'URSS, le communisme contre vents et marées.

Mais les révélations sur la nature véritable de l'URSS et de son régime ont mis à bas toute cet "engagement politique". Ce fut difficile, il y a eu bien des résistances.

Nous devrions donc normalement être revenu à un statut purement philosophique du philosophe après ces égarements dans la politique, mais non, certains en France comme ce Onfray insiste pour rester "engagé" politiquement.
C'est une très mauvaise attitude. D'ailleurs nombre de philosophes comme le regretté André Glucksmann ont dénoncé ces "maîtres à penser" qui ont fait tant de mal en s'impliquant dans des combats politiques qui n'étaient pas défendables et se sont fourvoyés à vouloir à tout prix défendre des régimes inhumains, juste parce qu'ils avaient la bonne étiquette politique.

[Victor]

Dès que l'on sort de son domaine d'expertise, on tombe dans l'opinion.
Donc quand Onfray sort de son domaine d'expertise, il nous sort son opinion qui n'est qu'une opinion qui n'a donc pas plus de valeur que la tienne ou la mienne. Et c'est là qu'il y a tromperie.

Je ne partage pas ton avis, la philosophie est tout à fait compatible avec un avis politique construit.

Non, parce qu'à notre époque les grands débats politiques s'organisent autour de questions qui n'ont pas grand chose à voir avec les questionnements philosophiques.
Qu'est-ce qu'un philosophe peut apporter sur la manière d'améliorer la compétitivité de nos entreprises ?
De développer nos start-up pour qu'elles deviennent des leaders de la nouvelle économie ?
Ou bien sur le fait que les cheminots doivent avoir droit à un statut spécial ou à un régime de retraire avantageux ?
Ou même sur des questions plus générales comme faut-il quitter l'Europe ou rester l'UE ?
Ou encore faut-il baisser ou augmenter nos droits de douane ?
Etc, etc.
Ils n'ont pas d'avis pertinent sur toutes ces questions. Leur formation philosophique ne leur apporte rien pour répondre à ces questions et tant d'autres.
Le fait de considérer l'avis des philosophes pertinent sur ces questions est une escroquerie intellectuelle. Ils n'ont pas d'avis plus pertinents sur toutes ces questions qu'un vulcanologue ou un astrophysicien.

[The Rat Pack]

Ensuite, dans le cas d'Onfray, même si ce n'est pas son domaine d'expertise, il reste toujours bien moins idiot que beaucoup.

Dès que l'on sort de son domaine d'expertise, on tombe dans l'opinion.
Donc quand Onfray sort de son domaine d'expertise, il nous sort son opinion qui n'est qu'une opinion qui n'a donc pas plus de valeur que la tienne ou la mienne. Et c'est là qu'il y a tromperie.

Onfray, philosophe, est en plein dans son domaine d'expertise lorsqu'il parle de politique:

La philosophie politique est une branche de la philosophie qui étudie les questions relatives au pouvoir politique, à l'État, au gouvernement, à la loi, à la politique, à la paix, à la justice et au bien commun entre autres. Elle est considérée comme une des branches de la philosophie pratique à côté de la philosophie du droit et de la philosophie morale.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Philosophie_politique

Qu'on soit d'accord ou non avec lui est une autre histoire...!

[Epicetou]

La philosophie s'occupe d'éthique, pas de décision politique saine sans éthique.

[Victor]

La philosophie s'occupe d'éthique, pas de décision politique saine sans éthique.

Il faudrait que tu lises ou relises Machiavel ...
L'art de conquérir le pouvoir, de le conserver et de gouverner n'a pas grand chose à voir avec la morale et même l'éthique.
D'après toi mitterrand notre dernier grand habile politicien était épris d'éthique voire de morale ... ?
Faut-il te rappeler comment il a traité Rocard ? Et Bérégovoy ? et les suicidés à l'Elysée ?

[Victor]

Dès que l'on sort de son domaine d'expertise, on tombe dans l'opinion.
Donc quand Onfray sort de son domaine d'expertise, il nous sort son opinion qui n'est qu'une opinion qui n'a donc pas plus de valeur que la tienne ou la mienne. Et c'est là qu'il y a tromperie.

Onfray, philosophe, est en plein dans son domaine d'expertise lorsqu'il parle de politique:

La philosophie politique est une branche de la philosophie qui étudie les questions relatives au pouvoir politique, à l'État, au gouvernement, à la loi, à la politique, à la paix, à la justice et au bien commun entre autres. Elle est considérée comme une des branches de la philosophie pratique à côté de la philosophie du droit et de la philosophie morale.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Philosophie_politique

Qu'on soit d'accord ou non avec lui est une autre histoire...!

Je ne voudrais pas dire mais tu confonds la philosophie politique et l'engagement politique.
Quand la première chose que fait Onfray c'est se déclarer de "gauche", il ne fait pas de la philosophie politique, il s'engage politiquement.
De la même manière que Sartre défendait l'URSS et a eu bien du mal à reconnaître s'être trompé ...
Un philosophe peut bien philosopher sur l'état, la loi, la justice, les questions relatives aux pouvoirs, à la gouvernance.
Mais il n'a pas à s'engager publiquement pour tel ou tel parti. Il peut défendre un système politique comme la démocratie ou pourquoi pas d'autres systèmes politiques comme l'ont fait dans leur temps les philosophes antiques grecs mais il ne doit pas s'engager dans le combat et le débat politique. Je ne vois qu'une exception qui serait des circonstances historiques exceptionnelles comme lors de l'occupation lors de la seconde guerre mondiale.

D'ailleurs le fourvoiement de tous les intellectuels et philosophes engagés de l'après-guerre dans leur soutien inconditionnel du communisme puis de leur extrême difficulté à reconnaître leurs erreurs devraient nous avertir et aussi eux-mêmes du danger de cette démarche.

Les intellectuels ont énormément de mal à reconnaître leurs erreurs ...
Voilà pourquoi ils sont dangereux et voilà pourquoi nous devons nous méfier d'eux.

[The Rat Pack]

Onfray, philosophe, est en plein dans son domaine d'expertise lorsqu'il parle de politique:

La philosophie politique est une branche de la philosophie qui étudie les questions relatives au pouvoir politique, à l'État, au gouvernement, à la loi, à la politique, à la paix, à la justice et au bien commun entre autres. Elle est considérée comme une des branches de la philosophie pratique à côté de la philosophie du droit et de la philosophie morale.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Philosophie_politique

Qu'on soit d'accord ou non avec lui est une autre histoire...!

Je ne voudrais pas dire mais tu confonds la philosophie politique et l'engagement politique.
Quand la première chose que fait Onfray c'est se déclarer de "gauche", il ne fait pas de la philosophie politique, il s'engage politiquement.
De la même manière que Sartre défendait l'URSS et a eu bien du mal à reconnaître s'être trompé ...
Un philosophe peut bien philosopher sur l'état, la loi, la justice, les questions relatives aux pouvoirs, à la gouvernance.
Mais il n'a pas à s'engager publiquement pour tel ou tel parti. Il peut défendre un système politique comme la démocratie ou pourquoi pas d'autres systèmes politiques comme l'ont fait dans leur temps les philosophes antiques grecs mais il ne doit pas s'engager dans le combat et le débat politique. Je ne vois qu'une exception qui serait des circonstances historiques exceptionnelles comme lors de l'occupation lors de la seconde guerre mondiale.

D'ailleurs le fourvoiement de tous les intellectuels et philosophes engagés de l'après-guerre dans leur soutien inconditionnel du communisme puis de leur extrême difficulté à reconnaître leurs erreurs devraient nous avertir et aussi eux-mêmes du danger de cette démarche.

Les intellectuels ont énormément de mal à reconnaître leurs erreurs ...
Voilà pourquoi ils sont dangereux et voilà pourquoi nous devons nous méfier d'eux.

Vous n'avez pas tout-à-fait tort, si ce n'est qu'un philosophe n'est pas un pur esprit détaché des contraintes temporelles, et donc, qu'à réfléchir sur la politique, on favorise des options, et on prend des positions...

[Victor]

Je ne voudrais pas dire mais tu confonds la philosophie politique et l'engagement politique.
Quand la première chose que fait Onfray c'est se déclarer de "gauche", il ne fait pas de la philosophie politique, il s'engage politiquement.
De la même manière que Sartre défendait l'URSS et a eu bien du mal à reconnaître s'être trompé ...
Un philosophe peut bien philosopher sur l'état, la loi, la justice, les questions relatives aux pouvoirs, à la gouvernance.
Mais il n'a pas à s'engager publiquement pour tel ou tel parti. Il peut défendre un système politique comme la démocratie ou pourquoi pas d'autres systèmes politiques comme l'ont fait dans leur temps les philosophes antiques grecs mais il ne doit pas s'engager dans le combat et le débat politique. Je ne vois qu'une exception qui serait des circonstances historiques exceptionnelles comme lors de l'occupation lors de la seconde guerre mondiale.

D'ailleurs le fourvoiement de tous les intellectuels et philosophes engagés de l'après-guerre dans leur soutien inconditionnel du communisme puis de leur extrême difficulté à reconnaître leurs erreurs devraient nous avertir et aussi eux-mêmes du danger de cette démarche.

Les intellectuels ont énormément de mal à reconnaître leurs erreurs ...
Voilà pourquoi ils sont dangereux et voilà pourquoi nous devons nous méfier d'eux.

Vous n'avez pas tout-à-fait tort, si ce n'est qu'un philosophe n'est pas un pur esprit détaché des contraintes temporelles, et donc, qu'à réfléchir sur la politique, on favorise des options, et on prend des positions...

Certes, mais ce ne doit pas être ce que l'on attend d'un philosophe sur un plateau télé.
Onfray devrait être bien plus souvent recadré par les journalistes et les animateurs.

Quand Onfray déclare à ONPC devant des millions de téléspectateurs que le PS a trahi la gauche en 1983 en abandonnant la politique économique de relance pour une politique de rigueur, c'est une véritable insulte à l'éthique !
Qui est-il pour se permettre de dire cela avec l'aplomb d'un expert ?
Est-il expert en politique monétaire (Le Franc avait subi deux dévaluations entre 1981 et 1983 ..) ?
Est-il expert en politique budgétaire, le déficit budgétaire avait largement augmenté durant cette période ...
Est-il expert en commerce extérieur ? La balance commerciale avait plongé dans le rouge durant cette période, car la politique de relance avait accru de manière importante la consommation de produits importés et augmenté le prix du made in France, donc diminuer nos exportations.
Est-il tout simplement économiste ? Durant cette période de 1981 à 1983, contrairement à ce qu'avait promis le PS, le chômage n'a pas reculé, mais il a continué à augmenter fortement et tout comme l'inflation, annulant les augmentations de salaire ...
Non, Onfray n'est pas tout cela. Il est un simple philosophe, mais son manque d'éthique élémentaire (ne pas parler en expert, de choses que l'on ne maîtrise pas ... !) le fait totalement sortir de son domaine.

Le problème, c'est que ce (sale) type, parle devant des millions de téléspectateurs, avec "l'aura" d'un intellectuel reconnu ...
C'est donc une escroquerie intellectuelle complète.

Et dire que ce Onfray s'était permis de dire à Yann Moix "La pensée ce n'est pas pour vous ..."

Quelle honte, quand on a, comme lui, ce type de comportement, indigne d'un véritable philosophe.

Mes remarques peuvent paraître du détail à certains.

Mais, sincèrement, quand en France, sur les plateaux télé,
Les économistes parleront économie
Les écologistes, d'écologie
Les sportifs de sport
Les vulcanologues de volcans
Les astrophysiciens d'astrophysique
Les poètes de poésie
Les écrivains de littérature
Les acteurs de cinéma ou de théâtre
Les musiciens de musique

et ... les philosophes de philosophie !

Et que nous ne subirons plus la dictature de "ces intellectuels auto-proclamés" intervenant comme ils le veulent sur tous les sujets avec un aplomb incroyable et usurpé, nous auront fait un grand progrès !

[latresne]

Vous n'avez pas tout-à-fait tort, si ce n'est qu'un philosophe n'est pas un pur esprit détaché des contraintes temporelles, et donc, qu'à réfléchir sur la politique, on favorise des options, et on prend des positions...

Certes, mais ce ne doit pas être ce que l'on attend d'un philosophe sur un plateau télé.
Onfray devrait être bien plus souvent recadré par les journalistes et les animateurs.

Quand Onfray déclare à ONPC devant des millions de téléspectateurs que le PS a trahi la gauche en 1983 en abandonnant la politique économique de relance pour une politique de rigueur, c'est une véritable insulte à l'éthique !
Qui est-il pour se permettre de dire cela avec l'aplomb d'un expert ?
Est-il expert en politique monétaire (Le Franc avait subi deux dévaluations entre 1981 et 1983 ..) ?
Est-il expert en politique budgétaire, le déficit budgétaire avait largement augmenté durant cette période ...
Est-il expert en commerce extérieur ? La balance commerciale avait plongé dans le rouge durant cette période, car la politique de relance avait accru de manière importante la consommation de produits importés et augmenté le prix du made in France, donc diminuer nos exportations.
Est-il tout simplement économiste ? Durant cette période de 1981 à 1983, contrairement à ce qu'avait promis le PS, le chômage n'a pas reculé, mais il a continué à augmenter fortement et tout comme l'inflation, annulant les augmentations de salaire ...
Non, Onfray n'est pas tout cela. Il est un simple philosophe, mais son manque d'éthique élémentaire (ne pas parler en expert, de choses que l'on ne maîtrise pas ... !) le fait totalement sortir de son domaine.

Le problème, c'est que ce (sale) type, parle devant des millions de téléspectateurs, avec "l'aura" d'un intellectuel reconnu ...
C'est donc une escroquerie intellectuelle complète.

Et dire que ce Onfray s'était permis de dire à Yann Moix "La pensée ce n'est pas pour vous ..."

Quelle honte, quand on a, comme lui, ce type de comportement, indigne d'un véritable philosophe.

Mes remarques peuvent paraître du détail à certains.

Mais, sincèrement, quand en France, sur les plateaux télé,
Les économistes parleront économie
Les écologistes, d'écologie
Les sportifs de sport
Les vulcanologues de volcans
Les astrophysiciens d'astrophysique
Les poètes de poésie
Les écrivains de littérature
Les acteurs de cinéma ou de théâtre
Les musiciens de musique

et ... les philosophes de philosophie !

Et que nous ne subirons plus la dictature de "ces intellectuels auto-proclamés" intervenant comme ils le veulent sur tous les sujets avec un aplomb incroyable et usurpé, nous auront fait un grand progrès !

Si ce n'est pas du sectarisme ,c'est quoi ?
Suis pas géné parce que dit Onfray ou un autre sur des sujets différents .C'est ce qu'on appelle la liberté d'expression ,non ?J'écoute ,je trie .Je me fais une idée .
Mais ce qu'il faut c'est la contradiction ,qui existait si bien sur la 3 "Ce soir ou jamais" un vendredi ou samedi soir avec l'excellent F. Taddeï .

[Victor]

Si ce n'est pas du sectarisme ,c'est quoi ?
Suis pas géné parce que dit Onfray ou un autre sur des sujets différents .C'est ce qu'on appelle la liberté d'expression ,non ?J'écoute ,je trie .Je me fais une idée .
Mais ce qu'il faut c'est la contradiction ,qui existait si bien sur la 3 "Ce soir ou jamais" un vendredi ou samedi soir avec l'excellent F. Taddeï .

La liberté d'expression, ce n'est pas la liberté de dire n'importe quoi devant des millions de téléspectateurs en étant présenté comme un grand "intellectuel".
La liberté d'expression est un droit. Derrière chaque droit, il y a un devoir, une éthique.
Le B.A. BA de ces soit-disant philosophes devrait quand même être une rigueur intellectuelle la plus basique et de préciser avant de s'exprimer sur un sujet si ils ont une expertise sur ce sujet ou si il donne juste une opinion personnelle.

Ces intellectuels et pseudo-philosophes font beaucoup de mal à la société française en racontant n'importe quoi sur des sujets où ils n'ont véritablement aucune expertise, car ces types sont écoutés religieusement par des millions de personnes qui prennent leurs propos pour des paroles d'évangile.

[Stounk]

Si ce n'est pas du sectarisme ,c'est quoi ?
Suis pas géné parce que dit Onfray ou un autre sur des sujets différents .C'est ce qu'on appelle la liberté d'expression ,non ?J'écoute ,je trie .Je me fais une idée .
Mais ce qu'il faut c'est la contradiction ,qui existait si bien sur la 3 "Ce soir ou jamais" un vendredi ou samedi soir avec l'excellent F. Taddeï .

La liberté d'expression, ce n'est pas la liberté de dire n'importe quoi devant des millions de téléspectateurs en étant présenté comme un grand "intellectuel".
La liberté d'expression est un droit. Derrière chaque droit, il y a un devoir, une éthique.
Le B.A. BA de ces soit-disant philosophes devrait quand même être une rigueur intellectuelle la plus basique et de préciser avant de s'exprimer sur un sujet si ils ont une expertise sur ce sujet ou si il donne juste une opinion personnelle.

Ces intellectuels et pseudo-philosophes font beaucoup de mal à la société française en racontant n'importe quoi sur des sujets où ils n'ont véritablement aucune expertise, car ces types sont écoutés religieusement par des millions de personnes qui prennent leurs propos pour des paroles d'évangile.

Donc si on n'est pas économiste, on ne peut parler d'économie. Pourquoi pas.
Mais alors si on n'est pas militaire, on ne peut parler de la guerre.
Si on n'est pas restaurateur, on ne peut parler d'alimentation.
Si on n'est pas fonctionnaire, on ne peut parler de la fonction publique! (ça va me faire des vacances! )

Ca ressemble à une drôle de démocratie ton idée, là...

On peut parler de choses sans en être spécialiste. Pour rester sur le cas de Onfray (dont on pourrait sortir un peu), il ne se proclame pas, que je sache, expert en économie. Je ne vois donc pas où est la tromperie.

En matière d'économie, je trouve que la grande tromperie des grands médias est surtout de ne mettre en avant que des gens pensant tous la même chose (on comprend bien que le but est de faire croire qu'il n'y a pas de choix, qu'il n'y a qu'une voie valable en matière d'économie), alors que du peu que j'ai appris, les sciences économiques sont le lieu d'avis, de visions extrêmement contrastés et de débats contradictoires très forts.