La liberté d'expression

[Victor]

La liberté d'expression, ce n'est pas la liberté de dire n'importe quoi devant des millions de téléspectateurs en étant présenté comme un grand "intellectuel".
La liberté d'expression est un droit. Derrière chaque droit, il y a un devoir, une éthique.
Le B.A. BA de ces soit-disant philosophes devrait quand même être une rigueur intellectuelle la plus basique et de préciser avant de s'exprimer sur un sujet si ils ont une expertise sur ce sujet ou si il donne juste une opinion personnelle.

Ces intellectuels et pseudo-philosophes font beaucoup de mal à la société française en racontant n'importe quoi sur des sujets où ils n'ont véritablement aucune expertise, car ces types sont écoutés religieusement par des millions de personnes qui prennent leurs propos pour des paroles d'évangile.

Donc si on n'est pas économiste, on ne peut parler d'économie. Pourquoi pas.
Mais alors si on n'est pas militaire, on ne peut parler de la guerre.
Si on n'est pas restaurateur, on ne peut parler d'alimentation.
Si on n'est pas fonctionnaire, on ne peut parler de la fonction publique! (ça va me faire des vacances! )

Ca ressemble à une drôle de démocratie ton idée, là...

On peut parler de choses sans en être spécialiste. Pour rester sur le cas de Onfray (dont on pourrait sortir un peu), il ne se proclame pas, que je sache, expert en économie. Je ne vois donc pas où est la tromperie.

En matière d'économie, je trouve que la grande tromperie des grands médias est surtout de ne mettre en avant que des gens pensant tous la même chose (on comprend bien que le but est de faire croire qu'il n'y a pas de choix, qu'il n'y a qu'une voie valable en matière d'économie), alors que du peu que j'ai appris, les sciences économiques sont le lieu d'avis, de visions extrêmement contrastés et de débats contradictoires très forts.

N'est pas expert militaire n'importe qui.
Toi comme moi savons-nous vraiment là où l'armée française doit se renforcer en fonction des missions qui lui sont demandées aujourd'hui et demain ?
Sais-tu si l'avenir militaire est au porte-avion ou aux frégates et sous-marins lance-missiles ?
Faut-il investir dans un remplaçant du Rafale ou dans les drones armées ?
Etc.
Donc évidemment que toi et moi on peut parler de tous les sujets. Mais à la TV devant des millions de spectateurs, un type présenté comme un "intellectuel" a une responsabilité. Il doit préciser avant d'aborder un sujet qui n'est pas son sujet d'expertise qu'il ne donne alors qu'une opinion lambda qui n'a pas plus de valeur que cela.
Cela s'appelle l'honnêteté intellectuelle.

Sur l'économie, évidemment qu'il peut et même doit exister des débats entre économistes. Mais c'est entre économistes reconnus.

(Tout comme il peut exister des débats entre astrophysiciens entre ceux qui pensent qu'il n'y avait rien avant le big bang et ceux qui pensent qu'il préexistait quelque chose, ...)

Tu remarqueras que l'on voit Onfray sur les plateaux télés parler de tout et souvent d'économie alors que la France a un prix Nobel d'économie encore vivant et qu'on ne le voit pas ... Cherchez l'erreur.

[latresne]

Si ce n'est pas du sectarisme ,c'est quoi ?
Suis pas géné parce que dit Onfray ou un autre sur des sujets différents .C'est ce qu'on appelle la liberté d'expression ,non ?J'écoute ,je trie .Je me fais une idée .
Mais ce qu'il faut c'est la contradiction ,qui existait si bien sur la 3 "Ce soir ou jamais" un vendredi ou samedi soir avec l'excellent F. Taddeï .

La liberté d'expression, ce n'est pas la liberté de dire n'importe quoi devant des millions de téléspectateurs en étant présenté comme un grand "intellectuel".
La liberté d'expression est un droit. Derrière chaque droit, il y a un devoir, une éthique.
Le B.A. BA de ces soit-disant philosophes devrait quand même être une rigueur intellectuelle la plus basique et de préciser avant de s'exprimer sur un sujet si ils ont une expertise sur ce sujet ou si il donne juste une opinion personnelle.

Ces intellectuels et pseudo-philosophes font beaucoup de mal à la société française en racontant n'importe quoi sur des sujets où ils n'ont véritablement aucune expertise, car ces types sont écoutés religieusement par des millions de personnes qui prennent leurs propos pour des paroles d'évangile.

Et qui va donner le blanc seing de compétence ?
Les Français sont assez murs pour se faire une opinion en écoutant les différents contradicteurs .
C'est ce qui se passe sur une grande échelle au moment des élections Présidentielles notamment .

[Victor]

La liberté d'expression, ce n'est pas la liberté de dire n'importe quoi devant des millions de téléspectateurs en étant présenté comme un grand "intellectuel".
La liberté d'expression est un droit. Derrière chaque droit, il y a un devoir, une éthique.
Le B.A. BA de ces soit-disant philosophes devrait quand même être une rigueur intellectuelle la plus basique et de préciser avant de s'exprimer sur un sujet si ils ont une expertise sur ce sujet ou si il donne juste une opinion personnelle.

Ces intellectuels et pseudo-philosophes font beaucoup de mal à la société française en racontant n'importe quoi sur des sujets où ils n'ont véritablement aucune expertise, car ces types sont écoutés religieusement par des millions de personnes qui prennent leurs propos pour des paroles d'évangile.

Et qui va donner le blanc seing de compétence ?
Les Français sont assez murs pour se faire une opinion en écoutant les différents contradicteurs .
C'est ce qui se passe sur une grande échelle au moment des élections Présidentielles notamment .

Les "intellectuels" ont ceci de dangereux qu'ils parlent avec l'aura de l'intelligence donnée par leur statut d'intellectuel. C'est très dangereux.
Quand on écoute un politique, on sait que c'est un politique qui parle. On sait qu'il souhaite récupérer notre vote ... Qu'il est prêt à promettre beaucoup pour cela, on est (pour les électeurs non naïfs) en mode "je sais bien que tu promets beaucoup mais que la réalité sera forcément différente".
On est presque en mode "écoute d'un vendeur de voiture" !
Quand on écoute un intellectuel, c'est bien différent. On n'est pas dans la même méfiance. Voilà pourquoi ces types peuvent nous balancer toutes leurs opinions même celles concernant des domaines où ils n'ont aucune expertise !
Voilà pourquoi je les accuse de malhonnêteté intellectuelle et de manque d'éthique.
Ces intellectuels sont une plaie car ils dépassent sans vergogne leur domaine de compétences en usant et en abusant de leur statut d'intellectuel ou de philosophe !

[Victor]

La liberté d'expression, ce n'est pas la liberté de dire n'importe quoi devant des millions de téléspectateurs en étant présenté comme un grand "intellectuel".
La liberté d'expression est un droit. Derrière chaque droit, il y a un devoir, une éthique.
Le B.A. BA de ces soit-disant philosophes devrait quand même être une rigueur intellectuelle la plus basique et de préciser avant de s'exprimer sur un sujet si ils ont une expertise sur ce sujet ou si il donne juste une opinion personnelle.

Ces intellectuels et pseudo-philosophes font beaucoup de mal à la société française en racontant n'importe quoi sur des sujets où ils n'ont véritablement aucune expertise, car ces types sont écoutés religieusement par des millions de personnes qui prennent leurs propos pour des paroles d'évangile.

Et qui va donner le blanc seing de compétence ?

Si on interview un physicien, tu t'attends qu'il soit au minimum chercheur reconnu, professeur, prix Nobel de physique ... et qu'il parle de physique.
Si on interview un économiste, il faut qu'il soit prof dans une grande université par exemple et qu'il parle d'économie.
etc.
Mais si on interview un "philosophe" qui commence à donner ses opinions politiques ... au lieu de parler philosophie, t'as pas l'impression de te faire entuber ?

[latresne]

Et qui va donner le blanc seing de compétence ?
Les Français sont assez murs pour se faire une opinion en écoutant les différents contradicteurs .
C'est ce qui se passe sur une grande échelle au moment des élections Présidentielles notamment .

Les "intellectuels" ont ceci de dangereux qu'ils parlent avec l'aura de l'intelligence donnée par leur statut d'intellectuel. C'est très dangereux.
Quand on écoute un politique, on sait que c'est un politique qui parle. On sait qu'il souhaite récupérer notre vote ... Qu'il est prêt à promettre beaucoup pour cela, on est (pour les électeurs non naïfs) en mode "je sais bien que tu promets beaucoup mais que la réalité sera forcément différente".
On est presque en mode "écoute d'un vendeur de voiture" !
Quand on écoute un intellectuel, c'est bien différent. On n'est pas dans la même méfiance. Voilà pourquoi ces types peuvent nous balancer toutes leurs opinions même celles concernant des domaines où ils n'ont aucune expertise !
Voilà pourquoi je les accuse de malhonnêteté intellectuelle et de manque d'éthique.
Ces intellectuels sont une plaie car ils dépassent sans vergogne leur domaine de compétences en usant et en abusant de leur statut d'intellectuel ou de philosophe !

Je crains davantage daesh et les terroristes que les intellos que je vois + comme des utopistes, des vendeurs de rêve .
A chacun ses obsessions .

[Victor]

Les "intellectuels" ont ceci de dangereux qu'ils parlent avec l'aura de l'intelligence donnée par leur statut d'intellectuel. C'est très dangereux.
Quand on écoute un politique, on sait que c'est un politique qui parle. On sait qu'il souhaite récupérer notre vote ... Qu'il est prêt à promettre beaucoup pour cela, on est (pour les électeurs non naïfs) en mode "je sais bien que tu promets beaucoup mais que la réalité sera forcément différente".
On est presque en mode "écoute d'un vendeur de voiture" !
Quand on écoute un intellectuel, c'est bien différent. On n'est pas dans la même méfiance. Voilà pourquoi ces types peuvent nous balancer toutes leurs opinions même celles concernant des domaines où ils n'ont aucune expertise !
Voilà pourquoi je les accuse de malhonnêteté intellectuelle et de manque d'éthique.
Ces intellectuels sont une plaie car ils dépassent sans vergogne leur domaine de compétences en usant et en abusant de leur statut d'intellectuel ou de philosophe !

Je crains davantage daesh et les terroristes que les intellos que je vois + comme des utopistes, des vendeurs de rêve .
A chacun ses obsessions .

Tu sous-estimes leur impact sur l'opinion publique, sur ce que pensent les gens.
Prends l'exemple du PCF. Pourquoi était-il si haut et pourquoi s'est-il écroulé ?
Je suis absolument certain que le PCF ne serait jamais monté si haut dans les années 50 et 60 si tous les intellectuels de l'époque n'étaient pas communistes et ne soutenaient pas l'URSS.
Beaucoup attribuent à Mitterrand la fin du PCF mais en fait celle-ci a commencé avant 1981, dès que l'on a su ce qu'il se passait réellement en URSS, dès que l'Archipel du Goulag est sorti ... en 1973 .
Et oui, les intellectuels font aussi l'opinion.
Prends par exemple, l'impact d'un Zemmour ... ce type a une influence certaine.
Daesh, c'est dangereux auprès des populations musulmanes (parce qu'ils peuvent les pousser vers l'islamisme) mais pas auprès des non-musulmans (à de rares exceptions de convertis).

[Kelenner]

Tu dérailles, si le PCF était haut à une époque ce n'est certainement pas grâce à Sartre, qui n'était écouté que dans certains milieux très restreints, mais parce qu'une grande masse de travailleurs y voyaient, à tort ou à raison, le seul parti qui défendait leurs intérêts... De même qu'aujourd'hui, l'"influence" que peuvent avoir ces "penseurs", si elle n'est pas nulle, est quand même ultra-marginale.

[Victor]

Tu dérailles, si le PCF était haut à une époque ce n'est certainement pas grâce à Sartre, qui n'était écouté que dans certains milieux très restreints, mais parce qu'une grande masse de travailleurs y voyaient, à tort ou à raison, le seul parti qui défendait leurs intérêts... De même qu'aujourd'hui, l'"influence" que peuvent avoir ces "penseurs", si elle n'est pas nulle, est quand même ultra-marginale.

Et comment expliques-tu alors la dégringolade du PCF ?
Pourquoi des "travailleurs" ne voient plus dans le PCF le parti pour les défendre ?
Que se passe-t-il ?
Ma réponse: Les idées partent des faiseurs d'opinions et irradient et descendent dans toutes les couches sociales. Jusque dans les couches plus populaires.
C'est la vie des idées.
Certaines couches ou castes sociales peuvent "résister" pour de bonnes ou mauvaises raisons à la diffusion des idées mais c'est quand même comme cela que ça fonctionne.
Tes aïeux étaient certainement croyants et pratiquants, et tu ne l'es plus. Que s'est-il passé ? Tu penses que c'est ton libre-arbitre ?
Dans ce cas la majorité des français rempliraient encore les églises ... Non, c'est juste un mouvement social issu d'idées qui se sont répandues dans la société.

[Kelenner]

Je pense que c'est très réducteur. Les conditions socio-économiques ont évolué, la "classe" ouvrière a progressivement perdu en importance, les modes de vie ont changé, une immigration importante et avec d'autres références est arrivée, le PCF a déçu certains de ses partisans en prenant part à des gouvernements etc... autant de facteurs qui ont certainement contribué avec plus de force à sa diminution.

[quo vadis]

Je pense que c'est très réducteur. Les conditions socio-économiques ont évolué, la "classe" ouvrière a progressivement perdu en importance, les modes de vie ont changé, une immigration importante et avec d'autres références est arrivée, le PCF a déçu certains de ses partisans en prenant part à des gouvernements etc... autant de facteurs qui ont certainement contribué avec plus de force à sa diminution.

Et plus d'individualisme, plus d'égoisme, moins de solidarité entre les prolétaires...ils pensent aussi qu'il n'y a plus

de luttes sociales à gagner...alors qu'on revient régulièrement d'une manière sournoise sur les acquis d'une manière larvée...

Le fait que des usines employant beaucoup d'ouvriers disparaissent en plus en plus...dans le paysage industriel...

L'ouvrier ne veut plus faire les jobs comme avant...il laisse ça à d'autres...moins bien lotis...


.


.

[latresne]

Je crains davantage daesh et les terroristes que les intellos que je vois + comme des utopistes, des vendeurs de rêve .
A chacun ses obsessions .

Tu sous-estimes leur impact sur l'opinion publique, sur ce que pensent les gens.
Prends l'exemple du PCF. Pourquoi était-il si haut et pourquoi s'est-il écroulé ?
Je suis absolument certain que le PCF ne serait jamais monté si haut dans les années 50 et 60 si tous les intellectuels de l'époque n'étaient pas communistes et ne soutenaient pas l'URSS.
Beaucoup attribuent à Mitterrand la fin du PCF mais en fait celle-ci a commencé avant 1981, dès que l'on a su ce qu'il se passait réellement en URSS, dès que l'Archipel du Goulag est sorti ... en 1973 .
Et oui, les intellectuels font aussi l'opinion.
Prends par exemple, l'impact d'un Zemmour ... ce type a une influence certaine.
Daesh, c'est dangereux auprès des populations musulmanes (parce qu'ils peuvent les pousser vers l'islamisme) mais pas auprès des non-musulmans (à de rares exceptions de convertis).

La raison principale de la chute du PC Français avait commencé avec la diffusion trés tardive du XX iè congrés du PC Soviétique de 56 ,aucours duquel Krouchtchev avait parlé de la terreur sous Staline et en critiquant son culte de la personnalité .Ce rapport a été placé sous le coude pendant plusieurs années .Mitterand n'a eu effectivement que peu d'impact.
Zemmour a de l'influence mais il n'est pas et ne se prend pas pour un philosophe .Mais tu as raison ,il a de l'influence.
MM ..auprés d'Onfray .C'est pas peu dire .

[Epicetou]

Tu sous-estimes leur impact sur l'opinion publique, sur ce que pensent les gens.

Je ne sais pas où tu veux aller.
Même Nabilla a de l'impact sur l'opinion publique. Si demain, elle s'exprime sur l'implication de la France dans l'Otan, il y aura des gens pour la suivre.

La question, ce n'est pas de savoir s'il faut être prudent avec les avis des uns ou des autres, mais de déterminer si l'on doit interdire tel ou tel type d'avis.

Pour ce qui est de la désinformation, des mensonges, des erreurs (même de la part de prix Nobel), tu voudrais faire quoi ? Censurer ?
Qui définirait quand commence la désinformation ? ou qui dit la vérité ? Le pouvoir en place ? les juges ? la télé ?

Il n'y a pas un organe de presse qui ne participe pas à la désinformation ambiante.

[UBUROI]

Tu sous-estimes leur impact sur l'opinion publique, sur ce que pensent les gens.

Je ne sais pas où tu veux aller.
Même Nabilla a de l'impact sur l'opinion publique. Si demain, elle s'exprime sur l'implication de la France dans l'Otan, il y aura des gens pour la suivre.

La question, ce n'est pas de savoir s'il faut être prudent avec les avis des uns ou des autres, mais de déterminer si l'on doit interdire tel ou tel type d'avis.

Pour ce qui est de la désinformation, des mensonges, des erreurs (même de la part de prix Nobel), tu voudrais faire quoi ? Censurer ?
Qui définirait quand commence la désinformation ? ou qui dit la vérité ? Le pouvoir en place ? les juges ? la télé ?

Il n'y a pas un organe de presse qui ne participe pas à la désinformation ambiante.

Faudrait surtout que l'esprit critique des destinataires soit affuté, que le doute méthodique soit érigé en rempart contre les amalgames simplistes, les généralisations hâtives, les idées reçues, les certitudes engendrées par des croyances ou des énoncés sans preuve. Mais les apprentissages primaire et secondaire déficients, le développement des technologies d'échanges d'information immédiats, la multiplication anarchique des sous-médias chez youtube, les robots diffuseurs parasitent la connaissance au profit de:
la langue de bois,la désinformation, les fausses rumeurs, hoax,la manipulation, la propagande, endoctrinement (sectaire, idéologique, etc.), le conspirationnisme, le confusionnisme, les pseudo-sciences, les croyances irrationnelles, l'accaparement de la pensée (vidéo, publicité, etc.) etc...

[Epicetou]

Je ne sais pas où tu veux aller.
Même Nabilla a de l'impact sur l'opinion publique. Si demain, elle s'exprime sur l'implication de la France dans l'Otan, il y aura des gens pour la suivre.

La question, ce n'est pas de savoir s'il faut être prudent avec les avis des uns ou des autres, mais de déterminer si l'on doit interdire tel ou tel type d'avis.

Pour ce qui est de la désinformation, des mensonges, des erreurs (même de la part de prix Nobel), tu voudrais faire quoi ? Censurer ?
Qui définirait quand commence la désinformation ? ou qui dit la vérité ? Le pouvoir en place ? les juges ? la télé ?

Il n'y a pas un organe de presse qui ne participe pas à la désinformation ambiante.

Faudrait surtout que l'esprit critique des destinataires soit affuté, que le doute méthodique soit érigé en rempart contre les amalgames simplistes, les généralisations hâtives, les idées reçues, les certitudes engendrées par des croyances ou des énoncés sans preuve. Mais les apprentissages primaire et secondaire déficients, le développement des technologies d'échanges d'information immédiats, la multiplication anarchique des sous-médias chez youtube, les robots diffuseurs parasitent la connaissance au profit de:
la langue de bois,la désinformation, les fausses rumeurs, hoax,la manipulation, la propagande, endoctrinement (sectaire, idéologique, etc.), le conspirationnisme, le confusionnisme, les pseudo-sciences, les croyances irrationnelles, l'accaparement de la pensée (vidéo, publicité, etc.) etc...

Oui, il faudrait.

Mais comme il est assez évident que personne n'est à l'abri de se faire avoir par "la langue de bois,la désinformation, les fausses rumeurs, hoax,la manipulation, ..." il faut faire quoi ?

Un code de déontologie des journalistes ? Des lois réprimant le mensonge en politique ? Une interdiction des avis non conformes aux écrits du Monde ? Une censure de tous les sites russes, américains, ou chinois ?

De quelque façon qu'on puisse le prendre, ce type de lois apporte plus d'inconvénients que d'avantages.

Donc oui, il faut que chacun s'instruise, se forme, se renseigne, et puisse avoir le réflexe d'émettre des doutes, quelque soit la personne qui s'exprime, ou son "autorité" sur le sujet ...
Après, même les cons ont le droit de vote.

[UBUROI]

Faudrait surtout que l'esprit critique des destinataires soit affuté, que le doute méthodique soit érigé en rempart contre les amalgames simplistes, les généralisations hâtives, les idées reçues, les certitudes engendrées par des croyances ou des énoncés sans preuve. Mais les apprentissages primaire et secondaire déficients, le développement des technologies d'échanges d'information immédiats, la multiplication anarchique des sous-médias chez youtube, les robots diffuseurs parasitent la connaissance au profit de:
la langue de bois,la désinformation, les fausses rumeurs, hoax,la manipulation, la propagande, endoctrinement (sectaire, idéologique, etc.), le conspirationnisme, le confusionnisme, les pseudo-sciences, les croyances irrationnelles, l'accaparement de la pensée (vidéo, publicité, etc.) etc...

Oui, il faudrait.

Mais comme il est assez évident que personne n'est à l'abri de se faire avoir par "la langue de bois,la désinformation, les fausses rumeurs, hoax,la manipulation, ..." il faut faire quoi ?

Un code de déontologie des journalistes ? Des lois réprimant le mensonge en politique ? Une interdiction des avis non conformes aux écrits du Monde ? Une censure de tous les sites russes, américains, ou chinois ?

De quelque façon qu'on puisse le prendre, ce type de lois apporte plus d'inconvénients que d'avantages.

Donc oui, il faut que chacun s'instruise, se forme, se renseigne, et puisse avoir le réflexe d'émettre des doutes, quelque soit la personne qui s'exprime, ou son "autorité" sur le sujet ...
Après, même les cons ont le droit de vote.

Ce qu'il faudrait?... déjà, en effet, en période électorale que la Justice s'active sur la diffusion des "fausses nouvelles"; la Loi existe.
Le code de déontologie pour les journalistes existe
J'aimerais rappeler que les dictateurs, tel Hitler dans sa montée au pouvoir, jusqu'à Pol Pot, ont commencé par mettre dans des camps et assassiner les "intellectuels", les "syndicalistes", les "enseignants" etc...Leur plan éradiquer le "sens critique".
Ce rappel pour dire que la solution est entre les mains des peuples: défendre les écoles, l'éducation, les enseignants, la culture universelle.
Eduquer et cultiver c'est pas la tasse de thé des talibans, et autres.