Où en est le progrès social?

[Victor]

Cela dépend aussi de la "culture".
Les américains n'ont pas notre culture européenne ... Ils n'apprécient guère tout ce qui est publique, imposé, comme des systèmes de cotisations qui financeraient un système de sécurité social généralisé.
Ils préfèrent des assurances privées, avoir le choix de leur assurance médicale, de leur pension de retraite et même de ne pas en avoir du tout.
Donc on ne peut pas dire qu'il n'y a pas d'assurances sociales aux USA, mais c'est un autre modèle avec ses avantages et ses inconvénients.

C'est vrai, ils ont été bien conditionnés là-bas.

En attendant, avec leurs fonds de pension par capitalisation :
1 - ils dominent le capitalisme mondial, car leurs fonds de pension possèdent des parts de toutes les grandes sociétés dans toutes les grandes bourses mondiales.
2 - ils ne sont pas dépendants d'un nombre de cotisant, les retraités américains ne vivent pas sur le dos des actifs. Chaque génération finance sa retraite.

On pourra toujours critiquer, mais cela fait tout de même deux beaux avantages ... !!!

[Stounk]

C'est vrai, ils ont été bien conditionnés là-bas.

En attendant, avec leurs fonds de pension par capitalisation :
1 - ils dominent le capitalisme mondial, car leurs fonds de pension possèdent des parts de toutes les grandes sociétés dans toutes les grandes bourses mondiales.
2 - ils ne sont pas dépendants d'un nombre de cotisant, les retraités américains ne vivent pas sur le dos des actifs. Chaque génération finance sa retraite.

On pourra toujours critiquer, mais cela fait tout de même deux beaux avantages ... !!!

Oui, tant que tout va bien, c'est super. Si les marchés se cassent la gueule, c'est la cata. Très peu pour moi.

[Victor]

En attendant, avec leurs fonds de pension par capitalisation :
1 - ils dominent le capitalisme mondial, car leurs fonds de pension possèdent des parts de toutes les grandes sociétés dans toutes les grandes bourses mondiales.
2 - ils ne sont pas dépendants d'un nombre de cotisant, les retraités américains ne vivent pas sur le dos des actifs. Chaque génération finance sa retraite.

On pourra toujours critiquer, mais cela fait tout de même deux beaux avantages ... !!!

Oui, tant que tout va bien, c'est super. Si les marchés se cassent la gueule, c'est la cata. Très peu pour moi.

Tout cela pour dire que si l'on veut vivre bien, avec des revenus corrects, une protection sociale de bon niveau, cela n'est possible que dans un pays riche.
Si le pays est pauvre ou avec une richesse artificielle basée sur une montagne de dette comme la France, on a des soucis à se faire.
Le progrès social n'est plus là parce que la France n'est plus vraiment un pays riche. C'est un pays riche mais aux pieds d'argile (ou de dettes pour être plus précis !).
Les retraités mécontents de leur augmentation de pension en ont-ils seulement conscience ? ou bien s'en foutent-ils royalement ... Après eux le déluge. Un retraité de ma connaissance m'a sorti, "une fois que je suis mort, je n'en aurais plus rien à faire de l'état de la France"
Voilà tout est dit. L'égoïsme générationnel dans toute sa splendeur !

[Stounk]

Oui, tant que tout va bien, c'est super. Si les marchés se cassent la gueule, c'est la cata. Très peu pour moi.

Tout cela pour dire que si l'on veut vivre bien, avec des revenus corrects, une protection sociale de bon niveau, cela n'est possible que dans un pays riche.
Si le pays est pauvre ou avec une richesse artificielle basée sur une montagne de dette comme la France, on a des soucis à se faire.
Le progrès social n'est plus là parce que la France n'est plus vraiment un pays riche. C'est un pays riche mais aux pieds d'argile (ou de dettes pour être plus précis !).
Les retraités mécontents de leur augmentation de pension en ont-ils seulement conscience ? ou bien s'en foutent-ils royalement ... Après eux le déluge. Un retraité de ma connaissance m'a sorti, "une fois que je suis mort, je n'en aurais plus rien à faire de l'état de la France"
Voilà tout est dit. L'égoïsme générationnel dans toute sa splendeur !

Curieusement, les riches s'enrichissent toujours plus, mais ça ne rentre évidemment toujours pas dans ton argumentation...

[Victor]

Tout cela pour dire que si l'on veut vivre bien, avec des revenus corrects, une protection sociale de bon niveau, cela n'est possible que dans un pays riche.
Si le pays est pauvre ou avec une richesse artificielle basée sur une montagne de dette comme la France, on a des soucis à se faire.
Le progrès social n'est plus là parce que la France n'est plus vraiment un pays riche. C'est un pays riche mais aux pieds d'argile (ou de dettes pour être plus précis !).
Les retraités mécontents de leur augmentation de pension en ont-ils seulement conscience ? ou bien s'en foutent-ils royalement ... Après eux le déluge. Un retraité de ma connaissance m'a sorti, "une fois que je suis mort, je n'en aurais plus rien à faire de l'état de la France"
Voilà tout est dit. L'égoïsme générationnel dans toute sa splendeur !

Curieusement, les riches s'enrichissent toujours plus, mais ça ne rentre évidemment toujours pas dans ton argumentation...

Enfin la France ne se distinguent pas par son nombre record de milliardaires ...

[Stounk]

Curieusement, les riches s'enrichissent toujours plus, mais ça ne rentre évidemment toujours pas dans ton argumentation...

Enfin la France ne se distinguent pas par son nombre record de milliardaires ...

Arrête ton char. Tu oses prétendre que les riches ne sont pas de plus en plus riches? Tu oses prétendre que les riches s'appauvrissent depuis quelques années? A d'autres. La mauvaise foi a des limites.

[gare au gorille]

Curieusement, les riches s'enrichissent toujours plus, mais ça ne rentre évidemment toujours pas dans ton argumentation...

Enfin la France ne se distinguent pas par son nombre record de milliardaires ...

La France se distingue par l'enrichissement de ses milliardaires et l' appauvrissement économique du pays. Il y a la quelque chose de très significatif qui devrait faire réfléchir un peu plus. Pour Macron les choses semblent assez claires, laissons se gaver les plus riches, aidons les en bidouillant au maximum la fiscalité quitte à creuser un peu plus le déficit.
Sauf que les riches ne sont plus des entrepreneurs qui tiraient le pays comme par le passé, les riches aujourd'hui sont des spéculateurs sans frontières qui écument l'économie.

[Le Merlu]

On faisait des avions en 1936

Oui, les allemands faisaient des avions, dont le fameux Messerchschmitt .
Oui, les anglais faisaient des avions, dont le fameux Spitfire.

Mais les français n'en faisaient pas.

La faute aux militaires qui n'y croyaient pas ( l'un d'entre eux a dit : l'aviation est une arme pour faire peur aux enfants.)
La faute au Front Populaire qui a fait n'importe quoi, comme enterrer le projet Dewoitine.

L'aviation allemande (Luftwaffe) existait bien en 36, tout comme l'aviation anglaise (RAF), les franchouillards incapables de mettre au point un avion qui vole, sont allés acheter américain. Trop tard ! C'était foutu !

En 1940 il y a même eu une mythique bataille aérienne dans le ciel de Londres qu'on a appelé "Bataille d'Angleterre", que les anglais ont gagné.

Je ne sais pas où était passé a ce moment là celui qui avait dit, que l'avion était une arme pour faire peur.
A la retraite probablement.

[Victor]

Enfin la France ne se distinguent pas par son nombre record de milliardaires ...

Arrête ton char. Tu oses prétendre que les riches ne sont pas de plus en plus riches? Tu oses prétendre que les riches s'appauvrissent depuis quelques années? A d'autres. La mauvaise foi a des limites.

Je dirais que les riches français ne sont ni assez nombreux ni assez riches. Ils ne s'enrichissent pas assez et sont trop taxés.
C'est bien là tout le problème. Avec une croissance faible nos riches comme nos moins riches ne peuvent pas s'enrichir suffisamment. Et c'est pour cela que nos riches vont investir leurs capitaux dans des pays à plus forte croissance, là où le capital va rapporter davantage.

Il ne faut pas oublier que nous vivons dans un monde capitaliste. Le capital est au moins aussi important si ce n'est plus important que le facteur travail dans la performance d'une économie.

Dans un monde capitaliste, un gouvernement doit faire une politique qui attire les capitaux ou tout du moins qui ne les fait pas fuir. Sinon, c'est la cata économique assurée.

[vivarais]

C'est vrai, ils ont été bien conditionnés là-bas.

En attendant, avec leurs fonds de pension par capitalisation :
1 - ils dominent le capitalisme mondial, car leurs fonds de pension possèdent des parts de toutes les grandes sociétés dans toutes les grandes bourses mondiales.
2 - ils ne sont pas dépendants d'un nombre de cotisant, les retraités américains ne vivent pas sur le dos des actifs. Chaque génération finance sa retraite.


on pourra toujours critiquer, mais cela fait tout de même deux beaux avantages ... !!!

chaque retraité français aurait pu le faire si cela avait été le choix français
que reprochez vous aux retraités français "d'avoir financé la retraite de vos parents plutôt que la leur"
surtout les retraités que vous prétendez aisés qui auraient une retraite supérieure à celle qu'on leur verse avec votre participation

toute ma carriere j'ai cotisé pour une tranche AN dont je n'ai eu à la retraite que 54% brut qu'un gouvernment peut geler à sa guise
et pour une tranche B à fond perdu
durant ces 42 ans je n'ai jamais reproché à vos parents et grands parents de vivresur mon dos au lieu que ce soit vous qui les preniez à charge
la retraite par répartition à eté fixée en 1950 apres la guerre et ceux qui sont à la retriate aujourd'hui ne se sont jamais plein
que vos parents et grands parents vivaient sur leur dos
si vous contestez la chose aujourd'hui ; en tant qu'heritier vous devez prendre à charge ce qui a été versé pour vos parents et grands parents par moi et les autres cotisants
lorsque l'on herite on prend les profits et les dettes
si vous pensez que je vis sur votre dos , j'attends votre cheque pour ce que j'ai versé en faveur de vos ascendants
et vous n'aurez plus à m'avoir sur le dos
vous etes comme le gouvernement que vous adulez , vous voudriez changer les choses mais une fois le moment de le fiare vous ne savez comment vous y prendre

[Victor]

En attendant, avec leurs fonds de pension par capitalisation :
1 - ils dominent le capitalisme mondial, car leurs fonds de pension possèdent des parts de toutes les grandes sociétés dans toutes les grandes bourses mondiales.
2 - ils ne sont pas dépendants d'un nombre de cotisant, les retraités américains ne vivent pas sur le dos des actifs. Chaque génération finance sa retraite.


on pourra toujours critiquer, mais cela fait tout de même deux beaux avantages ... !!!

chaque retraité français aurait pu le faire si cela avait été le choix français
que reprochez vous aux retraités français "d'avoir financé la retraite de vos parents plutôt que la leur"
surtout les retraités que vous prétendez aisés qui auraient une retraite supérieure à celle qu'on leur verse avec votre participation

toute ma carriere j'ai cotisé pour une tranche AN dont je n'ai eu à la retraite que 54% brut qu'un gouvernment peut geler à sa guise
et pour une tranche B à fond perdu
durant ces 42 ans je n'ai jamais reproché à vos parents et grands parents de vivresur mon dos au lieu que ce soit vous qui les preniez à charge
la retraite par répartition à eté fixée en 1950 apres la guerre et ceux qui sont à la retriate aujourd'hui ne se sont jamais plein
que vos parents et grands parents vivaient sur leur dos
si vous contestez la chose aujourd'hui ; en tant qu'heritier vous devez prendre à charge ce qui a été versé pour vos parents et grands parents par moi et les autres cotisants
lorsque l'on herite on prend les profits et les dettes
si vous pensez que je vis sur votre dos , j'attends votre cheque pour ce que j'ai versé en faveur de vos ascendants
et vous n'aurez plus à m'avoir sur le dos
vous etes comme le gouvernement que vous adulez , vous voudriez changer les choses mais une fois le moment de le fiare vous ne savez comment vous y prendre

Notre système est un système par répartition et tout ce que l'on peut faire c'est y ajouter un peu de capitalisation mais il est impossible d'en changer pour un système à 100% par capitalisation car cela signifierait de priver de pensions toute une génération, le temps que les fonds de pensions atteignent une taille suffisante.

Mais je critique fortement notre système actuel parce que comme je l'ai dit maintes et maintes fois, nous assistons à un hold-up générationnel.
Les jeunes générations ne pourront pas avoir les conditions de retraite des retraités actuels pour des raisons démographiques (de moins en moins d'enfants donc d'actifs, donc de cotisants) aussi bien en terme d'âge de départ qu'en terme de montant de pension. Si en plus ces jeunes générations doivent payer les dettes laissées par les générations actuelles, cela devient scandaleux.
Je trouve honteux que les générations actuellement en retraite peste contre la faible augmentation de leur pension alors qu'elles sont les générations qui auront eu les meilleures conditions de départ en retraite. Elles devraient un peu plus penser aux jeunes, aux actifs et à ce qu'elles vont laisser comme dettes derrière elles.

[vivarais]

chaque retraité français aurait pu le faire si cela avait été le choix français
que reprochez vous aux retraités français "d'avoir financé la retraite de vos parents plutôt que la leur"
surtout les retraités que vous prétendez aisés qui auraient une retraite supérieure à celle qu'on leur verse avec votre participation

toute ma carriere j'ai cotisé pour une tranche AN dont je n'ai eu à la retraite que 54% brut qu'un gouvernment peut geler à sa guise
et pour une tranche B à fond perdu
durant ces 42 ans je n'ai jamais reproché à vos parents et grands parents de vivresur mon dos au lieu que ce soit vous qui les preniez à charge
la retraite par répartition à eté fixée en 1950 apres la guerre et ceux qui sont à la retriate aujourd'hui ne se sont jamais plein
que vos parents et grands parents vivaient sur leur dos
si vous contestez la chose aujourd'hui ; en tant qu'heritier vous devez prendre à charge ce qui a été versé pour vos parents et grands parents par moi et les autres cotisants
lorsque l'on herite on prend les profits et les dettes
si vous pensez que je vis sur votre dos , j'attends votre cheque pour ce que j'ai versé en faveur de vos ascendants
et vous n'aurez plus à m'avoir sur le dos
vous etes comme le gouvernement que vous adulez , vous voudriez changer les choses mais une fois le moment de le fiare vous ne savez comment vous y prendre

Notre système est un système par répartition et tout ce que l'on peut faire c'est y ajouter un peu de capitalisation mais il est impossible d'en changer pour un système à 100% par capitalisation car cela signifierait de priver de pensions toute une génération, le temps que les fonds de pensions atteignent une taille suffisante.

Mais je critique fortement notre système actuel parce que comme je l'ai dit maintes et maintes fois, nous assistons à un hold-up générationnel.
Les jeunes générations ne pourront pas avoir les conditions de retraite des retraités actuels pour des raisons démographiques (de moins en moins d'enfants donc d'actifs, donc de cotisants) aussi bien en terme d'âge de départ qu'en terme de montant de pension. Si en plus ces jeunes générations doivent payer les dettes laissées par les générations actuelles, cela devient scandaleux.
Je trouve honteux que les générations actuellement en retraite peste contre la faible augmentation de leur pension alors qu'elles sont les générations qui auront eu les meilleures conditions de départ en retraite. Elles devraient un peu plus penser aux jeunes, aux actifs et à ce qu'elles vont laisser comme dettes derrière elles.

juste pour info , la capitalisation a déjà été ajouté par les complementaires obligatoires
et les complementaires aux complementaires volontaires
c'est comme les complementaires santé , vous pouvez souscrire volontairement des complementaires supplémentaires pour palier à ce que les premières ne remboursent pas


les générations actuelles sont celles qui ont le plus cotisées , il est logique qu'elles aient le retour de leur investissement
juste pour info si les retriaités aujourd'huiont une bonne retraite c'est grace aux complementaires qui sont des cotisations par points privées comme celle que vous voulez mettre en place
pour la retriate par répartition elle est invariable comme par le passé c'est à dire 54% brut de la tranche A

si les retraités dit aisé ont une bonne retraite comme c'est parce qu'ils ont cotisé dans 2 caisses complementaires privées pour les cadres
ils ont cotisé à l'arrco comme tout les salariés pour le montant de leur salaire jusqu'au plafond de la tranche A
et en sus pour au dessus pour la tranche B ils ont cotisé à l'agirc
avec la methode proposée par macron cela ne changera rine pour ceux qui auront des gros salaires car au lieu de verser dans 2 caisses ils verseront dans la meme sur la totalité de leur salaire
ce qui veut dire que ceux qui ont des gros salaires toucheront toujours plus que ceux qui ont des salaires qui n'atteint pas le montant de la tranche A
et l'inégalité sera plus grande car il n'y aura pas la garantie des 54% du plafond de sa pension de la sécu pour tous
les seuls gagnants seront les financiers gestionnaires privés des caisses de retraites
l'ASPA restant toujours à la charge fiscale de l'ensemble des français
la différence c'est qu'il y aura plus de monde à l'ASPA (c'est à dire à complementer les retraites jusqu'à 850 euos pour une personne et 1250 euros pour un couple)
je suis étonné en faisant croire qu'aujourd'hui ils paient pour les autres
avec la methode macron ils continueront toujours à payer pour les autres à travers l'ASPA

[Victor]

Notre système est un système par répartition et tout ce que l'on peut faire c'est y ajouter un peu de capitalisation mais il est impossible d'en changer pour un système à 100% par capitalisation car cela signifierait de priver de pensions toute une génération, le temps que les fonds de pensions atteignent une taille suffisante.

Mais je critique fortement notre système actuel parce que comme je l'ai dit maintes et maintes fois, nous assistons à un hold-up générationnel.
Les jeunes générations ne pourront pas avoir les conditions de retraite des retraités actuels pour des raisons démographiques (de moins en moins d'enfants donc d'actifs, donc de cotisants) aussi bien en terme d'âge de départ qu'en terme de montant de pension. Si en plus ces jeunes générations doivent payer les dettes laissées par les générations actuelles, cela devient scandaleux.
Je trouve honteux que les générations actuellement en retraite peste contre la faible augmentation de leur pension alors qu'elles sont les générations qui auront eu les meilleures conditions de départ en retraite. Elles devraient un peu plus penser aux jeunes, aux actifs et à ce qu'elles vont laisser comme dettes derrière elles.

juste pour info , la capitalisation a déjà été ajouté par les complementaires obligatoires
et les complementaires aux complementaires volontaires
c'est comme les complementaires santé , vous pouvez souscrire volontairement des complementaires supplémentaires pour palier à ce que les premières ne remboursent pas


les générations actuelles sont celles qui ont le plus cotisées ,

de 20 ans à 62 ans = 42 ans de cotisations.
Aujourd'hui l'Allemagne est à 45 ans de cotisations et il ne faut pas rêver, on va aller nous aussi vers ces 45 ans.
Comme les jeunes font toujours aujourd'hui des études assez longues, on va aller vers des départs en retraite autour des 70 ans.
C'est inéluctable.

[vivarais]

Oui, tant que tout va bien, c'est super. Si les marchés se cassent la gueule, c'est la cata. Très peu pour moi.

Tout cela pour dire que si l'on veut vivre bien, avec des revenus corrects, une protection sociale de bon niveau, cela n'est possible que dans un pays riche.
Si le pays est pauvre ou avec une richesse artificielle basée sur une montagne de dette comme la France, on a des soucis à se faire.
Le progrès social n'est plus là parce que la France n'est plus vraiment un pays riche. C'est un pays riche mais aux pieds d'argile (ou de dettes pour être plus précis !).
Les retraités mécontents de leur augmentation de pension en ont-ils seulement conscience ? ou bien s'en foutent-ils royalement ... Après eux le déluge. Un retraité de ma connaissance m'a sorti, "une fois que je suis mort, je n'en aurais plus rien à faire de l'état de la France"
Voilà tout est dit. L'égoïsme générationnel dans toute sa splendeur !

vous etes vous interrogé du pourquoi des pays de meme niveau voir de niveau inferieur ont réussi et sont sortis de la crise
alors que la france elle continue de s'enliser

nous etions la 6 ieme puissance économique mondiale et meme la grande bretagne avec à l'horizon le brexit nous a devancé
et nous avons dégringolé à la 9 ieme place
il y a des pays qui sont plus endettés et qui pourtant sont devant
le probleme est en france dans le choix de nos élus
nous continuons à réélire quinquennats aprés quinquennats ceux qui ont échoué
alors ne cherchez pas les causes ailleurs

[Victor]

Tout cela pour dire que si l'on veut vivre bien, avec des revenus corrects, une protection sociale de bon niveau, cela n'est possible que dans un pays riche.
Si le pays est pauvre ou avec une richesse artificielle basée sur une montagne de dette comme la France, on a des soucis à se faire.
Le progrès social n'est plus là parce que la France n'est plus vraiment un pays riche. C'est un pays riche mais aux pieds d'argile (ou de dettes pour être plus précis !).
Les retraités mécontents de leur augmentation de pension en ont-ils seulement conscience ? ou bien s'en foutent-ils royalement ... Après eux le déluge. Un retraité de ma connaissance m'a sorti, "une fois que je suis mort, je n'en aurais plus rien à faire de l'état de la France"
Voilà tout est dit. L'égoïsme générationnel dans toute sa splendeur !

vous etes vous interrogé du pourquoi des pays de meme niveau voir de niveau inferieur ont réussi et sont sortis de la crise
alors que la france elle continue de s'enliser

nous etions la 6 ieme puissance économique mondiale et meme la grande bretagne avec à l'horizon le brexit nous a devancé
et nous avons dégringolé à la 9 ieme place
il y a des pays qui sont plus endettés et qui pourtant sont devant
le probleme est en france dans le choix de nos élus
nous continuons à réélire quinquennats aprés quinquennats ceux qui ont échoué
alors ne cherchez pas les causes ailleurs

Macron a juste 40 ans ... Il n'a pas une grande carrière politique derrière lui. D'ailleurs certains lui reprochent son inexpérience.
De plus aucune majorité ne tient. A chaque élection majeure, on change. Donc ton argument ne tient pas la route. Ce serait même plutôt le contraire. On change peut-être trop souvent de politiques ! Une politique est mise en place, elle n'a pas le temps de produire ses effets qu'une autre majorité est élue et part dans une autre direction !