Les jeunes moins enthousiastes envers la démocratie

[Labrecche]

Si on leur avait mis quelques fessées supplémentaires, les jeunes seraient moins enthousiasmes à demander des coups de pieds bien placés.

[hornby]

Sujet sans objet ? En quoi la démocratie devrait elle susciter un enthousiasme ?
Le régime NAZI suscitait un enthousiasme hystérique plus ou moins forcé et conditionné, est ce un bon exemple ?

[crepenutella]

C'est intéressant.
Je pense que cela vient de l'allongement de la durée des études. On a créé un nouveau type d'humain, l'adulescent. Un état intermédiaire entre l'adolescent et l'adulte. Auparavant les longues études étaient réservées à une élite sélectionnée qui était certaine de trouver une belle place dans la société à la suite de leurs études.
Aujourd'hui on prolonge la durée des études, au minimum à Bac + 5 sans même la certitude que ces longues études soient la garantie d'une quelconque belle place dans la société. Tout cela crée un nouveau type d'humain infantilisé plus longtemps car restant plus longtemps dépendant de ses parents et cet état se cumule à la frustration que ces longues études font d'eux uniquement des personnes ordinaires qui ne seront même pas protégés de la pression économique et du chômage.
Au final, ces adulescents se retrouvent frustrés, déçus, sans avoir la maturité d'un jeune adulte qui travaille et s'assume. Tout cela donne des individus que l'on peut retrouver dans les black blocks, les zadistes, ou cette perte d'enthousiasme pour un "système" qui va perpétuellement les décevoir.

Cet "adulescent" dépendant d'aides de l'état sinon des parents pour mener à bien ses études existe oui. Pour autant un adolescent ou un jeune adulte qui, sans diplôme, se lance dans le marché du travail sera précaire toute sa vie ou au chômage. Il n'aura pas de véritable maturité non plus car il n'aura pas cette vision globale des grandes questions qui lu permettra d'avoir une vision éclairé de la vie et recul nécessaire. En effet, la plupart du temps le travail n'apporte rien intellectuellement, surtout à bas niveau.
En outre pour ce qui est de la "frustration", de la "déception" des jeunes diplomés qui n'ont pas réussi à faire valoir leurs diplômes, je pense qu'elle existe clairement. J'en fait d'ailleurs parti. Nous avons dépensé des années de nos vie pour nous mettre au niveau et incarner des citoyens éclairés qui pourront rentrer sur le marché du travail avec aisance et à un bon niveau. Au final, toutes ces années ont été une grande souffrance, de la misère crasse, des sacrifice, notamment le sacrifice de cotisations retraite pour rien. Pendant que des fainéants travailler à 15 ans en échange d'un salaire pour un job de débile, nous avons fait le choix de travailler trois fois plus qu'eux, de payer pour ça, d'accepter la misère pour ça, et aujourd'hui nous ne nous y retrouvons pas. Alors oui, on a les boules et on trouve une consolation dans la capacité que nous avons à ne pas rester longtemps aux postes les plus ingrats...c'est déjà ça...
Par exemple dans mon boulot, j'ai mis quelques mois seulement pour devenir "chefs", et on m’attribue de préférence les tâches administratives plutôt que de manutention. Je peut donc valoriser à minima mes diplômes de cette manière. Mais c'est pas grand chose.

Pour ce qui est de la démocratie à proprement parlé. Je crois que beaucoup assimilent la démocratie à notre régime actuel. D'où le rejet. Or notre régime n'est démocratique que dans les marges, il est bien plutôt Républicain. Ce qui est différent. A mon sens l'un des moyen de ramener la jeunesse dans la démocratie plutôt que le populisme passe par le développement de la démocratie participative et l'extension de son domaine à toutes les sphères de la vie.

[crepenutella]

Sujet sans objet ? En quoi la démocratie devrait elle susciter un enthousiasme ?
Le régime NAZI suscitait un enthousiasme hystérique plus ou moins forcé et conditionné, est ce un bon exemple ?

Il est nécessaire que la démocratie suscite au moins une certaine adhésion...

[hornby]

crepenuttela, tout à fait, mais entre adhésion et enthousiasme, il y a quand même une nuance, et pas que sémantique.

[crepenutella]

J'ai utilisé le terme "enthousiasme" dans le sujet, mais l’énoncé de l'étude utilise le terme "adhésion". Évidemment que c'est différents mais peu importe il me semble. En soit, l'important c'est que contrairement à ce que l'on pourrait penser, les jeunes n'adhèrent pas sans cesse d'avantage à la démocratie.

[vivarais]

C'est intéressant.
Je pense que cela vient de l'allongement de la durée des études. On a créé un nouveau type d'humain, l'adulescent. Un état intermédiaire entre l'adolescent et l'adulte. Auparavant les longues études étaient réservées à une élite sélectionnée qui était certaine de trouver une belle place dans la société à la suite de leurs études.
Aujourd'hui on prolonge la durée des études, au minimum à Bac + 5 sans même la certitude que ces longues études soient la garantie d'une quelconque belle place dans la société. Tout cela crée un nouveau type d'humain infantilisé plus longtemps car restant plus longtemps dépendant de ses parents et cet état se cumule à la frustration que ces longues études font d'eux uniquement des personnes ordinaires qui ne seront même pas protégés de la pression économique et du chômage.
Au final, ces adulescents se retrouvent frustrés, déçus, sans avoir la maturité d'un jeune adulte qui travaille et s'assume. Tout cela donne des individus que l'on peut retrouver dans les black blocks, les zadistes, ou cette perte d'enthousiasme pour un "système" qui va perpétuellement les décevoir.

Cet "adulescent" dépendant d'aides de l'état sinon des parents pour mener à bien ses études existe oui. Pour autant un adolescent ou un jeune adulte qui, sans diplôme, se lance dans le marché du travail sera précaire toute sa vie ou au chômage. Il n'aura pas de véritable maturité non plus car il n'aura pas cette vision globale des grandes questions qui lu permettra d'avoir une vision éclairé de la vie et recul nécessaire. En effet, la plupart du temps le travail n'apporte rien intellectuellement, surtout à bas niveau.
En outre pour ce qui est de la "frustration", de la "déception" des jeunes diplomés qui n'ont pas réussi à faire valoir leurs diplômes, je pense qu'elle existe clairement. J'en fait d'ailleurs parti. Nous avons dépensé des années de nos vie pour nous mettre au niveau et incarner des citoyens éclairés qui pourront rentrer sur le marché du travail avec aisance et à un bon niveau. Au final, toutes ces années ont été une grande souffrance, de la misère crasse, des sacrifice, notamment le sacrifice de cotisations retraite pour rien. Pendant que des fainéants travailler à 15 ans en échange d'un salaire pour un job de débile, nous avons fait le choix de travailler trois fois plus qu'eux, de payer pour ça, d'accepter la misère pour ça, et aujourd'hui nous ne nous y retrouvons pas. Alors oui, on a les boules et on trouve une consolation dans la capacité que nous avons à ne pas rester longtemps aux postes les plus ingrats...c'est déjà ça...
Par exemple dans mon boulot, j'ai mis quelques mois seulement pour devenir "chefs", et on m’attribue de préférence les tâches administratives plutôt que de manutention. Je peut donc valoriser à minima mes diplômes de cette manière. Mais c'est pas grand chose.

Pour ce qui est de la démocratie à proprement parlé. Je crois que beaucoup assimilent la démocratie à notre régime actuel. D'où le rejet. Or notre régime n'est démocratique que dans les marges, il est bien plutôt Républicain. Ce qui est différent. A mon sens l'un des moyen de ramener la jeunesse dans la démocratie plutôt que le populisme passe par le développement de la démocratie participative et l'extension de son domaine à toutes les sphères de la vie.

adolescent depend des aides de l'état ?????
citez moi une aide de l'état en faveur des adolescents

[mic43121]

Il y a bcp de vrai dans ce réquisitoire.

Là c'est la rentrée je rencontre des collègues donc bien plus jeunes ..ils ne supportent rien .. exigent tout se plaignent de la moindre contrainte !!

quand je pense à tout ce que j'ai encaissé dans les années 80 -90 -moi et mes collègues comme postes de m** ( éloignement donc plein de trajets -remplacements - mutations à l'aveugle ).. et bossé surtout, bossé !! !!

déjà ds les années 2000 la mentalité avait bien changé ...
Ils voudraient démarrer avec de super emplois du temps de super classes dans un bon établissement proche de chez eux ...
ils sont le résultat de cette politique du " JE veux , j'ai droit à "
L'éducation à la 68 a formé des personnes qui croient qu'il suffit de dire "je veux !"

Si les jeunes profs ne supportent pas le métier tel qu'il est, tant mieux! Peut-être parviendront-ils à modifier le monde de l'Education, là où leurs ainés n'ont fait que courber l'échine.

Et puis pour 1500 balles et bac+5, je trouve sain que les jeunes réclament de pouvoir bosser pas trop loin de chez eux et dans des conditions acceptables.

J'entendais tout à l'heure à la radio un reportage sur la pré-rentrée d'une collège "difficile". Moyenne d'âge des profs: moins de 30 ans. Cherchez l'erreur.

23 ans…. ma petite fille va donner ses premiers cours de maths cette semaine..
Un collège pas loin de chez nous..Elle est ravie..

[Crapulax]

[oldeagle]

https://www.franceculture.fr/emissions/ ... vrier-2018

"Les études d’opinion analysées par Yascha Mounk et le spécialiste des sondages Roberto Stefan Foa montrent, en effet, une baisse constante d’adhésion à la démocratie, frappante surtout chez les jeunes générations. Je le disais hier, la proportion de jeunes Américains favorables à un gouvernement d’experts n’ayant que peu de comptes à rendre, voire, à un « leader fort qui ne se préoccupe pas du Parlement ni des élections » atteint, des niveaux préoccupants. C’est moins vrai en Europe, de manière générale. Mais on trouve tout de même des pays comme l’Espagne ou l’Italie, où 49 % des sondés jugeraient comme « une bonne chose » « un gouvernement d’experts non élus, décidant en fonction de ce qu’ils jugent le mieux pour le pays ». En France, ils seraient encore 44 % à partager cet avis. 66 % en Russie. "
"A la question, « un régime où un leader fort pourrait prendre des décisions majeures sans interférence du Parlement ou des Cours constitutionnelles vous paraît-il une bonne ou une mauvaise chose ? » 22 % des Américains répondent oui, de même que 29 % des Italiens, et 26 % des Britanniques. Mais seulement 12 % des Français et 6 % des Allemands. Les Russes sont 48 % (contre 43 %) à préférer un pouvoir fort de ce type. D’où Poutine ! 17 % des jeunes, en Europe de l’Ouest, soutiendraient volontiers un régime autoritaire, y compris – tenez-vous bien – une dictature militaire."

Ce qui rejoint l’analyse que Yascha Mounk, dans son dernier livre, titré The people versus Democracy. On a pris conscience depuis un certain temps, explique Mounk, des menaces que faisaient peser le populisme sur la démocratie libérale : celui de la démocratie illibérale. Celle-ci se caractérise par une forme de régime autoritaire, un faible respect pour l’Etat de droit et de celui des minorités. Mais on a été trop peu attentif au risque inverse, celui qui consiste à à privilégier, cette fois « le libéral » au détriment de « la démocratie ».

Dans cette configuration politique, les dirigeants se trouvent dessaisis d’un très grand nombre des outils traditionnellement associés à la souveraineté, alors même qu’ils ont des comptes à rendre au peuple qui les a élus pour une certaine politique. Toute une « panoplie de restrictions – je cite le commentaire que vient de publier Dani Rodrik – limitent le champ des politiques qu’ils peuvent appliquer. Lorsque ce ne sont pas les institutions bureaucratiques, les régulateurs autonomes ou les tribunaux indépendants qui fixent les politiques, ce sont les règles de l’économie globale qui s’en chargent. (…) C’est sans doute l’Union européenne, poursuit Dani Rodrik, qui illustre le mieux cette tendance. » Et de citer « les politiques déléguées à des organes technocratiques tels que la Commission, la Banque centrale européenne, ou encore sa Cour de Justice. Les décisions sont prises à distance considérable du public. »

Intéressant ce sondage ! Cela montre quoi ? Qu'il fau arrêter de systématiquement abroger ce qu'à fait l'autre ! Comment développer un pays si à tour de bras les politiques cassent tout à chaque élection ? Faut pas s'étonner des problèmes que nous avons ! Ces jeunes là on donc raison, et je pense qu'il serait plutôt d'accord pour une monarchie institutionnelle avec un Roi exerçant les pouvoirs régaliens ! C'est une bonne nouvelle !

[oldeagle]

Avec Macron .. la tendance se manifeste déjà ..
un Roi qui ne dit pas son nom ..

Et bien justement, un roi en France, ça ne serait pas plus mal !

Au fond, notre constitution est hypocrite ! Il est dit que le Président élu est le président de tous les français ! Mais c'est entièrement faux ! Comment rassembler et réformer le pays quand vous avez la moitié de la population contre vous ? C'est impossible ! Le Président n'est donc pas le "président de tous les français", mais le président d'un clan élu contre un autre !!!!

En dépassant les clivages, on arrive à faire de grandes choses ! Qui aurait cru à une alliance entre Montebour et Jégot pour la défense du Made In France ? Personne n'aurait parié là dessus. Et pourtant, ils l'ont fait ! Ils sont su mettre leurs différences, leurs désaccords de côté pour défendre un intérêt commun ! Voilà ce que j'aime en politique !

Les guéguerre droite-gauche, gauche-droite m'insupporte de plus en plus ! Il faut dépasser les clivages.

Dans une certaine mesure, Macron est comme un roi, ce qui n'est pas fait pour me déplaire (il ne fait pas tout bien, j'ai beaucoup de choses à lui reprocher), mais le mieux serait un vrai roi n'appartenant à aucune chapelle politique, et se situant au dessous de tous les clivages !!!!!

[crepenutella]

Je ne vois pas en quoi ce roi apporterait quelque chose.

[oldeagle]

Je ne vois pas en quoi ce roi apporterait quelque chose.

La stabilité politique ! Il serait mieux à même de rassembler son peuple ce que les présidents n'arrivent jamais à faire ! De plus, ça nous protégerait de l'arriver au pouvoir des populistes ! Et ça éviterait aussi qu'un tocard de Président revienne sur tout ce qui a été fait par le prédécesseur !!!!

Un roi, c'est mieux qu'un président !
Une monarchie, c'est mieux qu'une république !

[Peracetic]

Bonjour
Il faut dissocier l’engagement et la participation électorale. Le vote n’est plus la forme majoritaire d’engagement politique chez les jeunes.(les jeunes s'intéressent encore à la politique mais différemment)
Il faut également bien comprendre que l’abstention est un phénomène général Général, car elle ne concerne pas que la jeunesse, mais l’ensemble du corps électoral. C'est à dire générationnel, car la génération actuelle a vécu, plus que les précédentes, le désenchantement vis-à-vis de la classe politique. Ils se souviennent de l’engouement qu’avait suscité pour eux l’arrivée au pouvoir de François Mitterrand en 1981.On pourrait poursuivre avec Chirac ,Sarko ,Hollande qui certes incarnés des idées différentes parfois opposés mais par le vote majoritaire des électeurs ,tous élus mais tous ont également déçus
La résultante est que lors de la dernière élection présidentielle ,on a atteint un record d'abstention (une population d'anciens électeurs au aspirations différentes mais avec un point commun Tous frustrés)
Dans un passé lointain (60 /70) ,les revendications politiques aussi sociales commençaient par les urnes avec des résultats tangibles dans les années suivantes .Depuis cela n'est plus le cas
salut

[petitloup44]

Bonjour
Il faut dissocier l’engagement et la participation électorale. Le vote n’est plus la forme majoritaire d’engagement politique chez les jeunes.(les jeunes s'intéressent encore à la politique mais différemment)
Il faut également bien comprendre que l’abstention est un phénomène général Général, car elle ne concerne pas que la jeunesse, mais l’ensemble du corps électoral. C'est à dire générationnel, car la génération actuelle a vécu, plus que les précédentes, le désenchantement vis-à-vis de la classe politique. Ils se souviennent de l’engouement qu’avait suscité pour eux l’arrivée au pouvoir de François Mitterrand en 1981.On pourrait poursuivre avec Chirac ,Sarko ,Hollande qui certes incarnés des idées différentes parfois opposés mais par le vote majoritaire des électeurs ,tous élus mais tous ont également déçus
La résultante est que lors de la dernière élection présidentielle ,on a atteint un record d'abstention (une population d'anciens électeurs au aspirations différentes mais avec un point commun Tous frustrés)
Dans un passé lointain (60 /70) ,les revendications politiques aussi sociales commençaient par les urnes avec des résultats tangibles dans les années suivantes .Depuis cela n'est plus le cas
salut

Bonjour vous avez trouver Mr Peracetic le mot juste FRUSTRE, c est ce qui ressort de tout les entretiens que nous pouvons avoiravec des jeunes comme des moins jeunes.cordialement .bonne soirée