Libye et Irak - L'heure difficile du bilan

[Bertrand]

Alors que le rapport Chilcot a présenté à l'été 2016 un bilan sans concession sur la guerre en Irak jugée injustifiée et non nécessaire : https://www.courrierinternational.com/a ... -justifiee / https://fr.wikipedia.org/wiki/Commission_Chilcot / https://www.lemonde.fr/europe/article/2 ... _3214.html

les parlementaires britanniques ont également porté un jugement très sévère contre l'intervention militaire en Libye où les motivations de Sarkozy et de la France sont pointées du doigt : https://www.lci.fr/international/guerre ... 03099.html

"David Cameron se voit notamment reproché d’être le "responsable final" de l’échec de l’opération aérienne menée en application d’une résolution de l’ONU. Pour les parlementaires, c’est cette décision qui a conduit au chaos actuel : guerre civile et implantation massive des jihadistes dans la région.

Mais si la finalité du revers est attribuée au Royaume-Uni, la France est désignée comme étant à l’origine de l’initiative militaire. Et Nicolas Sarkozy est directement visé. A partir d’une conversation entre un conseiller diplomatique d’Hillary Clinton – alors secrétaire d’Etat – et l'un de ses homologues français, le texte liste ainsi en détail ce que les députés estiment être les raisons de la volonté française :
1-S'emparer d'une plus grande part de la production libyenne de pétrole
2-Accroître l'influence française en Afrique du Nord
3-Améliorer la situation politique personnelle de Nicolas Sarkozy en France
4-Permettre à l'armée française de réaffirmer sa position dans le monde
5-Répondre à la volonté de Kadhafi de supplanter la France comme puissance dominante en Afrique francophone

Cinglant, le texte relève que "quatre des cinq facteurs identifiés concernent les intérêts nationaux de la France tandis que le cinquième n’est relatif qu’aux intérêts personnels du président Sarkozy".

[quo vadis]

Alors que le rapport Chilcot a présenté à l'été 2016 un bilan sans concession sur la guerre en Irak jugée injustifiée et non nécessaire : https://www.courrierinternational.com/a ... -justifiee / https://fr.wikipedia.org/wiki/Commission_Chilcot / https://www.lemonde.fr/europe/article/2 ... _3214.html

les parlementaires britanniques ont également porté un jugement très sévère contre l'intervention militaire en Libye où les motivations de Sarkozy et de la France sont pointées du doigt : https://www.lci.fr/international/guerre ... 03099.html

"David Cameron se voit notamment reproché d’être le "responsable final" de l’échec de l’opération aérienne menée en application d’une résolution de l’ONU. Pour les parlementaires, c’est cette décision qui a conduit au chaos actuel : guerre civile et implantation massive des jihadistes dans la région.

Mais si la finalité du revers est attribuée au Royaume-Uni, la France est désignée comme étant à l’origine de l’initiative militaire. Et Nicolas Sarkozy est directement visé. A partir d’une conversation entre un conseiller diplomatique d’Hillary Clinton – alors secrétaire d’Etat – et l'un de ses homologues français, le texte liste ainsi en détail ce que les députés estiment être les raisons de la volonté française :
1-S'emparer d'une plus grande part de la production libyenne de pétrole
2-Accroître l'influence française en Afrique du Nord
3-Améliorer la situation politique personnelle de Nicolas Sarkozy en France
4-Permettre à l'armée française de réaffirmer sa position dans le monde
5-Répondre à la volonté de Kadhafi de supplanter la France comme puissance dominante en Afrique francophone

Cinglant, le texte relève que "quatre des cinq facteurs identifiés concernent les intérêts nationaux de la France tandis que le cinquième n’est relatif qu’aux intérêts personnels du président Sarkozy".

Exact ...mais ici même des gens nient tout cela et déclarent que ce sont des conflits qui sont étrangers aux Français.

Je viens d'ailleurs de répondre après les inepties d'un internaute sur le fil de l'attentat en Iran.

Il faut savoir qu'il y'a un plan concocté dans les années 80 par un proche de Netanyahu présenté aux néo cons américains, et revu

dans les années 90, qui parle d'oublier le plan de paix de Oslo, et au contraire de réaliser une cassure avec ce plan baptisé,

Clean break, consistant à démanteler les pays arabes ou musulmans, au MO et en Afrique du Nord, pour assurer

la suprématie israelienne. Cela passe par le démantèlement et la destruction de ces pays comme on les connait

pour les transformer en entités sans force politique ou militaire afin de diviser pour règner et mettre la main sur les ressources.

Le Général Clark aux USA l'a aussi évoqué. Ce plan est en passe de s'achever...il ne reste plus que l'Iran...et la subversion

est en cours là aussi. Trump y veille avec les mesures hostiles contre ce pays, les bombardements sur la Syrie qui touchent

surtout les vrais défenseurs de la Syrie, mais pas les terroristes qu'ils aident en logistique et en armes.

Comme la France de Sarkozy, Hollande (qui en a fait son cheval de bataille) et suivis par Macron.




.

[hornby]

Faut admettre que aucun des 5 objectifs n'a été atteint ? On a récolté des dettes, des terroristes, des emmerdes, et what else ?

[quo vadis]

Faut admettre que aucun des 5 objectifs n'a été atteint ? On a récolté des dettes, des terroristes, des emmerdes, et what else ?

Les mêmes qui ont voulu détruire la Lybie en s'appuyant sur des terroristes pour liquider Kaddafi et mettre la main sur

le pétrole lybien, essayent de nous dire qu'on va combattre ces mêmes terroristes qui ont débordé au Mali.

Alors qu'en réalité il s'agissait plutôt de protéger le petit dictateur malien de la demande de l'autonomie touareg.

Donc on arme des terroristes d'un côté pour contenter certains groupes de pression et puis l'on nous dit qu'on va

combattre ces mêmes terroristes ensuite.

Cherchez l'erreur. On crée un problème et ensuite l'on prétend qu'on fait partie de la solution.


.

[berger141]

"what esle"

Cette opération en Libye est un énorme fiasco qui a conduit:

Au chaos en Libye
A l'armement des islamistes qui ont mis la main sur l'arsenal de Kadhafi
A la déstabilisation des pays sahèliens (Mali, Burkina...)
A l'actuelle opération Barkhane de l'armée française, très couteuse pour les finances publiques, afin de tenter de contenir les islamistes dans le sahel africain.

Soit un énorme fiasco à mettre au crédit de Sarkosy et de l'ineffable BHL, initiateur de l'opération, et toujours très content de lui-même

[berger141]

ET que dire de Hollande qui après le désastre des interventions occidentales en Irak puis en Libye, qui voulait abattre Assad, le meilleur rempart contre les islamistes, nos pires ennemis;et tout ça en raison d'une conception imbécile des droits de l'homme?

[quo vadis]

"what esle"

Cette opération en Libye est un énorme fiasco qui a conduit:

Au chaos en Libye
A l'armement des islamistes qui ont mis la main sur l'arsenal de Kadhafi
A la déstabilisation des pays sahèliens (Mali, Burkina...)
A l'actuelle opération Barkhane de l'armée française, très couteuse pour les finances publiques, afin de tenter de contenir les islamistes dans le sahel africain.

Soit un énorme fiasco à mettre au crédit de Sarkosy et de l'ineffable BHL, initiateur de l'opération, et toujours très content de lui-même

Voilà....voilà... Une question me taraude...que sont devenus les dizaines de milliards lybiens dans les banques occidentales ?

Pour une petite partie on a retrouvé une trace en Belgique et puis plus rien. M'est avis que pas mal de monde s'est sucré

sérieusement au passage.

Une chose est sûre...plus de témoins sur les fonds lybiens livrés à Sakozy pour sa campagne. Un de ces témoins

a été retrouvé mort en Autriche.

Par ailleurs est il normal qu'un "philosophe" soit omniprésent en direct sur une chaîne publique pour pousser à une guerre

d'agression, comme s'il était ministre par intérim ?

.

.

.

[quo vadis]

ET que dire de Hollande qui après le désastre des interventions occidentales en Irak puis en Libye, qui voulait abattre Assad, le meilleur rempart contre les islamistes, nos pires ennemis;et tout ça en raison d'une conception imbécile des droits de l'homme?

Cette guerre en Syrie a été crée de toutes pièces par les mêmes qui convoitaient son énorme gisement de gaz découvert

dans la foulée de celui du Liban et celui au large de Gaza.

Les massacres de ces terroristes contre la population, de toute confessions, contre les policiers, les journalistes...etc..

avait débuté bien avant qu'on en parle en Europe.

Les medias n'ont réagi que lorsque Assad a commencé à répondre au terrorisme, qui a été armé par des puissances étrangères

qui sont les USA, la G.B, Israel directement ou via Al Nosra qu'ils soignait et qu'il armait, et les Saoudiens.

On ne décime pas la moitié de l'état major syrien sans logistique d'un état, et sans armes ou matériel d'écoute.

Et les missiles des terroristes qui abattent hélicoptères et avion syriens, ils viennent d'où ?

Tout cela émane d'une stratégie géopolitique dans la région des prédateurs qui veulent remodeler des régions entières

s'assurer la suprématie régionale pour eux et leurs alliés.

.

.

.

.

[vivarais]

ET que dire de Hollande qui après le désastre des interventions occidentales en Irak puis en Libye, qui voulait abattre Assad, le meilleur rempart contre les islamistes, nos pires ennemis;et tout ça en raison d'une conception imbécile des droits de l'homme?

Cette guerre en Syrie a été crée de toutes pièces par les mêmes qui convoitaient son énorme gisement de gaz découvert

dans la foulée de celui du Liban et celui au large de Gaza.

Les massacres de ces terroristes contre la population, de toute confessions, contre les policiers, les journalistes...etc..

avait débuté bien avant qu'on en parle en Europe.

Les medias n'ont réagi que lorsque Assad a commencé à répondre au terrorisme, qui a été armé par des puissances étrangères

qui sont les USA, la G.B, Israel directement ou via Al Nosra qu'ils soignait et qu'il armait, et les Saoudiens.

On ne décime pas la moitié de l'état major syrien sans logistique d'un état, et sans armes ou matériel d'écoute.

Et les missiles des terroristes qui abattent hélicoptères et avion syriens, ils viennent d'où ?

Tout cela émane d'une stratégie géopolitique dans la région des prédateurs qui veulent remodeler des régions entières

s'assurer la suprématie régionale pour eux et leurs alliés.

.

.

.

.

les USA tout comme les russes sont autosuffisants en pétrole et en gaz pour ne pas se soucier de ce qu'il y a au large de gaza , ni du liban
nous meme serions autosuffisants si on exploitait les gisements au large de marseille et de la guyane