"Jamais la famille n’a été le fondement de la société"

[Victor]

Cela, c'est uniquement dans les scénarios à deux balles des séries TV.
Dans la réalité, les jeunes délinquants sont issus majoritairement de familles monoparentales, les stats faites aux US sont particulièrement sans ambiguïté. La très grande majorité des jeunes délinquants ont été élevés par leur mère seule et le plus souvent noire.

Nous ne sommes pas aux US.

Les ricains sont plus forts que nous sur les stats, parce qu'ils n'interdisent pas tous pleins de critère comme la race.

[Victor]

Oui ça existe ,mais faut imaginer comme ils souffrent. Je le vois tous les jours.

Bof, pas plus que d'autres qui sont élevés par deux parents et pour lesquels ce n'est pas forcément plus rose.

Tu sais, la sociologie, les stats, tout ce genre de choses, cela existe. Ce n'est pas pour les cochons.
Par exemple: Qui sont les pauvres en France ?

https://www.inegalites.fr/Famille-monop ... d_theme=15

Une famille monoparentale sur cinq est pauvre au seuil de 50 %, ce qui représente 1,2 million d’individus. Dans 82 % des cas, il s’agit de femmes avec enfants.

Voilà la réalité des femmes seules avec enfants. Tu penses toujours que généraliser la PMA aux femmes seules est une bonne idée ?
Ou bien une mesure pour faire "gôche" ? C'est à dire pour faire plaisir aux gauchistes, c'est à dire aux idiots ?

[danielfr40]

Qu'est-ce que ça veut dire, famille, fondement de la société ?
Des dynasties royales ont construit notre pays, puis des présidents sans pouvoirs héréditaires
Des dynasties d'entrepreneurs aussi.
La famille joue aujourd'hui un rôle d'éducation, d'amortisseur social, l'état ne les assurant pas complètement.
Sans forcément de liens biologiques, familles hétéro, famille mono parentale, famille recomposée, famille homo.
La société se construit sans nécessiter de famille, même si elle l'encourage, par des avantages fiscaux, des aides sociales.

[Victor]

Qu'est-ce que ça veut dire, famille, fondement de la société ?
Des dynasties royales ont construit notre pays, puis des présidents sans pouvoirs héréditaires
Des dynasties d'entrepreneurs aussi.
La famille joue aujourd'hui un rôle d'éducation, d'amortisseur social, l'état ne les assurant pas complètement.
Sans forcément de liens biologiques, familles hétéro, famille mono parentale, famille recomposée, famille homo.
La société se construit sans nécessiter de famille, même si elle l'encourage, par des avantages fiscaux, des aides sociales.

Mais la famille (sous différentes formes, nucléaire, communautaire, patriarcale, matriarcale, égalitaire, inégalitaire, etc.) a toujours existé.
Les seuls qui ont pensé à la supprimer ? Les nazis avec leurs fermes à enfants nazis, les Lebensborn ! C'est une belle référence !
Certains sur ce site, citent souvent Le meilleur des Mondes d'Aldous Huxley et bien ils devraient le relire pour imaginer ce que serait un monde sans famille.
Aucune société humaine n'a jamais existé sans la famille comme premier maillon de la société.
Les êtres humains sont des mammifères et non des abeilles qui vivent dans des colonies.

[latresne]

Oui ça existe ,mais faut imaginer comme ils souffrent. Je le vois tous les jours.

Bof, pas plus que d'autres qui sont élevés par deux parents et pour lesquels ce n'est pas forcément plus rose.

En principe ,si .On vit mieux avec 2 revenus qu'un seul ,sauf exception qui confirme la règle.

[danielfr40]

Mais la famille (sous différentes formes, nucléaire, communautaire, patriarcale, matriarcale, égalitaire, inégalitaire, etc.) a toujours existé.
Les seuls qui ont pensé à la supprimer ? Les nazis avec leurs fermes à enfants nazis, les Lebensborn ! C'est une belle référence !
Certains sur ce site, citent souvent Le meilleur des Mondes d'Aldous Huxley et bien ils devraient le relire pour imaginer ce que serait un monde sans famille.
Aucune société humaine n'a jamais existé sans la famille comme premier maillon de la société.
Les êtres humains sont des mammifères et non des abeilles qui vivent dans des colonies.

il me semble avoir entendu parler de tribus s'occupant collectivement des enfants, mais en faisant des recherches, je n'ai pas retrouvé

[AAAgora]

Qu'est-ce que ça veut dire, famille, fondement de la société ?
Des dynasties royales ont construit notre pays, puis des présidents sans pouvoirs héréditaires
Des dynasties d'entrepreneurs aussi.
La famille joue aujourd'hui un rôle d'éducation, d'amortisseur social, l'état ne les assurant pas complètement.
Sans forcément de liens biologiques, familles hétéro, famille mono parentale, famille recomposée, famille homo.
La société se construit sans nécessiter de famille, même si elle l'encourage, par des avantages fiscaux, des aides sociales.

Mais la famille (sous différentes formes, nucléaire, communautaire, patriarcale, matriarcale, égalitaire, inégalitaire, etc.) a toujours existé.
Les seuls qui ont pensé à la supprimer ? Les nazis avec leurs fermes à enfants nazis, les Lebensborn ! C'est une belle référence !
Certains sur ce site, citent souvent Le meilleur des Mondes d'Aldous Huxley et bien ils devraient le relire pour imaginer ce que serait un monde sans famille.
Aucune société humaine n'a jamais existé sans la famille comme premier maillon de la société.
Les êtres humains sont des mammifères et non des abeilles qui vivent dans des colonies.

.........
Mon cher Victor, nous sommes déjà sans famille, car l'individu (pilier de la famille) a été soigneusement détruit, et cela grâce au système dominant qui s'est appliqué pour que "l'homme moderne" soit définitivement SERVIABLE à convenance, système que vous mettez sur le piédestal.

"Grâce au contrôle des pensées, à la terreur constamment martelée pour maintenir l’individu dans un état de soumission voulu, nous sommes aujourd’hui entrés dans la plus parfaite des dictatures, une dictature qui aurait les apparences de la démocratie, une prison sans murs dont les prisonniers ne songeraient pas à s’évader, dont ils ne songeraient même pas à renverser les tyrans. Système d’esclavage où, grâce à la consommation et au divertissement, les esclaves auraient l’amour de leur servitude."
Le meilleur des mondes d'Aldous Huxley

[Victor]

Mais la famille (sous différentes formes, nucléaire, communautaire, patriarcale, matriarcale, égalitaire, inégalitaire, etc.) a toujours existé.
Les seuls qui ont pensé à la supprimer ? Les nazis avec leurs fermes à enfants nazis, les Lebensborn ! C'est une belle référence !
Certains sur ce site, citent souvent Le meilleur des Mondes d'Aldous Huxley et bien ils devraient le relire pour imaginer ce que serait un monde sans famille.
Aucune société humaine n'a jamais existé sans la famille comme premier maillon de la société.
Les êtres humains sont des mammifères et non des abeilles qui vivent dans des colonies.

.........
Mon cher Victor, nous sommes déjà sans famille, car l'individu (pilier de la famille) a été soigneusement détruit, et cela grâce au système dominant qui s'est appliqué pour que "l'homme moderne" soit définitivement SERVIABLE à convenance, système que vous mettez sur le piédestal.

Parce que l'homme ancien n'était pas SERVIABLE ?
Qu'est-ce que c'est que ce baratin ?
L'homme actuel a bien plus de choix et de possibilité que l'homme "ancien" !
Il a par exemple accès à l'éducation, ce que n'avaient pas nos aïeux d'il y a deux siècles !
Si un jeune ne fait rien à l'école, ne veut pas travailler, et bien c'est son choix ! Pas celui de la société !
Si il est issu d'un milieu modeste, il a droit à des bourses pour poursuivre ces études !
Les possibilités existent réellement dans notre société. Le problème c'est la mentalité des français qui veulent que l'état leur distribue de l'argent en échange de rien du tout. Le problème ce sont les individus et leur mauvaise mentalité, pas la société.

[AAAgora]

.........
Mon cher Victor, nous sommes déjà sans famille, car l'individu (pilier de la famille) a été soigneusement détruit, et cela grâce au système dominant qui s'est appliqué pour que "l'homme moderne" soit définitivement SERVIABLE à convenance, système que vous mettez sur le piédestal.

Parce que l'homme ancien n'était pas SERVIABLE ?
Qu'est-ce que c'est que ce baratin ?
L'homme actuel a bien plus de choix et de possibilité que l'homme "ancien" !
Il a par exemple accès à l'éducation, ce que n'avaient pas nos aïeux d'il y a deux siècles !
Si un jeune ne fait rien à l'école, ne veut pas travailler, et bien c'est son choix ! Pas celui de la société !
Si il est issu d'un milieu modeste, il a droit à des bourses pour poursuivre ces études !
Les possibilités existent réellement dans notre société. Le problème c'est la mentalité des français qui veulent que l'état leur distribue de l'argent en échange de rien du tout. Le problème ce sont les individus et leur mauvaise mentalité, pas la société.

...............
"grâce à la consommation et au divertissement, les esclaves auraient l’amour de leur servitude."
Vous n'auriez pas dû tronquer la définition de Huxley car elle donne le sens de la déchéance de l'homme contemporain.
Dans l'opulence de la société contemporaine l'individu a troqué sa liberté de penser sur l'autel des non-valeurs qui lui ont été proposés.
L'individu qui se de-socialise et opte pour l'individualisme devient une parodie, que se soit dans la société ou dans la famille.
Oui, le problème ce sont les individus mais dans quel système vivent-ils ?
Qui leur a fourni les armes pour devenir des fantômes ?

[danielfr40]

Vous n'auriez pas dû tronquer la définition de Huxley car elle donne le sens de la déchéance de l'homme contemporain.
Dans l'opulence de la société contemporaine l'individu a troqué sa liberté de penser sur l'autel des non-valeurs qui lui ont été proposés.
L'individu qui se de-socialise et opte pour l'individualisme devient une parodie, que se soit dans la société ou dans la famille.
Oui, le problème ce sont les individus mais dans quel système vivent-ils ?
Qui leur a fourni les armes pour devenir des fantômes ?

de tous temps, seul une minorité d'homme ont eu leur liberté de penser, les philosophes
les autres ont toujours suivi les valeurs de leur temps dictés par les puissants, les religions, les rumeurs
c'est eux que vous appelez des fantômes ?
rien de neuf sous le soleil.

l'individu se dé-socialise, oui et non
la génération précédente s'isole dans sa télévision
mais la génération suivante se socialise dans le village global sur les réseaux sociaux, ce n'est pas la même chose, mais ce n'est pas un isolement
et ceux que je connais ont aussi un cercle d'amis.

Dans les difficultés du chômage, la famille retrouve malgré tout un rôle d'entraide.

je ne comprends pas de quelle parodie vous parlez
De tous temps, les individus ont joué des rôles, rôle familiale, rôle au travail, rôle dans un cercle d'amis.

Pour moi si les us et coutumes ont muté, sur le fond, il n'y a rien de changé

[Victor]

Parce que l'homme ancien n'était pas SERVIABLE ?
Qu'est-ce que c'est que ce baratin ?
L'homme actuel a bien plus de choix et de possibilité que l'homme "ancien" !
Il a par exemple accès à l'éducation, ce que n'avaient pas nos aïeux d'il y a deux siècles !
Si un jeune ne fait rien à l'école, ne veut pas travailler, et bien c'est son choix ! Pas celui de la société !
Si il est issu d'un milieu modeste, il a droit à des bourses pour poursuivre ces études !
Les possibilités existent réellement dans notre société. Le problème c'est la mentalité des français qui veulent que l'état leur distribue de l'argent en échange de rien du tout. Le problème ce sont les individus et leur mauvaise mentalité, pas la société.

...............
"grâce à la consommation et au divertissement, les esclaves auraient l’amour de leur servitude."
Vous n'auriez pas dû tronquer la définition de Huxley car elle donne le sens de la déchéance de l'homme contemporain.
Dans l'opulence de la société contemporaine l'individu a troqué sa liberté de penser sur l'autel des non-valeurs qui lui ont été proposés.
L'individu qui se de-socialise et opte pour l'individualisme devient une parodie, que se soit dans la société ou dans la famille.
Oui, le problème ce sont les individus mais dans quel système vivent-ils ?
Qui leur a fourni les armes pour devenir des fantômes ?

Quand on détruit la famille. Quand on ose prétendre que la "famille n'a jamais été le fondement de la société".
Voilà ta réponse.
Comme le dit fort bien Zemmour, il y a une volonté politique (gauchiste), philosophique (de gauche) depuis mai 68 de déconstruire la société française, la famille traditionnelle, les valeurs traditionnelles judéo-chrétiennes.
Tout cela a produit ce que tu dénonces : des individus paumés, désocialisés. Des jeunes femmes trompées par la soit-disant liberté sexuelle qui se retrouvent à élever seules des enfants de différents pères. Voilà où nous a mené mai 68 et les idées soit-disant progressistes de la philosophie de gauche.

[Stounk]

...............
"grâce à la consommation et au divertissement, les esclaves auraient l’amour de leur servitude."
Vous n'auriez pas dû tronquer la définition de Huxley car elle donne le sens de la déchéance de l'homme contemporain.
Dans l'opulence de la société contemporaine l'individu a troqué sa liberté de penser sur l'autel des non-valeurs qui lui ont été proposés.
L'individu qui se de-socialise et opte pour l'individualisme devient une parodie, que se soit dans la société ou dans la famille.
Oui, le problème ce sont les individus mais dans quel système vivent-ils ?
Qui leur a fourni les armes pour devenir des fantômes ?

Quand on détruit la famille. Quand on ose prétendre que la "famille n'a jamais été le fondement de la société".
Voilà ta réponse.
Comme le dit fort bien Zemmour, il y a une volonté politique (gauchiste), philosophique (de gauche) depuis mai 68 de déconstruire la société française, la famille traditionnelle, les valeurs traditionnelles judéo-chrétiennes.
Tout cela a produit ce que tu dénonces : des individus paumés, désocialisés. Des jeunes femmes trompées par la soit-disant liberté sexuelle qui se retrouvent à élever seules des enfants de différents pères. Voilà où nous a mené mai 68 et les idées soit-disant progressistes de la philosophie de gauche.

Alors qu'avant, c'était vachement mieux pour les jeunes femmes: elles faisaient toute une ribambelle de mômes, dont une partie importante n'était bien sûr pas désirée, et étaient condamnées à rester avec celui qui daignait leur donner de quoi se nourrir. Curieusement, peu de femmes sont nostalgiques de ce temps là...

[danielfr40]

Quand on détruit la famille. Quand on ose prétendre que la "famille n'a jamais été le fondement de la société".
Voilà ta réponse.
Comme le dit fort bien Zemmour, il y a une volonté politique (gauchiste), philosophique (de gauche) depuis mai 68 de déconstruire la société française, la famille traditionnelle, les valeurs traditionnelles judéo-chrétiennes.
Tout cela a produit ce que tu dénonces : des individus paumés, désocialisés. Des jeunes femmes trompées par la soit-disant liberté sexuelle qui se retrouvent à élever seules des enfants de différents pères. Voilà où nous a mené mai 68 et les idées soit-disant progressistes de la philosophie de gauche.

on a le droit de considérer que la famille n'a jamais été le fondement de la société, sans pour autant vouloir détruire la famille
et qu'est-ce qui vous permet de dire que la société ne peut pas fonctionner hors de la famille ?
et les familles qu'elles soient mono, recomposées ou même homos restent des familles, des foyers de solidarité
qu'elles soient le fondement ou non de la société, la famille reste une structure importante dans la société
si tant de gens ayant droit à des aides ne les demandent pas, si les jeunes s'en tirent malgré un taux de chômage supérieur, c'est bien parce que l'entraide des cellules familiales fonctionnent.

la plupart des femmes qui élèvent seules des enfants, ce n'est pas un choix libertaire, mais simplement les types qui se barrent, pour fuir leurs responsabilités, ou pour un modèle plus jeune.

[oldeagle]

Enfin il y a déjà tellement de familles dite mono-parentales ! Et avec tous les problèmes liés à l'absence d'un père dans ces familles !
Non, pas de PMA pour les femmes seules. C'est une énorme connerie.

Il y a aussi de nombreuses familles où les problèmes viennent de la présence du père.

Certes, il y a des pères qui ne sont pas exemplaires. Mais, les mères ? C'est pas toute des saintes non plus !
Parfois, elles maltraitent leurs gamins. Et il vaut mieux que celui-ci vive avec son père plutôt qu'avec sa mère !
Les cas de maltraitances d'enfants par les mère sont assez courant !

[AAAgora]

...............
"grâce à la consommation et au divertissement, les esclaves auraient l’amour de leur servitude."
Vous n'auriez pas dû tronquer la définition de Huxley car elle donne le sens de la déchéance de l'homme contemporain.
Dans l'opulence de la société contemporaine l'individu a troqué sa liberté de penser sur l'autel des non-valeurs qui lui ont été proposés.
L'individu qui se de-socialise et opte pour l'individualisme devient une parodie, que se soit dans la société ou dans la famille.
Oui, le problème ce sont les individus mais dans quel système vivent-ils ?
Qui leur a fourni les armes pour devenir des fantômes ?

Quand on détruit la famille. Quand on ose prétendre que la "famille n'a jamais été le fondement de la société".
Voilà ta réponse.
Comme le dit fort bien Zemmour, il y a une volonté politique (gauchiste), philosophique (de gauche) depuis mai 68 de déconstruire la société française, la famille traditionnelle, les valeurs traditionnelles judéo-chrétiennes.
Tout cela a produit ce que tu dénonces : des individus paumés, désocialisés. Des jeunes femmes trompées par la soit-disant liberté sexuelle qui se retrouvent à élever seules des enfants de différents pères. Voilà où nous a mené mai 68 et les idées soit-disant progressistes de la philosophie de gauche.

.........
Dans ma devise (en bas de mes posts) j'ai reporté la phrase suivante :

"la liberté, c'est justement de s'arroger le droit de faire ce que l'on veut" dixit un inconnu

Cet inconnu est un assidu de notre forum et en disant cela il donne un aperçu éclatant de ce que c'est l'individualisme.

"on fait ce qu'on veut" et il appelle cela la liberté.

Une société ne tombe pas du ciel, elle est ficelée dans le temps par des hommes et femmes qui, en ayant les pouvoir, construisent la maison (société) en s'inspirant de leur idéologie.
Une dictature avec l'apparence de la démocratie (dixit Huxley) voila le chef d'oeuvre du néo-libéralisme triomphant.

Des nouveaux patrons et des nouveaux esclaves, et en plus heureux de l'être, car on leur a accordé le droit de faire tout ce qui leur passe par la tête, l'arbitraire prenant la place de la liberté qui, elle, ne peut que s'exprimer par la conscience et la responsabilité.

Le '68 a été un jeu d'enfants, les néo-libéralisme un jeu de puissants.