Le prix de la démocratie par Julia Cagé

[crepenutella]

https://www.alternatives-economiques.fr ... e/00086190


"Economiste, spécialiste des médias (enseignante à Science Po Paris et diplômée d'Harvard), Julia Cagé vient de publier Le prix de la démocratie aux éditions Fayard. L’auteure y pointe le désengagement de l’Etat qui finance de moins en moins la vie politique et la place croissante des dons privés aux partis. Une manne versée par les plus riches qui détermine ensuite les politiques fiscales menées par la majorité au pouvoir. Un véritable danger pour la démocratie. "
"Très peu de gens participent en réalité à ce financement : en France, 290 000 personnes seulement déclarent donner de l’argent aux partis politiques, 0,79 % des Français adultes. Mais parmi le 0,01 % des Français aux revenus les plus élevés, cette proportion atteint 10 %. Et ces Français parmi le 0,01 % des plus riches donnent en moyenne 5 200 euros par an aux partis, c’est-à-dire quasiment le plafond légal de 7 500 euros."


"En 2016, le PS avait touché 676 000 euros de dons, la République en marche, tout juste créée, en a reçu 4,9 millions, et les Républicains 7,45 millions"

En France le financement de la politique est contrôlé, contrairement aux USA par exemple. Cependant: "Nous croyons cependant souvent avoir un encadrement strict sur ce plan, mais en pratique notre régulation permet des inégalités très importantes en matière de financement politique. En France, on ne peut pas donner plus de 7 500 euros par an à un parti. Mais 7 500 euros, c’est la moitié du salaire annuel d’un smicard et le revenu médian des Français tourne autour de 2 000 euros par mois. Ces 7 500 euros sont donc inatteignables pour la plupart de nos concitoyens."

En outre ce financement est déductible des impôts...ce qui veut dire qu'un smicard ne pourra pas déduire son don d’impôts qu'il ne paiera pas (car il ne gagne pas assez), contrairement au riche qui verra donc sa préférence politique subventionné par la collectivité, mais pas le smicard.
"Quand on est riche, les préférences politiques sont subventionnées, mais pas quand on est pauvre…"

"C’est la raison pour laquelle je propose de dynamiser ce système en créant des « bons pour l’égalité démocratique » : la puissance publique alloue à chaque citoyen français 7 euros par an qu’il peut attribuer au parti de son choix. Un système complètement égalitaire et dynamique qui permettrait l’émergence de nouvelles forces politiques. Cela obligerait aussi sans doute les partis d’opposition à affiner davantage leurs propositions entre deux élections pour s’attirer les faveurs des citoyens. Et peut-être seraient-ils ainsi mieux préparés quand ils reprendront le pouvoir… C’est en quelque sorte une forme d’établissement de la démocratie en continu."

Que pensez vous de cette étude, et de la proposition de bons que fait l'économiste Julia Cagé?

[oldeagle]

https://www.alternatives-economiques.fr ... e/00086190


"Economiste, spécialiste des médias (enseignante à Science Po Paris et diplômée d'Harvard), Julia Cagé vient de publier Le prix de la démocratie aux éditions Fayard. L’auteure y pointe le désengagement de l’Etat qui finance de moins en moins la vie politique et la place croissante des dons privés aux partis. Une manne versée par les plus riches qui détermine ensuite les politiques fiscales menées par la majorité au pouvoir. Un véritable danger pour la démocratie. "
"Très peu de gens participent en réalité à ce financement : en France, 290 000 personnes seulement déclarent donner de l’argent aux partis politiques, 0,79 % des Français adultes. Mais parmi le 0,01 % des Français aux revenus les plus élevés, cette proportion atteint 10 %. Et ces Français parmi le 0,01 % des plus riches donnent en moyenne 5 200 euros par an aux partis, c’est-à-dire quasiment le plafond légal de 7 500 euros."


"En 2016, le PS avait touché 676 000 euros de dons, la République en marche, tout juste créée, en a reçu 4,9 millions, et les Républicains 7,45 millions"

En France le financement de la politique est contrôlé, contrairement aux USA par exemple. Cependant: "Nous croyons cependant souvent avoir un encadrement strict sur ce plan, mais en pratique notre régulation permet des inégalités très importantes en matière de financement politique. En France, on ne peut pas donner plus de 7 500 euros par an à un parti. Mais 7 500 euros, c’est la moitié du salaire annuel d’un smicard et le revenu médian des Français tourne autour de 2 000 euros par mois. Ces 7 500 euros sont donc inatteignables pour la plupart de nos concitoyens."

En outre ce financement est déductible des impôts...ce qui veut dire qu'un smicard ne pourra pas déduire son don d’impôts qu'il ne paiera pas (car il ne gagne pas assez), contrairement au riche qui verra donc sa préférence politique subventionné par la collectivité, mais pas le smicard.
"Quand on est riche, les préférences politiques sont subventionnées, mais pas quand on est pauvre…"

"C’est la raison pour laquelle je propose de dynamiser ce système en créant des « bons pour l’égalité démocratique » : la puissance publique alloue à chaque citoyen français 7 euros par an qu’il peut attribuer au parti de son choix. Un système complètement égalitaire et dynamique qui permettrait l’émergence de nouvelles forces politiques. Cela obligerait aussi sans doute les partis d’opposition à affiner davantage leurs propositions entre deux élections pour s’attirer les faveurs des citoyens. Et peut-être seraient-ils ainsi mieux préparés quand ils reprendront le pouvoir… C’est en quelque sorte une forme d’établissement de la démocratie en continu."

Que pensez vous de cette étude, et de la proposition de bons que fait l'économiste Julia Cagé?

De toute façon, cette proposition ne sert à rien. La monarchie est un bien meilleur système que la République qui coute très chère.

Que croyez vous que les français vont faire de ces 7 euros ? Ils vont les empocher ! Les partis politiques, ils s'en foutent !

[crepenutella]

Il s'agirait d'octroyer un montant à chaque français sous forme de bon pas en liquide. Ce serait uniquement au fin de fiancer les partis politiques.

Et d'une manière générale, Julia Cagé a su dans son étude montrer les imites de notre démocratie représentative qui est presque toute entière financé par les plus riches, ce qui freine absolument toute innovation (les partis nouveaux pouvant arriver étant forcément conservateur sur le plan économique car il faut avoir des élus pour être financé par l'état, donc sans élus pas de financement autre que celui des...riches), et oriente la politique vers leurs intérêts.

Qu'un parti comme le LR reçoit des millions d'euros supplémentaires que le ps pause problème il me semble.

[oldeagle]

Il s'agirait d'octroyer un montant à chaque français sous forme de bon pas en liquide. Ce serait uniquement au fin de fiancer les partis politiques.

Et d'une manière générale, Julia Cagé a su dans son étude montrer les imites de notre démocratie représentative qui est presque toute entière financé par les plus riches, ce qui freine absolument toute innovation (les partis nouveaux pouvant arriver étant forcément conservateur sur le plan économique car il faut avoir des élus pour être financé par l'état, donc sans élus pas de financement autre que celui des...riches), et oriente la politique vers leurs intérêts.

Qu'un parti comme le LR reçoit des millions d'euros supplémentaires que le ps pause problème il me semble.

Non, car LR a plus d'élus que le PS. Cela ne me choque pas.

[crepenutella]

Il s'agirait d'octroyer un montant à chaque français sous forme de bon pas en liquide. Ce serait uniquement au fin de fiancer les partis politiques.

Et d'une manière générale, Julia Cagé a su dans son étude montrer les imites de notre démocratie représentative qui est presque toute entière financé par les plus riches, ce qui freine absolument toute innovation (les partis nouveaux pouvant arriver étant forcément conservateur sur le plan économique car il faut avoir des élus pour être financé par l'état, donc sans élus pas de financement autre que celui des...riches), et oriente la politique vers leurs intérêts.

Qu'un parti comme le LR reçoit des millions d'euros supplémentaires que le ps pause problème il me semble.

Non, car LR a plus d'élus que le PS. Cela ne me choque pas.

En 2016? Les chiffrs sont de 2016.

[crepenutella]

"En 2016, le PS avait touché 676 000 euros de dons, la République en marche, tout juste créée, en a reçu 4,9 millions, et les Républicains 7,45 millions"
Cela pose problème qu'un parti défendant les riches comme le LR perçoivent 7.45 millions de dons privés contre 676000 pour le PS qui a l'époque était celui comportant le plus d'élus. Pas étonnant dans ces conditions que les partis cherchent à rembourser par des lois clientélistes...leurs généreux donateurs...C'est en ce sens que Julia Cagé parle de "capture" de la démocratie par les plus riches.

[gare au gorille]

Il est évident que la démocratie est manipulée par les plus riches. Par nature ils détiennent le pouvoir de l'argent et peuvent ainsi influer sur la politique. C'est pas nouveau, l'élection de Macron président des riches n'est pas le fruit du hasard. Le retour sur investissement a été immédiat.
L'idée de Julia Cagé est intéressante, elle aurait le mérite de simplifier les choses et de les rendre plus claires, au moins sur le financement des partis. Mais vu la majorité actuelle, très peu de chance d'aboutir.

[crepenutella]

« Pour un individu au revenu imposable de 100 000 euros, le coût réel d’un don de 6000 euros à un parti politique n’est que de 2040 euros. Les 3960 euros restants sont à la charge de l’Etat, c’est à dire de l’ensemble des contribuables. Quel serait le coût du même don pour un étudiant, un travailleur précaire ou un retraité au revenu imposable inférieur à 9000 euros? 6000euros » P16 du « prix de la démocratie de Julia Cagé. C’est une honte, nous finançons les choix politiques des plus riches!!!

[Victor]

"En 2016, le PS avait touché 676 000 euros de dons, la République en marche, tout juste créée, en a reçu 4,9 millions, et les Républicains 7,45 millions"
Cela pose problème qu'un parti défendant les riches comme le LR perçoivent 7.45 millions de dons privés contre 676000 pour le PS qui a l'époque était celui comportant le plus d'élus. Pas étonnant dans ces conditions que les partis cherchent à rembourser par des lois clientélistes...leurs généreux donateurs...C'est en ce sens que Julia Cagé parle de "capture" de la démocratie par les plus riches.

Sachant que les "riches" sont nettement moins nombreux que les non "riches", en démocratie un parti qui sacrifierait l'intérêt général au profit des plus riches, n'aurait aucune chance.
Pour sortir un truc pareil, il faut être prêt à croire aux sornettes des populistes.
D'ailleurs la droite a été bien plus souvent au pouvoir que la gauche, ce qui prouve bien que tu délires.
En effet, si la droite défendait l'intérêt d'une minorité contre une majorité, elle ne devrait que rarement arriver au pouvoir !

[vivarais]

https://www.alternatives-economiques.fr ... e/00086190


"Economiste, spécialiste des médias (enseignante à Science Po Paris et diplômée d'Harvard), Julia Cagé vient de publier Le prix de la démocratie aux éditions Fayard. L’auteure y pointe le désengagement de l’Etat qui finance de moins en moins la vie politique et la place croissante des dons privés aux partis. Une manne versée par les plus riches qui détermine ensuite les politiques fiscales menées par la majorité au pouvoir. Un véritable danger pour la démocratie. "
"Très peu de gens participent en réalité à ce financement : en France, 290 000 personnes seulement déclarent donner de l’argent aux partis politiques, 0,79 % des Français adultes. Mais parmi le 0,01 % des Français aux revenus les plus élevés, cette proportion atteint 10 %. Et ces Français parmi le 0,01 % des plus riches donnent en moyenne 5 200 euros par an aux partis, c’est-à-dire quasiment le plafond légal de 7 500 euros."


"En 2016, le PS avait touché 676 000 euros de dons, la République en marche, tout juste créée, en a reçu 4,9 millions, et les Républicains 7,45 millions"

En France le financement de la politique est contrôlé, contrairement aux USA par exemple. Cependant: "Nous croyons cependant souvent avoir un encadrement strict sur ce plan, mais en pratique notre régulation permet des inégalités très importantes en matière de financement politique. En France, on ne peut pas donner plus de 7 500 euros par an à un parti. Mais 7 500 euros, c’est la moitié du salaire annuel d’un smicard et le revenu médian des Français tourne autour de 2 000 euros par mois. Ces 7 500 euros sont donc inatteignables pour la plupart de nos concitoyens."

En outre ce financement est déductible des impôts...ce qui veut dire qu'un smicard ne pourra pas déduire son don d’impôts qu'il ne paiera pas (car il ne gagne pas assez), contrairement au riche qui verra donc sa préférence politique subventionné par la collectivité, mais pas le smicard.
"Quand on est riche, les préférences politiques sont subventionnées, mais pas quand on est pauvre…"

"C’est la raison pour laquelle je propose de dynamiser ce système en créant des « bons pour l’égalité démocratique » : la puissance publique alloue à chaque citoyen français 7 euros par an qu’il peut attribuer au parti de son choix. Un système complètement égalitaire et dynamique qui permettrait l’émergence de nouvelles forces politiques. Cela obligerait aussi sans doute les partis d’opposition à affiner davantage leurs propositions entre deux élections pour s’attirer les faveurs des citoyens. Et peut-être seraient-ils ainsi mieux préparés quand ils reprendront le pouvoir… C’est en quelque sorte une forme d’établissement de la démocratie en continu."

Que pensez vous de cette étude, et de la proposition de bons que fait l'économiste Julia Cagé?

là vous parlez des dons fait par des français et déductibles des revenus français
et non des dons fait par des étrangers :
macron sa campagne de 16 millions a été financée entièrement par des dons
si seulement 4 millions déductibles ont été financés par des contribuables français
cela veut dire que 12 millions l'ont été par des étrangers voulant influer sur la politique française
si l'on doit faire quelque chose c'est interdire les dons d'origine étrangères et de personnes ne figurant pas sur les listes électorales
on le propose pour les mosquées, pas de financement étranger alors qu'il faut aussi le faire pour l'ingérence financière aussi dans la politique française

[vincent]

Il s'agirait d'octroyer un montant à chaque français sous forme de bon pas en liquide. Ce serait uniquement au fin de fiancer les partis politiques.

Et d'une manière générale, Julia Cagé a su dans son étude montrer les imites de notre démocratie représentative qui est presque toute entière financé par les plus riches, ce qui freine absolument toute innovation (les partis nouveaux pouvant arriver étant forcément conservateur sur le plan économique car il faut avoir des élus pour être financé par l'état, donc sans élus pas de financement autre que celui des...riches), et oriente la politique vers leurs intérêts.

Qu'un parti comme le LR reçoit des millions d'euros supplémentaires que le ps pause problème il me semble.

il faut avoir des élus pour être financé par l'état, donc sans élus pas de financement autre que celui des...riches), et oriente la politique vers leurs intérêts.

les voix a la présidentielle accorde des euros pour chaque voix obtenues par les partis....


donc sans élus pas de financement autre que celui des...riches),

suis pas riche , mais j' ai financé EM
j' ai des potes , pas riches , mais qui ont pris leur cartes au PC ( hier) a FI maintenant

[vivarais]

Il s'agirait d'octroyer un montant à chaque français sous forme de bon pas en liquide. Ce serait uniquement au fin de fiancer les partis politiques.

Et d'une manière générale, Julia Cagé a su dans son étude montrer les imites de notre démocratie représentative qui est presque toute entière financé par les plus riches, ce qui freine absolument toute innovation (les partis nouveaux pouvant arriver étant forcément conservateur sur le plan économique car il faut avoir des élus pour être financé par l'état, donc sans élus pas de financement autre que celui des...riches), et oriente la politique vers leurs intérêts.

Qu'un parti comme le LR reçoit des millions d'euros supplémentaires que le ps pause problème il me semble.

il faut avoir des élus pour être financé par l'état, donc sans élus pas de financement autre que celui des...riches), et oriente la politique vers leurs intérêts.

les voix a la présidentielle accorde des euros pour chaque voix obtenues par les partis....


donc sans élus pas de financement autre que celui des...riches),

suis pas riche , mais j' ai financé EM
j' ai des potes , pas riches , mais qui ont pris leur cartes au PC ( hier) a FI maintenant

erreur monumentale c'est les voix au premier tour des legislatives qui fait la dotation des partis politiques

[crepenutella]

"En 2016, le PS avait touché 676 000 euros de dons, la République en marche, tout juste créée, en a reçu 4,9 millions, et les Républicains 7,45 millions"
Cela pose problème qu'un parti défendant les riches comme le LR perçoivent 7.45 millions de dons privés contre 676000 pour le PS qui a l'époque était celui comportant le plus d'élus. Pas étonnant dans ces conditions que les partis cherchent à rembourser par des lois clientélistes...leurs généreux donateurs...C'est en ce sens que Julia Cagé parle de "capture" de la démocratie par les plus riches.

Sachant que les "riches" sont nettement moins nombreux que les non "riches", en démocratie un parti qui sacrifierait l'intérêt général au profit des plus riches, n'aurait aucune chance.
Pour sortir un truc pareil, il faut être prêt à croire aux sornettes des populistes.
D'ailleurs la droite a été bien plus souvent au pouvoir que la gauche, ce qui prouve bien que tu délires.
En effet, si la droite défendait l'intérêt d'une minorité contre une majorité, elle ne devrait que rarement arriver au pouvoir !

Et bien justement, les moyens financiers dont dispose un parti politique sont décisifs dans ses chances de victoire, quelque soit les idées qu’il défend. Donc,plus un parti est riche, plus son candidat à de chance de l’emporter. En outre comme le montre l’etude De Julia Cagé, le parti n’est qu’un aspect de la force d’impact de l’oligarchie. La main mise sur les médias, la capacité à financer des think tank permet de façonner les termes du débat public, et donc l’opinion publique. Par conséquent notre système politique est une formidable machine à faire gagner les conservateurs économiques, car ce primat du financement privé se joue à tout les échelons jusuq’aux Mairies. Enfin « les 10% des plus gros donateurs représentent plus des deux tiers du total des dons ». Ce qui veut dire que le financement des partis politiques est surtout une affaire de riche...qui plus Est très rentable puisqu’ils bénéficient de réduction d’impot.

[Georges61]

"En 2016, le PS avait touché 676 000 euros de dons, la République en marche, tout juste créée, en a reçu 4,9 millions, et les Républicains 7,45 millions"
Cela pose problème qu'un parti défendant les riches comme le LR perçoivent 7.45 millions de dons privés contre 676000 pour le PS qui a l'époque était celui comportant le plus d'élus. Pas étonnant dans ces conditions que les partis cherchent à rembourser par des lois clientélistes...leurs généreux donateurs...C'est en ce sens que Julia Cagé parle de "capture" de la démocratie par les plus riches.

Sachant que les "riches" sont nettement moins nombreux que les non "riches", en démocratie un parti qui sacrifierait l'intérêt général au profit des plus riches, n'aurait aucune chance.
Pour sortir un truc pareil, il faut être prêt à croire aux sornettes des populistes.
D'ailleurs la droite a été bien plus souvent au pouvoir que la gauche, ce qui prouve bien que tu délires.
En effet, si la droite défendait l'intérêt d'une minorité contre une majorité, elle ne devrait que rarement arriver au pouvoir !

Et pourtant c'est le cas et depuis très longtemps.

[vivarais]

il faut avoir des élus pour être financé par l'état, donc sans élus pas de financement autre que celui des...riches), et oriente la politique vers leurs intérêts.

les voix a la présidentielle accorde des euros pour chaque voix obtenues par les partis....


donc sans élus pas de financement autre que celui des...riches),

suis pas riche , mais j' ai financé EM
j' ai des potes , pas riches , mais qui ont pris leur cartes au PC ( hier) a FI maintenant

erreur monumentale c'est les voix au premier tour des legislatives qui fait la dotation des partis politiques

http://www.france-politique.fr/financem ... tiques.htm
Partis et groupements politiques ayant présenté des candidats dans au moins 50 circonscriptions (métropole):
première fraction: proportionnellement au nombre de voix obtenues au premier tour lors du plus récent renouvellement de l'Assemblée nationale. Condition: avoir présenté des candidats ayant obtenu chacun au moins 1% des suffrages exprimés dans au moins cinquante circonscriptions. Les voix obtenues par les candidats déclarés inéligibles ne sont pas prises en compte.
seconde fraction: proportionnellement au nombre de parlementaires qui ont déclaré au bureau de leur assemblée s'y rattacher financièrement (rattachement annuel). Condition: être bénéficiaire de la première fraction.