Remise en cause de l'ONU sur l'interdiction de la Burka .

[latresne]

Bon, il semblerait que ce comité théodule n'a aucun pouvoir, et se contente d'émettre un avis dont tout le monde se tape royalement... Ça permettra juste à nos "chances pour la France" de se plaindre, de jouer les pleureuses et de se poser en victimes...
Mais bon, qui ça intéresse vraiment?

Jouer les pleureuses ? Ah c'est vrai ça ! Qui a donné illégalement un pays d'autrui à tes amis et qui est devenu non seulement

Israel mais par l'expansion, en toute impunité il s'agrandit depuis 48, chaque jour de quelques dizaines de mètres

en toute illégalité ? Ce n'est pas à force de jouer les pleureuses auprés des Américains, que ces derniers ont fait pression, menacé

les autres pays de voter comme eux à l'ONU pour vous donner le pays des autochtones alors que vous veniez des steppes russes ?

En même temps ils ont préféré aiguiller les réfugiés au M.O. parce que Truman savait que les Américains ne voulaient pas d'eux.

C'est pratique de fermer les portes chez soi, et d'imposer par la pression la création d'un état sur la terre d'autrui.

On se rappelle du St Louis qui a erré face aux côte américaines, cubaines (qu'ils contrôlaient) et qui a du retourner

en Europe, parce que les Américains qui disposaient d'un territoire immense, pris aux indiens, ont préféré

faire payer l'ardoise du crime en Europe, à d'autres à des milliers de km de crime européen de 39-45.

La G.B puissance mandataire de la Palestine, a fait de même, alors depuis 14-18, elle a tout fait pour jouer la division

entre arabes et juifs autochtones, avant que les immigrés des steppes ne viennent, réaliser le nettoyage ethnique dans le coin.

Ils ont bien appris de leurs bourreaux.

.

.





.

En 47 la Palestine avait l'occasion de partager cette terre en 2 avec Israël .La trés grande majorité des arabes a dit non .Elle n'a qu'à s'en prendre à ses aïeuls au lieu de chouiner ,point .
Nécessaire de rappeler l'histoire .

[Allora]

En 47 la Palestine avait l'occasion de partager cette terre en 2 avec Israël .La trés grande majorité des arabes a dit non .Elle n'a qu'à s'en prendre à ses aïeuls au lieu de chouiner ,point .
Nécessaire de rappeler l'histoire .

Merci de rappeler ce point d'Histoire fondamental que bcp ont tendance à oublier ou cacher .

[The Rat Pack]

Jouer les pleureuses ? Ah c'est vrai ça ! Qui a donné illégalement un pays d'autrui à tes amis et qui est devenu non seulement

Israel mais par l'expansion, en toute impunité il s'agrandit depuis 48, chaque jour de quelques dizaines de mètres

en toute illégalité ? Ce n'est pas à force de jouer les pleureuses auprés des Américains, que ces derniers ont fait pression, menacé

les autres pays de voter comme eux à l'ONU pour vous donner le pays des autochtones alors que vous veniez des steppes russes ?

En même temps ils ont préféré aiguiller les réfugiés au M.O. parce que Truman savait que les Américains ne voulaient pas d'eux.

C'est pratique de fermer les portes chez soi, et d'imposer par la pression la création d'un état sur la terre d'autrui.

On se rappelle du St Louis qui a erré face aux côte américaines, cubaines (qu'ils contrôlaient) et qui a du retourner

en Europe, parce que les Américains qui disposaient d'un territoire immense, pris aux indiens, ont préféré

faire payer l'ardoise du crime en Europe, à d'autres à des milliers de km de crime européen de 39-45.

La G.B puissance mandataire de la Palestine, a fait de même, alors depuis 14-18, elle a tout fait pour jouer la division

entre arabes et juifs autochtones, avant que les immigrés des steppes ne viennent, réaliser le nettoyage ethnique dans le coin.

Ils ont bien appris de leurs bourreaux.

.

.





.

En 47 la Palestine avait l'occasion de partager cette terre en 2 avec Israël .La trés grande majorité des arabes a dit non .Elle n'a qu'à s'en prendre à ses aïeuls au lieu de chouiner ,point .
Nécessaire de rappeler l'histoire .

N'entrez pas dans son jeu...! Ce type est un provocateur qui floode, rien de plus....

[latresne]

En 47 la Palestine avait l'occasion de partager cette terre en 2 avec Israël .La trés grande majorité des arabes a dit non .Elle n'a qu'à s'en prendre à ses aïeuls au lieu de chouiner ,point .
Nécessaire de rappeler l'histoire .

N'entrez pas dans son jeu...! Ce type est un provocateur qui floode, rien de plus....

Il n'est pas le seul .

[Jiimmy]

Ce que j'ai du mal à admettre c'est que nous sommes prompts à dénoncer les autres sociétés en nous référant à une pseudo justice internationale, à divers organismes inter-étatiques que l'on reconnait légitimes mais dès lors que ceux-ci pointent du doigt une attitude de notre part qu'ils perçoivent comme étant un manquement, alors nous nous désolidarisons de ces institutions, nous nions leur légitimité et nous les raillons.

Quelle cohérence y a t-il à les justifier dans leur travail lorsque leurs critiques s'orientent vers des systèmes étrangers et à les déconsidérer lorsque celles-ci se formulent à notre encontre ?


Soyons un minimum logique. Par-ailleurs, bien que je ne sois pas pour l'interdiction du niqab, je peux tout à fait comprendre que l'on désire l'interdire en France par rapport aux moeurs majoritaires mais pourquoi ne pas assumer cela et se réfugier sous des prétextes fallacieux ?

[The Rat Pack]

Ce que j'ai du mal à admettre c'est que nous sommes prompts à dénoncer les autres sociétés en nous référant à une pseudo justice internationale, à divers organismes inter-étatiques que l'on reconnait légitimes mais dès lors que ceux-ci pointent du doigt une attitude de notre part qu'ils perçoivent comme étant un manquement, alors nous nous désolidarisons de ces institutions, nous nions leur légitimité et nous les raillons.

Quelle cohérence y a t-il à les justifier dans leur travail lorsque leurs critiques s'orientent vers des systèmes étrangers et à les déconsidérer lorsque celles-ci se formulent à notre encontre ?


Soyons un minimum logique. Par-ailleurs, bien que je ne sois pas pour l'interdiction du niqab, je peux tout à fait comprendre que l'on désire l'interdire en France par rapport aux moeurs majoritaires mais pourquoi ne pas assumer cela et se réfugier sous des prétextes fallacieux ?

Parce que l'ONU a deux discours: d'une part ceux qui devraient théoriquement avoir force de loi, et ceux qui ne ont que des avis donnés par quelques organismes théodules, comme ce comité des droits de l'homme, et qui n'ont, en aucun cas force de loi, et ne sont que des avis...
Même mieux, la CEDH émet des jugements qui doivent avoir force de loi, et elle a donné raison à la France sur la loi contre la burqa, le CDH, non!

[Jiimmy]

Parce que l'ONU a deux discours: d'une part ceux qui devraient théoriquement avoir force de loi, et ceux qui ne ont que des avis donnés par quelques organismes théodules, comme ce comité des droits de l'homme, et qui n'ont, en aucun cas force de loi, et ne sont que des avis...
Même mieux, la CEDH émet des jugements qui doivent avoir force de loi, et elle a donné raison à la France sur la loi contre la burqa, le CDH, non!

Bien que ces avis ne sont pas contraignants ce n'est pas ce qui devrait nous intéresser il me semble. En l'occurrence lorsque nous nous basons sur des références internationales pour jauger de la "qualité" d'une société, il me parait normal que de ne pas faire un tri selon ce qui nous arrange en fonction, notamment, du caractère contraignant ou non de l'avis prononcé.

De la même façon, vous évoquez la CEDH, mais vous devez savoir que dans l'affaire de la crèche baby-loup, celle-ci a donné tort à la France. Iriez-vous donc jusqu'à défendre cette assistante maternelle voilée puisque vous utilisez, dans le cas présent (niqab) la CEDH pour légitimer ce qu'a fait la France ?

[The Rat Pack]

Parce que l'ONU a deux discours: d'une part ceux qui devraient théoriquement avoir force de loi, et ceux qui ne ont que des avis donnés par quelques organismes théodules, comme ce comité des droits de l'homme, et qui n'ont, en aucun cas force de loi, et ne sont que des avis...
Même mieux, la CEDH émet des jugements qui doivent avoir force de loi, et elle a donné raison à la France sur la loi contre la burqa, le CDH, non!

Bien que ces avis ne sont pas contraignants ce n'est pas ce qui devrait nous intéresser il me semble. En l'occurrence lorsque nous nous basons sur des références internationales pour jauger de la "qualité" d'une société, il me parait normal que de ne pas faire un tri selon ce qui nous arrange en fonction, notamment, du caractère contraignant ou non de l'avis prononcé.

De la même façon, vous évoquez la CEDH, mais vous devez savoir que dans l'affaire de la crèche baby-loup, celle-ci a donné tort à la France. Iriez-vous donc jusqu'à défendre cette assistante maternelle voilée puisque vous utilisez, dans le cas présent (niqab) la CEDH pour légitimer ce qu'a fait la France ?

Ah mais le voile ne me dérange pas... Là, on parle de la burqa, pas du hijab...
Et concernant l'affaire Babylou, vous devez savoir que ça n'est pas la CEDH qui a donné son avis, puisque les avocats de la plaignante, qui n'était que voilée, ne l'ont pas consultée, mais toujours le comité théodule de l'ONU...
Le 10 août 2018, le CDH rend un avis — non contraignant — estimant que le licenciement de Fatima Afif constituait « une discrimination en raison des convictions religieuses »
Pour Richard Malka, avocat de la crèche, « dire que la France a été condamnée, c’est de la désinformation »

[Jiimmy]

Ah mais le voile ne me dérange pas... Là, on parle de la burqa, pas du hijab...
Et concernant l'affaire Babylou, vous devez savoir que ça n'est pas la CEDH qui a donné son avis, puisque les avocats de la plaignante, qui n'était que voilée, ne l'ont pas consultée, mais toujours le comité théodule de l'ONU...
Le 10 août 2018, le CDH rend un avis — non contraignant — estimant que le licenciement de Fatima Afif constituait « une discrimination en raison des convictions religieuses »
Pour Richard Malka, avocat de la crèche, « dire que la France a été condamnée, c’est de la désinformation »

Autant pour moi pour la confusion entre la CEDH et le comité Onusien, cependant si cette condamnation n'est effectivement pas "officielle", pas contraignante, elle est symbolique et démontre que notre rapport à la religion constitue peut-être une particularité dans le monde, que ceci n'a rien d'évident pour les autres peuples et que ce rapport peut, aux yeux de certains, s'avérait être aussi choquant que ne peuvent l'être pour nos regards des atteintes aux droits humains (tels qu'on les conçoit) dans certains pays du globe.

C'est dire si nous nous devrions d'être plus nuancés dans nos jugements à l'égard des autres systèmes que l'on présente de manière si dépréciative dans les multiples reportages que l'on peut voir (certes cela est plus vendeur, il vaut mieux dire à quel point cela est mauvais plutôt que de dire à quel point cela est banal/normal/relatif).

[The Rat Pack]

Ah mais le voile ne me dérange pas... Là, on parle de la burqa, pas du hijab...
Et concernant l'affaire Babylou, vous devez savoir que ça n'est pas la CEDH qui a donné son avis, puisque les avocats de la plaignante, qui n'était que voilée, ne l'ont pas consultée, mais toujours le comité théodule de l'ONU...
Le 10 août 2018, le CDH rend un avis — non contraignant — estimant que le licenciement de Fatima Afif constituait « une discrimination en raison des convictions religieuses »
Pour Richard Malka, avocat de la crèche, « dire que la France a été condamnée, c’est de la désinformation »

Autant pour moi pour la confusion entre la CEDH et le comité Onusien, cependant si cette condamnation n'est effectivement pas "officielle", pas contraignante, elle est symbolique et démontre que notre rapport à la religion constitue peut-être une particularité dans le monde, que ceci n'a rien d'évident pour les autres peuples et que ce rapport peut, aux yeux de certains, s'avérait être aussi choquant que ne peuvent l'être pour nos regards des atteintes aux droits humains (tels qu'on les conçoit) dans certains pays du globe.

C'est dire si nous nous devrions d'être plus nuancés dans nos jugements à l'égard des autres systèmes que l'on présente de manière si dépréciative dans les multiples reportages que l'on peut voir (certes cela est plus vendeur, il vaut mieux dire à quel point cela est mauvais plutôt que de dire à quel point cela est banal/normal/relatif).

Ben oui, mais en France, il y a des lois, applicables en France, et tant qu'elles n'ont pas été abrogées, qu'on soit d'accord ou non, on doit les respecter...!

[Crapulax]

Autant pour moi pour la confusion entre la CEDH et le comité Onusien, cependant si cette condamnation n'est effectivement pas "officielle", pas contraignante, elle est symbolique et démontre que notre rapport à la religion constitue peut-être une particularité dans le monde, que ceci n'a rien d'évident pour les autres peuples et que ce rapport peut, aux yeux de certains, s'avérait être aussi choquant que ne peuvent l'être pour nos regards des atteintes aux droits humains (tels qu'on les conçoit) dans certains pays du globe.

C'est dire si nous nous devrions d'être plus nuancés dans nos jugements à l'égard des autres systèmes que l'on présente de manière si dépréciative dans les multiples reportages que l'on peut voir (certes cela est plus vendeur, il vaut mieux dire à quel point cela est mauvais plutôt que de dire à quel point cela est banal/normal/relatif).

Ben oui, mais en France, il y a des lois, applicables en France, et tant qu'elles n'ont pas été abrogées, qu'on soit d'accord ou non, on doit les respecter...!

Et c'est surtout qu'être Français englobe le respect de ces dernières ainsi que les us et coutumes et libertés individuelles dans le Pays...
La liberté de Culte étant garantie tout le reste en découle pour les Croyants..Il y a des choses à accepter,à respecter et à essayer de comprendre...
Le contraire n'est qu'une volonté de non-assimilation...

Et si certains veulent vivre avec des Lois Religieuses en vigueur ils peuvent aller s'installer dans les Pays concernés..Personne ne les y empêche...

La Laïcité pour la France est comme le premier Amendement des USA ou le Coran en Iran...Des fondamentaux de ces Sociétés...Inamovibles....
Alors il faut faire avec....
Ceux qui cherchent à les modifier ne le font qu'à des fins politiques avant d'être Religieuses.

Il n'y a rien à demander..Rien à vouloir imposer...Rien à négocier...Et c'est pour tout le Monde pareil....

[vivarais]

Ben oui, mais en France, il y a des lois, applicables en France, et tant qu'elles n'ont pas été abrogées, qu'on soit d'accord ou non, on doit les respecter...!

Et c'est surtout qu'être Français englobe le respect de ces dernières ainsi que les us et coutumes et libertés individuelles dans le Pays...
La liberté de Culte étant garantie tout le reste en découle pour les Croyants..Il y a des choses à accepter,à respecter et à essayer de comprendre...
Le contraire n'est qu'une volonté de non-assimilation...

Et si certains veulent vivre avec des Lois Religieuses en vigueur ils peuvent aller s'installer dans les Pays concernés..Personne ne les y empêche...

La Laïcité pour la France est comme le premier Amendement des USA ou le Coran en Iran...Des fondamentaux de ces Sociétés...Inamovibles....
Alors il faut faire avec....
Ceux qui cherchent à les modifier ne le font qu'à des fins politiques avant d'être Religieuses.

Il n'y a rien à demander..Rien à vouloir imposer...Rien à négocier...Et c'est pour tout le Monde pareil....

entièrement d'accord ; lorsque l'on va chez quelqu'un on n'impose pas ses ; on doit accepter les siennes ou ne pas y aller

[Stounk]

Ce que j'ai du mal à admettre c'est que nous sommes prompts à dénoncer les autres sociétés en nous référant à une pseudo justice internationale, à divers organismes inter-étatiques que l'on reconnait légitimes mais dès lors que ceux-ci pointent du doigt une attitude de notre part qu'ils perçoivent comme étant un manquement, alors nous nous désolidarisons de ces institutions, nous nions leur légitimité et nous les raillons.

Quelle cohérence y a t-il à les justifier dans leur travail lorsque leurs critiques s'orientent vers des systèmes étrangers et à les déconsidérer lorsque celles-ci se formulent à notre encontre ?


Soyons un minimum logique. Par-ailleurs, bien que je ne sois pas pour l'interdiction du niqab, je peux tout à fait comprendre que l'on désire l'interdire en France par rapport aux moeurs majoritaires mais pourquoi ne pas assumer cela et se réfugier sous des prétextes fallacieux ?

Soyons logique: ils se sont plantés en essayant de faire passer notre loi pour discriminatoire alors que c'est une loi qui a pour sujet la sécurité en interdisant à quiconque d'avoir le visage masqué sur la voie publique. Ce débat n'a donc pas lieu d'être.

[quo vadis]

Message hors sujet supprimé :

ça fait plusieurs fois que je vous recadre pour cela, attention à ne pas arriver à du bannissement pour trollage!

la modération.

[vivarais]

Ce que j'ai du mal à admettre c'est que nous sommes prompts à dénoncer les autres sociétés en nous référant à une pseudo justice internationale, à divers organismes inter-étatiques que l'on reconnait légitimes mais dès lors que ceux-ci pointent du doigt une attitude de notre part qu'ils perçoivent comme étant un manquement, alors nous nous désolidarisons de ces institutions, nous nions leur légitimité et nous les raillons.

Quelle cohérence y a t-il à les justifier dans leur travail lorsque leurs critiques s'orientent vers des systèmes étrangers et à les déconsidérer lorsque celles-ci se formulent à notre encontre ?


Soyons un minimum logique. Par-ailleurs, bien que je ne sois pas pour l'interdiction du niqab, je peux tout à fait comprendre que l'on désire l'interdire en France par rapport aux moeurs majoritaires mais pourquoi ne pas assumer cela et se réfugier sous des prétextes fallacieux ?

Soyons logique: ils se sont plantés en essayant de faire passer notre loi pour discriminatoire alors que c'est une loi qui a pour sujet la sécurité en interdisant à quiconque d'avoir le visage masqué sur la voie publique. Ce débat n'a donc pas lieu d'être.

surtout que cette loi existait du temps du front populaire
et qu'aujourd'hui ceux qui prennent comme référence le front populaire l'a conteste
tout comme la loi léon blum qui limitait à 5% le nombre de travailleurs maximum dans les entreprises
aujourd'hui les mêmes réclament pour eux la priorité à l'embauche