Mickey a écrit : On va tous mourir, c'est bien connu. En attendant j'ai un rond-point à bloquer, ce qui permettra pour un moment de diminuer l'émanation de particules fines et de Co2.
Merci qui ? Les Gilets Jaunes.
Ne viens pas m'empêcher de faire mes achats de Noël souriceau de malheur..
crepenutella a écrit : Mais quand vous décidez le matin d'en avoir rien à faire de l'écologie et du sort de la terre...est-ce que vous le faite en ayant bien conscience que vos gosses vont crever comme des chiens à cause de vous?
Parcequ'à un moment on croirait que pour vous c'est du flou et du lointain tout ça? C'est très bizarre comme attitude en fait.
Faut pas demander à un gilet jaune de réfléchir ! Encore moins de penser à 2100 !
les GJ, tu as dû le remarquer, ce n'est pas le haut du panier de la société française ! On est dans la basse populace ! Faut pas demander des choses impossibles à ces gens là.
En politique, ce qu'il y a de plus difficile à apprécier et à comprendre c'est ce qui se passe sous nos yeux.
Alexis de Tocqueville
crepenutella a écrit : Mais quand vous décidez le matin d'en avoir rien à faire de l'écologie et du sort de la terre...est-ce que vous le faite en ayant bien conscience que vos gosses vont crever comme des chiens à cause de vous?
Parcequ'à un moment on croirait que pour vous c'est du flou et du lointain tout ça? C'est très bizarre comme attitude en fait.
Faut pas demander à un gilet jaune de réfléchir ! Encore moins de penser à 2100 !
les GJ, tu as dû le remarquer, ce n'est pas le haut du panier de la société française ! On est dans la basse populace ! Faut pas demander des choses impossibles à ces gens là.
Tu fais un concours avec UBUROI ?? A celui qui sera le plus méprisant envers les gens, simples, du peuple .
Victor a écrit :
Faut pas demander à un gilet jaune de réfléchir ! Encore moins de penser à 2100 !
les GJ, tu as dû le remarquer, ce n'est pas le haut du panier de la société française ! On est dans la basse populace ! Faut pas demander des choses impossibles à ces gens là.
Tu fais un concours avec UBUROI ?? A celui qui sera le plus méprisant envers les gens, simples, du peuple .
Je ne suis ni président, ni premier ministre, ni député, etc. Bref je n'ai pas à soigner ma communication. Je peux donc dire le fond de ma pensée sur ce forum sans avoir à la travestir, à l'arranger pour la rendre présentable, acceptable par le plus grand nombre, politiquement hyper correcte.
C'est bien aussi l'intérêt d'un forum, pouvoir dire le fond de sa pensée, sans être obligé, comme dans la vraie vie de faire attention de ne pas froisser un ami, un parent, un collègue de travail ...
En politique, ce qu'il y a de plus difficile à apprécier et à comprendre c'est ce qui se passe sous nos yeux.
Alexis de Tocqueville
En réduisant la population on résoudrait pas mal de problèmes comme la pollution, l'épuisement des ressources et les embouteillages.
Comment?
En retardant l’âge ou l'on fait des enfants.
Si l'espérance de vie est de 80 ans, en faisant les enfants à 20 ans on a 4 générations de vivants.
En les faisant à 30 ans on n'a que 3 générations de vivants, ça diminue largement la population.
En les faisant à 40 ans on en a plus que deux. En commençant maintenant, en 2100 on a réduit la population de moitié, le résultat est le même mais sans souffrance, bien au contraire. Chacun ayant autant d'enfants qu'avant.
CQFD
yen'amare a écrit : En réduisant la population on résoudrait pas mal de problèmes comme la pollution, l'épuisement des ressources et les embouteillages.
Comment?
En retardant l’âge ou l'on fait des enfants.
Si l'espérance de vie est de 80 ans, en faisant les enfants à 20 ans on a 4 générations de vivants.
En les faisant à 30 ans on n'a que 3 générations de vivants, ça diminue largement la population.
En les faisant à 40 ans on en a plus que deux. En commençant maintenant, en 2100 on a réduit la population de moitié, le résultat est le même mais sans souffrance, bien au contraire. Chacun ayant autant d'enfants qu'avant.
CQFD
Assez original comme solution à un gros problème. Peut être pas facile à mettre en application. Et puis Victor va te dire qu'on manque de gosse. Mais perso je pense que ça mériterait réflexion.
* il pleut doucement sur la ville *
* Et le poète soul engueulait l' Univers *
(Rimbaud)
Pourquoi pas c'est une solution indolore. Mais globalement je doute que la population baisse. Tout les pays du monde refuseront de s'astreindre à cette rigueur qui pourrait les mettre en difficulté face aux autres. Le nombre dans une certaine mesure, c'est la force et la légitimité. La Chine l'a fait pendant un temps en étant certaine de sa prédominance démographique.
10:5 Dans quelque maison que vous entriez, dites d'abord: Que la paix soit sur cette maison!
10:6 Et s'il se trouve là un enfant de paix, votre paix reposera sur lui; sinon, elle reviendra à vous.
yen'amare a écrit : En réduisant la population on résoudrait pas mal de problèmes comme la pollution, l'épuisement des ressources et les embouteillages.
Comment?
En retardant l’âge ou l'on fait des enfants.
Si l'espérance de vie est de 80 ans, en faisant les enfants à 20 ans on a 4 générations de vivants.
En les faisant à 30 ans on n'a que 3 générations de vivants, ça diminue largement la population.
En les faisant à 40 ans on en a plus que deux. En commençant maintenant, en 2100 on a réduit la population de moitié, le résultat est le même mais sans souffrance, bien au contraire. Chacun ayant autant d'enfants qu'avant.
CQFD
oui enfin, les ovules des femmes risquent de t'en vouloir un peu.....parce qu'à 40, c'est plus de l'éradication qu'autre chose.
autre problème, qui va payer les retraites?....
"Le fascisme ça commence avec les fous, ça se réalise grâce aux salauds et ça continue à cause des cons."
Henry de MONTHERLANT (1895-1972)
“Le patriotisme c'est l'amour des siens. Le nationalisme c'est la haine des autres.”
Romain Gary De Romain Gary
yen'amare a écrit : En réduisant la population on résoudrait pas mal de problèmes comme la pollution, l'épuisement des ressources et les embouteillages.
Comment?
En retardant l’âge ou l'on fait des enfants.
Si l'espérance de vie est de 80 ans, en faisant les enfants à 20 ans on a 4 générations de vivants.
En les faisant à 30 ans on n'a que 3 générations de vivants, ça diminue largement la population.
En les faisant à 40 ans on en a plus que deux. En commençant maintenant, en 2100 on a réduit la population de moitié, le résultat est le même mais sans souffrance, bien au contraire. Chacun ayant autant d'enfants qu'avant.
CQFD
Assez original comme solution à un gros problème. Peut être pas facile à mettre en application. Et puis Victor va te dire qu'on manque de gosse. Mais perso je pense que ça mériterait réflexion.
Au sens propre comme au sens figurer: il faut faire avaler la pilule.
crepenutella a écrit : Pourquoi pas c'est une solution indolore. Mais globalement je doute que la population baisse. Tout les pays du monde refuseront de s'astreindre à cette rigueur qui pourrait les mettre en difficulté face aux autres. Le nombre dans une certaine mesure, c'est la force et la légitimité. La Chine l'a fait pendant un temps en étant certaine de sa prédominance démographique.
On n'est plus à l'époque ou il faut produire des soldats, c'est pour cela qu'on a supprimé le service militaire. La tendance générale dans les pays développés est une baisse de population sauf la France qui se glorifie d'une politique familiale qui fait de nous les leader en terme de chômage. La Chine a essayé de limiter sa population en taxant les familles à partir du deuxième enfant, ça n'a pas marché (taxer le carburant aura sûrement le même effet).
yen'amare a écrit :
On n'est plus à l'époque ou il faut produire des soldats, c'est pour cela qu'on a supprimé le service militaire. La tendance générale dans les pays développés est une baisse de population sauf la France qui se glorifie d'une politique familiale qui fait de nous les leader en terme de chômage. La Chine a essayé de limiter sa population en taxant les familles à partir du deuxième enfant, ça n'a pas marché (taxer le carburant aura sûrement le même effet).
Donc, le meilleur moyen de limiter le développement de la population, c'est le développement économique, et ceci va finir par englober l'ensemble des pays,ce qui fait dire aux démographes que le taux de renouvellement de 1( stabilisation de la population) sera atteint en 2100 à 10 milliards d'individus, les mesures ont surtout l'intérêt de ralentir la progression limitant ainsi les difficultés sur le court terme.
"les animaux lâches vont en troupeau" Alfred de Musset
yen'amare a écrit : En réduisant la population on résoudrait pas mal de problèmes comme la pollution, l'épuisement des ressources et les embouteillages.
Comment?
En retardant l’âge ou l'on fait des enfants.
Si l'espérance de vie est de 80 ans, en faisant les enfants à 20 ans on a 4 générations de vivants.
En les faisant à 30 ans on n'a que 3 générations de vivants, ça diminue largement la population.
En les faisant à 40 ans on en a plus que deux. En commençant maintenant, en 2100 on a réduit la population de moitié, le résultat est le même mais sans souffrance, bien au contraire. Chacun ayant autant d'enfants qu'avant.
CQFD
oui enfin, les ovules des femmes risquent de t'en vouloir un peu.....parce qu'à 40, c'est plus de l'éradication qu'autre chose.
autre problème, qui va payer les retraites?....
On sait congeler les ovocytes, il y a un avantage certain pour soi-même et pour la société de faire ses enfants quand on est établi, qu'on a une situation et des revenus stables.
Moitié moins de population c'est bien sûr moitié moins d'actifs mais aussi moitié moins de retraités.
crepenutella a écrit : Pourquoi pas c'est une solution indolore. Mais globalement je doute que la population baisse. Tout les pays du monde refuseront de s'astreindre à cette rigueur qui pourrait les mettre en difficulté face aux autres. Le nombre dans une certaine mesure, c'est la force et la légitimité. La Chine l'a fait pendant un temps en étant certaine de sa prédominance démographique.
On n'est plus à l'époque ou il faut produire des soldats, c'est pour cela qu'on a supprimé le service militaire. La tendance générale dans les pays développés est une baisse de population sauf la France qui se glorifie d'une politique familiale qui fait de nous les leader en terme de chômage. La Chine a essayé de limiter sa population en taxant les familles à partir du deuxième enfant, ça n'a pas marché (taxer le carburant aura sûrement le même effet).
Les problèmes démographiques sont à l'opposé entre l'Europe par exemple et l'Afrique ou l'Inde.
On a en Europe, trop peu d'enfants, une population trop âgée, qui croît uniquement par l'allongement de la durée de la vie et par l'immigration alors qu'en Inde ou en Afrique, on a une natalité très forte avec une proportion de jeunes de moins de 20 ans très élevée.
Tu comprends bien que ce n'est pas du tout la même situation ! Et donc qu'il n'y a pas une solution unique !
En politique, ce qu'il y a de plus difficile à apprécier et à comprendre c'est ce qui se passe sous nos yeux.
Alexis de Tocqueville
yen'amare a écrit :
On n'est plus à l'époque ou il faut produire des soldats, c'est pour cela qu'on a supprimé le service militaire. La tendance générale dans les pays développés est une baisse de population sauf la France qui se glorifie d'une politique familiale qui fait de nous les leader en terme de chômage. La Chine a essayé de limiter sa population en taxant les familles à partir du deuxième enfant, ça n'a pas marché (taxer le carburant aura sûrement le même effet).
Les problèmes démographiques sont à l'opposé entre l'Europe par exemple et l'Afrique ou l'Inde.
On a en Europe, trop peu d'enfants, une population trop âgée, qui croît uniquement par l'allongement de la durée de la vie et par l'immigration alors qu'en Inde ou en Afrique, on a une natalité très forte avec une proportion de jeunes de moins de 20 ans très élevée.
Tu comprends bien que ce n'est pas du tout la même situation ! Et donc qu'il n'y a pas une solution unique !
Je comprends, mais ne sont pas les africains ni les indiens qui polluent et qui épuisent les ressources.
Les problèmes démographiques sont à l'opposé entre l'Europe par exemple et l'Afrique ou l'Inde.
On a en Europe, trop peu d'enfants, une population trop âgée, qui croît uniquement par l'allongement de la durée de la vie et par l'immigration alors qu'en Inde ou en Afrique, on a une natalité très forte avec une proportion de jeunes de moins de 20 ans très élevée.
Tu comprends bien que ce n'est pas du tout la même situation ! Et donc qu'il n'y a pas une solution unique !
Je comprends, mais ne sont pas les africains ni les indiens qui polluent et qui épuisent les ressources.
Si, pour l'Inde !
L'Inde est dans le top de la pollution mondiale !
Petit lien sur les pays qui émettent le plus de CO2 !
