2019 Un référendum à questions multiples

[UBUROI]

L'idée fait son chemin, cf ce lien du 01 janv. 20:18 - La rédaction de LCI avec Christophe Jakubyszyn

Sur LCI on parle d'un référendum à "choix multiples", ce qui est une mauvaise définition: il s'agit d'un référendum à "questions multiples". Déjà en 2013, le PS y avait pensé... mais a fait un pas en avant et 2 pas en arrière comme à son habitude.

Vers un référendum à choix multiples à l’issue du grand débat national ?


https://www.lci.fr/politique/macron-ver ... 08980.html
Intégrer

PORTE DE SORTIE DE CRISE - Il ne s’agit que d’une hypothèse mais selon nos informations, elle est sérieusement étudiée au sein du pouvoir – au moins sur sa validité juridique. Un référendum à choix multiples, scrutin qui n’a jamais eu lieu en France, pourrait permettre à l’Elysée de donner la parole aux Français à l’issue du débat national engagé par Emmanuel Macron en réponse aux Gilets jaunes.

Au lendemain du discours de vœux de nouvelle année d'Emmanuel Macron, de multiples questions se posent concernant les choix à venir du gouvernement pour répondre à la colère des Français, et plus précisément du mouvement des Gilets jaunes. Si un grand débat national, qui doit se tenir de mi-janvier à mi-mars, est d'ores et déjà lancé pour permettre "à toutes et tous de débattre de questions essentielles", une autre idée est envisagée au sein du pouvoir.

En effet, selon nos informations, l'hypothèse d'un référendum à choix multiples est sérieusement étudiée à l’Elysée pour donner la parole aux Français à l’issue du grand débat. L'idée, explique notre éditorialiste politique Christophe Jakubyszyn dans la vidéo en tête de cet article, est de "connaître les sujets sur lesquels les Français souhaiteraient que l'on modifie nos institutions, notre fonctionnement démocratique."

Les questions pourraient notamment être les suivantes : "Êtes-vous pour ou contre le vote blanc ?", "pour ou contre le vote obligatoire ?", "pour ou contre une proportionnelle à 20% ?", "pour ou contre l'abaissement du nombre de députés à 400 et de sénateurs à 300 ?". Bref, autant de sujets qui devaient faire partie, pour certains d'entre eux, de la révision constitutionnelle, qui n'aura elle plus lieu, car trop compliquée dans le contexte politique actuel.

Rien n'est décidé, mais l’exécutif aurait notamment étudié comment, juridiquement, il serait possible de poser plusieurs questions lors d'un référendum, ce qui n'a jamais été fait en France. Enfin, si référendum il y a, il pourrait se greffer au scrutin européen, le 29 mai prochain. Un moyen de remobiliser les Français dans l'optique des élections européennes.

Excellente idée pour moi, sentiment partagé par les 4 intervenants sur le plateau.

[Lion blanc]

C'est ça, un référendum avec pas loin de 80% de taux d'abstention..

[UBUROI]

C'est ça, un référendum avec pas loin de 80% de taux d'abstention..

Ouais, et alors! On le colle avec les Européennes!

Comme question je verrai bien VOTE OBLIGATOIRE OUI-NON
Et pour les GJ une réponse en plus: J' sais pô

[gare au gorille]

C'est ça, un référendum avec pas loin de 80% de taux d'abstention..

Ben vouai, il est stupide de prétendre à un référendum en précisant par avance que le mauvais cap serait maintenu quel que soient les résultats de la consultation. Autant rester au plumard et tripoter sa citoyenne, au moins elle réagit à nos actions.

[crepenutella]

C'est super, j'approuve cette idée. En tant que citoyen je ne peut qu'apprécier que se multiplient les opportunités de participer à la décision politique.

[AAAgora]

"Êtes-vous pour ou contre le vote blanc ?", "pour ou contre le vote obligatoire ?", "pour ou contre une proportionnelle à 20% ?", "pour ou contre l'abaissement du nombre de députés à 400 et de sénateurs à 300 ?"
.............
Il en manque un qui est essentiel "pour ou contre la chasse aux gibiers".
Non sérieusement, dans la constitution actuelle il y a déjà le recours au référendum sur les questions essentielles :

"Domaine du référendum législatif

Le référendum législatif pouvait porter à l'origine sur des questions relatives à l'organisation des pouvoirs publics ou à la ratification de traités importants.

La loi constitutionnelle du 4 août 1995 a ajouté la possibilité de faire appel au référendum pour des réformes relatives « à la politique économique ou sociale de la Nation et aux services publics qui y concourent », ainsi que l'obligation, lorsque le référendum est organisé sur proposition du Gouvernement, de faire une déclaration suivie d'un débat devant chaque assemblée.

La modification constitutionnelle de 2008 a étendu le domaine du référendum aux questions d'ordre environnemental."
.
Moi je garderais les domaines inscrites dans la constitution (questions essentielles) mais en accordant aux citoyens le droit de pouvoir imposer un référendum (demande de plus d'un millions de citoyens).
Exemple : voulez vous privatiser la SNCF ? ou voulez vous re-nationaliser les autoroutes à la fin de la concession en vigueur ?

[Kelenner]

Vu l'ampleur du chantier je pense en effet qu'un référendum à choix multiples serait la meilleure solution.

[vivarais]

L'idée fait son chemin, cf ce lien du 01 janv. 20:18 - La rédaction de LCI avec Christophe Jakubyszyn

Sur LCI on parle d'un référendum à "choix multiples", ce qui est une mauvaise définition: il s'agit d'un référendum à "questions multiples". Déjà en 2013, le PS y avait pensé... mais a fait un pas en avant et 2 pas en arrière comme à son habitude.

Vers un référendum à choix multiples à l’issue du grand débat national ?


https://www.lci.fr/politique/macron-ver ... 08980.html
Intégrer

PORTE DE SORTIE DE CRISE - Il ne s’agit que d’une hypothèse mais selon nos informations, elle est sérieusement étudiée au sein du pouvoir – au moins sur sa validité juridique. Un référendum à choix multiples, scrutin qui n’a jamais eu lieu en France, pourrait permettre à l’Elysée de donner la parole aux Français à l’issue du débat national engagé par Emmanuel Macron en réponse aux Gilets jaunes.

Au lendemain du discours de vœux de nouvelle année d'Emmanuel Macron, de multiples questions se posent concernant les choix à venir du gouvernement pour répondre à la colère des Français, et plus précisément du mouvement des Gilets jaunes. Si un grand débat national, qui doit se tenir de mi-janvier à mi-mars, est d'ores et déjà lancé pour permettre "à toutes et tous de débattre de questions essentielles", une autre idée est envisagée au sein du pouvoir.

En effet, selon nos informations, l'hypothèse d'un référendum à choix multiples est sérieusement étudiée à l’Elysée pour donner la parole aux Français à l’issue du grand débat. L'idée, explique notre éditorialiste politique Christophe Jakubyszyn dans la vidéo en tête de cet article, est de "connaître les sujets sur lesquels les Français souhaiteraient que l'on modifie nos institutions, notre fonctionnement démocratique."

Les questions pourraient notamment être les suivantes : "Êtes-vous pour ou contre le vote blanc ?", "pour ou contre le vote obligatoire ?", "pour ou contre une proportionnelle à 20% ?", "pour ou contre l'abaissement du nombre de députés à 400 et de sénateurs à 300 ?". Bref, autant de sujets qui devaient faire partie, pour certains d'entre eux, de la révision constitutionnelle, qui n'aura elle plus lieu, car trop compliquée dans le contexte politique actuel.

Rien n'est décidé, mais l’exécutif aurait notamment étudié comment, juridiquement, il serait possible de poser plusieurs questions lors d'un référendum, ce qui n'a jamais été fait en France. Enfin, si référendum il y a, il pourrait se greffer au scrutin européen, le 29 mai prochain. Un moyen de remobiliser les Français dans l'optique des élections européennes.

Excellente idée pour moi, sentiment partagé par les 4 intervenants sur le plateau.

un référendum pourquoi faire
malgré des promesses de campagne on a vu ce que vaut un référendum pour macron avec NDDL
une fausse promesse , comme celle qui devait modifier le statut des travailleurs deplacés etc etc etc
les seuls promesses qu'il tienne c'est celles faites aux sponsors de sa campagne (les riches)

[UBUROI]

Vu l'ampleur du chantier je pense en effet qu'un référendum à choix multiples serait la meilleure solution.

En fait, il semble plutôt que ce soit un référendum à QUESTIONS multiples, avec 2 réponses seules possibles OUI ou NON, assez facile à dépouiller
Mais aussi un référendum à REPONSES multiples, mais avec la possibilité de cocher une réponse sur plusieurs proposées; par exemple
- Etes vous pour l'introduction de la proportionnelle aux législatives OUI NON, si OUI quelle dose,
- 10%,
- 15%,
- 20%.
Sur cette question de l'introduction de la proportionnelle, on voit déjà que des tas de questions techniques se posent:
- qu'est ce que la proportionnelle?
- quel type de scrutin
- pour quelles élections
- le dosage et ses conséquences en matière de gouvernance

C' est pour ça que le RIC me fait doucement sourire.
Ne parlons pas du seul RIC qui plairait au bas ventre du gaulois à la vivarais: VIRER Engelmann OUI-NON... le trop fameux ou fumeux RIC REVOCATOIRE

[vivarais]

Vu l'ampleur du chantier je pense en effet qu'un référendum à choix multiples serait la meilleure solution.

En fait, il semble plutôt que ce soit un référendum à QUESTIONS multiples, avec 2 réponses seules possibles OUI ou NON, assez facile à dépouiller
Mais aussi un référendum à QUESTIONS multiples, mais avec la possibilité de cocher une réponse sur plusieurs proposées; par exemple
- Etes vous pour l'introduction de la proportionnelle aux législatives OUI NON, si OUI quelle dose 10%, 15%, 20%.
Sur cette question de l'introduction de la proportionnelle, on voit déjà que des tas de questions techniques se posent:
- qu'est ce que la proportionnelle?
- quel type de scrutin
- pour quelles élections
- le dosage et ses conséquences en matière de gouvernance

C' est pour ça que le RIC me fait doucement sourire.
Ne parlons pas du seul RIC qui plairait au bas ventre du gaulois à la vivarais: VIRER Engelmann OUI-NON... le trop fameux ou fumeux RIC REVOCATOIRE

VIRER Engelmann OUI-NON
decidement vous faites une phobie avec le maire d'hayange
vous ne tiendrez jamais jusqu'aux municipales de 2020
et à titre de précaution reservez pour cette date une place en hopital psychiatrique pour cette date pour e cas où il serait réélu

[le chimple]

C'est ça, un référendum avec pas loin de 80% de taux d'abstention..

Ouais, et alors! On le colle avec les Européennes!

Comme question je verrai bien VOTE OBLIGATOIRE OUI-NON
Et pour les GJ une réponse en plus: J' sais pô

Je suis assez pour !
Si le vote est obligatoire , ce qui serait une excellente chose , ça n'arrangerait pas les affaires de tes amis ...
Car si les français ont même conforté la droite en 68 après la dissolution de l'assemblée , ce ne serait pas la même histoire aujourd'hui !
Je doute que ni les gilets jaunes , ni la majorité des français revoteraient LREM !

[Peracetic]

bonjour
c'est pas mal ! si vous n'avez pas bon à la première question vous avez des chances à la seconde

[vivarais]

C'est ça, un référendum avec pas loin de 80% de taux d'abstention..

Ouais, et alors! On le colle avec les Européennes!

Comme question je verrai bien VOTE OBLIGATOIRE OUI-NON
Et pour les GJ une réponse en plus: J' sais pô

je vois votre type de reférendum qui serait comme les sondages

je suis pour

je ne suis pas contre

[crepenutella]

Ouais, et alors! On le colle avec les Européennes!

Comme question je verrai bien VOTE OBLIGATOIRE OUI-NON
Et pour les GJ une réponse en plus: J' sais pô

Je suis assez pour !
Si le vote est obligatoire , ce qui serait une excellente chose , ça n'arrangerait pas les affaires de tes amis ...
Car si les français ont même conforté la droite en 68 après la dissolution de l'assemblée , ce ne serait pas la même histoire aujourd'hui !
Je doute que ni les gilets jaunes , ni la majorité des français revoteraient LREM !

En tant que devoir civique le vote devrait être obligatoire. Pour cela il faut que le vote blanc soit possible sinon c'est prendre en otage les français et ce ne serait pas démocratique.

Ce référendum à choix multiple me parait super.

Maintenant certains pensent que le referendum devrait obligatoirement être suivit d'une application littérale (disons salafiste). Je ne suis pas d'accord. Le droit en France est subtil et c'est une bonne chose. De la strict obéissance à une règle on peut aller jusqu'à la simple "prise en compte".
C'est le principe des rapports normatifs notamment présent en droit de l'urbanisme.

https://www.weka.fr/administration-loca ... ence-4118/

"Le rapport normatif exprime le degré d’autorité de la norme supérieure sur la norme inférieure"

Souvent on a conscience de devoir appliquer un règlement, une décision...oui mais de quelle manière et jusqu'à quel point?

Ainsi il existe un panel de terme légaux qui permettent de désigner le niveau d'application d'une norme attendue.
Cela va donc de la "conformité" à la seule "cohérence" en passant par la "prise en compte" ect...

Et bien c'est la même chose pour un référendum. Je pense que selon la nature et les sujets du référendum, celui-ci n'implique pas la même application.

Si la question est: "voulez-vous une dose de proportionnelle à l'assemblée nationale, et si oui laquelle?".
Et que par exemple le "oui" à 50% de proportionnel l'emporte de justesse sur le Non rédhibitoire, et que le "oui " à 30% de proportionnelle arrive juste en dessous, on peut penser que le Référendum impliquera le passage à un degré de proportionnel, mais pas obligatoirement à 50%. Les députés doivent aussi pouvoir interpréter les résultats des référendum qui serait dans ce cas là un outil à leur service permettant d'avoir une idée plus fin de la volonté générale.

Il me parait intéressant que le gouvernement doivent faire la preuve de la prise en compte du résultat d'un référendum sans que cela soit obligatoirement une strict apposition des décisions immédiate sur la lois qui n'est pas toujours adaptée.
Par exemple:
"Êtes vous pour une augmentation du smic de 20%?". Si la réponse et oui on peut penser que cela n'engagera pas le gouvernent à l'augmenter tout de suite et d'un seul coup. Il faut que les choses se face avec intelligence.

[UBUROI]

Je suis assez pour !
Si le vote est obligatoire , ce qui serait une excellente chose , ça n'arrangerait pas les affaires de tes amis ...
Car si les français ont même conforté la droite en 68 après la dissolution de l'assemblée , ce ne serait pas la même histoire aujourd'hui !
Je doute que ni les gilets jaunes , ni la majorité des français revoteraient LREM !

En tant que devoir civique le vote devrait être obligatoire. Pour cela il faut que le vote blanc soit possible sinon c'est prendre en otage les français et ce ne serait pas démocratique.

Le référendum à choix multiple me parait super.

Je suis pour. Le limiter aux "institutions", par exemple, la réduction du nombre de parlementaires (ça coince à droite!), le scrutin, l'initiative de la loi aux citoyens mais strictement encadrée...
Mais aussi sur la SECU et son financement, la TRANSITION ECOL. et son financement...