Les gilets jaunes s'en prennent à la Presse.

[latresne]

Si pas de retransmission de ces ronds points par les chaînes infos ,pas de gj .
Ils n'existent que grâce à la pub.

Tu sembles oublier que ce mouvement vit essentiellement sur les réseaux sociaux.

Il faut faire ta mise à jour papi, tu es resté au 20ème siècle.

Tu confonds réseaux sociaux et fake news, défouloir de ceux et celles qui veulent leur 1/4 d'heure de célébrité !
Il faut tjrs des gogos pour se faire pigeonner .Si ça peut te rassurer ,t'es pas seul .
Mais ça sera sans papi mon grand .

[CrazyMan]

Effectivement en France nous sommes loin d’être classés dans les premiers pays à à respecter la liberté de la presse.

La raison première c'est qu'il y a un lien factuel entre la presse et la politique par le biais des investisseurs...

et? ça autorise de violenter les journalistes?

Ca n'autorise pas la violence envers les journalistes mais là n'est pas la question.

Les médias dominants entretiennent un lien étroit avec le pouvoir politique et le pouvoir du capital. Je pense par exemple au dîner du siècle.
Est-ce vraiment démocratique? La séparation des pouvoirs on en fait quoi?

Lorsque les plus démunis n'auront plus rien à perdre alors là oui on pourra se plaindre d'une réelle violence.

[NSC]

Alora elle est ou votre desinformation??????

apprenez à lire ... aucun des liens que donnez ne parle du rapport d'Amnesty, et moi c'est bien de ça que je parle ...

Mais j'en est rien a faire d'amnisty international, ONG tout aussi politise qie toi ou greenpeace.
je te donne des liens qui dates d'avant le rapport il est donc evident qu'ils n'en parle pas, les journaliste ne savent pas encore lire l avenir.
les liens que j'ais donnes sont les preuves que ce meme rapport est faux ou politiquement oriente.

[Fonck1]

et? ça autorise de violenter les journalistes?

Ca n'autorise pas la violence envers les journalistes mais là n'est pas la question.

ben si, politisés ou pas, tu as pas à t'en prendre a qui que ce soit.

Les médias dominants entretiennent un lien étroit avec le pouvoir politique et le pouvoir du capital. Je pense par exemple au dîner du siècle.
Est-ce vraiment démocratique? La séparation des pouvoirs on en fait quoi?

Lorsque les plus démunis n'auront plus rien à perdre alors là oui on pourra se plaindre d'une réelle violence.

on est en démocratie et dans un pays libre, si un média ne te plais pas tu vas en voir un autre plus à ton gout.
mais par pitié, arrêtez de nous bassiner avec les médias soi disant dirigés par le pouvoir, c'en devient grotesque.

[NSC]

Les GJ montrent leur vrai visage : des vrais fascistes

Tout a fait ils ressemblent aux peuple des annees trente qui a vu l'emmergence du fachisme et du nazizme

[Lion blanc]

Les GJ montrent leur vrai visage : des vrais fascistes

Tout a fait ils ressemblent aux peuple des annees trente qui a vu l'emmergence du fachisme et du nazizme

C'est bien connu, tout ce qui est contre les riches ne peut-être que nazi....

[CrazyMan]

Ca n'autorise pas la violence envers les journalistes mais là n'est pas la question.

ben si, politisés ou pas, tu as pas à t'en prendre a qui que ce soit.

Les médias dominants entretiennent un lien étroit avec le pouvoir politique et le pouvoir du capital. Je pense par exemple au dîner du siècle.
Est-ce vraiment démocratique? La séparation des pouvoirs on en fait quoi?

Lorsque les plus démunis n'auront plus rien à perdre alors là oui on pourra se plaindre d'une réelle violence.

on est en démocratie et dans un pays libre, si un média ne te plais pas tu vas en voir un autre plus à ton gout.
mais par pitié, arrêtez de nous bassiner avec les médias soi disant dirigés par le pouvoir, c'en devient grotesque.

Je ne dis pas qu'ils sont dirigés par le pouvoir politique, je dis qu'il y a du trafic d'influence. Le diner du siècle c'est un fait, il y a une proximité importante entre les médias et les politiques.
Je ne dis pas non plus qu'il s'agit d'un complot ou quoi que ce soit, je dis simplement que les élites représentent une grande famille qui va aux mêmes restaurants, aux mêmes endroits en vacances, mets leurs enfants dans les mêmes écoles privées.
Alors qu'en démocratie les pouvoirs sont sensés êtres séparés.

Je me renseigne dans les mêmes médias que tout le monde, mais lorsque tu regardes des débats sur bfmtv ne me dis pas tu trouves le présentateur impartial...

[lotus95]

Effectivement en France nous sommes loin d’être classés dans les premiers pays à à respecter la liberté de la presse.

La raison première c'est qu'il y a un lien factuel entre la presse et la politique par le biais des investisseurs...

et? ça autorise de violenter les journalistes?

non, mais ça veut dire qu'avec des médias indépendants, l'individu lambda aurait dû avoir autant connaissance du rapport d'Amnesty International sur les violences policières envers les GJ, que des violences plus récentes envers des journalistes.
non pas que l'un excuse l'autre, mais cela aurait au moins permis à chacun de se faire sa propre idée

Faire un black out quasi total de l'un de ces évènements et mettre les projecteurs sur l'autre, revient à manipuler l'information et l'opinion, en plus de cautionner ces violences ...

et à ceux qui bottent en touche sur cette grave désinformation et dévient le sujet en prétextant le fait que certains journaux en ont parlé, je dis que ce genre d'info doit être diffusée très largement, y compris dans les journaux tv qui sont les seuls supports d'information de la plupart.

[lotus95]

Certes mais faut il suivre avec aveuglement le net ?? Facebook, Twitter et autres...
Pour moi les réseaux sociaux sont pire que les médias traditionnels (du moins il faut savoir "jongler" et vérifier les infos..)

Entièrement d'accord je dirais même que ces réseaux sociaux deviennent dangereux ,la majorité de la population ne sont pas éduqués pour faire la différence entre la vérité et les fakes news en pagaille sur le net ,il faudrait faire le ménage dedans.
Pour les journalistes ,il est vrai qu'avec ce sentiment de liberté d'expression ,ils ont tendance à se prendre pour dieu le père.

sûrement bien moins dangereux que ne le sont ces médias aux ordres ... j'en veux pour preuves les vidéos coupées aux bons endroits diffusées à la tv, et dans leur intégralité sur le net ... non, il n'y a pas que des fakes, encore une caricature :roll:

[latresne]

On a tous pu voir à la télé ce soir des images dans l'émission " c dans l'air" un " garde du corps" d'un journaliste de LCI ,je crois ,se faire tabasser par plusieurs gj .Nez cassé ,nbreuses autres blessures .
Ils ne se rendent pas compte ces grands malades que sans les chaînes infos ,ils seraient encore entrain de faire la lessive de maman

[gare au gorille]

Entièrement d'accord je dirais même que ces réseaux sociaux deviennent dangereux ,la majorité de la population ne sont pas éduqués pour faire la différence entre la vérité et les fakes news en pagaille sur le net ,il faudrait faire le ménage dedans.
Pour les journalistes ,il est vrai qu'avec ce sentiment de liberté d'expression ,ils ont tendance à se prendre pour dieu le père.

sûrement bien moins dangereux que ne le sont ces médias aux ordres ... j'en veux pour preuves les vidéos coupées aux bons endroits diffusées à la tv, et dans leur intégralité sur le net ... non, il n'y a pas que des fakes, encore une caricature :roll:

Tout à fait ok bien sur. Il y a une mise en scène permanente de l'information qui devient de plus en plus criante. Grace au net maintenant on se rend bien compte de la manipulation des images avec des vidéos tronquées juste au bon endroit pour empêcher les gens de se faire une juste opinion. Que dire des pseudos experts qui nous rabâchent la pensée unique , et des meneurs de débats orientés qui faussent toute réflexion. La presse a le droit d'être partisane, mais qu'elle soit honnête et annonce la couleur. Quand je lisais l'"humanité" je savais par avance que j'aurais un point de vue orienté, aujourd'hui quand je regarde certaines chaines d'info j'éprouve le même sentiment. Mais ce n'est plus de l'info, c'est de la propagande.

[lotus95]

Parlons en de la violence policière .Dans un autre pays l'affaire aurait été réglée beaucoup + violemment en Allemagne ,rn Italie ,au Portugal ,aux EU etc etc.Sans parler de la Russie ou ex pays de l'Est .
200 blessés dans un pays de 36.000 communes sur 10 we ,c'est un exploit .Et puis les FO sont les seuls à pouvoir utiliser la force.
Enfin ,tabasser les reporters de chaînes infos alors que sans elles ,sans la pub qu'elles ont faites tous les 1/4 d'heure pendant tte cette période ,les gj n'existeraient pas .Sans cette pub constante ,la manif serait tombée à plat .
Drôle de façon de remercier ,celles et ceux qui permettent encore aujourd'hui aux gj d'exister .

ben voyons, parlons donc du pire pour excuser le moins pire :roll:
et faisons un ratio pour se dire que finalement, ceux qui se sont retrouvés éborgnés ou gravement blessés sans aucune justification ne sont pas si nombreux ;
et puis remercions ces braves journalistes qui "font de la pub aux GJ" alors qu'ils ne roulent que pour leur audimat à coup d'images choc et unilatérales ...

tiens d'ailleurs, les macronistes habituellement si prompts aux comparaisons avec l'Allemagne ne le font pas cette fois, et pour cause ...

https://reporterre.net/En-Allemagne-la- ... evlZ1AHRKg

En France, les brutalités policières lors des manifestations sont devenues systématiques. En Allemagne, la politique est inverse : pas de lanceur de balle de défense, et tactique de la « désescalade ». Le pays a choisi d’encadrer les contestations sans recourir à la force.

En Allemagne, les lanceurs de balles de défense et autres dispositifs lourdement incapacitants sont strictement prohibés, parce que jugés trop dangereux. Le maintien de l’ordre s’effectue selon une philosophie, appelée la « désescalade » (ou Deeskalation, en version originale). L’objectif est de garantir le droit à manifester en désamorçant au plus tôt les situations de conflit dans les cortèges. La force, coordonnée entre toutes les unités, ne doit être employée qu’en ultime recours.
................

En Europe, de nombreux pays ont adopté le principe de la désescalade, parmi lesquels la Suède, le Danemark, l’Angleterre ou les Pays-Bas. Reste à savoir pourquoi la France ne s’inspire pas de ses voisins. Après la mort de Rémi Fraisse, les Verts avaient obtenu la mise en place d’une commission d’enquête parlementaire sur le maintien de l’ordre en France, présidée par Noël Mamère. Ce dernier déclarait vouloir faire « plus qu’un tour d’horizon » et donner une vision de ce que devait être le maintien de l’ordre dans une démocratie.

Parmi ses recommandations initiales apparaissait notamment l’abandon du Flash-Ball. Mais sous la pression du ministère de l’Intérieur et des syndicats de police, cette proposition s’est traduite, au contraire, par un passage à des LBD plus puissants et plus précis. À l’époque, Noël Mamère avait refusé de signer le rapport final.

[CrazyMan]

Tout à fait ok bien sur. Il y a une mise en scène permanente de l'information qui devient de plus en plus criante. Grace au net maintenant on se rend bien compte de la manipulation des images avec des vidéos tronquées juste au bon endroit pour empêcher les gens de se faire une juste opinion. Que dire des pseudos experts qui nous rabâchent la pensée unique , et des meneurs de débats orientés qui faussent toute réflexion. La presse a le droit d'être partisane, mais qu'elle soit honnête et annonce la couleur. Quand je lisais l'"humanité" je savais par avance que j'aurais un point de vue orienté, aujourd'hui quand je regarde certaines chaines d'info j'éprouve le même sentiment. Mais ce n'est plus de l'info, c'est de la propagande.

Je n'irais pas jusqu'à parler de propagande.

Cependant, le but premier des médias n'est plus d'informer mais de faire de l'audimat, logique de profit exige comprenez vous. De cette manière certaines informations sont incomplètes, voir occultées, les débats sont très superficielles et souvent influencés...
Ces informations occultées laissent place aux fameux faits divers, une disparition par ci, la saison d'hiver par là, la pluie qui fait augmenter le CA des vendeurs de parapluies, le tout dans le JT NATIONAL mesdames et messieurs.

La proximité avec le monde politique et économique est assez inquiétante. Le degré de connivence et de trafic d'intérêt relève de la pure spéculation (on ne peut pas dire qu'ils tiennent les rênes du monde) mais on ne peut pas l'occulter. Comment voir fleurir dans un média qui appartient au groupe Bouygues un scandale concernant l'une des filiales du groupe par exemple? Le conflit d'intérêt est évident, le nier relèverait de la naïveté la plus complète.

Les journalistes doivent êtres garant d'un certain contre-pouvoir, dans la mesure où le pouvoir médiatique pourrait figurer au côté des pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire tant son importance est indéniable sur l'opinion publique de manière générale.

[lotus95]

pour illustrer tout ce qui a déjà été dit, un article très intéressant et un état des lieux édifiant sur nos médias ...

Le pouvoir d’influence délirant des dix milliardaires qui possèdent la presse française

Dix milliardaires ont pris le contrôle d’une grande partie des médias français. Ces oligarques, venus du BTP, de l’armement, du luxe ou de la téléphonie, ont accaparé les grands quotidiens nationaux, les chaînes de télévision et les radios, pour asseoir leur influence. Avec à la clé, conflits d’intérêts, censures, pressions, licenciements, ingérence malsaine... Cette concentration des moyens de production de l’information entre les mains de quelques uns met en péril l’indépendance de la presse dans notre pays. Et porte ainsi atteinte au fonctionnement démocratique. Comment garantir la liberté de l’information et le pluralisme de la presse ? Résumé d’une situation critique, à l’occasion de la campagne #LibertéEgalitéInformés.
À qui appartient la presse française ?

Le secteur de la presse en France est un grand Monopoly. Tout s’achète, tout se vend, les journaux, les télés, les radios. Quelques milliardaires se partagent le gâteau. Résultat : 90 % des quotidiens nationaux vendus chaque jour appartiennent à 10 oligarques ! D’après les calculs de Basta !, les mêmes possèdent des télévisions et radios qui totalisent respectivement 55% et 40% des parts d’audience [1]. Vous avez donc une grande probabilité de lire, regarder ou écouter chaque jour des médias qui appartiennent à ce petit cercle de milliardaires.

Conflits d’intérêts en pagaille
Quelles sont les conséquences sur l’indépendance des médias ? Un mélange des genres pour le moins douteux, qui peut mettre les journalistes en porte-à-faux. Comment TF1 pourrait-il produire des enquêtes critiques sur les abus des partenariats publics-privés (PPP) quand son propriétaire, Bouygues, fait partie des multinationales du BTP qui bénéficient de ces juteux contrats ? Autre exemple : comment un média peut-il s’intéresser de près aux affaires d’évasion fiscale quand son patron manifeste un attrait prononcé pour les paradis fiscaux ? C’est la question que doivent se poser les journalistes de BFM-TV à chaque nouveau scandale fiscal.

Leur boss, Patrick Drahi, a échafaudé, à partir de sa holding personnelle, un opaque et complexe montage de filiales et de trusts, dispersés au sein de paradis fiscaux notoires : Guernesey, Suisse ou Luxembourg. Comment BFM évoque-t-elle le scandale des Panama Papers, dans lequel apparaît le nom de Patrick Drahi ? « Vous avez vu la réaction des gens qui ont été cités ? Ils se défendent c’est normal. Patrick Drahi, par exemple, qui reconnaît avoir une société, mais rien d’illégal. (…) Est-ce que finalement c’est la bonne méthode de jeter en pâture des noms de personnalités, sans qu’elles aient vraiment la possibilité de se défendre ? », explique ainsi l’animateur Olivier Truchot dans son émission BFMStory...

Autre problème, les proximités entre patrons de presse et politiques. C’est Nicolas Sarkozy, proche de Bernard Arnault, qui annonce en 2007 aux journalistes des Echos le nom de leur nouveau patron ! Car ces richissimes propriétaires de presse entretiennent quelques affinités avec des responsables politiques : lors du mariage de Nicolas Sarkozy avec Cécilia Ciganer-Albéniz, les deux témoins sont… Bernard Arnault et Martin Bouygues. C’est sur le yacht d’un autre ami, Vincent Bolloré, que Nicolas Sarkozy choisit d’aller se reposer après son élection en 2007. « Arnaud est plus qu’un ami, c’est un frère », déclare encore Nicolas Sarkozy à propos de l’héritier Lagardère. Enfin, il compte Serge Dassault parmi les clients de son cabinet d’avocats. La moitié de ces dix propriétaires de presse sont des proches de l’ancien président. Bref, question indépendance, on repassera !

Quel que soit l’impact réel de ces connivences et les éventuelles pressions, les dégâts du soupçon – le fait que ces riches patrons se trouvent en conflit d’intérêts, en situation de pouvoir abuser de leur position pour leur intérêt propre – sont bien là. Cette simple suspicion produit une délégitimation du secteur de la presse. Conséquence : seuls 34% des Français estiment que les médias fournissent des informations dignes de confiance. Plus de deux tiers des Français pensent que les médias subissent des pressions commerciales ou politiques qui impactent les informations délivrées [3].

................

En quoi cela nous concerne tous ?

On pourrait se dire que chaque société a les médias qu’elle mérite. Ou que chacun lit, écoute, regarde ce qu’il veut. Que tout le monde peut faire son propre tri dans le flot médiatique. Sauf que les médias ne sont pas un business comme un autre. Défendre l’indépendance de la presse, ce n’est pas un combat « corporatiste », un « truc de journalistes » qui se battraient pour leur outil de travail. Il ne peut pas y avoir de démocratie forte, voire même de démocratie tout court, sans citoyens informés, et bien informés. L’information est un bien public. Autant de médias sous contrôle d’une petite oligarchie, véritables chiens de garde du néolibéralisme, c’est une atteinte à nos libertés fondamentales.

Cette situation n’est pas une fatalité. Lutter contre tout ce qui encourage la concentration des médias et leur financiarisation est possible (voir les propositions de la campagne #LibertéEgalitéInformés). On pourrait mettre en place des dispositifs anti-concentration plus exigeants. Ou interdire le contrôle de médias par des entreprises qui dépendent de marchés publics – Bouygues, Dassault,... – comme le propose l’association Acrimed. Ou conditionner le versement des aides à la presse aux médias qui ne sont pas détenus par des milliardaires, dont les intérêts principaux ne sont pas dans le secteur de la presse. Voire même, soyons fous, limiter ces aides aux médias à but non lucratif, qu’ils soient privés, coopératifs ou associatifs.

Il est nécessaire que ces propositions et réformes salutaires – ou d’autres ! – soient discutées et débattues. Mais aussi les conditions qui favoriseront l’émergence, le développement et la consolidation de médias indépendants, pour garantir le pluralisme de l’information en France. Défendre et faire vivre une presse libre ne semble malheureusement pas une priorité pour bon nombre de candidats à l’élection présidentielle.

@AgnèsRousseaux

[lotus95]

sûrement bien moins dangereux que ne le sont ces médias aux ordres ... j'en veux pour preuves les vidéos coupées aux bons endroits diffusées à la tv, et dans leur intégralité sur le net ... non, il n'y a pas que des fakes, encore une caricature :roll:

Tout à fait ok bien sur. Il y a une mise en scène permanente de l'information qui devient de plus en plus criante. Grace au net maintenant on se rend bien compte de la manipulation des images avec des vidéos tronquées juste au bon endroit pour empêcher les gens de se faire une juste opinion. Que dire des pseudos experts qui nous rabâchent la pensée unique , et des meneurs de débats orientés qui faussent toute réflexion. La presse a le droit d'être partisane, mais qu'elle soit honnête et annonce la couleur. Quand je lisais l'"humanité" je savais par avance que j'aurais un point de vue orienté, aujourd'hui quand je regarde certaines chaines d'info j'éprouve le même sentiment. Mais ce n'est plus de l'info, c'est de la propagande.

ce qui est tout de même très grave, parce que sans information objective et exhaustive, pas de démocratie ...
si on a la liberté de s'informer par nous mêmes et de choisir nos sources, il faut néanmoins reconnaitre qu'une grande majorité se cantonne aux journaux tv et presse grand public

en 2018 (avant le mouvement des GJ), j'ai pu constater à de nombreuses reprises les "coincidences" entre les sujets couverts par la presse et l'actualité politique ...
- les manifestations très importantes en Italie contre l'obligation vaccinale à 12 vaccins dont aucun média français ne parlait parce qu'on était sur le point de passer à l'obligation à 11 vaccins
- les nombreux articles sur le coût de l'absentéisme ou des arrêts maladie bizarrement en phase avec les volontés de réforme du gvt en matière d'indemnisation sécu ou de télétravail pour les arrêts maladie longue durée ...
- les nombreux articles sur les fameux "postes non pourvus" ou les difficultés des employeurs à recruter, soit à la veille des réformes du code du travail, soit à l'approche de celle du chômage
... c'est effarant

tout cela est aggravé par la propension de plus en plus grande à faire du journalisme spectacle, où l'on va ne s'attacher qu'à rechercher des images choc, pas forcément représentatives de la réalité, qui graduellement façonnent les esprits parce qu'on ne voit plus que ça, et en boucle avec les chaines en continu

bref, tellement de parasites que ça devient compliqué d'avoir une information fiable sans tomber dans les écueils des fake news ; il faut saluer le travail des quelques médias indépendants qui restent et qui ont le mérite de dépolluer l'information, de nous donner un autre son de cloche que la pensée unique, d'être lanceurs d'alertes ... espérons que le net permettra de développer encore et toujours une information indépendante.