Les écarts délirants de salaires entre patrons et salariés

[vincent]

[/surligne]

si en Afrique ils interdisaient le travail des enfants dans les mines , les adultes feraient sans doute le travail......
avant l ' arrivée des ordinateurs , les enfants ne travaillaient pas a la mine ?

la fabrication , l' extraction des matières premières est une chose ; la vente des ordinateurs par exemple en est une autre , et ce ne sont pas les pauvres qui font le chiffre d' affaire


Ah parce que les employés des centres de tri d’amazone, qui bougent plusieurs tonnes par jour pour le smic ne sont pas des pauvres?


pauvres non ,car au smic, il faut ajouter APEL et Cie ....a partir de quel salaire n 'est on plus pauvre en France , faudrait commencer par là peut être ?

Cela ne change rien, sans l'indigence des salariés, les patrons ne seraient pas riches...Puisqu'ils les paieraient justement avec la richesse qu'ils n'accumuleraient pas du coup. Chaque euro possédé par un patron, c'est un euro que lui a fait gagné un salarié et qu'il ne lui a pas rendu.

a partir de quel salaire n ' est on plus pauvre , je vous demande pas l' âge du capitaine

[Kelenner]

C'est pas tant les salaires qui me choquent, même si on pourrait imaginer des plafonds (qui a besoin de 500 000 euros/mois pour vivre, franchement ? absurde...) que la rente gagnée sans rien foutre, en général dès la naissance.

La moitié des milliardaires de la planète se sont contentés d'hériter sans produire ou créer quoi que ce soit.

[crepenutella]

Cela ne change rien, sans l'indigence des salariés, les patrons ne seraient pas riches...Puisqu'ils les paieraient justement avec la richesse qu'ils n'accumuleraient pas du coup. Chaque euro possédé par un patron, c'est un euro que lui a fait gagné un salarié et qu'il ne lui a pas rendu.

a partir de quel salaire n ' est on plus pauvre , je vous demande pas l' âge du capitaine

A partir du salaire médian. En dessous on est plus pauvre que les 50% les mieux payés, donc pauvre.
Après il y a des degrés de pauvreté, comme des degrés de richesse.
Cela dépend aussi des pays; il n'y a pas de définition qui satisfasse tout le monde. Seulement des seuils administratifs, des définitions de travail pour des agences nationales ou Onusiennes qui ne sont pas d'accord entre-elles.

Je n'ai pas de légitimité pour définir moi même la pauvreté, il s'agit en fait de trouver un consensus au sein de la population. Peut-être faudrait-il faire une consultation sur cette question!
Je pense que ce serait une bonne idée en fait!
A partir de quand est-on pauvre? Il faudrait demander aux gens leur avis en fonction de leur vie, de leur sentiment, de leur opinion ect. Et établir une définition sur ce fondement.

Pour ma part je considère qu'en France est pauvre toute personne ne gagnant pas au moins le salaire médian qui s'élève à peu près à 1800e net dans le privé. En dessus on est bien (sauf avec un enfant à charge ect), en dessous on est pauvre (mais pas forcément au seuil de la mort on est d'accord).

Ce qui est difficile à définir, ou dont la définition évolue selon le contexte et l'époque, n'est pas pour autant inexistant.

[crepenutella]

C'est pas tant les salaires qui me choquent, même si on pourrait imaginer des plafonds (qui a besoin de 500 000 euros/mois pour vivre, franchement ? absurde...) que la rente gagnée sans rien foutre, en général dès la naissance.

La moitié des milliardaires de la planète se sont contentés d'hériter sans produire ou créer quoi que ce soit.

Ou ils se targuent d'avoir bien su utiliser l'argent de papa et maman et l'avoir fait fructifier. Mais sérieusement 90% des êtres humains sur terre n'auront jamais assez d'argent (de naissance) pour faire le moindre investissement autre que l'achat d'un sac de riz pour nourrir sa famille. Alors qu'on arrête de se moquer du monde, le self made man qui commence avec seulement quelques dizaines de milliers d'euros à investir, ou centaines, ou millions (comme Trump)...ben c'est pas un "self made man", juste un rentier pas trop stupide.

[Victor]

C'est pas tant les salaires qui me choquent, même si on pourrait imaginer des plafonds (qui a besoin de 500 000 euros/mois pour vivre, franchement ? absurde...) que la rente gagnée sans rien foutre, en général dès la naissance.

La moitié des milliardaires de la planète se sont contentés d'hériter sans produire ou créer quoi que ce soit.

si tu disais vrai, comment expliques-tu l'explosion du nombre de milliardaires dans la Chine actuelle alors que la Chine sous régime économique communiste ne produisait que de la pauvreté et aucun milliardaire !
D'où sont sortis et sortent encore les nouveaux milliardaires chinois ?
Ils n'ont pas pu hériter ...

[crepenutella]

C'est pas tant les salaires qui me choquent, même si on pourrait imaginer des plafonds (qui a besoin de 500 000 euros/mois pour vivre, franchement ? absurde...) que la rente gagnée sans rien foutre, en général dès la naissance.

La moitié des milliardaires de la planète se sont contentés d'hériter sans produire ou créer quoi que ce soit.

si tu disais vrai, comment expliques-tu l'explosion du nombre de milliardaires dans la Chine actuelle alors que la Chine sous régime économique communiste ne produisait que de la pauvreté et aucun milliardaire !
D'où sont sortis et sortent encore les nouveaux milliardaires chinois ?
Ils n'ont pas pu hériter ...

Les milliardaires chinois sont des apparatchiks souvent eux même fils d’apparatchik de très haut rang. Ils ont été mis à la tête d'entreprises d'état ensuite privatisées. Ils sont pas nés comme ça comme des fleurs...

En outre notre système capitaliste actuel crée de la richesse en même temps qu'il concentre ces richesses. Ce n'est pas la seule façon de créer de la prospérité. Comment explique tu que les inégalités soient bien moins grandes dans les pays nordiques qu'aux USA ou en France, ou en Chine... ou au Mexique ect?

Le capitalisme peut très bien prendre la forme d'une société apaisée où les richesses sont plus équitablement réparties, sans d'ailleurs l'être parfaitement égalitairement ce qui n'est pas souhaitable.

[Victor]

si tu disais vrai, comment expliques-tu l'explosion du nombre de milliardaires dans la Chine actuelle alors que la Chine sous régime économique communiste ne produisait que de la pauvreté et aucun milliardaire !
D'où sont sortis et sortent encore les nouveaux milliardaires chinois ?
Ils n'ont pas pu hériter ...

Les milliardaires chinois sont des apparatchiks souvent eux même fils d’apparatchik de très haut rang. Ils ont été mis à la tête d'entreprises d'état ensuite privatisées. Ils sont pas nés comme ça comme des fleurs...

En outre notre système capitaliste actuel crée de la richesse en même temps qu'il concentre ces richesses. Ce n'est pas la seule façon de créer de la prospérité. Comment explique tu que les inégalités soient bien moins grandes dans les pays nordiques qu'aux USA ou en France, ou en Chine... ou au Mexique ect?

Le capitalisme peut très bien prendre la forme d'une société apaisée où les richesses sont plus équitablement réparties, sans d'ailleurs l'être parfaitement égalitairement ce qui n'est pas souhaitable.

De toutes les façons, aujourd'hui il n'y a pas d'alternative au capitalisme.
Le communisme a terriblement échoué partout où il a été mis en oeuvre.
Mais tu as raison, la seule question qui reste, c'est comment optimiser, réguler, redistribuer, etc. le système capitalisme.

[Kelenner]

C'est pas tant les salaires qui me choquent, même si on pourrait imaginer des plafonds (qui a besoin de 500 000 euros/mois pour vivre, franchement ? absurde...) que la rente gagnée sans rien foutre, en général dès la naissance.

La moitié des milliardaires de la planète se sont contentés d'hériter sans produire ou créer quoi que ce soit.

si tu disais vrai, comment expliques-tu l'explosion du nombre de milliardaires dans la Chine actuelle alors que la Chine sous régime économique communiste ne produisait que de la pauvreté et aucun milliardaire !
D'où sont sortis et sortent encore les nouveaux milliardaires chinois ?
Ils n'ont pas pu hériter ...

Tu rigoles ? Bien sûr que si. Tout système produit des apparatchiks, "communiste" bidon comme la Chine ou capitaliste, c'est du pareil au même. De temps en temps tu as un Zuckerberg ou un Bill Gates qui a la bonne idée au bon moment (ou assez malin pour piquer celle de quelqu'un d'autre, en général), mais l'essentiel de la fortune, en particulier chez les plus riches, provient de l'héritage, c'est un fait démontré.

[Victor]

si tu disais vrai, comment expliques-tu l'explosion du nombre de milliardaires dans la Chine actuelle alors que la Chine sous régime économique communiste ne produisait que de la pauvreté et aucun milliardaire !
D'où sont sortis et sortent encore les nouveaux milliardaires chinois ?
Ils n'ont pas pu hériter ...

Tu rigoles ? Bien sûr que si. Tout système produit des apparatchiks, "communiste" bidon comme la Chine ou capitaliste, c'est du pareil au même. De temps en temps tu as un Zuckerberg ou un Bill Gates qui a la bonne idée au bon moment (ou assez malin pour piquer celle de quelqu'un d'autre, en général), mais l'essentiel de la fortune, en particulier chez les plus riches, provient de l'héritage, c'est un fait démontré.

De qui ont-ils pu hériter ? Vu que la Chine communiste ne produisait aucun milliardaire ?
C'est étrange tout de même ...

[crepenutella]

Tu rigoles ? Bien sûr que si. Tout système produit des apparatchiks, "communiste" bidon comme la Chine ou capitaliste, c'est du pareil au même. De temps en temps tu as un Zuckerberg ou un Bill Gates qui a la bonne idée au bon moment (ou assez malin pour piquer celle de quelqu'un d'autre, en général), mais l'essentiel de la fortune, en particulier chez les plus riches, provient de l'héritage, c'est un fait démontré.

De qui ont-ils pu hériter ? Vu que la Chine communiste ne produisait aucun milliardaire ?
C'est étrange tout de même ...

Ils ne sont pas né milliardaires, ils sont né riches et puissants quand même. Fils de hauts fonctionnaires du parti communiste, ils ont eu la meilleure éducation, les meilleures places et ont bénéficié de la privatisation d'entreprises d'état à leur profit...comme les oligarques russes.

Par contre il existe des types épatent c'est certains, comme Jack Ma le fondateur de ali baba qui semble venir d'un milieu pas trop élevé et avoir sacrément galéré dans la vie avant d'avoir la bonne idée. C'est géniale. Les belles histoires existent, enfin même sous les Khmers rouges il y avait des gens bien et des riches...alors, cela ne signifie pas que le système est parfait et qu'on ne peut l'améliorer.

Il y a sans doute plus de milliardaires aux USA qu'en Suède et pourtant j'ai clairement pas envie de vivre sous le modèle américain...

[Victor]

De qui ont-ils pu hériter ? Vu que la Chine communiste ne produisait aucun milliardaire ?
C'est étrange tout de même ...

Ils ne sont pas né milliardaires, ils sont né riches et puissants quand même. Fils de hauts fonctionnaires du parti communiste, ils ont eu la meilleure éducation, les meilleures places et ont bénéficié de la privatisation d'entreprises d'état à leur profit...comme les oligarques russes.

Par contre il existe des types épatent c'est certains, comme Jack Ma le fondateur de ali baba qui semble venir d'un milieu pas trop élevé et avoir sacrément galéré dans la vie avant d'avoir la bonne idée. C'est géniale. Les belles histoires existent, enfin même sous les Khmers rouges il y avait des gens bien et des riches...alors, cela ne signifie pas que le système est parfait et qu'on ne peut l'améliorer.

Il y a sans doute plus de milliardaires aux USA qu'en Suède et pourtant j'ai clairement pas envie de vivre sous le modèle américain...

C'est certainement à cause de ta mentalité.

[crepenutella]

Ils ne sont pas né milliardaires, ils sont né riches et puissants quand même. Fils de hauts fonctionnaires du parti communiste, ils ont eu la meilleure éducation, les meilleures places et ont bénéficié de la privatisation d'entreprises d'état à leur profit...comme les oligarques russes.

Par contre il existe des types épatent c'est certains, comme Jack Ma le fondateur de ali baba qui semble venir d'un milieu pas trop élevé et avoir sacrément galéré dans la vie avant d'avoir la bonne idée. C'est géniale. Les belles histoires existent, enfin même sous les Khmers rouges il y avait des gens bien et des riches...alors, cela ne signifie pas que le système est parfait et qu'on ne peut l'améliorer.

Il y a sans doute plus de milliardaires aux USA qu'en Suède et pourtant j'ai clairement pas envie de vivre sous le modèle américain...

C'est certainement à cause de ta mentalité.

C'est vrai je ne crois pas qu'un système qui laisse vivre les plus fragiles dans l'indigence, qui martyrise les malades, vaille autant qu'un système juste ou chacun vit globalement avec autant que son voisin (c'est le cas dans les pays du nord), bénéficie d'une bonne protection santé, où il n'y a pas de violence parce qu'il y a peu d'inégalités, où les armes sont interdites ect.

Les USA sont le tombeau moral de l'occident, juste de la fange et c'est bien triste.

Si la France est la civilisation, les USA sont la barbarie.

En Norvège, la communauté des êtres (l'état) garantie à chacun un logement. Cela porte un nom: société, justice, civilisation au choix.

[mic43121]

Les milliardaires chinois sont des apparatchiks souvent eux même fils d’apparatchik de très haut rang. Ils ont été mis à la tête d'entreprises d'état ensuite privatisées. Ils sont pas nés comme ça comme des fleurs...

En outre notre système capitaliste actuel crée de la richesse en même temps qu'il concentre ces richesses. Ce n'est pas la seule façon de créer de la prospérité. Comment explique tu que les inégalités soient bien moins grandes dans les pays nordiques qu'aux USA ou en France, ou en Chine... ou au Mexique ect?

Le capitalisme peut très bien prendre la forme d'une société apaisée où les richesses sont plus équitablement réparties, sans d'ailleurs l'être parfaitement égalitairement ce qui n'est pas souhaitable.

De toutes les façons, aujourd'hui il n'y a pas d'alternative au capitalisme.
Le communisme a terriblement échoué partout où il a été mis en oeuvre.
Mais tu as raison, la seule question qui reste, c'est comment optimiser, réguler, redistribuer, etc. le système capitalisme.

Ha enfin de la philo économique ..bravo Victor ..tu vires à gauche ..c'est ton coeur d'artichaut qui a pris le dessus . .
Moi je sent que tu vas trouver la solution …
Penses a moi et ma petite retraite..

[Lion blanc]

Tu rigoles ? Bien sûr que si. Tout système produit des apparatchiks, "communiste" bidon comme la Chine ou capitaliste, c'est du pareil au même. De temps en temps tu as un Zuckerberg ou un Bill Gates qui a la bonne idée au bon moment (ou assez malin pour piquer celle de quelqu'un d'autre, en général), mais l'essentiel de la fortune, en particulier chez les plus riches, provient de l'héritage, c'est un fait démontré.

De qui ont-ils pu hériter ? Vu que la Chine communiste ne produisait aucun milliardaire ?
C'est étrange tout de même ...

Disons que les plus riches de la période pauvre sont devenu milliardaire quand la Chine est devenue riche.

[crepenutella]

De qui ont-ils pu hériter ? Vu que la Chine communiste ne produisait aucun milliardaire ?
C'est étrange tout de même ...

Disons que les plus riches de la période pauvre sont devenu milliardaire quand la Chine est devenue riche.

Oui enfin pauvre il faut le dire vite...avant le communisme la Chine était en guerre civile, avant encore occupée par le Japon, avant encore colonisée en grande partie (concessions dans les villes portuaires, accords commerciaux dits "inégaux" issus des guerres de l'opium, Indochine amputée). Donc avant les années 90 la Chine était tout simplement sous-développée depuis plusieurs siècles,et communisme ou pas il fallait remettre les choses en ordre et une nation gigantesque en marche. Cela est à mettre au crédit de l'administration efficace crée par le PCC. Certes au prix du sang...mais la guerre la chine la vivait depuis un demi siècle en permanence sans parler de l'occupation mandchoue (ceux qui ont imposé la natte et le devant du crâne rasé).