Peracetic a écrit : Bonsoir Victor
Je reviens sur vos propos qui consistaient à considérer que l'assistanat est avant tout un système de redistribution des richesses dont vous soulignez les effets pervers. avec une connotation négative qui sous-entend que cette redistribution est trop importante, que les personnes aidées se complaisent dans leur situation d'assistées et ne sont pas disposées à faire d'efforts personnels pour s'en sortir. L'assistanat est vu comme un encouragement à la paresse. Bref
Après avoir lu cette comparaison ci après ,Victor que pensez vous de l'assistanat des riches ?:
1 L’aide sociale et les minima sociaux coûtent environ 70 milliards d’euros par an aux finances publiques, soit 3 % du produit intérieur brut (PIB). Ces prestations contribuent de façon décisive à réduire la pauvreté et les inégalités.
2 Face à cela, le coût de « l’assistance aux plus riches » pourrait être de l’ordre de 150 milliards d’euros par an hors fraude et évasion fiscales, et de l’ordre de 250 à 300 milliards au moins en incluant ces deux derniers coûts,. Avec comme impact certain un creusement des inégalités et en particulier un enrichissement devenu indécent des très riches : les 500 individus les plus riches gagnent en moyenne 1 670 fois plus que la moyenne des plus pauvres. Je précise : 1 670 fois plus, après impôts.
Les riches sont ils responsables de la perversité des pauvres ?????
Salut
C'est marrant ton intervention, parce que, à te lire, les riches seraient bien idiots de quitter la France qui les assiste tant !
On se demande pourquoi nos sportifs vont en Suisse ...
On se demande aussi bien pourquoi nos chanteurs partent au Portugal,
Sans compter nos grands patrons qui s'exilent à Bruxelles !
Décidément c'est bien étrange, à croire qu'ils sont fous de quitter un pays comme la France qui serait un paradis fiscal pour les riches qui les assisterait en permanence !
Ton intervention n'est décidément pas vraiment sérieuse.
Par contre, moi, j'abordais un sujet vraiment sérieux qui est ce qu'on appelle les "tarifs sociaux", c'est à dire la très fausse bonne idée consistant à faire baisser le prix des services ou des biens en fonction de la situation sociale des consommateurs.
En économie, le prix d'un bien ou d'un service, c'est la référence. A partir du moment où on joue sur le prix, cela donne l'impression aux clients que en fait par exemple l'électricité ou l'eau ou la cantine des enfants sont bien trop chers puisque certains ne la paient quasiment pas et que après tout, cela devrait, pourrait être gratuit ...
Cela
masque le coût réel d'un service ou d'un bien, cela fausse tout raisonnement, on tombe ensuite dans la démagogie style GJ très facilement.
De plus, cela n'incite pas du tout les consommateurs à augmenter leurs revenus ... ils pourraient perdre leurs avantages, comme leurs prix sociaux et le facteur "prix" est l'un des facteurs le plus fort dans les choix économiques.
Il vaut beaucoup mieux aider les personnes en difficulté avec des aides directes sans jamais toucher le prix des biens et des services.
En politique, ce qu'il y a de plus difficile à apprécier et à comprendre c'est ce qui se passe sous nos yeux.
Alexis de Tocqueville
a de jolies chaudieres multi energies en projet .![:]](./images/smilies/8.gif "Dan.San"){kind=small}
