L'arnaque du CICE et des allègements de charges

[AAAgora]

...........
La présence de l'ISF rapportait de l'argent à ceux qui en avaient.
Décidément vous n'avez pas compris.
J'ai dit que quand il y avait l'ISF, les investisseurs alimentaient les PME avec un plafond de 50% du montant assujetti à l'ISF et ils en avaient un retour sur investissement.
La suppression de l'ISF a annulé cet avantage et donc les "riches" n'ont plus d'intérêt à soutenir les PME.

bon dieu mais quel méli mélo.
L'ISF c'est l'état.
c'est lui qui distribue ou pas.

les investisseurs n'ont rien à voir avec l'état ou même l'ISF, aucun même.
c'est pas parce qu'on t’exonère d’impôts en échange d'investissement, qu'il n'y aura plus d'investissement ! au contraire, c'est la normalité !
tu confonds exonération et bénéfice!
du reste, il est assez évident que les investisseurs vont plus facilement investir s'ils sont moins taxés ! c'est l'état qui aura moins de pognon, pour les entreprises, ou les investisseurs, l’intérêt c'est que l'état ne vienne pas se servir au milieu !
ils veulent les uns et autres investir, prospérer, se développer, embaucher, grossir, faire du bénéf ou du CA, et pour ça, il faut pas que l'état vienne y mettre des bâtons dans les roues, faut laisser vivre chaque constructeur pour qu'il prenne sa place et crée de l'emploi.
c'est ça que vous n'avez toujours pas compris.

.........
L'ISF c'était un impôt payée à l'Etats par les riches.
Mais, exemple : un riche dont la déclaration de revenus était de 2 millions, il devait (en théorie) payer l'ISF sur 700 mille euros (2 millions - abattement de 1,3 millions)
Or sur les 700 mille euros, le riche avait la possibilité d'investir le 50% sur des PME, ce qui faisait tomber à 350 mille la somme assujettie à l'ISF.
Donc le riche avait le choix : ou payer plein pot ou soutenir des PME.

"les investisseurs vont plus facilement investir s'ils sont moins taxés"
Moi je vois bien une ISF avec abattement porté à 100% (au lieu de 50%), ainsi on est surs que tout l'argent va dans les PME/PMI.
Vous par contre, vous faites appel au bon coeur des riches (on a vu avec le pins de Gattaz d'un million d'emplois à la création du CICE)
Avec la suppression de l'ISF, pourquoi un riche devrait soutenir les PME, vous qu'il n'a plus aucun intérêt directe ?

[Fonck1]

bon dieu mais quel méli mélo.
L'ISF c'est l'état.
c'est lui qui distribue ou pas.

les investisseurs n'ont rien à voir avec l'état ou même l'ISF, aucun même.
c'est pas parce qu'on t’exonère d’impôts en échange d'investissement, qu'il n'y aura plus d'investissement ! au contraire, c'est la normalité !
tu confonds exonération et bénéfice!
du reste, il est assez évident que les investisseurs vont plus facilement investir s'ils sont moins taxés ! c'est l'état qui aura moins de pognon, pour les entreprises, ou les investisseurs, l’intérêt c'est que l'état ne vienne pas se servir au milieu !
ils veulent les uns et autres investir, prospérer, se développer, embaucher, grossir, faire du bénéf ou du CA, et pour ça, il faut pas que l'état vienne y mettre des bâtons dans les roues, faut laisser vivre chaque constructeur pour qu'il prenne sa place et crée de l'emploi.
c'est ça que vous n'avez toujours pas compris.

.........
L'ISF c'était un impôt payée à l'Etats par les riches.
Mais, exemple : un riche dont la déclaration de revenus était de 2 millions, il devait (en théorie) payer l'ISF sur 700 mille euros (2 millions - abattement de 1,3 millions)
Or sur les 700 mille euros, le riche avait la possibilité d'investir le 50% sur des PME, ce qui faisait tomber à 350 mille la somme assujettie à l'ISF.
Donc le riche avait le choix : ou payer plein pot ou soutenir des PME.

"les investisseurs vont plus facilement investir s'ils sont moins taxés"
Moi je vois bien une ISF avec abattement porté à 100% (au lieu de 50%), ainsi on est surs que tout l'argent va dans les PME/PMI.
Vous par contre, vous faites appel au bon coeur des riches (on a vu avec le pins de Gattaz d'un million d'emplois à la création du CICE)
Avec la suppression de l'ISF, pourquoi un riche devrait soutenir les PME, vous qu'il n'a plus aucun intérêt directe ?

mais ce que tu ne comprendras jamais, c'est que le coeur et l'argent n'ont aucun rapport, l’intérêt de l'argent, c'est qu'on le fasse travailler, du fric qui dort l'état te le prends !
la valeur de l'argent monte toujours, si tu ne le fais pas travailler, tu perds du fric!
les riches ont plus qu’intérêt à investir et sans aides !

[AAAgora]

.........
L'ISF c'était un impôt payée à l'Etats par les riches.
Mais, exemple : un riche dont la déclaration de revenus était de 2 millions, il devait (en théorie) payer l'ISF sur 700 mille euros (2 millions - abattement de 1,3 millions)
Or sur les 700 mille euros, le riche avait la possibilité d'investir le 50% sur des PME, ce qui faisait tomber à 350 mille la somme assujettie à l'ISF.
Donc le riche avait le choix : ou payer plein pot ou soutenir des PME.

"les investisseurs vont plus facilement investir s'ils sont moins taxés"
Moi je vois bien une ISF avec abattement porté à 100% (au lieu de 50%), ainsi on est surs que tout l'argent va dans les PME/PMI.
Vous par contre, vous faites appel au bon coeur des riches (on a vu avec le pins de Gattaz d'un million d'emplois à la création du CICE)
Avec la suppression de l'ISF, pourquoi un riche devrait soutenir les PME, vous qu'il n'a plus aucun intérêt directe ?

mais ce que tu ne comprendras jamais, c'est que le coeur et l'argent n'ont aucun rapport, l’intérêt de l'argent, c'est qu'on le fasse travailler, du fric qui dort l'état te le prends !
la valeur de l'argent monte toujours, si tu ne le fais pas travailler, tu perds du fric!
les riches ont plus qu’intérêt à investir et sans aides !

......
Je vous ai mis un exemple pour vous permettre de répondre sur le concret.
Démontez l'exemple si vous en avez la possibilité, au lieu de tirer à blanc sur la comète.

Et qu'en dites vous d'un ISF avec abattement de 100% pour orienter tout le fric sur les PME/PMI ?

[lotus95]

Le problème des retraites doit être analysé toute chose égale par ailleurs.
Si on commence à raisonner comme tu le fais, c'est à dire à trop globaliser, on ne touche plus à rien.
Aujourd'hui à 60 ans, une très grande majorité de français est dans un bon état général et tout à fait apte à travailler encore quelques années supplémentaires.
Comme humainement, on ne peut pas décider (aujourd'hui, mais peut-être y viendra-t-on un jour) d'une durée maximale d'un temps de retraite, on est bien obligé de repousser l'âge de départ en retraite pour réduire le nombre de retraités.
Et comme je te l'ai expliqué, compter sur les départs en retraite pour lutter contre le chômage est une très mauvaise idée.
En 1981, le PS au pouvoir avait justifié la retraite à 60 ans avec cet argument, qui s'est avéré totalement faux car le chômage n'a pas du tout reculé, bien au contraire, il a fortement augmenté pendant cette période : Bizarre non ?

s'il ne faut pas globaliser, dans ce cas il faut distinguer public, privé, régimes spéciaux ... parce que les problématiques de financement ne sont pas les mêmes
dans un cas, le financement est supporté par l'Etat, et donc nos impôts, et dans l'autre, par les cotisations salariales et patronales gérées par des organismes dédiés

quoi qu'il en soit, on ne peut pas raisonner et légiférer sans faire cette distinction, ni se contenter de paroles sur les régimes spéciaux comme tous les gouvernements l'on fait jusqu'à présent

je reste persuadée qu'il y a un lien à faire avec le chômage, même si ça ne peut pas être le seul moyen de lutter contre, parce qu'il faut considérer l'augmentation continue du chômage des séniors : de 938 000 à fin 2012 à 1 431 000 à fin 2018, soit de 20% à 25% du total des chômeurs

ils sont sûrement aussi les chômeurs de longue durée et les plus éloignés de l'emploi compte tenu du jeunisme pratiqué dans les politiques de recrutement actuelles ; probablement aussi les allocations les plus élevées ...

alors bien sûr, ça ne veut pas dire qu'un sénior remplacera un sénior, mais s'il faut comparer le potentiel de cotisations de l'un et de l'autre, il doit plus ou moins être au même niveau

[lotus95]

j'ai suivi le conseil d'Aagora, et vu quelques vidéos de François Boulo, avocat et porte parole des gilets jaunes
que dire ... un petit vent de fraicheur dans les discours surchauffés qu'on nous impose depuis si longtemps

là, il répond à un représentant du Medef sur le Cice
https://www.youtube.com/watch?v=Lasv0h2EshE

........
Lotus95 bonjour,
Je ne sais pas si vous avez déjà consulté la vidéo que je vais vous envoyer, toujours notre avocat GJ.

Elle se termine par une citation que je trouve plutôt incisive :
"Au fond, les financiers sont des voleurs, mais des voleurs qui ont acheté près du gouvernement le droit de voler" signé Edmond de Goncourt

https://www.agoravox.tv/actualites/econ ... -les-80311

Victor qui nous lit surement devrait s'intéresser à ce que Boulo développe et notamment sur l'effet pervers de la suppression de l'ISF.

Bonjour Aagora,
oui je l'avais aussi vue ; je connaissais déjà plus ou moins les effets pervers de la fin de l'Isf sur l'investissement dans les pme et les dons aux associations, mais ça fait toujours du bien d'entendre un son de cloche plus proche de la vérité que la soupe qu'on nous sert depuis 18 mois

j'espère que ces arguments feront des vagues ...