Sanctions endurcies pour les chômeurs contrôlés.

[Victor]

On pourrait simplement faire cotiser les salariés à 3% du brut et les entreprises à 1,05% !
Cela responsabiliserait les salariés et éviterait ces comportements de "profiteurs du système" !
Autre avantage, cela baisserait les charges de nos entreprises et les rendraient plus compétitives (et elles en ont besoin !).

Le fait que le chômage soit financé par les entreprises ne change rien au problème.

Les chômeurs sont les profiteurs du système?!

C'est bien le sujet, non ?
Comment lutter contre les chômeurs qui abusent du système d'assurance chômage ?
Et c'est un vrai problème. Financier pour l'assurance chômage mais aussi économique car bon nombre d'entreprises peinent vraiment à recruter !

[myself72]

Le fait que le chômage soit financé par les entreprises ne change rien au problème.

Les chômeurs sont les profiteurs du système?!

C'est bien le sujet, non ?
Comment lutter contre les chômeurs qui abusent du système d'assurance chômage ?
Et c'est un vrai problème. Financier pour l'assurance chômage mais aussi économique car bon nombre d'entreprises peinent vraiment à recruter !

Non les chômeurs qui profitent du système sont à peine 1% ou 2%,les entreprises peinent à recruter en premier par des métiers non recherchés et aussi par une mauvaise politique de la formation qui dirigent les candidats sur des filières bouchées.
Et comme je l'ai déjà dit ,je trouve une brutalité et rapidité d'application des sanctions sur quelques chômeurs et un laxisme désespérant sur les gafa et sur les plus nantis qui planquent leur pognon ailleurs pour éviter des impôts et qui ne réinjectent pas les bénéfices qu'ils ont fait dans les secteurs d'entreprises ,la spéculation n'est pas assez taxée.

[crepenutella]

C'est quand même prendre le problème à l'envers il me semble. On est dans une économie qui réclame de la flexibilité. Si le chômage n'était plus une période de stress, d'appauvrissement et de flicage culpabilisant, on pourrait tout à fait généraliser les cdd et fluidifier les licenciements.

Pourquoi ne pas faire ce genre de choses:

Supprimer le cdi, faciliter les licenciements en échange d'un chômage à 100% des revenus, formation rémunérées, et sans contrainte pour le chômeur. Ce serait du donnant donnant. Et tout le monde alternerait les contrats sans angoisse au grès de la demande en emploi.

[CrazyMan]

Le fait que le chômage soit financé par les entreprises ne change rien au problème.

Les chômeurs sont les profiteurs du système?!

C'est bien le sujet, non ?
Comment lutter contre les chômeurs qui abusent du système d'assurance chômage ?
Et c'est un vrai problème. Financier pour l'assurance chômage mais aussi économique car bon nombre d'entreprises peinent vraiment à recruter !

Du coup tu proposes de faire la guerre aux chômeurs plutôt qu'au chômage?
Juste une question tu penses le plein emploi possible?
Et est-ce que tu penses qu'actuellement ça serait une bonne chose?

[vincent]

C'est quand même prendre le problème à l'envers il me semble. On est dans une économie qui réclame de la flexibilité. Si le chômage n'était plus une période de stress, d'appauvrissement et de flicage culpabilisant, on pourrait tout à fait généraliser les cdd et fluidifier les licenciements.

Pourquoi ne pas faire ce genre de choses:

Supprimer le cdi, faciliter les licenciements en échange d'un chômage à 100% des revenus, formation rémunérées, et sans contrainte pour le chômeur. Ce serait du donnant donnant. Et tout le monde alternerait les contrats sans angoisse au grès de la demande en emploi.

chômage à 100% des revenus, formation rémunérées,

cela a déja existé . Mis en place par Giscard , certes c' était pour les licenciements labélisés " économiques" , non labélisé , c a da tous les licenciés bonjour les dégats .

J' ai connu cela , ça a été supprimé par la gauche ( Mitterand)

On pouvait avoir jusqu' a 3ans d'indemnisation, avec une certaine dégréssivité progréssive , lente ,aprés ....j'ai oublié c'était en 1983 .
Si vous alliez faire une formation "ingénieur en 3ans au CESI ....pendant 3 ans , fonction du nobtre d' années travaillées avant , plein pôt avec un salaire NETsupérieurau salaire net que vous aviez en étant salarié !!!!!!!!!!!!

j' ai fait une formation au CESI , appellée RPI de mémoire Respo nsable Production Informatisée ....sauf que le nombre de sociétes ayant un production sous MAPICS , avec les lourds logiciels IBM , ça courait pas les rues en 1983 . Formation de 9 mois au moins. Pas de résultats......direction la fac ..... 6 mois d' anglais 6h/jour , ce qui m' a permis de décrocher un job dans une société allemande ( ils parlaient tous un anglais courant...même les chauffeurs routier .

Pas mal ont usé la corde jusqu' a la moelle . Mesure qui servirait a crée un nouveau métier é chomeur en alternance" , avec dérrière , augmentation du chômage , baisse PIB augmentation dette .

Je ne vous raconte pas le "dynamisme" généré par ce chômage de luxe au cours de mes rencontres de stage de formation

[Victor]

C'est bien le sujet, non ?
Comment lutter contre les chômeurs qui abusent du système d'assurance chômage ?
Et c'est un vrai problème. Financier pour l'assurance chômage mais aussi économique car bon nombre d'entreprises peinent vraiment à recruter !

Du coup tu proposes de faire la guerre aux chômeurs plutôt qu'au chômage?
Juste une question tu penses le plein emploi possible?
Et est-ce que tu penses qu'actuellement ça serait une bonne chose?

Le sujet, ce n'est pas le chômage mais les sanctions contre les chômeurs qui ne remplissent pas leurs obligations (dont celle de rechercher VRAIMENT un emploi !)
Donc oui, je pense (et tout le monde en connaît) qu'il y a de nombreux chômeurs professionnels !
C'est à dire des personnes qui organisent leur temps de travail et de chômage.
Si tout le monde fait cela, évidemment que l'assurance chômage explose !
Mais bon, ce n'est pas grave, vu que l'argent pousse sur les arbres ! (c'est bien connu)

[CrazyMan]

Le sujet, ce n'est pas le chômage mais les sanctions contre les chômeurs qui ne remplissent pas leurs obligations (dont celle de rechercher VRAIMENT un emploi !)
Donc oui, je pense (et tout le monde en connaît) qu'il y a de nombreux chômeurs professionnels !
C'est à dire des personnes qui organisent leur temps de travail et de chômage.
Si tout le monde fait cela, évidemment que l'assurance chômage explose !
Mais bon, ce n'est pas grave, vu que l'argent pousse sur les arbres ! (c'est bien connu)

Du coup tu préconises d'endurcir les sanctions?
Tu es conscient qu'en faisant cela tu vas obliger des personnes à occuper des emplois qui n'ont rien avoir avec leurs études, à occuper des emplois loin du domicile, à occuper des emplois précaires.
Ca fera diminuer les chiffres du chômage en normalisant la précarité.

Mais pour ma part ce sujet ne m'intéresse pas vraiment, je pense qu'il faut revoir complètement notre rapport au travail, à l'activité productive et à la consommation. Urgence climatique impose.

L'argent ne pousse pas sur les arbres, elle pousse sur des ordinateurs via des prêts. C'est la création monétaire.

[Anaïs]

Comment lutter contre les chômeurs qui abusent du système d'assurance chômage ?

La fraude est minime mais on exagère la fraude afin de justifier des lois injustes et ça permets de faire des économies sur le dos des chômeurs..

[Victor]

Comment lutter contre les chômeurs qui abusent du système d'assurance chômage ?

La fraude est minime mais on exagère la fraude afin de justifier des lois injustes et ça permets de faire des économies sur le dos des chômeurs..

Ce qui VRAIMENT injuste, c'est qu'il y a des gens qui bossent pour financer des gens comme toi, Anaïs, et ça c'est profondément répugnant et révoltant.

[Victor]

Le sujet, ce n'est pas le chômage mais les sanctions contre les chômeurs qui ne remplissent pas leurs obligations (dont celle de rechercher VRAIMENT un emploi !)
Donc oui, je pense (et tout le monde en connaît) qu'il y a de nombreux chômeurs professionnels !
C'est à dire des personnes qui organisent leur temps de travail et de chômage.
Si tout le monde fait cela, évidemment que l'assurance chômage explose !
Mais bon, ce n'est pas grave, vu que l'argent pousse sur les arbres ! (c'est bien connu)

Du coup tu préconises d'endurcir les sanctions?
Tu es conscient qu'en faisant cela tu vas obliger des personnes à occuper des emplois qui n'ont rien avoir avec leurs études, à occuper des emplois loin du domicile, à occuper des emplois précaires.
Ca fera diminuer les chiffres du chômage en normalisant la précarité.

Qu'est-ce que tu nous chantes ?
Pôle emploi propose des emplois qui sont dans la spécialité du demandeur.
Tu penses que pôle emploi propose un emploi de boulanger à un comptable ?

Je veux bien que Pôle emploi soit un truc public donc bien merdique mais quand même !

[coincetabulle]

le gars est sur une barque, il y a un trou de 10 cm de diamètre à la poupe et un autre de 5 cm à la proue.
depuis toujours, il a entendu et écouté ses parents, ses professeurs, ses amis, soigneusement sélectionné par le déterminisme social lui expliquer que la proue, c'est la partie la plus solide de la barque. que si il y a une problème, ça ne peut venir que de la poupe, que c'est le maillon faible de l’embarcation.

ainsi, le con qui regarde le doigt lorsqu'on lui montre la lune va s'attacher à boucher en priorité le maillon faible de la barque qui laisse entrer moitié moins d'eau que le trou du maillon fort qui ne peut raisonnablement pas être défaillant à ce point.

et ainsi on se retrouve à chasser quelques centaines de millions de fraudes du maillon faible pendant que le maillon fort lui, nous enfume de plusieurs dizaines de milliards par an.

tout va bien capitaine, le bateau coule à vitesse constante. nous atteindrons le fond à l'heure prévue

[Victor]

le gars est sur une barque, il y a un trou de 10 cm de diamètre à la poupe et un autre de 5 cm à la proue.
depuis toujours, il a entendu et écouté ses parents, ses professeurs, ses amis, soigneusement sélectionné par le déterminisme social lui expliquer que la proue, c'est la partie la plus solide de la barque. que si il y a une problème, ça ne peut venir que de la poupe, que c'est le maillon faible de l’embarcation.

ainsi, le con qui regarde le doigt lorsqu'on lui montre la lune va s'attacher à boucher en priorité le maillon faible de la barque qui laisse entrer moitié moins d'eau que le trou du maillon fort qui ne peut raisonnablement pas être défaillant à ce point.

et ainsi on se retrouve à chasser quelques centaines de millions de fraudes du maillon faible pendant que le maillon fort lui, nous enfume de plusieurs dizaines de milliards par an.

tout va bien capitaine, le bateau coule à vitesse constante. nous atteindrons le fond à l'heure prévue

Tu racontes des conneries plus grosses que toi et tu sais pourquoi ?
Parce que l'assurance chômage est financée par une cotisation patronale ...
Si c'était une cotisation salariale, et que cette cotisation augmentait régulièrement (et donc que ta paie suivrait la progression opposée) pour payer les mecs qui abusent de l'assurance chômage, je suis absolument certain que tu deviendrais rapidement beaucoup moins con !

[Anaïs]

[
Ce qui VRAIMENT injuste, c'est qu'il y a des gens qui bossent pour financer des gens comme toi, Anaïs, et ça c'est profondément répugnant et révoltant.

Ce qui est injuste c'est de savoir que l'argent qui permettrait d'aider les chômeurs s'envolent dans des valises....

[Victor]

[
Ce qui VRAIMENT injuste, c'est qu'il y a des gens qui bossent pour financer des gens comme toi, Anaïs, et ça c'est profondément répugnant et révoltant.

Ce qui est injuste c'est de savoir que l'argent qui permettrait d'aider les chômeurs s'envolent dans des valises....

Méfie toi, tu risques toi aussi de finir dans une valise !

[Anaïs]

Ce qui est injuste c'est de savoir que l'argent qui permettrait d'aider les chômeurs s'envolent dans des valises....

Méfie toi, tu risques toi aussi de finir dans une valise !

Eh oui, on nous parle de démocratie mais ça c'est seulement quand on est bien sage...