Pourquoi il faut aux actionnaires un chômage élevè...

[CrazyMan]

Tu n'as pas compris grand chose au libéralisme économique !
Nous vivons dans un monde qui est théoriquement "libéral" mais en réalité pas vraiment car chaque pays triche plus ou moins avec les règles du libéralisme !
Vu ton niveau de connaissance générale, il vaut mieux que je t'explique certaines choses ...
Par exemple que le libéralisme, ce n'est pas la loi de la jungle !
Les chinois jouent sur le cours de leur monnaie pour qu'elle reste artificiellement basse afin de rester un grand pays exportateur.
C'est à l'opposé des règles du libéralisme !
Compte tenu des énormes excédents commerciaux, le yuan devrait être très élevé et l'euro très faible !
Ce qui renchérirait les productions chinoises et rééquilibrerait le système économique mondiale.

Et bien c'est la même chose avec le niveau des salaires. Les salaires européens et surtout français compte-tenu de la désindustrialisation française, de l'énorme déficit commercial français et du chômage élevé devrait subir une forte baisse !
Cela permettrait de redonner un énorme boost à notre compétitivité et donc aux productions made in France.

C'est parce que toutes ces fonctions de rééquilibrage automatique par la "main invisible du marché" ont été bloquées par des mesures sociales et souvent anti-économiques (nous ne sommes plus en fait dans un vrai monde libéral), que l'économie française et européenne globalement stagne avec une très faible croissance.

Il y a surtout différents types de libéralisme.
Keynes qui préconisait une action de l'état plus importante que nombre de ces paires reste bel et bien un économiste libéral malgré tout.
Aujourd'hui, en Europe on peut considérer l'ordolibéralisme comme étant le courant économique dominant.

Le libéralisme pur et dur ne fonctionne malheureusement pas.

[crepenutella]

Tu ne m'apprend pas grand chose. Sauf que si justement la libéralisme c'est la loi de la jungle. Et l'état, la Lumière de la civilisation, est là pour ordonner un peu tout ça afin de prémunir le peuple des dérives du libéralisme. L'économie ne mérite pas que pour elle certains souffrent. Hors le Libéralisme en tant qu'idéologie ne comprend aucune mesure permettant aux bas revenus de se prémunir de la misère. C'est pour cette raison qu'il est primordial de corriger le libéralisme. Car le but de notre société n'est pas d'atteindre le niveau de croissance optimal...mais de prémunir le plus possible le peuple des souffrances et de la misère. Ces deux buts sont tout à fait distinct et ne se recoupe qu'occasionnellement.

Manifestement tu ne connais pas le libéralisme politique et économique.
Mais c'est malheureusement le cas de nombreux français pour qui le mot libéralisme est avant tout un "gros mot".
Je te conseille de te cultiver un minimum.

Je sais que nos société ne sont pas entièrement libérales.
Je considère que ce ne serait pas une bonne chose qu'elles le soient. Je préfère Rousseau et Paine à Locke et Montesquieu.
Contre le libéralisme je défend la démocratie.
Car l'un est l'autre ne se recoupent pas toujours.
https://www.contrepoints.org/2013/09/24 ... equivoques
Un peu de lecture sur les rapports ambiguës entre libéralisme et démocratie.

Il existe bien des manière d'agencer le libéralisme avec la démocratie.
Par exemple les USA sont sans doute plus libéraux et moins démocratiques que la Norvège.
Ce n'est pas une insulte de le dire, c'est un choix philosophique.

Je pense pour ma part que la meilleur des société n'est pas celle qui maximises les pouvoirs de l'individu au détriment du pouvoir collectif. Je crois au contraire que la meilleure société possible est celle qui:
Maximise les pouvoirs de la collectivité sans aller jusqu'à empiéter sur la pleine capacité de chaque citoyen à s'émanciper et jouir de la vie.
Autrement dit partout où il y a du collectif la décision doit être prise collectivement en vue d'une réelle équité.

[Victor]

Manifestement tu ne connais pas le libéralisme politique et économique.
Mais c'est malheureusement le cas de nombreux français pour qui le mot libéralisme est avant tout un "gros mot".
Je te conseille de te cultiver un minimum.

Je sais que nos société ne sont pas entièrement libérales.
Je considère que ce ne serait pas une bonne chose qu'elles le soient. Je préfère Rousseau et Paine à Locke et Montesquieu.
Contre le libéralisme je défend la démocratie.
Car l'un est l'autre ne se recoupent pas toujours.
https://www.contrepoints.org/2013/09/24 ... equivoques
Un peu de lecture sur les rapports ambiguës entre libéralisme et démocratie.

Il existe bien des manière d'agencer le libéralisme avec la démocratie.
Par exemple les USA sont sans doute plus libéraux et moins démocratiques que la Norvège.
Ce n'est pas une insulte de le dire, c'est un choix philosophique.

Je pense pour ma part que la meilleur des société n'est pas celle qui maximises les pouvoirs de l'individu au détriment du pouvoir collectif. Je crois au contraire que la meilleure société possible est celle qui:
Maximise les pouvoirs de la collectivité sans aller jusqu'à empiéter sur la pleine capacité de chaque citoyen à s'émanciper et jouir de la vie.
Autrement dit partout où il y a du collectif la décision doit être prise collectivement en vue d'une réelle équité.

Si tu penses que le libéralisme, c'est la loi de la jungle ... je préfère stopper ici la discussion et la reprendre dans quelques années quand tu seras prêt à la reprendre.

[crepenutella]

Je sais que nos société ne sont pas entièrement libérales.
Je considère que ce ne serait pas une bonne chose qu'elles le soient. Je préfère Rousseau et Paine à Locke et Montesquieu.
Contre le libéralisme je défend la démocratie.
Car l'un est l'autre ne se recoupent pas toujours.
https://www.contrepoints.org/2013/09/24 ... equivoques
Un peu de lecture sur les rapports ambiguës entre libéralisme et démocratie.

Il existe bien des manière d'agencer le libéralisme avec la démocratie.
Par exemple les USA sont sans doute plus libéraux et moins démocratiques que la Norvège.
Ce n'est pas une insulte de le dire, c'est un choix philosophique.

Je pense pour ma part que la meilleur des société n'est pas celle qui maximises les pouvoirs de l'individu au détriment du pouvoir collectif. Je crois au contraire que la meilleure société possible est celle qui:
Maximise les pouvoirs de la collectivité sans aller jusqu'à empiéter sur la pleine capacité de chaque citoyen à s'émanciper et jouir de la vie.
Autrement dit partout où il y a du collectif la décision doit être prise collectivement en vue d'une réelle équité.

Si tu penses que le libéralisme, c'est la loi de la jungle ... je préfère stopper ici la discussion et la reprendre dans quelques années quand tu seras prêt à la reprendre.

Explique moi en quoi un système qui tolère que les plus fort exploitent les plus faibles est autre chose qu'une banale acceptation de la loi du plus fort? J'aimerai comprendre en quoi un système qui tolère que certain possèdent les moyens de production, quand d'autres ne les possèdent pas, est autre chose qu'un banale société de prédation?

[CrazyMan]

Si tu penses que le libéralisme, c'est la loi de la jungle ... je préfère stopper ici la discussion et la reprendre dans quelques années quand tu seras prêt à la reprendre.

A partir du moment où il y a de la concurrence...
Cette concurrence qui fait que l'on vend des produits alimentaires médiocres pour pouvoir vendre à faible coût, qui fait que l'on délocalise nos productions dans des pays où les salaires sont ridicules, ect...

Par définition, la concurrence c'est de chercher à prendre le dessus sur son/ses opposant(s).
Le libéralisme en soit ce n'est pas la loi de la jungle, mais le libéralisme appliqué au capitalisme oui.

[Victor]

Si tu penses que le libéralisme, c'est la loi de la jungle ... je préfère stopper ici la discussion et la reprendre dans quelques années quand tu seras prêt à la reprendre.

Explique moi en quoi un système qui tolère que les plus fort exploitent les plus faibles est autre chose qu'une banale acceptation de la loi du plus fort? J'aimerai comprendre en quoi un système qui tolère que certain possèdent les moyens de production, quand d'autres ne les possèdent pas, est autre chose qu'un banale société de prédation?

Tu pourrais, stp, arrêter avec ton marxisme à deux balles ?
Le Capital versus le prolétariat, les bourgeois, la dictature du prolétariat, ... tout ce genre de trucs, cela sent la naphtaline, très peu pour moi, désolé.

[vincent]

[

Bravo tu a trouvé de nombreux pays dans lesquels la croissance est effectivement très élevée. Preuve que leur économie se porte bien selon les critères libéraux capitalistes.

Les USA aussi sont un bon exemple. Le taux d'inactivité est gigantesque, seul une petite partie de la population travail, le reste est hors statistique. Cela attire les investisseur car la misère y est si grande qu'ils peuvent imposer leurs décisions. Certaines villes paient pour que des entreprises s'installent, comme Wichita avec Boeing. Hors les USA attirent beaucoup de capitaux.

Bravo tu a trouvé de nombreux pays dans lesquels la croissance est effectivement très élevée

non taux de chômage élevéqui devrait attitrer les actionnaires ( patrons)

Certaines villes paient pour que des entreprises s'installent, comme Wichita avec Boeing.

c 'est pas vrai , des villes payent pour que des entreprises s' installent ,ça alors c 'est pas chez nous que cela arriverait

vous avez de solides connaissances ,apparement fraîchement mises a jour , car vous présentez cela comme un scoop , comme qqchose que nous ignorons.

zavez pas bourlingué dans le privé . Chez nous cela se pratique depuis ......je sais pas , mais faire du "charme" a une entreprise ça rapporte gros vous savez .

1985 , ça fait un bail , les dégats de Tonton 1 er s' étaient propagés a vitesse V .Chômeur en 1983 , j' ai touché du doigt ma première intervention d' une commune ( Hénin Beaumont ) ils ont fait construire une usine neuve ouverte vers 1985 , et l' on loué (ce qui donne qq garanties) pour 20 ou 30 ans a Lignotock SA .
NB je vous fait remarquer l' insipidité de vos propos sur le forum " sanction chômage ou vous posiez la question cruciale du chômeur diplomé ......fallait il que le conseiller PE lui demande s' il envisage d' aller bosser ailleurs.......s il devait accepter
une offre qui ne soit pas trop éloignée........

JE VENAIS DE LYON AU PIEDS PRATIQUEMENT DES PISTES DE SKI A 3 H DE LA MER ET JE VAIS BOSSER A HENIN BEAUMONT A 570 KM DE LYON ET JE PASSE 10 ANS SANS ALLER AU SKI ET JE N AI CONNU AUCUNES SEQUELLES DE CE CHANGEMENT BIEN AU CONTRAIRE

Voila la France coupée en 2 , l' une qui attend que PE lui trouve du travail , une qui se prend en charge

[Kelenner]

Explique moi en quoi un système qui tolère que les plus fort exploitent les plus faibles est autre chose qu'une banale acceptation de la loi du plus fort? J'aimerai comprendre en quoi un système qui tolère que certain possèdent les moyens de production, quand d'autres ne les possèdent pas, est autre chose qu'un banale société de prédation?

Tu pourrais, stp, arrêter avec ton marxisme à deux balles ?
Le Capital versus le prolétariat, les bourgeois, la dictature du prolétariat, ... tout ce genre de trucs, cela sent la naphtaline, très peu pour moi, désolé.

Sans rentrer dans le fond du débat, où de toutes façons chacun campera sur ces certitudes, j'avoue que je suis toujours amusé par ceux qui rejettent les analyses suspectées de "marxisme" sous prétexte qu'elles seraient dépassées, alors qu'eux-mêmes défendent un système théorisé par Adam Smith... un bon siècle avant Marx.

[vincent]

[

quote="Kelenner"]

Tu pourrais, stp, arrêter avec ton marxisme à deux balles ?
Le Capital versus le prolétariat, les bourgeois, la dictature du prolétariat, ... tout ce genre de trucs, cela sent la naphtaline, très peu pour moi, désolé.

Sans rentrer dans le fond du débat, où de toutes façons chacun campera sur ces certitudes, j'avoue que je suis toujours amusé par ceux qui rejettent les analyses suspectées de "marxisme" sous prétexte qu'elles seraient dépassées, alors qu'eux-mêmes défendent un système théorisé par Adam Smith... un bon siècle avant Marx.

[/quote]

"marxisme" sous prétexte qu'elles seraient dépassées,

c 'est pas une histoire d' être dépassée ou pas, c' est uniquement parce que ça n' a jamais fonctionné .
Ensuite ces systémes impliquentune dictature pour avancer , donc ils ne peuvent s' amender ,évoluer . Regarde l' URSS , le Vénézuéla ...la Corée ....
et les pays libéraux peuvent bouger

[crepenutella]

Il y a malheureusement des personnes qui ne comprendront jamais rien a des analyses un peu poussées, et qui en resteront toujours aux vieux poncifs bourgeois : « si t’as pas d’argent c’est que tu travail pas assez, et les chômeurs sont des feneants », ceux là resteront pour toujours hermétiques aux avancées de la science et a Bourdieu, prisonniers d’une idéologie poussiéreuse datant de l’ancien régime (Smith vivait au XVIIIem siècle et était déjà lourdement dépassé du temps de Marx).

[vincent]

Il y a malheureusement des personnes qui ne comprendront jamais rien a des analyses un peu poussées, et qui en resteront toujours aux vieux poncifs bourgeois : « si t’as pas d’argent c’est que tu travail pas assez, et les chômeurs sont des feneants », ceux là resteront pour toujours hermétiques aux avancées de la science et a Bourdieu, prisonniers d’une idéologie poussiéreuse datant de l’ancien régime (Smith vivait au XVIIIem siècle et était déjà lourdement dépassé du temps de Marx).

a un moment il faut passer de l' analyse a la pratique , et là ......le vide sidéral.
On peut s'envoyer du Bourdieu , du Marx , du Smith a la gueule ......les pauvres types qu' ils soient au vénézuéla , a Moscou , ou a New York en ont rien a cirer de cette masturbation intéllectelle , la seule chose qui compte pour eux :

1 vais je pouvoir m' en sortir ?
2 quelssont les moyens dont je dispose pour avancer ?
3 mon pays me donne t il la pôssibilité de m' en sortir ?

voila , et vous répondez pour chaque ville citée de pays libéral ou collectiviste .

Je dois vous dire qu' a la question N° 3 vous avez des réponses avec

le nombre de morts flingués sur les barbelés de Berlin Est
le nombre ( plus de 2,5Millions ) devénézuéliens ayant fuit leur pays
le nombre d'alcoolique de Russie

[Kelenner]

Dans le sens inverse on peut citer les millions de morts de famine an Afrique, l'absence totale de droits de l'Homme dans les pays du Golfe ou les 400 millions d'indiens qui vivent dans la misère la plus noire, autant de pays qui appliquent à la virgule près les préceptes d'Adam Smith.

Toute théorie considérée comme une parole révélée peut s'avérer très dangereuse. L'économie n'est pas une science, et surtout elle n'est pas indépendante d'autres facteurs (politiques ou sociétaux) qui rendent toute théorie générale très hasardeuse.

Je soulignais juste l'ironie consistant à considérer comme dépassée une doctrine du 19ème siècle en professant dans le même temps des idées du temps de Louis XVI.

[crepenutella]

Sans parler du nombre d’homicides aux USA (digne d’un pays en guerre), du nombre d’overdose également. On peut s’envoyer la balle longtemps comme ça. Moi je ne comprend pas que l’on ne puisse pas se mettre d’accord sur des mesures de consensus; un système globalement libéral mais avec des gardes fous qui limite les inégalités. Quelque chose entre le système français et norvégien mais évidemment pas Bolchevique ni américain.

[bister]

Tout simplement parce que le pire ennemi des profits, c'est le plein emploi...

Ben alors, i' sont cons les purs libéraux anglais et américains; May et Trump se tireraient des balles dans le pied, avec leur chômage à ras les pâquerettes
Les M. Jourdain de l'économie en plaine extase d'incompétence notoire

Euh .. Trump et May feraient plutôt dans le protectionisme , actuellement , non ?

le contraire de Macron , qui lui même n'est pas vraiment libéral , il serait plutôt étatiste avec toutes ses taxes en bonne et du forme.. c'est vrai qu'il en allège certaines qu'il compense par d'autres ce qui fait qu'en global on est le Pays le plus taxé au monde mais bon .. plein de services en échange ou une dette à rembourser

[bister]

pour les société/entreprise et le chômage ,ben je dirai ..qu'ils délocalisent et/ou vire des employés pour aller vers le moindre coup alors parfois pour les actionnaires quant ce sont des fonds de pension et autres qui dirigent le truc , parfois pour engranger dans les paradis fiscaux pour continuer à investir et se répandre en chaine sur la planète , prendre des part de marchés ou racheter d'autres entreprises qui parfois sont spoliées et jetées comme un cleanex après avoir récupéré les brevets et autres chose intéressantes

sinon pour certaines , elles préfèrent les travailleurs émigrés payables moins cher , travailleurs qui ont du mal à joindre les deux bout donc le social prend le relais (pas tout le temps) le social c'est nos impôts , donc on subventionnent les entreprises à bas salaire par ce biaie là en France

sinon c'est usines en low cost là bas et up cost arrivé à l'étalage ici chez nous avec presque rien à déclarer à l'État comme bénéfices vu que ça part ailleurs dans les tuyaux de la mondialisation financière des places boursières ou off shore Paradis fiscaux tout simplement

un moment donné,par exemple, le riz arrivait hors de prix en Afrique.. ba oui c'était les traiders qui faisait monter le prix en jouant avec , vu qu'il y avait d'autres valeurs qui chutaient ailleurs