L'ONU accuse Israël de possibles crimes contre l'huma à Gaza

[lotus95]

Pour tâcher de "comprendre", si tant est que ce soit possible, un conflit d'une si grande complexité, je pense qu'il faut se garder de voir les choses sous un seul point de vue. Donc en effet, Israël a des raisons légitimes de s'inquiéter pour sa sécurité et doit prendre certaines mesures, en effet la haine du sionisme cache (mal) celle des juifs chez certains de ses détracteurs, en effet le Hamas et d'autres mouvements palestiniens utilisent sans vergogne des "martyrs" dans une guerre d'image.

Mais de la même façon, ça me semble difficile de gober et de relayer comme tu le fais (et d'autres de façon encore bien plus grave, avec des propos ignobles assimilant palestiniens et nazis, ce qui devrait être passible de poursuites judiciaires pour appel à la haine) la propagande israélienne sans sourciller. Non, la sécurité immédiate du territoire n'était pas menacée par une manifestation, aussi virulente soit-elle, et oui il y a avait d'autres moyens pour contrôler la situation que de tuer des dizaines de personnes, dont des civils et des enfants. Oui, Israël mène une politique agressive et hostile et s'accapare des territoires sur lesquels elle n'a aucun droit selon toutes les lois internationales en vigueur. Et niveau guerre de l'image, les deux camps ont recours aux manipulations : on se souvient de ce cinéma incroyable sur ce soldat israélien capturé par les palestiniens (rien de plus normal en temps de guerre, me semble-t-il) et qu'on présentait comme un otage aux mains des pires terroristes... ridicule, mais ça a porté, et personne n'imagine qu'on fasse le même sketch grotesque pour un combattant du Hamas.

Il faut plus de mesure en toutes choses, sinon on ne peut rien comprendre. Aucun camp n'est détenteur d'une vérité absolue, pas plus Israël que ses ennemis.

je n'applaudis pas à la politique d'expansion d'Israel, parce que je pense que ça met encore davantage d'huile sur le feu ...
mais il ne faut pas tout mélanger

qui est t'on pour juger des nécessités en matière militaire ? si tu as un doute, reprends une carte de la région et mesures ce que représente l'état d'Israel sur la masse des pays arabes environnants ... comment peux-tu affirmer avec autant de certitude que la sécurité du pays n'était pas menacée ?

et qui est t'on pour décréter que tel chiffre est plus fiable qu'un autre ? si l'un provient d'une source de l'autorité palestinienne, et l'autre de l'armée israélienne ... ? sur quelle base se forger son opinion ?

quoi qu'il en soit, 50 combattants du Hamas sur 62 tués au total, ça me semble relever plutôt de l'attaque ciblée que du massacre de civils et d'enfants ... rien à voir avec la Syrie par exemple où on a bombardé à l'aveugle et fait des victimes par milliers

d'ailleurs que font des enfants au milieu d'une manif dont on sait par avance qu'elle générera de la violence ?
faut t-il être irresponsable pour prendre des risques pareils, ou au contraire très calculateur pour utiliser ces enfants comme de la chair à paté et des moyens de susciter l'indignation internationale ...

qui sont finalement les plus grands criminels ? ceux qui utilisent leur population pour arriver à des fins de condamnation de l'adversaire, ou ceux qui protègent la leur par tous les moyens ?

[The Rat Pack]

Pour tâcher de "comprendre", si tant est que ce soit possible, un conflit d'une si grande complexité, je pense qu'il faut se garder de voir les choses sous un seul point de vue. Donc en effet, Israël a des raisons légitimes de s'inquiéter pour sa sécurité et doit prendre certaines mesures, en effet la haine du sionisme cache (mal) celle des juifs chez certains de ses détracteurs, en effet le Hamas et d'autres mouvements palestiniens utilisent sans vergogne des "martyrs" dans une guerre d'image.

Mais de la même façon, ça me semble difficile de gober et de relayer comme tu le fais (et d'autres de façon encore bien plus grave, avec des propos ignobles assimilant palestiniens et nazis, ce qui devrait être passible de poursuites judiciaires pour appel à la haine) la propagande israélienne sans sourciller. Non, la sécurité immédiate du territoire n'était pas menacée par une manifestation, aussi virulente soit-elle, et oui il y a avait d'autres moyens pour contrôler la situation que de tuer des dizaines de personnes, dont des civils et des enfants. Oui, Israël mène une politique agressive et hostile et s'accapare des territoires sur lesquels elle n'a aucun droit selon toutes les lois internationales en vigueur. Et niveau guerre de l'image, les deux camps ont recours aux manipulations : on se souvient de ce cinéma incroyable sur ce soldat israélien capturé par les palestiniens (rien de plus normal en temps de guerre, me semble-t-il) et qu'on présentait comme un otage aux mains des pires terroristes... ridicule, mais ça a porté, et personne n'imagine qu'on fasse le même sketch grotesque pour un combattant du Hamas.

Il faut plus de mesure en toutes choses, sinon on ne peut rien comprendre. Aucun camp n'est détenteur d'une vérité absolue, pas plus Israël que ses ennemis.

Si ce coup de pied de l'âne m'est adressé, je réitère ce que j'ai dit à un autre rigolo:

Quand j'écris "Soutenir les palos aujourd'hui, c'est COMME soutenir les nazis en '42", ce "comme" n'introduit-il pas une nuance qui, on le voit, vous échappe totalement? Il s'agit d'une comparaison dans la démarche, pas d'une assimilation, d'une identification aux nazi, rigolo...

Quant aux poursuites judiciaires, n'hésitez pas à en prendre l'initiative, ça fera marrer les juges, et moi, je ne résiste jamais à l'occasion de ridiculiser mes contempteurs...

[berger141]

Les USA ont quitté l'UNESCO à cause de son parti pris politique.

L'ONU risque la même sanction. Il faudra alors faire sans l'argent US

[Kelenner]

Pour tâcher de "comprendre", si tant est que ce soit possible, un conflit d'une si grande complexité, je pense qu'il faut se garder de voir les choses sous un seul point de vue. Donc en effet, Israël a des raisons légitimes de s'inquiéter pour sa sécurité et doit prendre certaines mesures, en effet la haine du sionisme cache (mal) celle des juifs chez certains de ses détracteurs, en effet le Hamas et d'autres mouvements palestiniens utilisent sans vergogne des "martyrs" dans une guerre d'image.

Mais de la même façon, ça me semble difficile de gober et de relayer comme tu le fais (et d'autres de façon encore bien plus grave, avec des propos ignobles assimilant palestiniens et nazis, ce qui devrait être passible de poursuites judiciaires pour appel à la haine) la propagande israélienne sans sourciller. Non, la sécurité immédiate du territoire n'était pas menacée par une manifestation, aussi virulente soit-elle, et oui il y a avait d'autres moyens pour contrôler la situation que de tuer des dizaines de personnes, dont des civils et des enfants. Oui, Israël mène une politique agressive et hostile et s'accapare des territoires sur lesquels elle n'a aucun droit selon toutes les lois internationales en vigueur. Et niveau guerre de l'image, les deux camps ont recours aux manipulations : on se souvient de ce cinéma incroyable sur ce soldat israélien capturé par les palestiniens (rien de plus normal en temps de guerre, me semble-t-il) et qu'on présentait comme un otage aux mains des pires terroristes... ridicule, mais ça a porté, et personne n'imagine qu'on fasse le même sketch grotesque pour un combattant du Hamas.

Il faut plus de mesure en toutes choses, sinon on ne peut rien comprendre. Aucun camp n'est détenteur d'une vérité absolue, pas plus Israël que ses ennemis.

je n'applaudis pas à la politique d'expansion d'Israel, parce que je pense que ça met encore davantage d'huile sur le feu ...
mais il ne faut pas tout mélanger

qui est t'on pour juger des nécessités en matière militaire ? si tu as un doute, reprends une carte de la région et mesures ce que représente l'état d'Israel sur la masse des pays arabes environnants ... comment peux-tu affirmer avec autant de certitude que la sécurité du pays n'était pas menacée ?

et qui est t'on pour décréter que tel chiffre est plus fiable qu'un autre ? si l'un provient d'une source de l'autorité palestinienne, et l'autre de l'armée israélienne ... ? sur quelle base se forger son opinion ?

quoi qu'il en soit, 50 combattants du Hamas sur 62 tués au total, ça me semble relever plutôt de l'attaque ciblée que du massacre de civils et d'enfants ... rien à voir avec la Syrie par exemple où on a bombardé à l'aveugle et fait des victimes par milliers

d'ailleurs que font des enfants au milieu d'une manif dont on sait par avance qu'elle générera de la violence ?
faut t-il être irresponsable pour prendre des risques pareils, ou au contraire très calculateur pour utiliser ces enfants comme de la chair à paté et des moyens de susciter l'indignation internationale ...

qui sont finalement les plus grands criminels ? ceux qui utilisent leur population pour arriver à des fins de condamnation de l'adversaire, ou ceux qui protègent la leur par tous les moyens ?

Ce genre d'argumentaire par exemple, directement repris des gouvernements israéliens successifs, ne tient pas. Les chiffres montrent surtout que, jusqu'à preuve du contraire, ce sont en premier lieu les palestiniens qui meurent en masse et qui ont tout à craindre de leur voisin, plutôt que le contraire. N'inversons pas les rôles.

On peut aussi retourner le problème et considérer que dans ce cas, et compte tenu des innombrables morts causés par Tsahal, le Hamas est parfaitement légitime à attaquer Israël pour garantir la "sécurité" de ses concitoyens... je ne vois pas pourquoi la sécurité des uns serait plus précieuse que celle des autres, si on commence à "raisonner" de cette façon.

[The Rat Pack]

je n'applaudis pas à la politique d'expansion d'Israel, parce que je pense que ça met encore davantage d'huile sur le feu ...
mais il ne faut pas tout mélanger

qui est t'on pour juger des nécessités en matière militaire ? si tu as un doute, reprends une carte de la région et mesures ce que représente l'état d'Israel sur la masse des pays arabes environnants ... comment peux-tu affirmer avec autant de certitude que la sécurité du pays n'était pas menacée ?

et qui est t'on pour décréter que tel chiffre est plus fiable qu'un autre ? si l'un provient d'une source de l'autorité palestinienne, et l'autre de l'armée israélienne ... ? sur quelle base se forger son opinion ?

quoi qu'il en soit, 50 combattants du Hamas sur 62 tués au total, ça me semble relever plutôt de l'attaque ciblée que du massacre de civils et d'enfants ... rien à voir avec la Syrie par exemple où on a bombardé à l'aveugle et fait des victimes par milliers

d'ailleurs que font des enfants au milieu d'une manif dont on sait par avance qu'elle générera de la violence ?
faut t-il être irresponsable pour prendre des risques pareils, ou au contraire très calculateur pour utiliser ces enfants comme de la chair à paté et des moyens de susciter l'indignation internationale ...

qui sont finalement les plus grands criminels ? ceux qui utilisent leur population pour arriver à des fins de condamnation de l'adversaire, ou ceux qui protègent la leur par tous les moyens ?

Ce genre d'argumentaire par exemple, directement repris des gouvernements israéliens successifs, ne tient pas. Les chiffres montrent surtout que, jusqu'à preuve du contraire, ce sont en premier lieu les palestiniens qui meurent en masse et qui ont tout à craindre de leur voisin, plutôt que le contraire. N'inversons pas les rôles.

On peut aussi retourner le problème et considérer que dans ce cas, et compte tenu des innombrables morts causés par Tsahal, le Hamas est parfaitement légitime à attaquer Israël pour garantir la "sécurité" de ses concitoyens... je ne vois pas pourquoi la sécurité des uns serait plus précieuse que celle des autres, si on commence à "raisonner" de cette façon.

Peut-être parce que le but avoué du hamas, à travers sa charte, est la disparition d'Israël et la main-mise islamique sur toute la région? C'est une bonne raison, non?

Première charte (1988)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Charte_du_Hamas

Seconde charte (2017)
http://www.chroniquepalestine.com/chart ... francaise/

[Kelenner]

Du baratin, ils savent très bien qu'ils n'ont aucun moyen d'y parvenir. Ca ne sert qu'à mettre la pression sur l'adversaire et tu le sais pertinemment. En attendant, celui qui envahit le territoire de son voisin pour s'y installer, c'est Israël, pas le Hamas. Ca c'est la réalité, pas des mots. Ceux qui subissent des morts presque quotidiennement, ce sont les Palestiniens, pas les Israéliens (si un de leurs soldats se fait choper comme c'est la loi du genre, on essaye de nous faire pleurer sur son sort... qu'on ne vienne pas raconter de salades après sur le traitement impartial de l'info).

Bien sûr qu'Israël a besoin d'assurer sa défense, que du reste personne ne lui conteste. Mais ceux dont la sécurité est la plus menacée, pas que du fait des israéliens d'ailleurs, ce sont bien les palestiniens. L'urgence est donc là.

[The Rat Pack]

Du baratin, ils savent très bien qu'ils n'ont aucun moyen d'y parvenir. Ca ne sert qu'à mettre la pression sur l'adversaire et tu le sais pertinemment. En attendant, celui qui envahit le territoire de son voisin pour s'y installer, c'est Israël, pas le Hamas. Ca c'est la réalité, pas des mots. Ceux qui subissent des morts presque quotidiennement, ce sont les Palestiniens, pas les Israéliens (si un de leurs soldats se fait choper comme c'est la loi du genre, on essaye de nous faire pleurer sur son sort... qu'on ne vienne pas raconter de salades après sur le traitement impartial de l'info).

Bien sûr qu'Israël a besoin d'assurer sa défense, que du reste personne ne lui conteste. Mais ceux dont la sécurité est la plus menacée, pas que du fait des israéliens d'ailleurs, ce sont bien les palestiniens. L'urgence est donc là.

Vous semblez oublier que ces territoires ont été conquis de "haute lutte" sur des voisins qui les avaient attaqués en '67 et '73...
Ça aussi, c'est la loi du genre: quand on attaque un pays et qu'on se prend une raclée, faut s'attendre à quelques désagréments.
Quant à la sécurité des Palestiniens, ils ont élu le hamas à leur tête, et on connait les actions du hamas contre Israël, mais pas que...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Chronolog ... alestinien

Et lorsqu'on reprend l'analogie avec les nazis (et ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit: je n'assimile pas les Palestiniens aux nazis, mais la situation du "peuple" palestinien à celle du peuple allemand), les Allemands avaient porté les nazis au pouvoir, et en cela, ils ont bien morflé sans que cela provoque le moindre haussement de sourcils...

[Nitram]

Du baratin, ils savent très bien qu'ils n'ont aucun moyen d'y parvenir. Ca ne sert qu'à mettre la pression sur l'adversaire et tu le sais pertinemment. En attendant, celui qui envahit le territoire de son voisin pour s'y installer, c'est Israël, pas le Hamas. Ca c'est la réalité, pas des mots. Ceux qui subissent des morts presque quotidiennement, ce sont les Palestiniens, pas les Israéliens (si un de leurs soldats se fait choper comme c'est la loi du genre, on essaye de nous faire pleurer sur son sort... qu'on ne vienne pas raconter de salades après sur le traitement impartial de l'info).

Bien sûr qu'Israël a besoin d'assurer sa défense, que du reste personne ne lui conteste. Mais ceux dont la sécurité est la plus menacée, pas que du fait des israéliens d'ailleurs, ce sont bien les palestiniens. L'urgence est donc là.

Vous semblez oublier que ces territoires ont été conquis de "haute lutte" sur des voisins qui les avaient attaqués en '67 et '73...
Ça aussi, c'est la loi du genre: quand on attaque un pays et qu'on se prend une raclée, faut s'attendre à quelques désagréments.
Quant à la sécurité des Palestiniens, ils ont élu le hamas à leur tête, et on connait les actions du hamas contre Israël, mais pas que...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Chronolog ... alestinien

La guerre de 67 a été une guerre préventive d'Israël et toute annexion par la force est illégale.

Mais du coup au fait, c'est ce même comité qui avait critiqué la France sur les Gilets Jaunes, et là il s'attaque à Israël. Du coup on le prend toujours au sérieux ou pas ?

[lotus95]

je n'applaudis pas à la politique d'expansion d'Israel, parce que je pense que ça met encore davantage d'huile sur le feu ...
mais il ne faut pas tout mélanger

qui est t'on pour juger des nécessités en matière militaire ? si tu as un doute, reprends une carte de la région et mesures ce que représente l'état d'Israel sur la masse des pays arabes environnants ... comment peux-tu affirmer avec autant de certitude que la sécurité du pays n'était pas menacée ?

et qui est t'on pour décréter que tel chiffre est plus fiable qu'un autre ? si l'un provient d'une source de l'autorité palestinienne, et l'autre de l'armée israélienne ... ? sur quelle base se forger son opinion ?

quoi qu'il en soit, 50 combattants du Hamas sur 62 tués au total, ça me semble relever plutôt de l'attaque ciblée que du massacre de civils et d'enfants ... rien à voir avec la Syrie par exemple où on a bombardé à l'aveugle et fait des victimes par milliers

d'ailleurs que font des enfants au milieu d'une manif dont on sait par avance qu'elle générera de la violence ?
faut t-il être irresponsable pour prendre des risques pareils, ou au contraire très calculateur pour utiliser ces enfants comme de la chair à paté et des moyens de susciter l'indignation internationale ...

qui sont finalement les plus grands criminels ? ceux qui utilisent leur population pour arriver à des fins de condamnation de l'adversaire, ou ceux qui protègent la leur par tous les moyens ?

Ce genre d'argumentaire par exemple, directement repris des gouvernements israéliens successifs, ne tient pas. Les chiffres montrent surtout que, jusqu'à preuve du contraire, ce sont en premier lieu les palestiniens qui meurent en masse et qui ont tout à craindre de leur voisin, plutôt que le contraire. N'inversons pas les rôles.

On peut aussi retourner le problème et considérer que dans ce cas, et compte tenu des innombrables morts causés par Tsahal, le Hamas est parfaitement légitime à attaquer Israël pour garantir la "sécurité" de ses concitoyens... je ne vois pas pourquoi la sécurité des uns serait plus précieuse que celle des autres, si on commence à "raisonner" de cette façon.

mon argumentaire est purement personnel et ne contient que des questions de bon sens que tout le monde devrait se poser ;
je ne vois pas les médias israéliens ou rarement, et le seul chiffre que je cite provient d'un dirigeant palestinien ...

quoi qu'il en soit, il me semble que le schéma classique a toujours été attaque palestinienne = riposte israélienne
je n'ai pas le moindre exemple d'une attaque israélienne purement gratuite, et qui ne faisait pas suite à une agression palestinienne ; mais si tu as des exemples ...

pourquoi y a t-il plus de morts côté palestinien ? peut être parce que contrairement à Israel qui construit des abris pour protéger sa population, l'autorité palestinienne et le hamas préfèrent construire des tunnels pour se livrer à toutes sortes de trafics, et se servir de leur peuple comme bouclier humain ... pratique, ils gagnent sur tous les tableaux en pratiquant de la sorte

autant dire que ce conflit est loin d'être seulement entretenu par une question de territoires, il y a aussi des enjeux financiers qui font que ceux qui, parmi les dirigeants palestiniens, profitent des aides internationales et des trafics en tous genre n'ont surtout pas envie que ça s'arrête ; parallèlement, laisser les palestiniens dans le dénuement total fait partie de la stratégie pour maintenir un vivier de martyrs motivés et prêts à se sacrifier ...
donc plus le conflit durera, plus l'indignation internationale sera grande, et plus ils pérenniseront leur existence et leurs revenus.

au final, avec de tels dirigeants, les palestiniens n'ont pas besoin d'ennemis ... et le jour où ils auront le courage d'en changer, les donnes seront probablement différentes

[The Rat Pack]

Vous semblez oublier que ces territoires ont été conquis de "haute lutte" sur des voisins qui les avaient attaqués en '67 et '73...
Ça aussi, c'est la loi du genre: quand on attaque un pays et qu'on se prend une raclée, faut s'attendre à quelques désagréments.
Quant à la sécurité des Palestiniens, ils ont élu le hamas à leur tête, et on connait les actions du hamas contre Israël, mais pas que...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Chronolog ... alestinien

La guerre de 67 a été une guerre préventive d'Israël et toute annexion par la force est illégale.

Avec quand même un magnifique casus belli...
Cette guerre fut déclenchée comme une « attaque préventive » d'Israël contre ses voisins arabes, à la suite du blocus du détroit de Tiran aux navires israéliens par l'Égypte le 23 mai 1967 (les Israéliens avaient préalablement annoncé qu'ils considéreraient cet acte comme un casus belli)

Quant à votre affirmation "toute annexion par la force est illégale", elle est vraie lorsque la force s'exerce d'un seul côté (Annexion du Koweit par l'Irak). Là, il s'agit d'un conflit armé où la force s'est exercée des deux côtés, avec un gagnant et un perdant... On ne peut provoquer une guerre sans encourir quelques risques lorsqu'on la perd...

Mais du coup au fait, c'est ce même comité qui avait critiqué la France sur les Gilets Jaunes, et là il s'attaque à Israël. Du coup on le prend toujours au sérieux ou pas ?

Je n'ai pas besoin de l'avis d"un quelconque organisme pour me faire une idée de tel ou tel évènement...

[Nitram]

La guerre de 67 a été une guerre préventive d'Israël et toute annexion par la force est illégale.

Avec quand même un magnifique casus belli...
Cette guerre fut déclenchée comme une « attaque préventive » d'Israël contre ses voisins arabes, à la suite du blocus du détroit de Tiran aux navires israéliens par l'Égypte le 23 mai 1967 (les Israéliens avaient préalablement annoncé qu'ils considéreraient cet acte comme un casus belli)

Quant à votre affirmation "toute annexion par la force est illégale", elle est vraie lorsque la force s'exerce d'un seul côté (Annexion du Koweit par l'Irak). Là, il s'agit d'un conflit armé où la force s'est exercée des deux côtés, avec un gagnant et un perdant... On ne peut provoquer une guerre sans encourir quelques risques lorsqu'on la perd....

Si mon affirmation est fausse pourquoi dans ce cas les annexions d'Israël en 1967 ne sont pas reconnues par la communauté internationale ?

[danielfr40]

Si mon affirmation est fausse pourquoi dans ce cas les annexions d'Israël en 1967 ne sont pas reconnues par la communauté internationale ?

toute annexion est illégale...jusqu'à ce qu'elle soit reconnue

[The Rat Pack]

Avec quand même un magnifique casus belli...
Cette guerre fut déclenchée comme une « attaque préventive » d'Israël contre ses voisins arabes, à la suite du blocus du détroit de Tiran aux navires israéliens par l'Égypte le 23 mai 1967 (les Israéliens avaient préalablement annoncé qu'ils considéreraient cet acte comme un casus belli)

Quant à votre affirmation "toute annexion par la force est illégale", elle est vraie lorsque la force s'exerce d'un seul côté (Annexion du Koweit par l'Irak). Là, il s'agit d'un conflit armé où la force s'est exercée des deux côtés, avec un gagnant et un perdant... On ne peut provoquer une guerre sans encourir quelques risques lorsqu'on la perd....

Si mon affirmation est fausse pourquoi dans ce cas les annexions d'Israël en 1967 ne sont pas reconnues par la communauté internationale ?

Vous savez pertinemment que cette non-reconnaissance des territoire, non annexés, mais administrés par Israël est purement politique, parce qu'il ne fallait pas braquer les pays arabes, ceux-ci pouvant tomber dans le camp de l'URSS...

[Kelenner]

mon argumentaire est purement personnel et ne contient que des questions de bon sens que tout le monde devrait se poser ;
je ne vois pas les médias israéliens ou rarement, et le seul chiffre que je cite provient d'un dirigeant palestinien ...

quoi qu'il en soit, il me semble que le schéma classique a toujours été attaque palestinienne = riposte israélienne
je n'ai pas le moindre exemple d'une attaque israélienne purement gratuite, et qui ne faisait pas suite à une agression palestinienne ; mais si tu as des exemples ...

pourquoi y a t-il plus de morts côté palestinien ? peut être parce que contrairement à Israel qui construit des abris pour protéger sa population, l'autorité palestinienne et le hamas préfèrent construire des tunnels pour se livrer à toutes sortes de trafics, et se servir de leur peuple comme bouclier humain ... pratique, ils gagnent sur tous les tableaux en pratiquant de la sorte

autant dire que ce conflit est loin d'être seulement entretenu par une question de territoires, il y a aussi des enjeux financiers qui font que ceux qui, parmi les dirigeants palestiniens, profitent des aides internationales et des trafics en tous genre n'ont surtout pas envie que ça s'arrête ; parallèlement, laisser les palestiniens dans le dénuement total fait partie de la stratégie pour maintenir un vivier de martyrs motivés et prêts à se sacrifier ...
donc plus le conflit durera, plus l'indignation internationale sera grande, et plus ils pérenniseront leur existence et leurs revenus.

au final, avec de tels dirigeants, les palestiniens n'ont pas besoin d'ennemis ... et le jour où ils auront le courage d'en changer, les donnes seront probablement différentes

Encore une fois, c'est se faire le porte-parole de la propagande israélienne que de tenir ce genre de discours. En gros, absolument tout est de la faute des palestiniens, parce qu'ils choisissent les mauvais dirigeants (ont-ils vraiment un autre choix ? et d'ailleurs qu'est-ce qu'un "dirigeant" qui n'a même pas d'Etat et ne contrôle rien ?), parce qu'ils font exprès de se faire tirer dessus, parce qu'ils se complaisent dans la misère... dans ce tableau, aucune place pour les responsabilité d'Israël, s'ils tuent des gens par centaines c'est uniquement pour assurer leur sécurité (mais bizarrement, l'argument ne semble pas valide dans les deux sens, pourquoi donc ? il s'agit bien d'une guerre...), s'ils annexent des territoires en toute illégalité c'est aux palestiniens de se pousser en ayant la décence de ne pas gueuler trop fort sinon on les mitraille... non, soyons sérieux, tout ceci ne tient pas la route, je ne crois pas qu'en 2019 on puisse encore tenir des discours outranciers comme celui-là.

Je pense que le conflit est insoluble AVANT TOUT parce qu'Israël ne cherche pas la paix, et qu'ils estiment avoir besoin de cette situation de siège permanent pour affirmer son identité et son existence. Pour moi c'est le noeud du débat, sinon ça ferait longtemps que ce serait réglé, au point où ils sont sont, lâchés par tous les pays arabes environnants de surcroît, les palestiniens accepteraient n'importe quel compromis. Israël vit dans cette mystique, ça dépasse le domaine du rationnel.

[sofasurfer]

mon argumentaire est purement personnel et ne contient que des questions de bon sens que tout le monde devrait se poser ;
je ne vois pas les médias israéliens ou rarement, et le seul chiffre que je cite provient d'un dirigeant palestinien ...

quoi qu'il en soit, il me semble que le schéma classique a toujours été attaque palestinienne = riposte israélienne
je n'ai pas le moindre exemple d'une attaque israélienne purement gratuite, et qui ne faisait pas suite à une agression palestinienne ; mais si tu as des exemples ...

pourquoi y a t-il plus de morts côté palestinien ? peut être parce que contrairement à Israel qui construit des abris pour protéger sa population, l'autorité palestinienne et le hamas préfèrent construire des tunnels pour se livrer à toutes sortes de trafics, et se servir de leur peuple comme bouclier humain ... pratique, ils gagnent sur tous les tableaux en pratiquant de la sorte

autant dire que ce conflit est loin d'être seulement entretenu par une question de territoires, il y a aussi des enjeux financiers qui font que ceux qui, parmi les dirigeants palestiniens, profitent des aides internationales et des trafics en tous genre n'ont surtout pas envie que ça s'arrête ; parallèlement, laisser les palestiniens dans le dénuement total fait partie de la stratégie pour maintenir un vivier de martyrs motivés et prêts à se sacrifier ...
donc plus le conflit durera, plus l'indignation internationale sera grande, et plus ils pérenniseront leur existence et leurs revenus.

au final, avec de tels dirigeants, les palestiniens n'ont pas besoin d'ennemis ... et le jour où ils auront le courage d'en changer, les donnes seront probablement différentes

Encore une fois, c'est se faire le porte-parole de la propagande israélienne que de tenir ce genre de discours. En gros, absolument tout est de la faute des palestiniens, parce qu'ils choisissent les mauvais dirigeants (ont-ils vraiment un autre choix ? et d'ailleurs qu'est-ce qu'un "dirigeant" qui n'a même pas d'Etat et ne contrôle rien ?), parce qu'ils font exprès de se faire tirer dessus, parce qu'ils se complaisent dans la misère... dans ce tableau, aucune place pour les responsabilité d'Israël, s'ils tuent des gens par centaines c'est uniquement pour assurer leur sécurité (mais bizarrement, l'argument ne semble pas valide dans les deux sens, pourquoi donc ? il s'agit bien d'une guerre...), s'ils annexent des territoires en toute illégalité c'est aux palestiniens de se pousser en ayant la décence de ne pas gueuler trop fort sinon on les mitraille... non, soyons sérieux, tout ceci ne tient pas la route, je ne crois pas qu'en 2019 on puisse encore tenir des discours outranciers comme celui-là.

Je pense que le conflit est insoluble AVANT TOUT parce qu'Israël ne cherche pas la paix, et qu'ils estiment avoir besoin de cette situation de siège permanent pour affirmer son identité et son existence. Pour moi c'est le noeud du débat, sinon ça ferait longtemps que ce serait réglé, au point où ils sont sont, lâchés par tous les pays arabes environnants de surcroît, les palestiniens accepteraient n'importe quel compromis. Israël vit dans cette mystique, ça dépasse le domaine du rationnel.

Israel ne cherche pas la paix car ce territoire est une base arrière indispensable aux USA pour ses opérations militaires et CIA, tant que ce sera le cas ce pays n'en a nul besoin. Vouloir la paix, c'est négocier, et comme la raison du plus fort est toujours la meilleure, ceci explique cela.

Cependant, c'est pathétique de devoir dépendre d'un autre pays à ce point, le jour ou Israël voudra prendre réellement son indépendance territoriale, il devra négocier avec ses voisins...