40 morts dans un attentat d'extrème droite en New Zeland

[Lion blanc]

On va voir si Marine Le Pen condamne l'attentat, ou si elle le fait dans une certaines ambiguïté.

Renseigne toi , elle a clairement condamné !

Elle fait pas les même blagues que son père.

[Nitram]

Si tu ne veux subir d'amalgame ne commence pas à trouver un début de justification en disant que, en gros, c'est quand même moins grave qu'un attentat islamique et que c'est eux qui ont commencé les premiers.

Mon bon monsieur, je ne vais pas faire l'exégèse de tout ce que j'écris, à l'usage des mal-comprenants...
Oui, tout ne sa vaut pas...! Le relativisme moral, ça n'est pas mon truc!
Et comprendre, contrairement à la connerie qu'avait sorti Vals, ça n'est pas justifier!

Euh ... le relativisme c'est justement de dire que tout ne se vaut pas.
Le relativisme c'est de dire, comme vous le faites, qu'il y a une différence entre un même acte selon qui le commet.

[The Rat Pack]

Mon bon monsieur, je ne vais pas faire l'exégèse de tout ce que j'écris, à l'usage des mal-comprenants...
Oui, tout ne sa vaut pas...! Le relativisme moral, ça n'est pas mon truc!
Et comprendre, contrairement à la connerie qu'avait sorti Vals, ça n'est pas justifier!

Euh ... le relativisme c'est justement de dire que tout ne se vaut pas.
Le relativisme c'est de dire, comme vous le faites, qu'il y a une différence entre un même acte selon qui le commet.

Le relativisme est une position philosophique soutenant principalement que dans un monde caractérisé par un « polythéisme des valeurs », il n'existe pas de vérité absolue ou objective. Il existe de nombreuses postures et descriptions sur le relativisme, il est donc souhaitable de parler de relativismes au pluriel.

Le relativisme est souvent ramené à la formule simpliste « tout se vaut » et l'égale validité de tous les discours.
https://www.wikiberal.org/wiki/Relativisme

[Kelenner]

Et donc, qu'est-ce qui ne se vaudrait pas dans la démarche de deux ordures de terroristes qui massacrent des civils ?
L'un est d'extrême droite et donc c'est plus acceptable ?

[Nitram]

Euh ... le relativisme c'est justement de dire que tout ne se vaut pas.
Le relativisme c'est de dire, comme vous le faites, qu'il y a une différence entre un même acte selon qui le commet.

Le relativisme est une position philosophique soutenant principalement que dans un monde caractérisé par un « polythéisme des valeurs », il n'existe pas de vérité absolue ou objective. Il existe de nombreuses postures et descriptions sur le relativisme, il est donc souhaitable de parler de relativismes au pluriel.

Le relativisme est souvent ramené à la formule simpliste « tout se vaut » et l'égale validité de tous les discours.
https://www.wikiberal.org/wiki/Relativisme

Dans ton lien :

Relativisme moral : relativité des valeurs morales en fonction de leur environnement.

N'est-ce pas exactement ce que tu fais en faisant une différence entre un même acte selon son auteur et selon ses motivations ?

[The Rat Pack]

Et donc, qu'est-ce qui ne se vaudrait pas dans la démarche de deux ordures de terroristes qui massacrent des civils ?
L'un est d'extrême droite et donc c'est plus acceptable ?

Feriez-vous partie du club des mal-comprenants? Faut-il que je répète une Nième fois que celui qui a fait ça est une ordure qui ne mérite aucune excuse ou compassion? Ou est-ce que ça vous gêne de ne pouvoir faire des amalgames et que donc, vous zappez?
Je ne suis pas sûr que ça corresponde à ce qu'on appelle l'honnêteté intellectuelle...
Les deux démarches ne se valent pas, puisqu'elles sont diamétralement opposées:
L'un, le djihadiste, tente d'imposer aux autres sa vision du monde
L'autre, l'extrémiste de droite (sinon d'ultra-droite), ne veut pas qu'on lui impose une autre vision du monde que la sienne, même s'il peut reconnaitre à chacun le droit d'avoir sa propre vision...
Par leur passage à l'acte, les deux ressortissent de cas pathologiques.

[The Rat Pack]

Le relativisme est une position philosophique soutenant principalement que dans un monde caractérisé par un « polythéisme des valeurs », il n'existe pas de vérité absolue ou objective. Il existe de nombreuses postures et descriptions sur le relativisme, il est donc souhaitable de parler de relativismes au pluriel.

Le relativisme est souvent ramené à la formule simpliste « tout se vaut » et l'égale validité de tous les discours.
https://www.wikiberal.org/wiki/Relativisme

Dans ton lien :

Relativisme moral : relativité des valeurs morales en fonction de leur environnement.

N'est-ce pas exactement ce que tu fais en faisant une différence entre un même acte selon son auteur et selon ses motivations ?

Désolé, mais si vous ne comprenez pas ce que j'ai surligné, je ne peux rien pour vous...

[Nitram]

Je t’ai répondu par une autre définition plus spécifique au cas qui nous intéresse. Tu appliques une échelle de valeur différente pour un même acte. En quoi ce n’est pas du relativisme ?

Et la grosse blague de l’extreme droite qui ne cherche pas à imposer sa vision du monde. Dénoncer « l’invasion » musulmane (ironique pour un australien d’origine européenne) ce n’est pas vouloir imposer sa vision du monde ?

[coincetabulle]

Et donc, qu'est-ce qui ne se vaudrait pas dans la démarche de deux ordures de terroristes qui massacrent des civils ?
L'un est d'extrême droite et donc c'est plus acceptable ?

Feriez-vous partie du club des mal-comprenants? Faut-il que je répète une Nième fois que celui qui a fait ça est une ordure qui ne mérite aucune excuse ou compassion? Ou est-ce que ça vous gêne de ne pouvoir faire des amalgames et que donc, vous zappez?
Je ne suis pas sûr que ça corresponde à ce qu'on appelle l'honnêteté intellectuelle...
Les deux démarches ne se valent pas, puisqu'elles sont diamétralement opposées:
L'un, le djihadiste, tente d'imposer aux autres sa vision du monde
L'autre, l'extrémiste de droite (sinon d'ultra-droite), ne veut pas qu'on lui impose une autre vision du monde que la sienne, même s'il peut reconnaitre à chacun le droit d'avoir sa propre vision...
Par leur passage à l'acte, les deux ressortissent de cas pathologiques.

merci pour la tentative d'enfumage.
dans les deux cas, il s'agit de meurtre de masse perpétré aveuglément sur une population en raison de son appartenance à une religion, origine ethnique. dans les deux cas il s'agit de tuer des innocents. des hommes, des femmes et des enfants.
même schéma idéologique, même merde, même combat.

[coincetabulle]

à moins bien sur que dans ta grande analyse, tu ne considères que les enfants tués par balle soient des menaces suffisantes pour que leur meurtre soit considéré comme de la légitime défense.

[Kelenner]

Et donc, qu'est-ce qui ne se vaudrait pas dans la démarche de deux ordures de terroristes qui massacrent des civils ?
L'un est d'extrême droite et donc c'est plus acceptable ?

Feriez-vous partie du club des mal-comprenants? Faut-il que je répète une Nième fois que celui qui a fait ça est une ordure qui ne mérite aucune excuse ou compassion? Ou est-ce que ça vous gêne de ne pouvoir faire des amalgames et que donc, vous zappez?
Je ne suis pas sûr que ça corresponde à ce qu'on appelle l'honnêteté intellectuelle...
Les deux démarches ne se valent pas, puisqu'elles sont diamétralement opposées:
L'un, le djihadiste, tente d'imposer aux autres sa vision du monde
L'autre, l'extrémiste de droite (sinon d'ultra-droite), ne veut pas qu'on lui impose une autre vision du monde que la sienne, même s'il peut reconnaitre à chacun le droit d'avoir sa propre vision...
Par leur passage à l'acte, les deux ressortissent de cas pathologiques.

***** merci de parler du sujet plutôt que des intervenants.
la modération.

[latresne]

40 morts dans un attentat d’extrême droite en New Zeland
Il y aura certainement un "retour" de réaction du monde musulman.
ça va faire très mal...

Donc moins de chomeurs .

[The Rat Pack]

Je t’ai répondu par une autre définition plus spécifique au cas qui nous intéresse. Tu appliques une échelle de valeur différente pour un même acte. En quoi ce n’est pas du relativisme ?

Rien à dire de plus que ce que j'ai déjà dit...

Et la grosse blague de l’extreme droite qui ne cherche pas à imposer sa vision du monde. Dénoncer « l’invasion » musulmane (ironique pour un australien d’origine européenne) ce n’est pas vouloir imposer sa vision du monde ?

En Australie, qui est son "monde"... Pas au Pakistan ni à Dubaï, mais sa vision du monde dans son monde...

[lepicard]

40 morts dans un attentat d’extrême droite en New Zeland[/size]
Il y aura certainement un "retour" de réaction du monde musulman
ça va faire très mal...

désolé ,mais il faut bien qu'ils s'entrainent qque part ........

[latresne]

Encore de l'amalgame ,c'est comme ci vous écriviez tous les allemands sont des nazis ,c'est pareil ,ses pauvres gens ne faisaient de mal à personne ,ils priaient pacifiquement et ne méritaient certainement pas d'être massacré par un sale extrémiste ,nazi ou islamique même merde.Ça me rappelle une histoire ou un jeune magrébin étudiant à été défenestré par un salopard de néo-nazi ,attention à cette spirale de violence qui rime avec amalgame.

les nazis ne faisaient pas détail en bombardant londres
les aliiés ne faisaient pas de détails en bombardant les villes allemandes
à cause de cons des innocents etaient les victimes
les uns ont commencé , les autres ripostent
cela a toujours été ainsi depuis que le mond est monde
pourquoi les musulmans ont été chassés de birmanie à cause de quelques cons musulmansqui ont tué des birmans
ily a des extemistes des 2 bords et il suffit que l'un agisse pour donner une raison à l'autre de réagir
ce n'es tpas avec des belles paroles que vous changerez les choses
à cahque camp de faire le menage chez lui

Nazis et anglais qui bombardent c'est pour toi égalité ,balle au centre .
Ben non ,pas de nazis ,pas de G pas de bombardements .
Tu ne peux pas mettre sur un pied d'égalité les bombardements d'une bonne partie de l 'Europe par la luttwaffe et les pays qui se défendaient .