40 morts dans un attentat d'extrème droite en New Zeland

[The Rat Pack]

Feriez-vous partie du club des mal-comprenants? Faut-il que je répète une Nième fois que celui qui a fait ça est une ordure qui ne mérite aucune excuse ou compassion? Ou est-ce que ça vous gêne de ne pouvoir faire des amalgames et que donc, vous zappez?
Je ne suis pas sûr que ça corresponde à ce qu'on appelle l'honnêteté intellectuelle...
Les deux démarches ne se valent pas, puisqu'elles sont diamétralement opposées:
L'un, le djihadiste, tente d'imposer aux autres sa vision du monde
L'autre, l'extrémiste de droite (sinon d'ultra-droite), ne veut pas qu'on lui impose une autre vision du monde que la sienne, même s'il peut reconnaitre à chacun le droit d'avoir sa propre vision...
Par leur passage à l'acte, les deux ressortissent de cas pathologiques.

merci pour la tentative d'enfumage.
dans les deux cas, il s'agit de meurtre de masse perpétré aveuglément sur une population en raison de son appartenance à une religion, origine ethnique. dans les deux cas il s'agit de tuer des innocents. des hommes, des femmes et des enfants.
même schéma idéologique, même merde, même combat.

Vous avez parfaitement raison, chacun de vos termes est exact,pour décrire les actes... Mais ce qui différencie les deux, ce sont les démarches, qui sont opposées... Et je précise ENCORE UNE FOIS pour les mal-comprenants (je n'ai plus le droit de dire "connard" ou "abruti") que l'une comme l'autre sont haïssables...

[Fonck1]

si tu penses que cet attentat ne vaut pas un attentat islamique, c'est quand même grave.
pour moi, c'est la même chose.
A une différence prêt, dans les attentats islamiques, il y a aussi des musulmans, qui se font tuer.

Non, je suis désolé, je suis par principe contre le relativisme éthique/moral qui dit que tout se vaut...!
Et justement, sans le vouloir, vous mettez le doigt dessus... Dans les attentats islamistes, des musulmans sont également victimes (et c'est le plus grand nombre, et de loin)... Il ne peut donc y avoir d'équivalence...

oui donc c'est pire pour les musulmans des attentats d'islamistes que de l’extrême droite.
merci quand même d'avouer que les musulmans payaient un énorme tribu de quelques illuminés. ( c'est pas pour ça que l’extrême droite c'est mieux hein!)

[The Rat Pack]

Non, je suis désolé, je suis par principe contre le relativisme éthique/moral qui dit que tout se vaut...!
Et justement, sans le vouloir, vous mettez le doigt dessus... Dans les attentats islamistes, des musulmans sont également victimes (et c'est le plus grand nombre, et de loin)... Il ne peut donc y avoir d'équivalence...

oui donc c'est pire pour les musulmans des attentats d'islamistes que de l’extrême droite.
merci quand même d'avouer que les musulmans payaient un énorme tribu de quelques illuminés. ( c'est pas pour ça que l’extrême droite c'est mieux hein!)

Mais bon sang!!! C'est si difficile de comprendre que dire que tout ne se vaut pas, qu'il n'y a pas d'équivalence, ne veut absolument pas dire qu'il y a une hiérarchie, que l'un est meilleur ou moins pire que l'autre?

[crepenutella]

Dans les deux cas la démarche est similaire. Il s’agit d’imposer à l’autre sa vision du monde, y compris par la violence. L’extremistes de droite cherche à tuer ceux qui vivent différemment de lui, qui ne partage pas ses critères d’acceptabilite (Croyances, couleur de peau), comme l’islamiste. Comme l’Islamiste, l’extremiste De droite veux imposer des valeurs qui sont incompatibles avec les valeurs et le mode de vie occidentale, il s’agit de groupuscules défendants des idées exogènes intégristes contraires aux us et coutumes indigènes.

[Nitram]

Et la grosse blague de l’extreme droite qui ne cherche pas à imposer sa vision du monde. Dénoncer « l’invasion » musulmane (ironique pour un australien d’origine européenne) ce n’est pas vouloir imposer sa vision du monde ?

En Australie, qui est son "monde"... Pas au Pakistan ni à Dubaï, mais sa vision du monde dans son monde...

En quoi finalement l'Australie est son monde ? Parce que à la limite l'Australie était le monde des aborigènes et là les thèses du grand remplacement ont tout leur sens. Donc un descendant de personnes qui ont effectué un "grand remplacement" se plaint aujourd'hui d'un fantasme de grand remplacement. Assez ironique, mais passons ce côté historique.
Mais qui est-il pour déclarer que l'Australie (ou en l'occurence la Nouvelle-Zélande) doit correspondre à sa vision ? Qui est-il pour dire qu'un musulman ne peut pas être Australien, Néo-Zélandais ou Français (puisque notre pays l'intéresse tant) ? Ce n'est pas là vouloir imposer sa vision du monde à ses propres concitoyens (qu'il prend la liberté de ne pas considérer comme tels) et même aux citoyens d'autres pays ?

[gare au gorille]

oui donc c'est pire pour les musulmans des attentats d'islamistes que de l’extrême droite.
merci quand même d'avouer que les musulmans payaient un énorme tribu de quelques illuminés. ( c'est pas pour ça que l’extrême droite c'est mieux hein!)

Mais bon sang!!! C'est si difficile de comprendre que dire que tout ne se vaut pas, qu'il n'y a pas d'équivalence, ne veut absolument pas dire qu'il y a un jugement de valeur, que l'un est meilleur ou moins pire que l'autre?

Je suis assez d'accord avec Rat Pack, à moins que j'interprète mal ce qu'il veut dire.
La différence entre l'idéologie islamiste et l'idéologie sectaire de l'ultra droite, c'est que les Islamistes veulent imposer par la force leur vision religieuse au monde entier. L'idéologie de l'ultra droite c'est de rétablir par la force sa vision du monde dans son propre pays. Les deux idéologies sont condamnables car criminelles, dénuée d'humanité et barbares.
Mais je pense qu'à part quelques illuminés, ces idéologies n'ont plus prise dans nos pays "civilisés". Il n'y a rien dans tout ça qui puisse motiver des esprits libres. Donc je pense que nous auront toujours des mecs un peu à la marge, imprévisibles et dangereux, mais nous devons savoir vivre avec ça et surtout ne pas modifier nos manières de vivre, ni nos lois.

[The Rat Pack]

En Australie, qui est son "monde"... Pas au Pakistan ni à Dubaï, mais sa vision du monde dans son monde...

En quoi finalement l'Australie est son monde ? Parce que à la limite l'Australie était le monde des aborigènes et là les thèses du grand remplacement ont tout leur sens. Donc un descendant de personnes qui ont effectué un "grand remplacement" se plaint aujourd'hui d'un fantasme de grand remplacement. Assez ironique, mais passons ce côté historique.
Mais qui est-il pour déclarer que l'Australie (ou en l'occurence la Nouvelle-Zélande) doit correspondre à sa vision ? Qui est-il pour dire qu'un musulman ne peut pas être Australien, Néo-Zélandais ou Français (puisque notre pays l'intéresse tant) ? Ce n'est pas là vouloir imposer sa vision du monde à ses propres concitoyens (qu'il prend la liberté de ne pas considérer comme tels) et même aux citoyens d'autres pays ?

Aurais-je dit quelque part qu'il était sain d'esprit?

[The Rat Pack]

Mais bon sang!!! C'est si difficile de comprendre que dire que tout ne se vaut pas, qu'il n'y a pas d'équivalence, ne veut absolument pas dire qu'il y a un jugement de valeur, que l'un est meilleur ou moins pire que l'autre?

Je suis assez d'accord avec Rat Pack, à moins que j'interprète mal ce qu'il veut dire.
La différence entre l'idéologie islamiste et l'idéologie sectaire de l'ultra droite, c'est que les Islamistes veulent imposer par la force leur vision religieuse au monde entier. L'idéologie de l'ultra droite c'est de rétablir par la force sa vision du monde dans son propre pays. Les deux idéologies sont condamnables car criminelles, dénuée d'humanité et barbares.
Mais je pense qu'à part quelques illuminés, ces idéologies n'ont plus prise dans nos pays "civilisés". Il n'y a rien dans tout ça qui puisse motiver des esprits libres. Donc je pense que nous auront toujours des mecs un peu à la marge, imprévisibles et dangereux, mais nous devons savoir vivre avec ça et surtout ne pas modifier nos manières de vivre, ni nos lois.

[oscar]

Terrorisme à double tranchant !

Dramatique à longue échéance est le risque de ruiner notre potentiel économique du tourisme.
On n’avait pas besoin de ça comme problème supplémentaire.

La fiche S est du pipo...
Il ne reste plus que l’embauche massive de personnel de sécurité (cela va coûter très cher)
La formation, l’équipement, le budget en salaire.

Protection tout azimut sur le territoire français.
Double terrorisme radical: Le djihadisme et l’extrême droite...

L’efficacité ne risque de ne pas être à la hauteur  d’une attaque surprise dans la foule part un individu déterminé et bien organisé.
Maintenant, nous avons la preuve.

Visiblement, l’extrémisme de droite radicale à plus les moyens logistiques en armes que les cinglés djihadistes.  

Pourquoi mon dessin deux bombes?
Car elles sont à retardement.

Dans le théâtre des opérations de terrorismes radicaux, on n’a finit PAS de compter les morts innocents.

[Crapulax]

...........................Que sait-on du suspect de l'attentat contre les mosquées de Christchurch ?..............................



L'extrémiste de droite australien a publié un manifeste de 74 pages pour expliquer son geste. Un voyage en Europe, notamment en France, serait à l'origine de sa radicalisation.

Que sait-on du suspect de l'attentat contre les mosquées de Christchurch ?

Un homme a fait feu ce vendredi dans deux mosquées de Christchurch, en Nouvelle-Zélande, durant la prière. Au moins 49 personnes ont été tuées et 20 gravement blessées, selon un bilan provisoire.

Le Premier ministre australien, Scott Morrison, a déclaré que le tireur était un ressortissant australien qu’il a décrit comme un «violent terroriste extrémiste de droite». «Les services de sécurité australiens se penchent sur les liens possibles entre l’Australie et cette attaque», a-t-il précisé en offrant tout son soutien à la Nouvelle-Zélande. La police néo-zélandaise a indiqué avoir arrêté trois hommes et une femme après les attaques contre deux mosquées de Christchurch, mais n’a pas donné leur identité.

Le suspect de cette attaque a publié un manifeste de 74 pages sur Twitter une heure avant la première attaque, intitulé le Grand remplacement, expression popularisée par l’écrivain français d’extrême droite Renaud Camus.

L'Australien tente d’expliquer, de manière très désorganisée sous forme de questions/réponses, sa personnalité et ce qui l’a amené à commettre cet attentat. Il a également été inspiré par Anders Behring Breivik (appelé désormais Fjotolf Hansen), le terroriste d'extrême droite norvégien qui a perpétré et revendiqué les attentats d’Oslo et d’Utøya qui ont fait un total de 77 morts et 151 blessés le 22 juillet 2011.

Il se définit comme «un homme blanc, ordinaire, Australien de 28 ans», qui a grandi dans une famille modeste de classe ouvrière. Il évoque rapidement son enfance sans problème et le fait qu'il n'ait pas fait d'études car aucun cursus ne l'intéressait. Il a investi dans le bitcoin pour voyager, avant de décider de prendre position pour «assurer un avenir à son peuple et montrer aux envahisseurs que nos terres ne seront jamais les leurs», «se venger des envahisseurs qui ont fait des milliers de morts en Europe, pour réduire l’immigration en intimidant et enlevant les envahisseurs eux-mêmes».

Choqué par les «envahisseurs» en France:

Il raconte que tout est parti d’un voyage en Europe occidentale et notamment en France entre avril et mai 2017. L’un des éléments déclencheurs a été l’attentat à la voiture bélier du 7 avril 2017 à Stockholm. Il évoque notamment la mort d’Ebba Akerlund, une jeune Suédoise. «Je ne pouvais plus ignorer les attaques. C’étaient des attaques sur mon peuple, sur ma culture, sur ma foi et sur mon âme.»

Le deuxième élément déclencheur de sa radicalisation a été son voyage en France, dans des villages de l’Est, pendant l'élection présidentielle de 2017. Après la défaite de Marine Le Pen, il a été pris d’un grand désespoir. Un «duel ridicule» entre «un ex-banquier mondialiste, capitaliste» «antiblanc», faisant référence à Emmanuel Macron, contre une «quasi nationaliste», «une figure peu controversée dont l’idée la plus brave et la plus inspirée était une possible déportation des migrants illégaux».

Il a été choqué par les «envahisseurs» en France, notant le «pessimisme des Français et la perte de culture». Pendant de longues années, il avait lu et entendu beaucoup d’histoires à ce sujet, qu’il croyait être des exagérations. «Mais une fois arrivé en France, j’ai trouvé que les histoires étaient non seulement vraies, mais profondément minimisées, explique-t-il. Les Français étaient souvent eux-mêmes minoritaires, souvent seuls, sans enfant ou d’un âge avancé. Alors que les immigrants étaient jeunes, énergiques et avec des familles nombreuses.»

Révélation:

C’est dans un cimetière dans l’est de la France, en voyant tous ces morts pour le pays que l’homme a eu une révélation. «Mon désespoir s’est transformé en honte, ma honte en culpabilité, ma culpabilité en colère et ma colère en rage.
"POURQUOI QUELQU’UN NE FAIT PAS QUELQUE CHOSE ? POURQUOI QUELQU’UN NE FAIT PAS QUELQUE CHOSE ? POURQUOI JE NE FAIS PAS QUELQUE CHOSE ?"

Il a alors décidé de «s’engager à commettre de la violence et de combattre [lui-même] les envahisseurs».

Il raconte qu’il prévoyait cette attaque depuis deux ans et qu’il a choisi Christchurch il y a trois mois. «L’attaque était planifiée de manière à laisser assez de temps pour s’entraîner, élaborer un plan, régler mes affaires, écrire mes points de vue.»

Il ajoute que la Nouvelle-Zélande n’était pas son choix initial et qu’il était simplement venu en touriste. Il a vite trouvé que le pays du Pacifique pouvait «attirer l’attention sur l’assaut sur notre civilisation, qu’aucun endroit dans le monde n’était en sécurité, les envahisseurs étaient dans toutes nos terres, même dans les régions les plus reculées du monde et qu’il n’y avait plus d’endroit où aller sans risque et sans masse immigration».

«J’aurais voulu pouvoir tuer plus d’envahisseurs»:

Il se pose lui-même la question «Regrettez-vous cette attaque ?» à laquelle il répond : «Non, j’aurais seulement voulu pouvoir tuer plus d’envahisseurs et plus de traîtres.» Il a «choisi» ces deux mosquées car «c’était un groupe évident, visible et important d’envahisseurs, issu d’une culture avec des taux de fécondité plus élevés, une confiance sociale accrue et des traditions fortes et solides qui cherchent à occuper les terres de mes peuples et à remplacer ethniquement les miens».

Il précise qu’il n’appartient à aucun groupe et que personne n’a ordonné son attaque. Il détaille ne pas avoir commis cet attentat «pour la gloire, […] Mais la réplique de mes actions va se répercuter sur les années à venir, entraînant discours politique et social, créant l’atmosphère ou la peur et le changement c’est nécessaire».

S’il avait prévu de survivre à cet attentat, il savait que la mort était une possibilité. «La survie était une meilleure alternative pour mieux diffuser mes idéaux dans les médias et épuiser les ressources de l’Etat par mon propre emprisonnement.» Il explique avoir choisi les armes à feu pour l’impact que cela aurait sur le discours social et la couverture médiatique plus importante.

Source:Libération.
https://www.liberation.fr/planete/2019/ ... ch_1715287

[oscar]

"Crapulax" Que sait-on du suspect de l'attentat contre les mosquées de Christchurch ?..............................
L'extrémiste de droite australien a publié un manifeste de 74 pages pour expliquer son geste. Un voyage en Europe, notamment en France, serait à l'origine de sa radicalisation.
Que sait-on du suspect de l'attentat contre les mosquées de Christchurch ?

Le comble de la connerie , pour justifier son massacre , il se sent obliger d’évoquer la situation de l'immigration en France.
Avec cet individu on n'est dans le domaine de la folie psychopathe.

[Nitram]

En quoi finalement l'Australie est son monde ? Parce que à la limite l'Australie était le monde des aborigènes et là les thèses du grand remplacement ont tout leur sens. Donc un descendant de personnes qui ont effectué un "grand remplacement" se plaint aujourd'hui d'un fantasme de grand remplacement. Assez ironique, mais passons ce côté historique.
Mais qui est-il pour déclarer que l'Australie (ou en l'occurence la Nouvelle-Zélande) doit correspondre à sa vision ? Qui est-il pour dire qu'un musulman ne peut pas être Australien, Néo-Zélandais ou Français (puisque notre pays l'intéresse tant) ? Ce n'est pas là vouloir imposer sa vision du monde à ses propres concitoyens (qu'il prend la liberté de ne pas considérer comme tels) et même aux citoyens d'autres pays ?

Aurais-je dit quelque part qu'il était sain d'esprit?

Non mais tu avais dit :

L'un, le djihadiste, tente d'imposer aux autres sa vision du monde
L'autre, l'extrémiste de droite (sinon d'ultra-droite), ne veut pas qu'on lui impose une autre vision du monde que la sienne, même s'il peut reconnaitre à chacun le droit d'avoir sa propre vision...

Mais le terroriste d'extrême droite veut imposer sa vision du monde, sa conception de ce que doivent être les sociétés occidentales. Et quand on finit par massacrer 49 personnes c'est qu'on n'accepte pas les autres visions.

[ailleurs]

Mais bon sang!!! C'est si difficile de comprendre que dire que tout ne se vaut pas, qu'il n'y a pas d'équivalence, ne veut absolument pas dire qu'il y a un jugement de valeur, que l'un est meilleur ou moins pire que l'autre?

La différence entre l'idéologie islamiste et l'idéologie sectaire de l'ultra droite, c'est que les Islamistes veulent imposer par la force leur vision religieuse au monde entier.

Pas seulement !

L'idéologie islamiste et son corolaire djihadiste ont aussi émergé à la suite des guerres occidentales dans les pays arabo-musulmans : Irak, Afghanistan, Libye, etc., sans oublier l'invasion russe des années 1980 où les occidentaux, et les USA principalement, ont permis à ceux qui plus tard allaient former les bases du terrorisme islamiste : Al Qaïda et ensuite ses nombreux satellites et dérivés, de croître et prospérer en leur fournissant toutes les raisons du monde pour un jour se retourner contre nous : New-york, Londres, Paris... Ce qu'ils font depuis plus de trente ans maintenant, partout, et surtout chez eux en premier lieu.

Dans le djihadisme actuel, il y a aussi un côté panarabiste qui fait payer au monde occidental toutes ses intrusions, qu'elles soient politiques, militaires, libérales et culturelles. Je n'invente rien, il y a de nombreuses thèses sur le sujet qu'on est libre ou non de partager (Cf. le reportage d'Arte cette semaine sur le terrorisme).

Le djihadisme islamiste n'est pas seulement religieux, c'est un agrégat de toutes les rancœurs.

L'idéologie de l'ultra droite c'est de rétablir par la force sa vision du monde dans son propre pays.

Là encore, il faut "bémoliser". Dans le cas de la N-Z et de cet Australien déséquilibré, et indépendamment de la campagne de presse lancée actuellement sur l'influence de la thèse de Renaud Camus et de ce grand replacement (clin d'oeil au Rat Pack en passant...) qu'il aurait perçu plus en France qu'ailleurs, le mec a fait payer à ces innocents les crimes de leurs coreligionnaires djihadistes et l’invasion de l'occident, invasion que nous devons à l’ultra-libéralisme occidental, d'une part, et à sa géo-politique dévastatrice , d'autre part.

[Victor]

Là encore, il faut "bémoliser". Dans le cas de la N-Z et de cet Australien déséquilibré, et indépendamment de la campagne de presse lancée actuellement sur l'influence de la thèse de Renaud Camus et de ce grand replacement (clin d'oeil au Rat Pack en passant...) qu'il aurait perçu plus en France qu'ailleurs, le mec a fait payer à ces innocents les crimes de leurs coreligionnaires djihadistes et l’invasion de l'occident, invasion que nous devons à l’ultra-libéralisme occidental, d'une part, et à sa géo-politique dévastatrice , d'autre part.

Tu n'as pas compris grand chose. C'est la démographie (ainsi que l'économie) les facteurs principaux et non je ne sais quelle théorie fumeuse sur l'utra-machin-bidule ou le géo-truc.

Il y a transfert mécanique des pays à très forte natalité et à faible niveau de vie vers les pays à très faible natalité et fort de niveau de vie.

[ailleurs]

C'est un tout, tu ne peux dissocier les causes des unes des autres. Et contrairement à toi, je ne dis pas que tu n'as pas compris ni que c'est pour telle raison et non telle autre.

Il faut voir large en terme d'analyse et s'ouvrir un poil la réflexion sinon on stagne au niveau des constats de base et on a une vision "rasopâquerettiste".