crepenutella a écrit : Il est trop tôt pour crier victoire. Mais le moment venu on ne s’en privera pas!
La bonne méthode pour gouverner les français peut se résumer avec un seul mot : la vaseline.
Tu peux remettre l'ISF mais tu mets en place tout un tas de moyens légaux pour y échapper.
Ainsi tout le monde est content. Les pauvres ont l'impression que les riches (Ah! les salauds de riches) sont sur-taxés et punis comme il se doit pour leur richesse (qu'ils ont certainement volée aux plus faibles et aux plus pauvres, Amen) et les riches aussi qui ont tous les moyens d'y échapper.
Certes c'est compliqué, c'est tordu, cela fait fonctionner les cabinets d'avocats fiscalistes qui vont prodiguer chèrement tous leurs conseils pour échapper au fisc, mais tout le monde est content !
En politique, ce qu'il y a de plus difficile à apprécier et à comprendre c'est ce qui se passe sous nos yeux.
Alexis de Tocqueville
Un impôt sur la "fortune" est totalement contre productif, faudrait plutôt s'attaquer à l'optimisation fiscal, la fraude fiscal et surtout la concurrence destructive de l'UE et du reste du monde dont on ne se protège pas du tout.
Un gouvernement des élites, par les élites , pour les élites, vive la démocratie!
crepenutella a écrit : Il est trop tôt pour crier victoire. Mais le moment venu on ne s’en privera pas!
La bonne méthode pour gouverner les français peut se résumer avec un seul mot : la vaseline.
Tu peux remettre l'ISF mais tu mets en place tout un tas de moyens légaux pour y échapper.
Ainsi tout le monde est content. Les pauvres ont l'impression que les riches (Ah! les salauds de riches) sont sur-taxés et punis comme il se doit pour leur richesse (qu'ils ont certainement volée aux plus faibles et aux plus pauvres, Amen) et les riches aussi qui ont tous les moyens d'y échapper.
Certes c'est compliqué, c'est tordu, cela fait fonctionner les cabinets d'avocats fiscalistes qui vont prodiguer chèrement tous leurs conseils pour échapper au fisc, mais tout le monde est content !
Et vous pensez que ceux que vous appelez " les pauvres" ne s'en apercevraient pas ? Vous croyaient peut-être que ces "pauvres" que vous méprisez n'ont pas de cerveau; ils en ont bien un, et savent s'en servir.
Pour moi une tranche ou deux d'impôts sur le revenu supplémentaire, ainsi qu'une suppression de certaines niches fiscales seraient préférable à la suppression totale de l'ISF.
Je ne sais pas si Dieu existe, mais s'il existe, j'espère qu'il a une bonne excuse!
Brouette a écrit : Un impôt sur la "fortune" est totalement contre productif, faudrait plutôt s'attaquer à l'optimisation fiscal, la fraude fiscal et surtout la concurrence destructive de l'UE et du reste du monde dont on ne se protège pas du tout.
Politiquement, il est très productif !
Il donne une bonne image ! On taxe les salauds de riches au lieu de taxer les gentils pauvres !
C'est vu (par la majorité des français qui sont d'affreux neuneus) comme une bonne politique anti-riche et pro-pauvre !
C'est pour cela que pour être un bon politique, il faut être un gros malin qui sait bien utiliser la vaseline !
En donnant tout un tas de moyens légaux pour les riches de contourner l'ISF !
Et hop le tour est joué !
En politique, ce qu'il y a de plus difficile à apprécier et à comprendre c'est ce qui se passe sous nos yeux.
Alexis de Tocqueville
Victor a écrit :
La bonne méthode pour gouverner les français peut se résumer avec un seul mot : la vaseline.
Tu peux remettre l'ISF mais tu mets en place tout un tas de moyens légaux pour y échapper.
Ainsi tout le monde est content. Les pauvres ont l'impression que les riches (Ah! les salauds de riches) sont sur-taxés et punis comme il se doit pour leur richesse (qu'ils ont certainement volée aux plus faibles et aux plus pauvres, Amen) et les riches aussi qui ont tous les moyens d'y échapper.
Certes c'est compliqué, c'est tordu, cela fait fonctionner les cabinets d'avocats fiscalistes qui vont prodiguer chèrement tous leurs conseils pour échapper au fisc, mais tout le monde est content !
Et vous pensez que ceux que vous appelez " les pauvres" ne s'en apercevraient pas ? Vous croyaient peut-être que ces "pauvres" que vous méprisez n'ont pas de cerveau; ils en ont bien un, et savent s'en servir.
Pour moi une tranche ou deux d'impôts sur le revenu supplémentaire, ainsi qu'une suppression de certaines niches fiscales seraient préférable à la suppression totale de l'ISF.
Si les moyens sont suffisamment sophistiqués qu'il faut passer par des cabinets d'avocats fiscalistes ... Les pauvres n'y comprendront rien, les riches non plus d'ailleurs, mais ils auront simplement les moyens de payer des avocats fiscalistes qui leur feront les bons montages financiers.
En politique, ce qu'il y a de plus difficile à apprécier et à comprendre c'est ce qui se passe sous nos yeux.
Alexis de Tocqueville
Brouette a écrit : Un impôt sur la "fortune" est totalement contre productif, faudrait plutôt s'attaquer à l'optimisation fiscal, la fraude fiscal et surtout la concurrence destructive de l'UE et du reste du monde dont on ne se protège pas du tout.
Effectivement, le président qui présentera les choses de cette manière aura la légitimité populaire pour supprimer l'ISF.
Mais étant donné que ceux qui bénéficient grandement de la suppression de l'ISF son également ceux qui font de l'otimisation fiscale leur sport favori et pour les plus nantis ceux qui font élire les gens grâce a leur influence sur les médias, ce n'est pas demain la veille que l'on verra un gouvernement s'attaquer réellement à l’optimisation fiscale avec une poigne de fer.
C'est également aux électeurs de ne pas se laisser berner par les médias corrompus et de voter pour un projet, et non pas élire des gens qui sont ou seront tôt ou tard influencés par les lobbies...
L’ouverture d'esprit n'est pas une fracture du crâne
Brouette a écrit : Un impôt sur la "fortune" est totalement contre productif, faudrait plutôt s'attaquer à l'optimisation fiscal, la fraude fiscal et surtout la concurrence destructive de l'UE et du reste du monde dont on ne se protège pas du tout.
Effectivement, le président qui présentera les choses de cette manière aura la légitimité populaire pour supprimer l'ISF.
Mais étant donné que ceux qui bénéficient grandement de la suppression de l'ISF son également ceux qui font de l'otimisation fiscale leur sport favori et pour les plus nantis ceux qui font élire les gens grâce a leur influence sur les médias, ce n'est pas demain la veille que l'on verra un gouvernement s'attaquer réellement à l’optimisation fiscale avec une poigne de fer.
C'est également aux électeurs de ne pas se laisser berner par les médias corrompus et de voter pour un projet, et non pas élire des gens qui sont ou seront tôt ou tard influencés par les lobbies...
C'est dingue tout de même toute cette énergie pour défendre cet ISF impôt franco-français inexistant ailleurs et qui joue contre nous parce que touchant une population riche, voire très riche qui a les (tous) moyens pour en fin compte s'exiler et ne plus être impacté.
Il faut être en France pour voir cela. Dans n'importe quel autre pays, cet impôt, soit n'aurait jamais existé ou soit aurait disparu dès que l'on se serait rendu compte de sa nocivité pour l'économie et les comptes publics.
En politique, ce qu'il y a de plus difficile à apprécier et à comprendre c'est ce qui se passe sous nos yeux.
Alexis de Tocqueville
tu dis n'importe quoi, a partir du moment ou tu gagnes des revenus en France tu payes des impôts
.
Bernard Arnault dispose d'une fortune de 72 milliards, il est domicilié fiscalement en France, et il paye seulement 2 millions d'impôts.....va savoir pourquoi.... https://www.planet.fr/dossiers-patrimon ... 15032.html
tu oublies de nous parler de la contrepartie de ses défiscalisations.
ce serait plus honnête.
puis c'est curieux, il semble que tu oublies beaucoup de choses la dedans, par exemple, LVMH s'acquitte de pas moins de 1,2 milliards d'euros d'impôts au fisc.
dans l'article on lit aussi:
Seulement voilà, le système Arnault visant à réduire son assiette fiscale s’appuie, en réalité, sur deux méthodes éprouvées, mais surtout parfaitement autorisées.
75 % de plafonnement
D’une part, le principe d’exonération fiscale auquel toute grande fortune de France peut prétendre et qui permet à celles et ceux qui disposent de revenus extrêmement élevés, au pire de bénéficier d’un abattement massif sur leur ISF à hauteur de 90 %, au mieux, pour certains, d’en être totalement exonérés. Ce, dans la mesure où il existe une règle selon laquelle au-delà de 75 % des revenus, l'impôt se révèle "confiscatoire". Résultat : pour réduire la douloureuse, les grandes fortunes n’hésitent pas à se verser des revenus relativement faibles.
Effectivement, le président qui présentera les choses de cette manière aura la légitimité populaire pour supprimer l'ISF.
Mais étant donné que ceux qui bénéficient grandement de la suppression de l'ISF son également ceux qui font de l'otimisation fiscale leur sport favori et pour les plus nantis ceux qui font élire les gens grâce a leur influence sur les médias, ce n'est pas demain la veille que l'on verra un gouvernement s'attaquer réellement à l’optimisation fiscale avec une poigne de fer.
C'est également aux électeurs de ne pas se laisser berner par les médias corrompus et de voter pour un projet, et non pas élire des gens qui sont ou seront tôt ou tard influencés par les lobbies...
C'est dingue tout de même toute cette énergie pour défendre cet ISF impôt franco-français inexistant ailleurs et qui joue contre nous parce que touchant une population riche, voire très riche qui a les (tous) moyens pour en fin compte s'exiler et ne plus être impacté.
Il faut être en France pour voir cela. Dans n'importe quel autre pays, cet impôt, soit n'aurait jamais existé ou soit aurait disparu dès que l'on se serait rendu compte de sa nocivité pour l'économie et les comptes publics.
Vous n'y etes pas du tout.
Seuls le PCF a demandé explicitement le retour de l'ISF. Les français dans leur ensemble n'en font aucunement une question de principe.
Les français estiment que le gouvernement est trop permissif sur l'optimisation fiscale et l'ISF est une sorte de pis aller pour pallier a cette optimisation jugée comme injuste.
Supprimer l'ISF a condition de prendre des mesures pour diminuer l'optimisation en ce qui concerne les plus riches serait une décision considérée comme populaire...
L’ouverture d'esprit n'est pas une fracture du crâne
Victor a écrit :
C'est dingue tout de même toute cette énergie pour défendre cet ISF impôt franco-français inexistant ailleurs et qui joue contre nous parce que touchant une population riche, voire très riche qui a les (tous) moyens pour en fin compte s'exiler et ne plus être impacté.
Il faut être en France pour voir cela. Dans n'importe quel autre pays, cet impôt, soit n'aurait jamais existé ou soit aurait disparu dès que l'on se serait rendu compte de sa nocivité pour l'économie et les comptes publics.
Vous n'y etes pas du tout.
Seuls le PCF a demandé explicitement le retour de l'ISF. Les français dans leur ensemble n'en font aucunement une question de principe.
Les français estiment que le gouvernement est trop permissif sur l'optimisation fiscale et l'ISF est une sorte de pis aller pour pallier a cette optimisation jugée comme injuste.
Supprimer l'ISF a condition de prendre des mesures pour diminuer l'optimisation en ce qui concerne les plus riches serait une décision considérée comme populaire...
Oui mais les décisions populaires peuvent être très mauvaises ! et inversement.
C'est là que tout l'art du politique doit intervenir !
Comme par exemple, en faisant passer des mesures populaires mais en les vidant de leur contenu !
Ou bien, en utilisant la pédagogie ou les techniques de com.
En politique, ce qu'il y a de plus difficile à apprécier et à comprendre c'est ce qui se passe sous nos yeux.
Alexis de Tocqueville
Seuls le PCF a demandé explicitement le retour de l'ISF. Les français dans leur ensemble n'en font aucunement une question de principe.
Les français estiment que le gouvernement est trop permissif sur l'optimisation fiscale et l'ISF est une sorte de pis aller pour pallier a cette optimisation jugée comme injuste.
Supprimer l'ISF a condition de prendre des mesures pour diminuer l'optimisation en ce qui concerne les plus riches serait une décision considérée comme populaire...
Oui mais les décisions populaires peuvent être très mauvaises ! et inversement.
C'est là que tout l'art du politique doit intervenir !
Comme par exemple, en faisant passer des mesures populaires mais en les vidant de leur contenu !
Ou bien, en utilisant la pédagogie ou les techniques de com.
L'art politique, c'est de s'assurer que des foyers fiscaux très aisés payent une proportion d'impots au moins égale à la proportion que paie les classes moyennes! C'est loin d'etre le cas en France!
L’ouverture d'esprit n'est pas une fracture du crâne
Victor a écrit :
Oui mais les décisions populaires peuvent être très mauvaises ! et inversement.
C'est là que tout l'art du politique doit intervenir !
Comme par exemple, en faisant passer des mesures populaires mais en les vidant de leur contenu !
Ou bien, en utilisant la pédagogie ou les techniques de com.
L'art politique, c'est de s'assurer que des foyers fiscaux très aisés payent une proportion d'impots au moins égale à la proportion que paie les classes moyennes! C'est loin d'etre le cas en France!
Bah regarde les tranches de l'impôt sur le revenu ... tu auras une idée de ce que paie les "riches" !
Rien que sur l'impôt sur le revenu !
En politique, ce qu'il y a de plus difficile à apprécier et à comprendre c'est ce qui se passe sous nos yeux.
Alexis de Tocqueville
Victor a écrit :
Oui mais les décisions populaires peuvent être très mauvaises ! et inversement.
C'est là que tout l'art du politique doit intervenir !
Comme par exemple, en faisant passer des mesures populaires mais en les vidant de leur contenu !
Ou bien, en utilisant la pédagogie ou les techniques de com.
L'art politique, c'est de s'assurer que des foyers fiscaux très aisés payent une proportion d'impots au moins égale à la proportion que paie les classes moyennes! C'est loin d'etre le cas en France!
tu es dans l’exagération la plus totale, dans tous les cas, les "riches" payeront toujours plus d’impôts que les gens des classes moyennes.
"Le fascisme ça commence avec les fous, ça se réalise grâce aux salauds et ça continue à cause des cons."
Henry de MONTHERLANT (1895-1972)
“Le patriotisme c'est l'amour des siens. Le nationalisme c'est la haine des autres.”
Romain Gary De Romain Gary
c'est le mot qui m'est venu à l'esprit
on croit rêver, on donne d'abord et on contrôle après ...
on n'a pas besoin d'énarques s'il suffit de jouer à la loterie pour mener une bonne politique économique :roll:
À la télé ils disent tous les jours : 'Y a trois millions de personnes qui veulent du travail.' C'est pas vrai : de l'argent leur suffirait." Coluche
L'art politique, c'est de s'assurer que des foyers fiscaux très aisés payent une proportion d'impots au moins égale à la proportion que paie les classes moyennes! C'est loin d'etre le cas en France!
tu es dans l’exagération la plus totale, dans tous les cas, les "riches" payeront toujours plus d’impôts que les gens des classes moyennes.
Il faut apprendre a lire! Comprends tu le terme "proportion"? parviens tu a établir une distinction avec le terme "montant" ou il faut t'expliquer?
L’ouverture d'esprit n'est pas une fracture du crâne
