Le chômage baisse de 1,4% sur un an

[Kelenner]

Et non plus en déclarant que ceux qui ont des contrats de merde ne sont plus chômeurs.

La seule solution est

1/de faire payer aux branleurs rentiers ce qu'ils doivent
2/partager travail et salaire, durée de travail modulable par la suite en fonction du marché du travail.


Seulement à ces conditions nous aurons une égalité de chances sur le marché de l'emploi, et par là même la paix sociale, cela implique aussi une réorganisation économique complète.

Et seulement si les chômage descend en dessous d'un seuil à définir on autorise les HS, en aucun cas avant ou seulement par dérogation suivant les secteurs.

Je pense que ce serait la seule chose raisonnable à faire. La "lutte" contre le chômage n'a eu aucun effet, malgré les aides ahurissantes versées aux entreprises, il faut changer totalement de paradigme. Depuis 30 ans la seule mesure qui a eu un tant soit peu d'effet c'est la mise en place des 35 heures, c'était une très bonne idée mais trop timide et trop isolée. Depuis, la situation a encore empiré, donc à 6 millions de chômeurs il n'y a plus vraiment d'alternative, il faut partager le travail, ce qui certes aura une incidence sur le niveau des salaires, mais qui peut être contre-balancé par des mesures drastiques de contrôle des prix de l'immobilier. Evidemment, il faut commencer par supprimer d'urgence cette aberration démago d'heures supps défiscalisées en période de chômage de masse (juste insensé de bêtise), c'est la première chose à faire.

[Fonck1]

Et non plus en déclarant que ceux qui ont des contrats de merde ne sont plus chômeurs.

La seule solution est

1/de faire payer aux branleurs rentiers ce qu'ils doivent
2/partager travail et salaire, durée de travail modulable par la suite en fonction du marché du travail.


Seulement à ces conditions nous aurons une égalité de chances sur le marché de l'emploi, et par là même la paix sociale, cela implique aussi une réorganisation économique complète.

Et seulement si les chômage descend en dessous d'un seuil à définir on autorise les HS, en aucun cas avant ou seulement par dérogation suivant les secteurs.

Je pense que ce serait la seule chose raisonnable à faire. La "lutte" contre le chômage n'a eu aucun effet, malgré les aides ahurissantes versées aux entreprises, il faut changer totalement de paradigme. Depuis 30 ans la seule mesure qui a eu un tant soit peu d'effet c'est la mise en place des 35 heures, c'était une très bonne idée mais trop timide et trop isolée. Depuis, la situation a encore empiré, donc à 6 millions de chômeurs il n'y a plus vraiment d'alternative, il faut partager le travail, ce qui certes aura une incidence sur le niveau des salaires, mais qui peut être contre-balancé par des mesures drastiques de contrôle des prix de l'immobilier. Evidemment, il faut commencer par supprimer d'urgence cette aberration démago d'heures supps défiscalisées en période de chômage de masse (juste insensé de bêtise), c'est la première chose à faire.

a contrario de ce que tu avances, les heures supp defiscalisées c'est 450 euros en moyenne de plus par an.
peut être que tu es assez riche pour t'en passer, mais d'autres eux non.
c'est plafonné et l'on paye dessus quand même la CSG.

[vivarais]

Je pense que ce serait la seule chose raisonnable à faire. La "lutte" contre le chômage n'a eu aucun effet, malgré les aides ahurissantes versées aux entreprises, il faut changer totalement de paradigme. Depuis 30 ans la seule mesure qui a eu un tant soit peu d'effet c'est la mise en place des 35 heures, c'était une très bonne idée mais trop timide et trop isolée. Depuis, la situation a encore empiré, donc à 6 millions de chômeurs il n'y a plus vraiment d'alternative, il faut partager le travail, ce qui certes aura une incidence sur le niveau des salaires, mais qui peut être contre-balancé par des mesures drastiques de contrôle des prix de l'immobilier. Evidemment, il faut commencer par supprimer d'urgence cette aberration démago d'heures supps défiscalisées en période de chômage de masse (juste insensé de bêtise), c'est la première chose à faire.

a contrario de ce que tu avances, les heures supp defiscalisées c'est 450 euros en moyenne de plus par an.
peut être que tu es assez riche pour t'en passer, mais d'autres eux non.
c'est plafonné et l'on paye dessus quand même la CSG.

sauf que lorsque l'on ne paie pas des charges c'est du travail au noir même s'il est légal mais pas trop moral

[gobsec]

Je pense que ce serait la seule chose raisonnable à faire. La "lutte" contre le chômage n'a eu aucun effet, malgré les aides ahurissantes versées aux entreprises, il faut changer totalement de paradigme. Depuis 30 ans la seule mesure qui a eu un tant soit peu d'effet c'est la mise en place des 35 heures, c'était une très bonne idée mais trop timide et trop isolée. Depuis, la situation a encore empiré, donc à 6 millions de chômeurs il n'y a plus vraiment d'alternative, il faut partager le travail, ce qui certes aura une incidence sur le niveau des salaires, mais qui peut être contre-balancé par des mesures drastiques de contrôle des prix de l'immobilier. Evidemment, il faut commencer par supprimer d'urgence cette aberration démago d'heures supps défiscalisées en période de chômage de masse (juste insensé de bêtise), c'est la première chose à faire.

a contrario de ce que tu avances, les heures supp defiscalisées c'est 450 euros en moyenne de plus par an.
peut être que tu es assez riche pour t'en passer, mais d'autres eux non.
c'est plafonné et l'on paye dessus quand même la CSG.

Il n'aurait pas fallu leur laisser en prendre l'habitude et c'est une connerie monumentale, qu'en période de fort chômage on les autorise.Alors c'est de la manoeuvre politique de laisser ces HS en place, les gens sans cerveaux et ne voyant pas plus loin que le bout de leur barbe diront : au moins macron taxe pas les HS et nous donne plus de pouvoir d'achat lui ouin.

La seule des solution est une réorganisation économique totale où les gens vont devoir réapprendre à se passer du superflu, consommer mieux et polluer moins.

[vincent]

sauf que lorsque l'on ne paie pas des charges c'est du travail au noir même s'il est légal mais pas trop moral

sauf que lorsque l'on ne paie pas des charges c'est du travail au noir même s'il est légal mais pas trop moral

[/quote]

faut porter plainte ,car dans sa définition ce travail est suceptible de condamnations .....

ces heures permettent de faire rentrer de la TVA .....donc retour partiel dans les caisses.....permet d' abaisser le coût du travail
(donc augmenter la marge , ça c'est pour yenamare ou surfer je sais plus )


Travail au noir : définition et risques
Posté le 5 janvier 2017 Par Info-Juri Dans Criminalités et sanctions, Droit pénal Pas de commentaire
travail au noir
Travail au noir non légal.

Travailler au noir est un délit, passible d’une amende

travail au noir ou d’une sanction travail dissimulé. Une personne qui travaille au black s’expose également à des risques certains en cas par exemple d’accident du travail. Elle ne cotise pas non plus pour sa retraite ou le chômage.

[vincent]

j' ai quand même dans ma vie rencontré pas mal de recruteurs, discuté parfois avec certains ......

sur une annonce cadre , là où on a des niveaux de chômage plus bas....donc avec moins de concurrence , avoir plus de 100 cv était monaie courante .

et vu le nombre de chômeurs " dans la misére" , je trouve étrange de voir des nombres de candidatures aussi faibles , on peut en déduire que nos chômeurs ne doivent pas trop souffrir , mais vous pouvez avoir une autre explication et la donner .

[Kelenner]

a contrario de ce que tu avances, les heures supp defiscalisées c'est 450 euros en moyenne de plus par an.
peut être que tu es assez riche pour t'en passer, mais d'autres eux non.
c'est plafonné et l'on paye dessus quand même la CSG.

C'est 450 euros de plus par an... pour ceux qui ont la possibilité d'en faire, soit une toute petite minorité de salariés, et en règle générale absolument pas en fonction de leurs envies ou de leurs besoins financiers. Les autres payent la facture, via la défiscalisation qu'il faut bien compenser ailleurs, et les chômeurs se retrouvent avec autant de possibilités de travail en moins.

Donc autant en période de plein emploi et de forte croissance, on peut à la rigueur comprendre l'utilité d'une telle mesure, autant lorsque le chômage est massif et les finances publiques soumises à rude épreuve, c'est à peu près ce qu'on peut imaginer de plus con.

[Victor]

a contrario de ce que tu avances, les heures supp defiscalisées c'est 450 euros en moyenne de plus par an.
peut être que tu es assez riche pour t'en passer, mais d'autres eux non.
c'est plafonné et l'on paye dessus quand même la CSG.

C'est 450 euros de plus par an... pour ceux qui ont la possibilité d'en faire, soit une toute petite minorité de salariés, et en règle générale absolument pas en fonction de leurs envies ou de leurs besoins financiers. Les autres payent la facture, via la défiscalisation qu'il faut bien compenser ailleurs, et les chômeurs se retrouvent avec autant de possibilités de travail en moins.

Donc autant en période de plein emploi et de forte croissance, on peut à la rigueur comprendre l'utilité d'une telle mesure, autant lorsque le chômage est massif et les finances publiques soumises à rude épreuve, c'est à peu près ce qu'on peut imaginer de plus con.

Ton diagnostique est erroné donc tes propositions sont également erronées.
Le chômage élevé en France est dû à une chute importante de la compétitivité des entreprises françaises.
Cette baisse de compétitivité avait commencé avant les 35 heures à cause des charges trop importantes sur les entreprises mais les 35 heures ont terriblement accéléré le processus et les délocalisations.
Donc la meilleure manière de redresser le pays, c'est de repasser aux 40 heures sans augmentation de salaire bien entendu.
On aurait ainsi une baisse automatique du coût horaire du travail en France, ce qui remettrait automatiquement la France dans une position moins terrible que celle d'aujourd'hui.

[latresne]

C'est 450 euros de plus par an... pour ceux qui ont la possibilité d'en faire, soit une toute petite minorité de salariés, et en règle générale absolument pas en fonction de leurs envies ou de leurs besoins financiers. Les autres payent la facture, via la défiscalisation qu'il faut bien compenser ailleurs, et les chômeurs se retrouvent avec autant de possibilités de travail en moins.

Donc autant en période de plein emploi et de forte croissance, on peut à la rigueur comprendre l'utilité d'une telle mesure, autant lorsque le chômage est massif et les finances publiques soumises à rude épreuve, c'est à peu près ce qu'on peut imaginer de plus con.

Ton diagnostique est erroné donc tes propositions sont également erronées.
Le chômage élevé en France est dû à une chute importante de la compétitivité des entreprises françaises.
Cette baisse de compétitivité avait commencé avant les 35 heures à cause des charges trop importantes sur les entreprises mais les 35 heures ont terriblement accéléré le processus et les délocalisations.
Donc la meilleure manière de redresser le pays, c'est de repasser aux 40 heures sans augmentation de salaire bien entendu.
On aurait ainsi une baisse automatique du coût horaire du travail en France, ce qui remettrait automatiquement la France dans une position moins terrible que celle d'aujourd'hui.

Ca paraît assez logique ,c'est mm le minimum syndical .

[Georges61]

C'est 450 euros de plus par an... pour ceux qui ont la possibilité d'en faire, soit une toute petite minorité de salariés, et en règle générale absolument pas en fonction de leurs envies ou de leurs besoins financiers. Les autres payent la facture, via la défiscalisation qu'il faut bien compenser ailleurs, et les chômeurs se retrouvent avec autant de possibilités de travail en moins.

Donc autant en période de plein emploi et de forte croissance, on peut à la rigueur comprendre l'utilité d'une telle mesure, autant lorsque le chômage est massif et les finances publiques soumises à rude épreuve, c'est à peu près ce qu'on peut imaginer de plus con.

Ton diagnostique est erroné donc tes propositions sont également erronées.
Le chômage élevé en France est dû à une chute importante de la compétitivité des entreprises françaises.
Cette baisse de compétitivité avait commencé avant les 35 heures à cause des charges trop importantes sur les entreprises mais les 35 heures ont terriblement accéléré le processus et les délocalisations.
Donc la meilleure manière de redresser le pays, c'est de repasser aux 40 heures sans augmentation de salaire bien entendu.
On aurait ainsi une baisse automatique du coût horaire du travail en France, ce qui remettrait automatiquement la France dans une position moins terrible que celle d'aujourd'hui.

Ce manque de compétitivité est dû au manque d'investissement. Le patronat et les actionnaires français préfèrent encaisser les bénéfices et dividendes rapidement, plutôt qu'investir et innover.

[Kelenner]

C'est 450 euros de plus par an... pour ceux qui ont la possibilité d'en faire, soit une toute petite minorité de salariés, et en règle générale absolument pas en fonction de leurs envies ou de leurs besoins financiers. Les autres payent la facture, via la défiscalisation qu'il faut bien compenser ailleurs, et les chômeurs se retrouvent avec autant de possibilités de travail en moins.

Donc autant en période de plein emploi et de forte croissance, on peut à la rigueur comprendre l'utilité d'une telle mesure, autant lorsque le chômage est massif et les finances publiques soumises à rude épreuve, c'est à peu près ce qu'on peut imaginer de plus con.

Ton diagnostique est erroné donc tes propositions sont également erronées.
Le chômage élevé en France est dû à une chute importante de la compétitivité des entreprises françaises.
Cette baisse de compétitivité avait commencé avant les 35 heures à cause des charges trop importantes sur les entreprises mais les 35 heures ont terriblement accéléré le processus et les délocalisations.
Donc la meilleure manière de redresser le pays, c'est de repasser aux 40 heures sans augmentation de salaire bien entendu.
On aurait ainsi une baisse automatique du coût horaire du travail en France, ce qui remettrait automatiquement la France dans une position moins terrible que celle d'aujourd'hui.

Tu peux répéter ces mythes à longueur de forum, ça n'en fera toujours pas des vérités.

La "compétitivité", c'est la seule et unique chose dont les gouvernements se préoccupent depuis plus de 20 ans. On a dépensé des milliards pour soi-disant l'améliorer, sans aucun résultat sur l'emploi. Le bilan est sans appel. Si on favorise le recours aux heures supplémentaires, on fait certes plaisir aux quelques salariés égoïstes qui pourront en bénéficier, mais on pénalise tout le reste, et en premier lieu les chômeurs.

Donc le "coût du travail" n'est évidemment pas le problème de la France, il correspond aux standards d'une main d'oeuvre éduquée et qualifiée dans un pays occidental, d'autant que l'écrasante majorité des emplois sont non délocalisables. Les heures supps défiscalisées, en revanche, sont un très sérieux handicap dont on peut tout à fait se passer.

[Fonck1]

Ton diagnostique est erroné donc tes propositions sont également erronées.
Le chômage élevé en France est dû à une chute importante de la compétitivité des entreprises françaises.
Cette baisse de compétitivité avait commencé avant les 35 heures à cause des charges trop importantes sur les entreprises mais les 35 heures ont terriblement accéléré le processus et les délocalisations.
Donc la meilleure manière de redresser le pays, c'est de repasser aux 40 heures sans augmentation de salaire bien entendu.
On aurait ainsi une baisse automatique du coût horaire du travail en France, ce qui remettrait automatiquement la France dans une position moins terrible que celle d'aujourd'hui.

Tu peux répéter ces mythes à longueur de forum, ça n'en fera toujours pas des vérités.

La "compétitivité", c'est la seule et unique chose dont les gouvernements se préoccupent depuis plus de 20 ans. On a dépensé des milliards pour soi-disant l'améliorer, sans aucun résultat sur l'emploi. Le bilan est sans appel. Si on favorise le recours aux heures supplémentaires, on fait certes plaisir aux quelques salariés égoïstes qui pourront en bénéficier, mais on pénalise tout le reste, et en premier lieu les chômeurs.

Donc le "coût du travail" n'est évidemment pas le problème de la France, il correspond aux standards d'une main d'oeuvre éduquée et qualifiée dans un pays occidental, d'autant que l'écrasante majorité des emplois sont non délocalisables. Les heures supps défiscalisées, en revanche, sont un très sérieux handicap dont on peut tout à fait se passer.

je ne vois pas en quoi tu pénalises les chômeurs en instaurant des heures supps.Je pense que tu n'as toujours pas intégré que 35 heures etait une débilité et d'un illogisme de travail que personne en europe n'a suivi.
Il va falloir nous expliquer pourquoi tous les pays en europe ont un minimum de croissance (et peu de chômeurs) et pas nous.
parce que les seuls à taxer plus que tous, avec une efficacité redouble sur l’économie, c'est bien nous.
ne me sort pas le pamphlet sur les pays du nord, ce sont des gens qui n'ont pas le travail à vie, on des peuples disciplinés, qui respectent les lois, ce qui est loin d'être notre cas.

[Fonck1]

Ton diagnostique est erroné donc tes propositions sont également erronées.
Le chômage élevé en France est dû à une chute importante de la compétitivité des entreprises françaises.
Cette baisse de compétitivité avait commencé avant les 35 heures à cause des charges trop importantes sur les entreprises mais les 35 heures ont terriblement accéléré le processus et les délocalisations.
Donc la meilleure manière de redresser le pays, c'est de repasser aux 40 heures sans augmentation de salaire bien entendu.
On aurait ainsi une baisse automatique du coût horaire du travail en France, ce qui remettrait automatiquement la France dans une position moins terrible que celle d'aujourd'hui.

Ce manque de compétitivité est dû au manque d'investissement. Le patronat et les actionnaires français préfèrent encaisser les bénéfices et dividendes rapidement, plutôt qu'investir et innover.

normal tout est taxé a mort.

[Victor]

Ton diagnostique est erroné donc tes propositions sont également erronées.
Le chômage élevé en France est dû à une chute importante de la compétitivité des entreprises françaises.
Cette baisse de compétitivité avait commencé avant les 35 heures à cause des charges trop importantes sur les entreprises mais les 35 heures ont terriblement accéléré le processus et les délocalisations.
Donc la meilleure manière de redresser le pays, c'est de repasser aux 40 heures sans augmentation de salaire bien entendu.
On aurait ainsi une baisse automatique du coût horaire du travail en France, ce qui remettrait automatiquement la France dans une position moins terrible que celle d'aujourd'hui.

Tu peux répéter ces mythes à longueur de forum, ça n'en fera toujours pas des vérités.

La "compétitivité", c'est la seule et unique chose dont les gouvernements se préoccupent depuis plus de 20 ans.

Pas en France, et c'est bien là le problème !

Il suffit que tu reprennes le tableau que j'ai posté plusieurs fois qui comparent le coût horaire du travail dans les grands pays européens et tu verras clairement le problème !

Tu sais, j'ai travaillé dans l'industrie automobile au siège d'un grand équipementier automobile français au moment de la loi sur les 35 heures. J'ai vu, que dis-je vécu, les dégâts que cela a causé dans l'industrie française.

Et je faisais aussi tous les ans des budgets où l'on comparait les différents coûts de chaque pays ... et bien la France était toujours le pays où le coût du travail était le plus élevé ... !

Même plus élevé qu'en Allemagne !

Les décisions d'investissement sont prises en fonction de plusieurs facteurs mais tu dois bien deviner que ce facteur coût du travail n'est pas anodin.

Tu peux dire que je mens ... que je raconte des mythes ... Enfin je suis désolé mais tu ne peux pas en tant qu'enseignant du primaire avoir vécu la même expérience que moi qui me permet d'affirmer ce que j'affirme. Tu comprends ?

Ce n'est pas que tu manques d'intelligence, c'est que tu n'as pas le bon niveau d'information et le bon vécu.

Si tu avais suivi des études d'ingénieurs et que tu avais travaillé dans un groupe industriel international, tu aurais un autre vécu et une autre expérience et donc une meilleure compréhension.

[Fonck1]

Si tu avais suivi des études d'ingénieurs et que tu avais travaillé dans un groupe industriel international, tu aurais un autre vécu et une autre expérience et donc une meilleure compréhension.

les enseignants n'ont pas de compte à rendre, ce qui fait qu'ils ne peuvent pas prendre en considération qu'une entreprise a besoin de sortir un CA, des bénéfs, des salaires, et qu'elles sont prises parle temps pour tout cela parce que derrière l'état pompe allégrement, peu importe le résultat de la boite.