Tu te gargarises d'une expérience mais tu n'apportes aucun fait, aucune preuve pour étayer tes suppositions. En réalité, au moment du passage aux 35 heures le chômage a diminué plus fortement qu'à aucun autre moment au cours des 30 dernières années, et la croissance ne s'est jamais aussi bien portée. Sans doute y a-t-il des quantités de facteurs qui expliquent cela, dont la plupart ne sont pas du ressort des dirigeants politiques, mais dire que la compétitivité des entreprises françaises en a été pénalisée est, factuellement, une contre-vérité, pour dire les choses poliment. D'autre part l'industrie automobile, pour importante qu'elle soit, ne représente qu'un secteur de l'économie et ne peut prétendre représenter l'ensemble du tableau. Ton point de vue, pris de plus depuis une position à l'abri et bien confortable, est donc tout aussi partiel et ne te donne aucune légitimité particulière. Les services, qui représentent la majeure partie de l'emploi et du PIB national, fonctionnent suivant d'autres problématiques.Victor a écrit :Pas en France, et c'est bien là le problème !Kelenner a écrit :
Tu peux répéter ces mythes à longueur de forum, ça n'en fera toujours pas des vérités.
La "compétitivité", c'est la seule et unique chose dont les gouvernements se préoccupent depuis plus de 20 ans.
Il suffit que tu reprennes le tableau que j'ai posté plusieurs fois qui comparent le coût horaire du travail dans les grands pays européens et tu verras clairement le problème !
Tu sais, j'ai travaillé dans l'industrie automobile au siège d'un grand équipementier automobile français au moment de la loi sur les 35 heures. J'ai vu, que dis-je vécu, les dégâts que cela a causé dans l'industrie française.
Et je faisais aussi tous les ans des budgets où l'on comparait les différents coûts de chaque pays ... et bien la France était toujours le pays où le coût du travail était le plus élevé ... !
Même plus élevé qu'en Allemagne !
Les décisions d'investissement sont prises en fonction de plusieurs facteurs mais tu dois bien deviner que ce facteur coût du travail n'est pas anodin.
Tu peux dire que je mens ... que je raconte des mythes ... Enfin je suis désolé mais tu ne peux pas en tant qu'enseignant du primaire avoir vécu la même expérience que moi qui me permet d'affirmer ce que j'affirme. Tu comprends ?
Ce n'est pas que tu manques d'intelligence, c'est que tu n'as pas le bon niveau d'information et le bon vécu.
Si tu avais suivi des études d'ingénieurs et que tu avais travaillé dans un groupe industriel international, tu aurais un autre vécu et une autre expérience et donc une meilleure compréhension.
Donc tes impressions ne se basent pas sur des faits mais sur une idéologie, que tu es incapable de remettre en question malgré toutes les failles béantes qu'elle révèle. Depuis 20 ans, pêle-mêle, on a supprimé quasiment toutes les "charges" sur les bas salaires, ça n'a pas favorisé l'emploi. On a accordé des aides à la pelle aux groupes industriels pour les supplier de ne pas délocaliser, elles continuent à le faire et à nous rire au nez. On a mis en place un CICE pour des montants totalement délirants, ça a créé péniblement 100 000 emplois selon les estimations les plus optimistes (utilisé directement, cet argent aurait permis la création d'un million d'emplois publics !!!). On a baissé la TVA des restaurateurs, qui n'ont embauché personne. On multiplie les cadeaux fiscaux à destination des nantis, du "bouclier fiscal" sarkozyste à la suppression de l'ISF en passant par la flat tax et la fin de l'exit tax, sans aucun effet sur l'investissement.
Face à des résultats si pitoyables, tu proposes de s'enfoncer encore plus, moi je pense qu'il faut changer radicalement de paradigme : mettre fin à cette logique absurde, partager le temps de travail, revoir la fiscalité de fond en comble en allégeant les charges sur les revenus du travail (pour les particuliers comme pour les entreprises) et compenser en taxant lourdement la rente et l'héritage, conditionner toutes les aides à des engagements fermes et contraignants en terme d'emploi et de salaires, compenser la stagnation des salaires due à la baisse du temps de travail par un contrôle très strict des prix de l'immobilier.
A part ceux qui se nourrissent du travail des autres, c'est un projet gagnant-gagnant pour tout le monde : moins de chômeurs, des salariés moins pressurés avec davantage de temps pour s'occuper de leurs proches (avantages collatéraux innombrables pour l'économie), entreprises et en particulier PME avec beaucoup plus de marges de manoeuvre, c'est un cercle vertueux pour tous.
Hormis, bien sûr, les branleurs-rentiers qui eux y perdront, mais globalement pas besoin de chercher bien loin pour démasquer ceux qui se sentent concernés.
; il augmente)
