Vers un permis de procréer?

[crepenutella]

https://www.lexpress.fr/actualite/socie ... 68869.html;  « Pour sauver la planète et mieux prévenir la maltraitance infantile, l’essayiste Antoine Buéno défend une idée hautement controversée: repenser la liberté d’avoir des enfants. » « Plutôt que d'interpeller la conscience individuelle de chacun, l'auteur n'hésite pas à envisager une réforme structurelle. Pour lui, la limitation des naissances doit être une mesure gouvernementale, s'inscrire dans le droit par une loi sociétale. "Le permis de procréer est une solution politique inédite au problème de la surpopulation. Il est urgent que la société abandonne son productivisme démographique. La planète ne peut plus attendre." « Pour Bueno, changer la manière de produire et le mode de consommer est, en effet, trop lent. A l'inverse, seul un frein démographique aura un impact écologique direct et immédiat. Une politique dénataliste mondiale a pourtant déjà existé dans les années 1970, précise le polémiste, mais on l'a vite oubliée. Aujourd'hui, le GIEC, Greenpeace et autres ONG pro écolo sont trop timides. Le vrai problème est là : le capitalisme est nataliste (il cherche à obtenir davantage de consommateurs), le nationalisme est nataliste (le peuple sera d'une dimension plus grande) et la religion est nataliste (le nombre de fidèles va augmenter). Il faut donc une politique à rebrousse-poil, qui fasse le choix de la décroissance démographique. »

[Lion blanc]

Il est pas très drôle ton poisson d'avril espèce de croque-mort..

[vivarais]

et si l'on laissait simplement faire la nature
la famine , les épidémies , les catastrophes naturelles , la nature a prévu ce mode de régulation pour toutes les espèces
plus la lutte pour l'espace vital
seul l'homme refuse cela est se faisant génère sa propre destruction
avec la médecine l'homme affaiblit sa propre espèce en permettant à des individus inaptes biologiquement de survivre et de se reproduire transmettre leur déficience biologique à l'ensemble de l'espèce
aujourd'hui une pandémie comme la grippe espagnole ne ferait pas seulement millions de morts mais des milliards car l'espèce grâce à la vaccination et les antibiotique est affaiblie plus la rapidité de déplacement des gens au niveau planétaire

[NSC]

https://www.lexpress.fr/actualite/socie ... 68869.html;  « Pour sauver la planète et mieux prévenir la maltraitance infantile, l’essayiste Antoine Buéno défend une idée hautement controversée: repenser la liberté d’avoir des enfants. » « Plutôt que d'interpeller la conscience individuelle de chacun, l'auteur n'hésite pas à envisager une réforme structurelle. Pour lui, la limitation des naissances doit être une mesure gouvernementale, s'inscrire dans le droit par une loi sociétale. "Le permis de procréer est une solution politique inédite au problème de la surpopulation. Il est urgent que la société abandonne son productivisme démographique. La planète ne peut plus attendre." « Pour Bueno, changer la manière de produire et le mode de consommer est, en effet, trop lent. A l'inverse, seul un frein démographique aura un impact écologique direct et immédiat. Une politique dénataliste mondiale a pourtant déjà existé dans les années 1970, précise le polémiste, mais on l'a vite oubliée. Aujourd'hui, le GIEC, Greenpeace et autres ONG pro écolo sont trop timides. Le vrai problème est là : le capitalisme est nataliste (il cherche à obtenir davantage de consommateurs), le nationalisme est nataliste (le peuple sera d'une dimension plus grande) et la religion est nataliste (le nombre de fidèles va augmenter). Il faut donc une politique à rebrousse-poil, qui fasse le choix de la décroissance démographique. »

toujours les meme responsable pour toi :capitaliste, nationaliste, religions. Ce sont tes trois ennemies responsable de tous les problemes sur terre tu te casse pas le tete comme ca.

[crepenutella]

En l’occurence ce n’est pas moi qui propose cette solution pour tenter de ralentir l’aneantissement du monde. Il faut bien tenter des choses. Je pense que c’est une piste intéressante.

[NSC]

En l’occurence ce n’est pas moi qui propose cette solution pour tenter de ralentir l’aneantissement du monde. Il faut bien tenter des choses. Je pense que c’est une piste intéressante.

les chinois l ont fait cela n a pas tres bien marche, pourquoi repeter les memes erreurs

[crepenutella]

En l’occurence ce n’est pas moi qui propose cette solution pour tenter de ralentir l’aneantissement du monde. Il faut bien tenter des choses. Je pense que c’est une piste intéressante.

les chinois l ont fait cela n a pas tres bien marche, pourquoi repeter les memes erreurs

Les chinois ont jamais mis en place un système mondial d’achat De droit à la procréation comme avec le marché du carbone. C’est Ce qui est proposé dans ce livre.

[Brouette]

L'écologie veut faire payer la transition par les plus pauvres, l'écologie veut faire une sorte de génocide des 90% les plus pauvres, ya pas à dire l'écologie c'est sympa, pas étonnant qu’Hitler était écologiste.

[da capo]

https://www.lexpress.fr/actualite/socie ... 68869.html;  « Pour sauver la planète et mieux prévenir la maltraitance infantile, l’essayiste Antoine Buéno défend une idée hautement controversée: repenser la liberté d’avoir des enfants. » « Plutôt que d'interpeller la conscience individuelle de chacun, l'auteur n'hésite pas à envisager une réforme structurelle. Pour lui, la limitation des naissances doit être une mesure gouvernementale, s'inscrire dans le droit par une loi sociétale. "Le permis de procréer est une solution politique inédite au problème de la surpopulation. Il est urgent que la société abandonne son productivisme démographique. La planète ne peut plus attendre." « Pour Bueno, changer la manière de produire et le mode de consommer est, en effet, trop lent. A l'inverse, seul un frein démographique aura un impact écologique direct et immédiat. Une politique dénataliste mondiale a pourtant déjà existé dans les années 1970, précise le polémiste, mais on l'a vite oubliée. Aujourd'hui, le GIEC, Greenpeace et autres ONG pro écolo sont trop timides. Le vrai problème est là : le capitalisme est nataliste (il cherche à obtenir davantage de consommateurs), le nationalisme est nataliste (le peuple sera d'une dimension plus grande) et la religion est nataliste (le nombre de fidèles va augmenter). Il faut donc une politique à rebrousse-poil, qui fasse le choix de la décroissance démographique. »

J 'attends encore et j'attends toujours que ce genre d'olibrius me démontre pourquoi cette planète ne pourrait accueillir 20, 30, voire 40 milliards d'êtres humains !

Sans aucune intention de provoquer, je pense que c'est tout à fait possible et je gage que nos lointains descendants s'adapteront à cette situation, tout comme nos lointains ancêtres ont vaillamment surmonté les affres de la sélection et des catastrophes naturelles.

Quant à la limitation autoritaire des naissances, il n'y a que des régimes totalitaires - avec lesquels, du reste, vous me semblez en sympathie - pour l'imposer.

La limitation volontaire corrige les excès mais sur un temps long, trop long peut-être, au gré de l'évolution des mentalités et des niveaux de vie.

[Stounk]

Si on espérait que les gens jouent le jeu (ce dont je doute au plus haut point: je vois mal des gens ayant un fort désir d'enfant renoncer à en faire parce qu'on leur dit qu'ils ne sont pas choisis pour ça), il faudrait déjà que cela se fasse partout dans le monde, et là encore, je vois mal tous les pays accepter de jouer ce jeu là. Je pense que cela restera pour longtemps une idée de science-fiction, au moins jusqu'au jour où la situation serait devenue ingérable à cause de la surpopulation mondiale.

Sinon, une bonne épidémie, genre peste noire, ça pourrait marcher aussi.

[Victor]

Il faudrait peut-être interdire aux athées et agnostiques de procréer ?
Comme ils ne seront pas capables de donner une éducation religieuse à leurs enfants et de ne même pas les faire baptiser !

[vivarais]

Si on espérait que les gens jouent le jeu (ce dont je doute au plus haut point: je vois mal des gens ayant un fort désir d'enfant renoncer à en faire parce qu'on leur dit qu'ils ne sont pas choisis pour ça), il faudrait déjà que cela se fasse partout dans le monde, et là encore, je vois mal tous les pays accepter de jouer ce jeu là. Je pense que cela restera pour longtemps une idée de science-fiction, au moins jusqu'au jour où la situation serait devenue ingérable à cause de la surpopulation mondiale.

Sinon, une bonne épidémie, genre peste noire, ça pourrait marcher aussi.

la pulsion de besoin de se reproduire est inscrit dans les gènes de toutes les espèces
c'est pourquoi la nature au fil de l'evolution a prévu des parades aux debordements
les intellos qui se sont baptisés essayistes completement dénnectés de la réalité dans leur monde artificiel pensent réinventer le fil à couper le beurre
et le plus ubuesque c'est que certains les citent comme référence plutot que de se référer à ce qu'à fait l'évolution depuis toujours ( regulation et renforcement biologique des espèces)
mais malgré tous ces gens pompeux un jour la nature le fera , et il ne restera que quelques millions sur les millards d'humains actuels
à la fin la nature gagne toujours et l'a demontré avec les 5 extinctions des espèces précedentes

[oups]

Si on espérait que les gens jouent le jeu (ce dont je doute au plus haut point: je vois mal des gens ayant un fort désir d'enfant renoncer à en faire parce qu'on leur dit qu'ils ne sont pas choisis pour ça), il faudrait déjà que cela se fasse partout dans le monde, et là encore, je vois mal tous les pays accepter de jouer ce jeu là. Je pense que cela restera pour longtemps une idée de science-fiction, au moins jusqu'au jour où la situation serait devenue ingérable à cause de la surpopulation mondiale.

Sinon, une bonne épidémie, genre peste noire, ça pourrait marcher aussi.

Bien dit Jean Marie , avec un ptit coup de main de Monseigneur Ebola , ca devrait le faire

[archange]

Y a t-il un cota à définir d'êtres vivants sur la terre pour assurer une perrénité de la vie sur terre pour les êtres humains?
Certains faits sont indiscutables :
7 milliards aujourd'hui d'êtres humains.Extinction de centaines d'espèces disparaissent par l'activité humaine.
Aujourd'hui nous épuisons les ressouces de la planète (déforestation accélérée,surpêche,pollution,etc...)
Nous ne prenons que trop peu conscience de cela malgré quelques soubressauts passagers sur tel ou tel sujet.

A mon avis 30 voir 40 milliards d'êtres humains et penser que cela n'aura aucune conséquence est-ce raisonnable.
Attendre que de grandes catastrophes (guerre,épidémie,etc ) n'est-ce pas se donner simplement bonne conscience et mettre sous le tapis tout ce que nous ne voulons voir.

[Stounk]

Il faudrait peut-être interdire aux athées et agnostiques de procréer ?
Comme ils ne seront pas capables de donner une éducation religieuse à leurs enfants et de ne même pas les faire baptiser !

C'est plutôt l'inverse qu'il faudrait faire: interdire d'enfanter aux catholiques qui en sont encore au "multipliez-vous" de la Bible, et font subir à leur progéniture un endoctrinement religieux dès le plus jeune âge. Ces gens n'ont clairement pas le profil pour faire des parents responsables.