LREM, le parti de la bourgeoisie "progressiste"

[Stounk]

Bah les sondages post électoraux sont assez clairs: les cadres, les gens plutôt aisés et les vieux ont fait l'élection de Macron.

"Les cadres (ceux qui tiennent la baraque ) les gens plutôt aisés ( ceux qui dépensent) et les vieux ( l'expérience) font donc lélection de Macron . Le bon sens et la logique .

Ils ont simplement voulu défendre leurs intérêts et se sont logiquement rejoints autour de Macron, rien de plus.

[latresne]

"Les cadres (ceux qui tiennent la baraque ) les gens plutôt aisés ( ceux qui dépensent) et les vieux ( l'expérience) font donc lélection de Macron . Le bon sens et la logique .

Ils ont simplement voulu défendre leurs intérêts et se sont logiquement rejoints autour de Macron, rien de plus.

Vous avez encore perdu.C'est pas grave ,à condition de ne pas perdre trop souvent .

[Yann Begervil]

"Les cadres (ceux qui tiennent la baraque ) les gens plutôt aisés ( ceux qui dépensent) et les vieux ( l'expérience) font donc lélection de Macron . Le bon sens et la logique .

Ils ont simplement voulu défendre leurs intérêts et se sont logiquement rejoints autour de Macron, rien de plus.

ils auraient eu encore plus intérêt a voter LR!

[Victor]

Enfin, les "vrais" bourgeois ne vivent pas d'un salaire mais des revenus de leur capital !
Les salariés ne sont pas des bourgeois, même les cadres et les hauts salaires.

Alors dans ces cas là ,je ne connais aucun bourgeois .Et pourtant je connais beaucoup de monde .
Celui qui vit de ses revenus de son capital à hauteur de 3.000 euros par mois serait un bourgeois ?
C'est + simple ,le mèdecin ,le dentiste ,l'avocat ,le grand acteur ou musicien etc etc ,sont des bourgeois ..qui ne s'ignorent pas d'ailleurs !

C'est simplement une question de définition !
Les médecins, notaires, pharmaciens, .., moi je les appelle des notables et toi des bourgeois, voilà tout !

Pour moi, un bourgeois c'est plutôt un grand bourgeois, c'est à dire un capitaliste au sens marxiste du terme.

[oldeagle]

Alors dans ces cas là ,je ne connais aucun bourgeois .Et pourtant je connais beaucoup de monde .
Celui qui vit de ses revenus de son capital à hauteur de 3.000 euros par mois serait un bourgeois ?
C'est + simple ,le mèdecin ,le dentiste ,l'avocat ,le grand acteur ou musicien etc etc ,sont des bourgeois ..qui ne s'ignorent pas d'ailleurs !

C'est simplement une question de définition !
Les médecins, notaires, pharmaciens, .., moi je les appelle des notables et toi des bourgeois, voilà tout !

Pour moi, un bourgeois c'est plutôt un grand bourgeois, c'est à dire un capitaliste au sens marxiste du terme.

Genre Carlos Ghosn ou Carlos Tavares ?

[Victor]

"Les cadres (ceux qui tiennent la baraque ) les gens plutôt aisés ( ceux qui dépensent) et les vieux ( l'expérience) font donc lélection de Macron . Le bon sens et la logique .

Ils ont simplement voulu défendre leurs intérêts et se sont logiquement rejoints autour de Macron, rien de plus.

J'ai un peu de mal à comprendre.
Quand je dis que chacun voit midi à sa porte et vote selon ses intérêts, je suis un affreux misanthrope et conservateur mais toi en disant la même chose, tu serais un gentil progressiste ... euh, tu avoueras que c'est un peu difficile à accepter !

Pour tout te dire, je ne crois pas à cette idée du président des riches. En effet nous vivons dans une société de consommation et une politique visant à favoriser les plus riches au détriment des plus pauvres auraient rapidement des résultats négatifs, or rien de tel depuis l'arrivé de Macron aux manettes ! Aucun résultat économique catastrophique, et même plutôt de bons indicateurs, ..., donc j'en conclus que cette fable du président des riches est une étiquette que les opposants politiques de Macron veulent lui coller sur le dos mais ne correspond pas à la réalité des chiffres.

[oldeagle]

Ils ont simplement voulu défendre leurs intérêts et se sont logiquement rejoints autour de Macron, rien de plus.

J'ai un peu de mal à comprendre.
Quand je dis que chacun voit midi à sa porte et vote selon ses intérêts, je suis un affreux misanthrope et conservateur mais toi en disant la même chose, tu serais un gentil progressiste ... euh, tu avoueras que c'est un peu difficile à accepter !

Pour tout te dire, je ne crois pas à cette idée du président des riches. En effet nous vivons dans une société de consommation et une politique visant à favoriser les plus riches au détriment des plus pauvres auraient rapidement des résultats négatifs, or rien de tel depuis l'arrivé de Macron aux manettes ! Aucun résultat économique catastrophique, et même plutôt de bons indicateurs, ..., donc j'en conclus que cette fable du président des riches est une étiquette que les opposants politiques de Macron veulent lui coller sur le dos mais ne correspond pas à la réalité des chiffres.

Il y a un gouffre entre la réalité des chiffres et la vie des gens.
Certes, il ne faut pas nier les bons résultats économiques de Macron. Cependant, ça ne se ressent pas sur le terrain.
Les gens le 15 du mois n'ont plus rien dans le réfrigirateur. C'est ça le problème !
Par ailleurs, les électeurs n'en sont pas vraiment car ils se comportent non pas comme des citoyens responsables qui remplissent leurs devoirs civiques, mais comme des consommateurs ! Ils veulent tout, tout de suite ! C'est une réalité !
Quand ils votent le dimanche, le lundi il faut que ça change ! Mais la politique, malheureusement, ce n'est pas ça, c'est le long terme ! Les gens ne l'ont pas compris !

[vincent]

Evidemment, si tu mets les classes moyennes dans la bourgeoisie !
La très grande majorité des français se retrouvent être des bourgeois !

et comme ils disent tous que l' ascenseur social est en panne , cela veut dire que 100% des non bourgeois ......aspirent a la le devenir , pour eux pour leur porgéniture .

Donc ceuxqui critiquent les bourgeois sont en fait des jaloux en échec

[oldeagle]

Donc si je te suis, dans ton "raisonnement" cette histoire de "bourgeoisie progressiste" serait une connerie et Macron serait simplement le candidat de ce que tu appelles la "bourgeoisie", c'est bien cela ton "idée" ?

Disons que la différence entre progressistes et conservateurs n'a pas tellement lieu d'être en ce moment dans le sens où les conservateurs n'ont personne de fédérateur à se mettre sous la dent. Ils ont bien compris comme toi que leur intérêt se trouvait chez Macron.

Par ailleurs, Macron n'est pas le plus acharné des progressistes. On ne sent pas chez lui une envie irrépressible de bouleverser la société en-dehors des questions économiques: l'écologie n'est pas particulièrement son truc et il ne parle que rarement de questions sociétales. Bref, il s'en tamponne pas mal et tout le monde l'a bien compris. Ce qui fait qu'il n'incarne pas un repoussoir à conservateurs.

Il faut faire très attention avec les termes "progressistes" et "conservateurs". En effet, utiliser ces termes revient à mettre des gens dans des cases ! Par exemple quand on parle de "progressistes" tout de suite on pense à un gauchiste. Or, il existe aussi des progressistes de droite (Tous les juppéistes, les Raffarin qui soutiennent Macron, par exemple), il y a aussi les conservateurs qui peuvent être de gauche (stounk ou LFI) et pas forcément de droite.

Il ne faut pas tomber dans le piège où dans le monde dans lequel voudrait entraîner la droite, Marion Maréchal.
Si la droite en Angleterre est aux USA est conservatrice, ce n'est pas la même chose en France !
La droite des pays latins n'est pas la même que la droite anglo-saxone.
Si Barack Oboma était un politique Français, il serait LR ou UDI voir LaRem ! Un LR aux States serait considéré comme un vilain démocrate ! Et Trump ça correspond à peu près à Le Pen en France, c'est même pire que lui ! Le Pen aux states serait considéré comme un républicain modéré !

La droite en France est libérale et réformatrice. La gauche est conservatrice !

[Victor]

C'est simplement une question de définition !
Les médecins, notaires, pharmaciens, .., moi je les appelle des notables et toi des bourgeois, voilà tout !

Pour moi, un bourgeois c'est plutôt un grand bourgeois, c'est à dire un capitaliste au sens marxiste du terme.

Genre Carlos Ghosn ou Carlos Tavares ?

Non eux ce sont des grands patrons !

Je pense plutôt à un type comme Bernard Arnault.

Bernard Arnault, né le 5 mars 1949 à Roubaix, est un homme d'affaires français, propriétaire du groupe de luxe LVMH, dont il est le président-directeur général. Il est aussi à la tête, entre autres, du groupe familial Arnault, du Groupe Arnault et de la holding Christian Dior.

Avec des actifs évalués à 67 milliards d'euros en 2019, Bernard Arnault est la première fortune de France et d'Europe, ainsi que la 4e fortune mondiale en 2019 selon le magazine Forbes.

[sofasurfer]

J'ai un peu de mal à comprendre.
Quand je dis que chacun voit midi à sa porte et vote selon ses intérêts, je suis un affreux misanthrope et conservateur mais toi en disant la même chose, tu serais un gentil progressiste ... euh, tu avoueras que c'est un peu difficile à accepter !

Pour tout te dire, je ne crois pas à cette idée du président des riches. En effet nous vivons dans une société de consommation et une politique visant à favoriser les plus riches au détriment des plus pauvres auraient rapidement des résultats négatifs, or rien de tel depuis l'arrivé de Macron aux manettes ! Aucun résultat économique catastrophique, et même plutôt de bons indicateurs, ..., donc j'en conclus que cette fable du président des riches est une étiquette que les opposants politiques de Macron veulent lui coller sur le dos mais ne correspond pas à la réalité des chiffres.

Il y a un gouffre entre la réalité des chiffres et la vie des gens.
Certes, il ne faut pas nier les bons résultats économiques de Macron. Cependant, ça ne se ressent pas sur le terrain.
Les gens le 15 du mois n'ont plus rien dans le réfrigirateur. C'est ça le problème !
Par ailleurs, les électeurs n'en sont pas vraiment car ils se comportent non pas comme des citoyens responsables qui remplissent leurs devoirs civiques, mais comme des consommateurs ! Ils veulent tout, tout de suite ! C'est une réalité !
Quand ils votent le dimanche, le lundi il faut que ça change ! Mais la politique, malheureusement, ce n'est pas ça, c'est le long terme ! Les gens ne l'ont pas compris !

Les quelques résultats économiques de la politique menée par Macron profitent surtout aux 20% les plus aisés, pour les 80% restants il n'y a ni amélioration, ni ruissellement, c'est cela la réalité et c'est cela qui provoque une situation de défiance massive...

[Victor]

Il y a un gouffre entre la réalité des chiffres et la vie des gens.
Certes, il ne faut pas nier les bons résultats économiques de Macron. Cependant, ça ne se ressent pas sur le terrain.
Les gens le 15 du mois n'ont plus rien dans le réfrigirateur. C'est ça le problème !
Par ailleurs, les électeurs n'en sont pas vraiment car ils se comportent non pas comme des citoyens responsables qui remplissent leurs devoirs civiques, mais comme des consommateurs ! Ils veulent tout, tout de suite ! C'est une réalité !
Quand ils votent le dimanche, le lundi il faut que ça change ! Mais la politique, malheureusement, ce n'est pas ça, c'est le long terme ! Les gens ne l'ont pas compris !

Les quelques résultats économiques de la politique menée par Macron profitent surtout aux 20% les plus aisés, pour les 80% restants il n'y a ni amélioration, ni ruissellement, c'est cela la réalité et c'est cela qui provoque une situation de défiance massive...

La baisse des cotisations salariales apportent pourtant une hausse du salaire net !
A croire qu'il faut acheter une paire de lunettes aux salariés pour qu'ils puissent lire correctement leur bulletin de salaire !

[oldeagle]

Les quelques résultats économiques de la politique menée par Macron profitent surtout aux 20% les plus aisés, pour les 80% restants il n'y a ni amélioration, ni ruissellement, c'est cela la réalité et c'est cela qui provoque une situation de défiance massive...

La baisse des cotisations salariales apportent pourtant une hausse du salaire net !
A croire qu'il faut acheter une paire de lunettes aux salariés pour qu'ils puissent lire correctement leur bulletin de salaire !

Oui, mais cette baisse des cotisations sociales est insuffisante par rapport à l'augmentation des prix.
Ce qu'il fallait faire c'est totalement supprimer les charges salariales et patronales qui pèsent sur les salaires !
En supprimant les charges salariales, ça fait une augmentation de 300 euros sur la feuille de paye ! Quand Mr et Mme travaillent, ça fait 600 euros de plus pour le couple ! Ce n'est pas négligeable !

Les syndicats bolcheviques risquent de me tomber dessus en vociférant "comment on finance la protection sociale" ? Bien il y avait une excellente idée qui avait été mise sur la table à l'époque et que les bolchos ont balayé d'un revers de main parce que cette idée venait de Sarko : Il s'agit de la TVA Sociale ! La TVA rapporte un pognon de dingue à l'Etat ! Beaucoup plus que la cotisation des salariés et des patrons ! Donc, il faut financer la sécu, la dépendance, la vieillesse avec la TVA, c'est une évidence !!!! Et plus il y aura de croissance, plus les gens auront du pouvoir d'achat, plus ils consommeront, et plus la TVA rapportera, et plus on diminuera le déficit de la sécu et autres organismes sociaux !

Sarkozy a manqué de courage pour appliqué la TVA Sociale. Il faut qu'un type de droite tape du poing sur la table et qu'il fasse appliquer autoritairement la TVA sociale ! Il faut arrêter de baisser les yeux devant les bolcheviques donneurs de leçons.

[sofasurfer]

La baisse des cotisations salariales apportent pourtant une hausse du salaire net !
A croire qu'il faut acheter une paire de lunettes aux salariés pour qu'ils puissent lire correctement leur bulletin de salaire !

Oui, mais cette baisse des cotisations sociales est insuffisante par rapport à l'augmentation des prix.
Ce qu'il fallait faire c'est totalement supprimer les charges salariales et patronales qui pèsent sur les salaires !
En supprimant les charges salariales, ça fait une augmentation de 300 euros sur la feuille de paye ! Quand Mr et Mme travaillent, ça fait 600 euros de plus pour le couple ! Ce n'est pas négligeable !

Les syndicats bolcheviques risquent de me tomber dessus en vociférant "comment on finance la protection sociale" ? Bien il y avait une excellente idée qui avait été mise sur la table à l'époque et que les bolchos ont balayé d'un revers de main parce que cette idée venait de Sarko : Il s'agit de la TVA Sociale ! La TVA rapporte un pognon de dingue à l'Etat ! Beaucoup plus que la cotisation des salariés et des patrons ! Donc, il faut financer la sécu, la dépendance, la vieillesse avec la TVA, c'est une évidence !!!! Et plus il y aura de croissance, plus les gens auront du pouvoir d'achat, plus ils consommeront, et plus la TVA rapportera, et plus on diminuera le déficit de la sécu et autres organismes sociaux !

Sarkozy a manqué de courage pour appliqué la TVA Sociale. Il faut qu'un type de droite tape du poing sur la table et qu'il fasse appliquer autoritairement la TVA sociale ! Il faut arrêter de baisser les yeux devant les bolcheviques donneurs de leçons.

Concrètement, en supprimant les cotisations et en instaurant la TVA sociale, comment la salarié moyen pourra gagner en pouvoir d'achat? Parce la il faut vraiment expliquer le mécanisme...

[oldeagle]

Oui, mais cette baisse des cotisations sociales est insuffisante par rapport à l'augmentation des prix.
Ce qu'il fallait faire c'est totalement supprimer les charges salariales et patronales qui pèsent sur les salaires !
En supprimant les charges salariales, ça fait une augmentation de 300 euros sur la feuille de paye ! Quand Mr et Mme travaillent, ça fait 600 euros de plus pour le couple ! Ce n'est pas négligeable !

Les syndicats bolcheviques risquent de me tomber dessus en vociférant "comment on finance la protection sociale" ? Bien il y avait une excellente idée qui avait été mise sur la table à l'époque et que les bolchos ont balayé d'un revers de main parce que cette idée venait de Sarko : Il s'agit de la TVA Sociale ! La TVA rapporte un pognon de dingue à l'Etat ! Beaucoup plus que la cotisation des salariés et des patrons ! Donc, il faut financer la sécu, la dépendance, la vieillesse avec la TVA, c'est une évidence !!!! Et plus il y aura de croissance, plus les gens auront du pouvoir d'achat, plus ils consommeront, et plus la TVA rapportera, et plus on diminuera le déficit de la sécu et autres organismes sociaux !

Sarkozy a manqué de courage pour appliqué la TVA Sociale. Il faut qu'un type de droite tape du poing sur la table et qu'il fasse appliquer autoritairement la TVA sociale ! Il faut arrêter de baisser les yeux devant les bolcheviques donneurs de leçons.

Concrètement, en supprimant les cotisations et en instaurant la TVA sociale, comment la salarié moyen pourra gagner en pouvoir d'achat? Parce la il faut vraiment expliquer le mécanisme...

Je viens de te l'expliquer ! Si tu supprimes toutes les cotisations, le salarié gagne + 300 euros sur sa feuille de paye !
Par ailleurs, si tu fais travailler plus les salariés, 39 h au lieu de 35 h, ils gagneront plus.
Aussi, je n'ai pas dis qu'il fallait augmenter la TVA. J'ai dis qu'il fallait la rendre sociale ! Cela signifie donc que le fric de dingue que rapporte la TVA (sans l'augmenter), sera affecté à 100 % à la protection sociale !

Les gens gagnant plus consommeront plus, payeront donc plus de TVA, et donc l'Etat gagnera plus et renflouera les caisses vides des organismes sociaux et de protection sociale !

On peut imaginer une augmentation de la TVA sur les produits importés, ce qui rapporterait encore plus !
Il faut faire de l'économie, mon p'tit gars !