Vers une réduction d'impôt pour les classes moyennes?

[Kelenner]

Jouer sur l'impôt pour augmenter ou diminuer le pouvoir d'achat est une connerie, parce que ce n'est pas le but de l'impôt !
L'impôt c'est la contribution de CHAQUE citoyen en fonction de ses revenus au fonctionnement du bien commun, des services publics.

On est au moins d'accord là-dessus, c'est pour cela que je ne suis pas du tout favorable à des baisses d'impôt, mais à ce qu'on redonne aux gens le vrai pouvoir d'achat qu'ils ont perdu depuis deux décennies, c'est-à-dire leur salaire.

Quand on voit qu'on a financé la pseudo "hausse" du SMIC via la prime d'activité, et si on y ajoute cette absurdité sans nom des heures supps défiscalisées, ce sont rien moins que 10 milliards d'argent public qui pallient en pure perte aux défaillances des employeurs ! On marche complètement sur la tête, il est temps de mettre fin à ce mécanisme affligeant de bêtise, et à remettre au centre du débat le seul vrai sujet fondamental : les SALAIRES, pas les impôts.

[Victor]

Je pense que la clé pour le pouvoir d'achat, c'est jouer sur le brut et le net, c'est là qu'il manque les 300 € aux français pour boucler le mois.

Mais bien sûr, il faudra trouver d'autres sources de financement (TVA sociale ?)...ou réduire les dépenses sociales de manière importante ce qui semble quand même difficile chez nous.

On a déjà beaucoup trop usé et abusé de ces foutaises pour éviter de faire payer aux employeurs ce qu'ils doivent véritablement à leurs salariés. Il ne faut pas réduire les impôts ni les cotisations, car elles financent des protections utiles voire indispensables, et que dans le contexte actuel il est impensable de s'en priver. En revanche, il est totalement anormal que TOUT augmente, et de façon considérable (logement, électricité, transports, alimentation...) depuis 20 ans alors que les seuls salaires stagnent ou n'évoluent que de façon marginale. Le source de financement, ce sont les poches des rentiers, des actionnaires, les bénéfices des entreprises, c'est pas plus compliqué que ça. Si chacun payait ce qu'il devait on ne s'en trouverait que mieux.

Tu as raison, d'une certaine manière ...
Car effectivement, il ne faut pas jouer sur l'impôt pour augmenter le pouvoir d'achat.
L'impôt sur le revenu devrait être payé par un bien plus grand nombre de français !
Aujourd'hui plus d'un foyer fiscal est exonéré d'IR. C'est totalement anormal.
On crée ainsi des sous-citoyens qui perdent le lien entre l'impôt et sa fonction, c'est à dire le financement de l'EN, des hôpitaux, de la police, de la Justice, de l'armée, des routes, des infrastructures ferroviaires, etc !

La question du pouvoir d'achat ne devrait pas être traitée en écartant des foyers fiscaux de l'IR. C'est que l'on appelle une fausse-bonne idée.

La république est indissociable du fait que le plus grand nombre de citoyens paient l'impôt (en fonction de ses revenus, bien entendu).

[gobsec]

Aujourd'hui plus d'un foyer fiscal est exonéré d'IR. C'est totalement anormal.

n'importe quoi, ils ont des frais à déduire c'est tout, décidément la pulpe est dure à faire sauter chez toi

[gobsec]

ce qu'il faut faire sauter ce sont toutes les niches fiscales immobilières pour financer les réductions d'impôts et patrimoine des branleurs, une hérésie la plus totale, une connerie sans nom.

[Victor]

Aujourd'hui plus d'un foyer fiscal est exonéré d'IR. C'est totalement anormal.

n'importe quoi, ils ont des frais à déduire c'est tout, décidément la pulpe est dure à faire sauter chez toi

tu es favorable aux niches fiscales maintenant ?
Ou bien juste celles qui t arrangent ?

[oups]

ce qu'il faut faire sauter ce sont toutes les niches fiscales immobilières pour financer les réductions d'impôts et patrimoine des branleurs, une hérésie la plus totale, une connerie sans nom.

58% de proprietaires en France , ca en fait des branleurs en plus chaque proprio l'est de 1, 8 bien immo en moyenne

[gobsec]

les investisseurs sont une saloperie sans nom

[danielfr40]

On a déjà beaucoup trop usé et abusé de ces foutaises pour éviter de faire payer aux employeurs ce qu'ils doivent véritablement à leurs salariés. Il ne faut pas réduire les impôts ni les cotisations, car elles financent des protections utiles voire indispensables, et que dans le contexte actuel il est impensable de s'en priver. En revanche, il est totalement anormal que TOUT augmente, et de façon considérable (logement, électricité, transports, alimentation...) depuis 20 ans alors que les seuls salaires stagnent ou n'évoluent que de façon marginale. Le source de financement, ce sont les poches des rentiers, des actionnaires, les bénéfices des entreprises, c'est pas plus compliqué que ça. Si chacun payait ce qu'il devait on ne s'en trouverait que mieux.

non tout n'a pas augmenté
l'alimentation n'a pas augmenté, elle constitue une part toujours plus réduite de notre budget
il est vrai qu'il faut prélever pour payer les services
on peut toujours faire des économies de productivité, mais l'essentiel des dépenses correspondent quand même à des services
qu'est-ce ça veut dire, ce que doivent les employeurs aux salariés ?
Il y a un salaire (brut) proposé par l'employeur, au dessus du SMIC, et le candidat l'accepte ou non
si l'employeur ne trouve pas de candidat, il proposera plus
le seul dû est le montant décidé lors du contrat
en plus de ce brut, l'employeur paye (ou payait) des cotisations
s'il fait des bénéfices, il maintiendra/développera son activité et embauchera. Il placera de l'argent et payera des impôts sur ses plus valus, et de la CSG
si le salaire brut et les taxes/impôts/cotisations le mettent dans le rouge, il mettra la clé sous la porte et licenciera tout le monde, ou même s'il peut espérer moins de dépenses ailleurs, il délocalisera.
Je ne sais pas ce que vous appelez, payer leur dûs, mais plus ce dû sera élevé et moins vous aurez de bénéfices chez eux, mais aussi plus de départs et moins d'emplois.
A vous de voir...

[Kelenner]

Au bout d'un moment, on ne peut pas se contenter de réciter la doxa libérale sans tenir compte des faits. Ce chantage à l'emploi et à la "compétitivité" pour justifier la stagnation des salaires, on nous le sort depuis des décennies, le résultat c'est toujours plus de chômage, plus de travailleurs pauvres, plus de délocalisations, et ce alors même qu'on cède absolument à toutes les revendications patronales. En revanche, on constate que les dividendes explosent littéralement, que les branleurs-bailleurs de l'immobilier doublent les loyers tous les dix ans, donc de toute évidence, des sous, il n'en manque pas pour tout le monde.

Ce que je demande, c'est pas compliqué, c'est que les salaires soit a minima indexés automatiquement sur l'inflation, afin que à travail égal tout salarié soit assuré de ne pas perdre de pouvoir d'achat. On ne pourra accepter des exceptions que dans les cas où les entreprises seront en difficulté et qu'il s'agira pour elles d'une question de survie. L'autre solution c'est de contrôler drastiquement les prix de l'immobilier pour décourager la spéculation, véritable cancer qui ronge le pouvoir d'achat. Mais il faut mettre un terme radical et définitif aux "solutions" utilisées depuis au moins 20 ans, à baisse d'argent public. C'est une aberration totale. On est capable de trouver des milliards pour "aider" les entreprises, maintenant il est grand temps qu'elles renvoient l'ascenseur, sous la contrainte s'il le faut. Il n'y a aucune autre alternative.

[danielfr40]

Au bout d'un moment, on ne peut pas se contenter de réciter la doxa libérale sans tenir compte des faits. Ce chantage à l'emploi et à la "compétitivité" pour justifier la stagnation des salaires, on nous le sort depuis des décennies, le résultat c'est toujours plus de chômage, plus de travailleurs pauvres, plus de délocalisations, et ce alors même qu'on cède absolument à toutes les revendications patronales. En revanche, on constate que les dividendes explosent littéralement, que les branleurs-bailleurs de l'immobilier doublent les loyers tous les dix ans, donc de toute évidence, des sous, il n'en manque pas pour tout le monde.

Ce que je demande, c'est pas compliqué, c'est que les salaires soit a minima indexés automatiquement sur l'inflation, afin que à travail égal tout salarié soit assuré de ne pas perdre de pouvoir d'achat. On ne pourra accepter des exceptions que dans les cas où les entreprises seront en difficulté et qu'il s'agira pour elles d'une question de survie. L'autre solution c'est de contrôler drastiquement les prix de l'immobilier pour décourager la spéculation, véritable cancer qui ronge le pouvoir d'achat. Mais il faut mettre un terme radical et définitif aux "solutions" utilisées depuis au moins 20 ans, à baisse d'argent public. C'est une aberration totale. On est capable de trouver des milliards pour "aider" les entreprises, maintenant il est grand temps qu'elles renvoient l'ascenseur, sous la contrainte s'il le faut. Il n'y a aucune autre alternative.

la doxa mondiale se vérifie partout, au RU, en Allemagne
par contre la doxa gauchiste, "on peut faire payer les riches" sans fin ne se vérifie nulle part
je ne dirai pas libérale. Le RU pressure ses habitants, participe à la compétitivité mondiale tout en ayant un nationalisme exacerbée. Ils ne veulent plus de la compétitivité européenne, mais pour rester dans la course, sont encore prêts à faire plus de sacrifices pour rester dans la compétition mondiale.
On a jamais trouvé des milliards pour aider des entreprises, on ne les a jamais aidé. On leur restitué des milliards qu'on leur a pris en plus par rapport à d'autres pays
la pression fiscale sur les entreprises n'a cessé d'augmenter jusqu'au milieu du quinquennat Hollande
et on a transféré sur la CSG qui porte aussi sur les bénéfices financiers, des cotisations qui pesaient sur le travail