Cantine à un euro d'ici à fin avril.....

[Crapulax]

Encourager l'irresponsabilité ne peut jamais être une bonne idée !
Il faudrait mieux tout simplement retirer l'autorité parentale plus facilement aux parents qui n'assurent pas le minimum de leurs devoirs alors qu'ils touchent des allocations qui doivent leur permettre de nourrir et d'habiller leurs enfants.
Le laxisme de la société envers ce type de parents ne peut conduire qu'à une perte dramatique des valeurs (la famille, les enfants) et des devoirs de chacun dans la société.

C'est à peu prés le même discours que je tiens en ce qui concernerait la fin des Allocations familiales après le second enfant...
..Rappelant à chaque fois que les Parents doivent assumer leur rôle tout en consacrant l'argent à l'enfant...Et que l'état n'a pas à se substituer à l'éducation de ce dernier....

...Alors Victor je ne comprends pas pourquoi à chaque fois tu me dis que je suis à côté de la plaque..Vu que tu tiens les mêmes propos....

[Victor]

Encourager l'irresponsabilité ne peut jamais être une bonne idée !
Il faudrait mieux tout simplement retirer l'autorité parentale plus facilement aux parents qui n'assurent pas le minimum de leurs devoirs alors qu'ils touchent des allocations qui doivent leur permettre de nourrir et d'habiller leurs enfants.
Le laxisme de la société envers ce type de parents ne peut conduire qu'à une perte dramatique des valeurs (la famille, les enfants) et des devoirs de chacun dans la société.

C'est à peu prés le même discours que je tiens en ce qui concernerait la fin des Allocations familiales après le second enfant...
..Rappelant à chaque fois que les Parents doivent assumer leur rôle tout en consacrant l'argent à l'enfant...Et que l'état n'a pas à se substituer à l'éducation de ce dernier....

...Alors Victor je ne comprends pas pourquoi à chaque fois tu me dis que je suis à côté de la plaque..Vu que tu tiens les mêmes propos....

Je ne sais pas où tu as vu que je tenais les mêmes propos ...
Je suis par exemple totalement opposé à la fin des allocs après le second enfant ... ce serait la pire des imbécillités.
Je suis, au contraire, pour que l'on favorise au maximum les grandes familles avec des allocs très généreuses au-delà du deuxième enfant !
Donc tu vois, rien à voir avec toi !

Et si tu penses que les enfants "mal élevés" le sont dans les grandes familles, tu te trompes. Les enfants les plus insupportables, les enfants-rois, sont le plus souvent des enfants uniques !

[vivarais]

C'est à peu prés le même discours que je tiens en ce qui concernerait la fin des Allocations familiales après le second enfant...
..Rappelant à chaque fois que les Parents doivent assumer leur rôle tout en consacrant l'argent à l'enfant...Et que l'état n'a pas à se substituer à l'éducation de ce dernier....

...Alors Victor je ne comprends pas pourquoi à chaque fois tu me dis que je suis à côté de la plaque..Vu que tu tiens les mêmes propos....

Je ne sais pas où tu as vu que je tenais les mêmes propos ...
Je suis par exemple totalement opposé à la fin des allocs après le second enfant ... ce serait la pire des imbécillités.
Je suis, au contraire, pour que l'on favorise au maximum les grandes familles avec des allocs très généreuses au-delà du deuxième enfant !
Donc tu vois, rien à voir avec toi !

Et si tu penses que les enfants "mal élevés" le sont dans les grandes familles, tu te trompes. Les enfants les plus insupportables, les enfants-rois, sont le plus souvent des enfants uniques !

sauf que statistiquement c'est dans les familles aisées que l'on trouve les enfants uniques et rois souvent élevés par une gouvernante
mais eux ne vont pas dans les écoles de la république mais des instituts privés pour familles riches

[oups]

........Pourquoi des cas sociaux?
Cela n'a rien à voir avec l'éducation que de prendre son petit-déjeuner....On pourrait parler grosso-modo d' us et coutume,d'une habitude....

...A ton avis pourquoi certains jeunes "charbonnent"?
Pour faire rentrer la caillasse au foyer....
Et si tu as des frères ou des soeurs avec en plus le fait d'être l' "ainé" tu ne te poses pas la question..Il faut qu'il y ait de quoi faire grailler toute la famille.

Il existe des parents qui n'ont pas de quoi filer "normalement" à manger à leur foyer...Tout simplement.

Je me réjouis de cette décision qui n'a pour but que de venir au secours des enfants...Sans aucune distinction du reste....

surtout qu'il y a des enfants qui refusent de déjeuner le matin quoi qu'on leur propose et s'ils manges c'est par la pression des parents (du moins ceux qui insistent)
là il y aura un phenomène d'emulation peut etre en voyant manger les autres
on voit que grace aux gilets jaunes les elus du haut de leur tour d'ivoire ont été obligés de se plier pour jeter un regard vers le bas
meme si certains le nient cela est grace aux gilets jaunes de meme que si macron reconnait à travers son ministre le ras le bol fiscal alors qu'avant le 18 novembre son intention etait de monter , monter , monter les taxes

Bon bah voila , grace aux GJ ptit dej gratos pour tout le monde une binouze et une merguez avant les cours

[vivarais]

surtout qu'il y a des enfants qui refusent de déjeuner le matin quoi qu'on leur propose et s'ils manges c'est par la pression des parents (du moins ceux qui insistent)
là il y aura un phenomène d'emulation peut etre en voyant manger les autres
on voit que grace aux gilets jaunes les elus du haut de leur tour d'ivoire ont été obligés de se plier pour jeter un regard vers le bas
meme si certains le nient cela est grace aux gilets jaunes de meme que si macron reconnait à travers son ministre le ras le bol fiscal alors qu'avant le 18 novembre son intention etait de monter , monter , monter les taxes

Bon bah voila , grace aux GJ ptit dej gratos pour tout le monde une binouze et une merguez avant les cours

et certains même si gratos vont exiger qu'il ne soit pas haram
haram Désigne ce qui est interdit par l'Islam. Ce mot est le contraire de halal : ce qui est autorisé par la religion islamique.

[superjms77]

jambon purée pour tout le monde il y aura moins d amateur !

[da capo]

C'est une vraie bonne mesure, il faut le dire.

Pas d'accord.

Un petit déj' pouvant coûter un ou deux €uros, il n'est donc pas question ici du prix de la nourriture, mais de la RESPONSABILITE des parents à laquelle ne devrait pas se substituer l'Etat.

L'effet pervers de cette ''vraie bonne'' mesure, c'est que les parents déjà incapables de proposer un petit déjeuner à leurs enfants seront définitivement dégagés de cette contrainte.

Bref, encore un ''cas d'école''.

[mic43121]

C'est à peu prés le même discours que je tiens en ce qui concernerait la fin des Allocations familiales après le second enfant...
..Rappelant à chaque fois que les Parents doivent assumer leur rôle tout en consacrant l'argent à l'enfant...Et que l'état n'a pas à se substituer à l'éducation de ce dernier....

...Alors Victor je ne comprends pas pourquoi à chaque fois tu me dis que je suis à côté de la plaque..Vu que tu tiens les mêmes propos....

Je ne sais pas où tu as vu que je tenais les mêmes propos ...
Je suis par exemple totalement opposé à la fin des allocs après le second enfant ... ce serait la pire des imbécillités.
Je suis, au contraire, pour que l'on favorise au maximum les grandes familles avec des allocs très généreuses au-delà du deuxième enfant !
Donc tu vois, rien à voir avec toi !

Et si tu penses que les enfants "mal élevés" le sont dans les grandes familles, tu te trompes. Les enfants les plus insupportables, les enfants-rois, sont le plus souvent des enfants uniques !

Quel comique ce Victor ..il est impayable ..
Il écrit un tissus de connerie en sachant qu'on va se foutre de lui …mais ça lui plait
Comment on appelle déjà un type qui aime se rouler dans la merde ?

[da capo]

Je ne sais pas où tu as vu que je tenais les mêmes propos ...
Je suis par exemple totalement opposé à la fin des allocs après le second enfant ... ce serait la pire des imbécillités.
Je suis, au contraire, pour que l'on favorise au maximum les grandes familles avec des allocs très généreuses au-delà du deuxième enfant !
Donc tu vois, rien à voir avec toi !

Et si tu penses que les enfants "mal élevés" le sont dans les grandes familles, tu te trompes. Les enfants les plus insupportables, les enfants-rois, sont le plus souvent des enfants uniques !

Quel comique ce Victor ..il est impayable ..
Il écrit un tissus de connerie en sachant qu'on va se foutre de lui …mais ça lui plait
Comment on appelle déjà un type qui aime se rouler dans la merde ?

Dans les endroits de plus forte natalité et de plus faibles revenus comme nos grouillantes banlieues, les aides sociales dont bénéficient les habitants leur permettent de continuer à faire plus d'enfants s'ils le veulent.

Alors, pourquoi les habitants aux revenus moyens - qui ne touchent aucune prestation sociale - ne bénéficieraient-ils pas eux aussi d'une incitation à faire plus d'enfants ?

Pour revenir au sujet du topic, le p'tit déj' gratos, puis la cantoche à un €uro deviendront des ''zakis'', puis des droits, toujours pour la bonne cause, évidemment !

Transformer les devoirs en droits est une des tares de notre société.

[Corvo]

jambon purée pour tout le monde il y aura moins d amateur !

Vous pouvez développer ?.

[mic43121]

jambon purée pour tout le monde il y aura moins d amateur !

Vous pouvez développer ?.

Je vais le faire :Purée jambon pour touS les élèves...
C 'est clair ….non ?

Je suis sympa …je n'ai pas ajouté avec obligation de déjeuner..

[vivarais]

Encourager l'irresponsabilité ne peut jamais être une bonne idée !
Il faudrait mieux tout simplement retirer l'autorité parentale plus facilement aux parents qui n'assurent pas le minimum de leurs devoirs alors qu'ils touchent des allocations qui doivent leur permettre de nourrir et d'habiller leurs enfants.
Le laxisme de la société envers ce type de parents ne peut conduire qu'à une perte dramatique des valeurs (la famille, les enfants) et des devoirs de chacun dans la société.

C'est à peu prés le même discours que je tiens en ce qui concernerait la fin des Allocations familiales après le second enfant...
..Rappelant à chaque fois que les Parents doivent assumer leur rôle tout en consacrant l'argent à l'enfant...Et que l'état n'a pas à se substituer à l'éducation de ce dernier....

...Alors Victor je ne comprends pas pourquoi à chaque fois tu me dis que je suis à côté de la plaque..Vu que tu tiens les mêmes propos....

savez vous que les enfants sont ceux qui feront tourner l'économie de demain
aujourd'hui de plus en plus de foyer n'ont qu'un enfant
alors qu'ils devraient en avoir au minimum 2 qui ferait un taux de natalité de 1.9 %
donc ceux qui en font 2 investissent pour ceux qui n'en font pas ou n'en font qu'un
on ne cesse de dire qu'il y a une baisse des jeunes et une augmentation proportionnelle de la population âgée
vous êtes de ceux qui pensent au profit immédiate sans réfléchir au futur
que sera votre profit du futur une fois inactif si vous refusez d'investir (allocations familiales ) pour votre futur
vous n'avez pas encore compris qu'une fois à la retraite en investissant sur la génération future vous aurez le retour sur investissement que vous faites actuellement
faites le calcul en fonction de pension actuelle de retraite le retour que vous aurez en payant aujourd'hui pour les AF, retraites etc (sans la santé et les cotisations chômages
une pension de retraite moyenne est de 1200 euros/ mois
vous pouvez espérer toucher la retraite pendant 20 ans en ayant cotisé pendant 40 ans
est ce que vous versé en cotisations retraites et AF chaque mois sont l'équivalent de 600 euros/ mois
avant il était logique d'aider , de mon temps on ne se posait pas la question si on cotisait pour ceux qui étaient à la retraite et si on le faisait aussi pour que "tous" aient le droit aux AF

mais maintenant vous êtes le reflet de la société actuelle "individualiste" et surtout égoïste
qui ne pense qu'au profit immédiat tout en étant indiffèrent à ceux qui les entourent

ceux qui font des enfants les font d'abord pour eux , mais inconsciemment aussi pour vous lorsque vous en aurez besoin une fois inactif

[mic43121]

C'est à peu prés le même discours que je tiens en ce qui concernerait la fin des Allocations familiales après le second enfant...
..Rappelant à chaque fois que les Parents doivent assumer leur rôle tout en consacrant l'argent à l'enfant...Et que l'état n'a pas à se substituer à l'éducation de ce dernier....

...Alors Victor je ne comprends pas pourquoi à chaque fois tu me dis que je suis à côté de la plaque..Vu que tu tiens les mêmes propos....

savez vous que les enfants sont ceux qui feront tourner l'économie de demain
aujourd'hui de plus en plus de foyer n'ont qu'un enfant
alors qu'ils devraient en avoir au minimum 2 qui ferait un taux de natalité de 1.9 %
donc ceux qui en font 2 investissent pour ceux qui n'en font pas ou n'en font qu'un
on ne cesse de dire qu'il y a une baisse des jeunes et une augmentation proportionnelle de la population âgée
vous êtes de ceux qui pensent au profit immédiate sans réfléchir au futur
que sera votre profit du futur une fois inactif si vous refusez d'investir (allocations familiales ) pour votre futur
vous n'avez pas encore compris qu'une fois à la retraite en investissant sur la génération future vous aurez le retour sur investissement que vous faites actuellement
faites le calcul en fonction de pension actuelle de retraite le retour que vous aurez en payant aujourd'hui pour les AF, retraites etc (sans la santé et les cotisations chômages
une pension de retraite moyenne est de 1200 euros/ mois
vous pouvez espérer toucher la retraite pendant 20 ans en ayant cotisé pendant 40 ans
est ce que vous versé en cotisations retraites et AF chaque mois sont l'équivalent de 600 euros/ mois
avant il était logique d'aider , de mon temps on ne se posait pas la question si on cotisait pour ceux qui étaient à la retraite et si on le faisait aussi pour que "tous" aient le droit aux AF

mais maintenant vous êtes le reflet de la société actuelle "individualiste" et surtout égoïste
qui ne pense qu'au profit immédiat tout en étant indiffèrent à ceux qui les entourent

ceux qui font des enfants les font d'abord pour eux , mais inconsciemment aussi pour vous lorsque vous en aurez besoin une fois inactif

OK mais ce que tu n'as pas pigé c'est l'évolution de notre société..
Les femmes ont le même statut que les hommes .
ELLES BOSSENT comme les hommes ..
Avant les femmes restaient à la maison…c'est fini ça ..
D'ailleurs maintenant les femmes ont des enfants à 40 ans ..

[vivarais]

savez vous que les enfants sont ceux qui feront tourner l'économie de demain
aujourd'hui de plus en plus de foyer n'ont qu'un enfant
alors qu'ils devraient en avoir au minimum 2 qui ferait un taux de natalité de 1.9 %
donc ceux qui en font 2 investissent pour ceux qui n'en font pas ou n'en font qu'un
on ne cesse de dire qu'il y a une baisse des jeunes et une augmentation proportionnelle de la population âgée
vous êtes de ceux qui pensent au profit immédiate sans réfléchir au futur
que sera votre profit du futur une fois inactif si vous refusez d'investir (allocations familiales ) pour votre futur
vous n'avez pas encore compris qu'une fois à la retraite en investissant sur la génération future vous aurez le retour sur investissement que vous faites actuellement
faites le calcul en fonction de pension actuelle de retraite le retour que vous aurez en payant aujourd'hui pour les AF, retraites etc (sans la santé et les cotisations chômages
une pension de retraite moyenne est de 1200 euros/ mois
vous pouvez espérer toucher la retraite pendant 20 ans en ayant cotisé pendant 40 ans
est ce que vous versé en cotisations retraites et AF chaque mois sont l'équivalent de 600 euros/ mois
avant il était logique d'aider , de mon temps on ne se posait pas la question si on cotisait pour ceux qui étaient à la retraite et si on le faisait aussi pour que "tous" aient le droit aux AF

mais maintenant vous êtes le reflet de la société actuelle "individualiste" et surtout égoïste
qui ne pense qu'au profit immédiat tout en étant indiffèrent à ceux qui les entourent

ceux qui font des enfants les font d'abord pour eux , mais inconsciemment aussi pour vous lorsque vous en aurez besoin une fois inactif

OK mais ce que tu n'as pas pigé c'est l'évolution de notre société..
Les femmes ont le même statut que les hommes .
ELLES BOSSENT comme les hommes ..
Avant les femmes restaient à la maison…c'est fini ça ..
D'ailleurs maintenant les femmes ont des enfants à 40 ans ..

exact les femmes ont des enfants à 40 ans , alors que la nature a fait que l'on puisse avoir des enfants plus jeunes
si bien qu'une fois qu'elles décident d'avoir un enfant étant proches de la ménopause , elles doivent avoir recours à l'assistance de la médecine pour en avoir un (boostage de l'ovulation) qui engendre un cout pour la sécu
encore un visage de l'égoïsme contemporain (on privilégie d'abord le MOI (carrière et profiter de la vie)
mais après elles se retrouveront à supporter la charge d'un enfant pares 60 ans qui poursuit ses études
aux sports d'hiver , j'ai été choqué d'entendre dire au resto (par une femme de lus de 40 ans) à son fils de moins de 8 ans
si on n'avait pas du venir te récupérer avec ton père nous aurions pu skier une heure de plus
un constat que lorsque l'on a les enfants tard on est devenu égoïste au point que l'enfant que l'on a voulu tardivement est quand même une gène
avec nos 6 ans avec ma femme , une telle idée ne nous a jamais effleuré et même ils étaient prioritaires par rapport à nous "eux d'abord ; puis nous ensuite"
mais çà s'était avant comme au temps de vos parents où ils n'ont jamais considéré que vous étiez vous même une gène pour eux mais une valeur ajoutée
écoutez bien la réflexion courante aujourd'hui pari les parents " depuis qu'il est là (l'enfant ) on ne peut plus faire ce que l'on veut "on n'a plus une minute pour nous "

[Victor]

Vous pouvez développer ?.

Je vais le faire :Purée jambon pour touS les élèves...
C 'est clair ….non ?

Je suis sympa …je n'ai pas ajouté avec obligation de déjeuner..

Mon cher mic, en te lisant on est obligé d'admettre que la médecine a fait quelques progrès !
La débilité profonde n'est plus une maladie mortelle !