Je te rappelle que l'optimisation fiscale est légale et d'ailleurs énormément de français en profitent sous toutes ces formes, par exemple, en investissant dans l'immobilier locatif alors que la fraude fiscale est un délit.AAAgora a écrit :
Sur ce même site l'optimisation fiscale ( = fraude fiscale) a été évoquée,
Si tu avais suivi quelques études et avaient ainsi quelques connaissances, tu saurais qu'un bon impôt est un impôt qui a une assiette large et un taux faible, c'est à dire tout le contraire de l'ISF qui a une assiette très réduite et un taux élevé.AAAgora a écrit :.latresne a écrit :
J'avais trés bien saisi et je repose ma question dans la situation d'Arnault et sachant ce que vous savez de ce que vous auriez dû payer ( cad 710 millions d'aprés vous ),iriez-vous oui ou non vous dénoncer au Trésor Public et verser le solde de 207.76 millions ?
Si oui ,chapeau .
D'abord le solde n'était pas de 207,76 millions mais de 707,76 millions !!!!
Ensuite si la grosse ristourne n'était pas due à une à une reconnaissance d'une Very Important Person, j'avale mon chapeau.
Que ça soit sur l'ISF ou sur l'évasion fiscale (qu'on appelle hypocritement "optimisation fiscale") du même Arnault l'Etat ferme toujours les yeux.
Et c'est ainsi pour tous les autres gros poissons.
Calculée à sa juste valeur, l'ISF apporterait dans les caisses au minimum une dizaine de milliards.
mais qui peut faire de l'optimisation fiscaleVictor a écrit :Je te rappelle que l'optimisation fiscale est légale et d'ailleurs énormément de français en profitent sous toutes ces formes, par exemple, en investissant dans l'immobilier locatif alors que la fraude fiscale est un délit.AAAgora a écrit :
Sur ce même site l'optimisation fiscale ( = fraude fiscale) a été évoquée,
Il ne faut pas tout mélanger comme tu le fais allègrement.
) transmissible sans frais de succession
Les niches fiscales ne peuvent bénéficier qu'aux foyers fiscaux imposables !vivarais a écrit :mais qui peut faire de l'optimisation fiscaleVictor a écrit :
Je te rappelle que l'optimisation fiscale est légale et d'ailleurs énormément de français en profitent sous toutes ces formes, par exemple, en investissant dans l'immobilier locatif alors que la fraude fiscale est un délit.
Il ne faut pas tout mélanger comme tu le fais allègrement.
certainement pas quelqu'un qui a du mal à boucler ses fins de mois
comme quoi les niches fiscales ne profitent qu'aux riches
.Victor a écrit :Si tu avais suivi quelques études et avaient ainsi quelques connaissances, tu saurais qu'un bon impôt est un impôt qui a une assiette large et un taux faible, c'est à dire tout le contraire de l'ISF qui a une assiette très réduite et un taux élevé.AAAgora a écrit :
.
D'abord le solde n'était pas de 207,76 millions mais de 707,76 millions !!!!
Ensuite si la grosse ristourne n'était pas due à une à une reconnaissance d'une Very Important Person, j'avale mon chapeau.
Que ça soit sur l'ISF ou sur l'évasion fiscale (qu'on appelle hypocritement "optimisation fiscale") du même Arnault l'Etat ferme toujours les yeux.
Et c'est ainsi pour tous les autres gros poissons.
Calculée à sa juste valeur, l'ISF apporterait dans les caisses au minimum une dizaine de milliards.
De plus, tu raisonnes franco-français, ce qui est une grave erreur.
Imagine un ISF dans un état américain, et bien il est facile d'imaginer, même pour un esprit lent et peu instruit que la quasi-totalité des riches de cet état iraient s'installer dans n'importe quel autre état américain.
Et bien c'est la même chose avec la France, et ses riches dans L'Europe.
La population la plus riche étant aussi la plus mobile, il est évident qu'instaurer un ISF en France alors que cet impôt n'existe pas chez nos voisins européens, c'était l'équivalent de se tirer une balle dans le pied avant de courir un marathon.
Je décris un mécanisme qui s'appelle "voter avec ses pieds". Quand on se sent trop pressuré fiscalement et que l'on a possibilité de déménager (par exemple dans une ville avec des impôts locaux plus faibles), et bien on peut prendre la décision de rejoindre des cieux plus accueillants.AAAgora a écrit :.Victor a écrit :
Si tu avais suivi quelques études et avaient ainsi quelques connaissances, tu saurais qu'un bon impôt est un impôt qui a une assiette large et un taux faible, c'est à dire tout le contraire de l'ISF qui a une assiette très réduite et un taux élevé.
De plus, tu raisonnes franco-français, ce qui est une grave erreur.
Imagine un ISF dans un état américain, et bien il est facile d'imaginer, même pour un esprit lent et peu instruit que la quasi-totalité des riches de cet état iraient s'installer dans n'importe quel autre état américain.
Et bien c'est la même chose avec la France, et ses riches dans L'Europe.
La population la plus riche étant aussi la plus mobile, il est évident qu'instaurer un ISF en France alors que cet impôt n'existe pas chez nos voisins européens, c'était l'équivalent de se tirer une balle dans le pied avant de courir un marathon.
Vous décrivez un mécanisme qui a son équivalent dans les délocalisations, exercice bien en vogue en raison des salaires plus bas ailleurs.
L'Europe et le reste du monde, au lieu de se donner des règles communes, pour que la fameuse règle de concurrence "non faussée, soit opérative, sur le plan fiscale et salariale, fait tout le contraire avec en point d'orgue le Paradis fiscaux, salle de jeu privilégiée des puissants.
L'ISF est une impôt vertueux du point de vue de la solidarité et ce n'est pas son absence ailleurs qui en diminue la valeur.
Vos affirmations représentent bien la loi de la jungle et non pas la philosophie libérale dont vous vous réclamez.
C'est ce que j'appelle les lois du néo-libéralisme.
sauf lorsque l'on supprime des niches fiscales à ceux qui peu d'impôts et que l'on en crée d'autres pour ceux qui sont dans les tranches supérieuresVictor a écrit :Les niches fiscales ne peuvent bénéficier qu'aux foyers fiscaux imposables !vivarais a écrit :
mais qui peut faire de l'optimisation fiscale
certainement pas quelqu'un qui a du mal à boucler ses fins de mois
comme quoi les niches fiscales ne profitent qu'aux riches
Monsieur de la La Palisse n'aurait pas dit mieux !
Et comme plus de la moitié des foyers fiscaux français ne sont pas imposables ...
Tu vois bien que tout tourne autour de ce problème, le fait que trop peu de français paient l'impôt sur le revenu. Il est là le "bug" français.
) Ce ne sont pas des cadeaux aux "riches" comme tu l'écris mais simplement des mesures liée à la concurrence fiscale, c'est à dire de mesures destinées à ce que la France ne soit plus pénalisée vis à vis de ses voisins européens.vivarais a écrit :sauf lorsque l'on supprime des niches fiscales à ceux qui peu d'impôts et que l'on en crée d'autres pour ceux qui sont dans les tranches supérieuresVictor a écrit :
Les niches fiscales ne peuvent bénéficier qu'aux foyers fiscaux imposables !
Monsieur de la La Palisse n'aurait pas dit mieux !
Et comme plus de la moitié des foyers fiscaux français ne sont pas imposables ...
Tu vois bien que tout tourne autour de ce problème, le fait que trop peu de français paient l'impôt sur le revenu. Il est là le "bug" français.
exemple réduction des déduction pour els emplois à domiciles et les gardes d'enfants
et création de de la flat taxe pour permettre à ceux de la tranche à 45 % de ne payer que 23 % de taxes libératoire pour les revenus du capital et aussi l'exit taxe pour les finances transférées à l'étranger
ainsi calos Ghosn lorsqu'il transférait ses revenus de PDG de Renault non seulement ne payaient pas d'impôts sur le revenu mais aussi plus de taxes pour ses millions transférés aux pays bas
depuis l'élection de macron 3 cadeaux fiscaux aux riches "ISF flat taxe et exit taxe"
et augmentation de la CSG pas seulement que pour les retraités (les charges sociales n'étaient pas imposable , la CSG oui
suppressions des AF et des APL Ã certains etc
et les Jacquouilles sont heureux de se substituer à l'impôt pour leurs maitres
.Victor a écrit :Je décris un mécanisme qui s'appelle "voter avec ses pieds". Quand on se sent trop pressuré fiscalement et que l'on a possibilité de déménager (par exemple dans une ville avec des impôts locaux plus faibles), et bien on peut prendre la décision de rejoindre des cieux plus accueillants.AAAgora a écrit :
.
Vous décrivez un mécanisme qui a son équivalent dans les délocalisations, exercice bien en vogue en raison des salaires plus bas ailleurs.
L'Europe et le reste du monde, au lieu de se donner des règles communes, pour que la fameuse règle de concurrence "non faussée, soit opérative, sur le plan fiscale et salariale, fait tout le contraire avec en point d'orgue le Paradis fiscaux, salle de jeu privilégiée des puissants.
L'ISF est une impôt vertueux du point de vue de la solidarité et ce n'est pas son absence ailleurs qui en diminue la valeur.
Vos affirmations représentent bien la loi de la jungle et non pas la philosophie libérale dont vous vous réclamez.
C'est ce que j'appelle les lois du néo-libéralisme.
La concurrence fiscale, cela existe, comme toute autre forme de concurrence.
Vivarais est bien parti sous des cieux plus accueillants pour réduire sa CSG. Si vivarais le fait, alors imagine un multi-milliardaire.
Si des gouvernants français ont fait des erreurs terribles comme d'instaurer un ISF alors que cet impôt n'existe pas chez nos voisins européens, est-ce la faute d'une quelconque idéologie, ou d'un manque évident de pragmatisme économique élémentaire ?AAAgora a écrit :.Victor a écrit :
Je décris un mécanisme qui s'appelle "voter avec ses pieds". Quand on se sent trop pressuré fiscalement et que l'on a possibilité de déménager (par exemple dans une ville avec des impôts locaux plus faibles), et bien on peut prendre la décision de rejoindre des cieux plus accueillants.
La concurrence fiscale, cela existe, comme toute autre forme de concurrence.
Vivarais est bien parti sous des cieux plus accueillants pour réduire sa CSG. Si vivarais le fait, alors imagine un multi-milliardaire.
Et vous appelez cela une argumentation qui tient la route ?
Qu'en faite vous de principe majeur à la base de l'idéologie libérale : "concurrence libre et non faussée" ?
Oui, la concurrence existe, mais elle est faussée.....nous sommes en plein dans la jungle néo-libérale, où les riches sont les plus forts et les plus malins.
.Victor a écrit :Si des gouvernants français ont fait des erreurs terribles comme d'instaurer un ISF alors que cet impôt n'existe pas chez nos voisins européens, est-ce la faute d'une quelconque idéologie, ou d'un manque évident de pragmatisme économique élémentaire ?AAAgora a écrit :
.
Et vous appelez cela une argumentation qui tient la route ?
Qu'en faite vous de principe majeur à la base de l'idéologie libérale : "concurrence libre et non faussée" ?
Oui, la concurrence existe, mais elle est faussée.....nous sommes en plein dans la jungle néo-libérale, où les riches sont les plus forts et les plus malins.
Tout comme passer de 4 à 5 semaines de CP alors que l'on a déjà un nombre très important de jours fériés.
Ou bien de passer aux 35 heures sans baisse de salaire, alors que notre coût horaire de travail est au top des grands pays industriels européens ?
Tout comme était terrible le passage à la retraite à 60 ans, juste avant que l'énorme génération des baby-boomers arrivent en retraite et que derrière cette génération d'après-guerre, il y avait une baisse très importante de la natalité.
Toutes ces erreurs économiques et financières, on finit par les payer cher et même très cher. En dettes, en délocalisation, en chômage, en fuite des capitaux.
On ne peut pas faire que des erreurs économiques et obtenir de bons résultats, ce n'est pas possible.
vivarais a écrit : [
mais qui peut faire de l'optimisation fiscale
certainement pas quelqu'un qui a du mal à boucler ses fins de mois
comme quoi les niches fiscales ne profitent qu'aux riches
même dans sa dernière intervention , macron a démontré qu'il agissait en faveur des riches
il supprime des niches fiscales aux entreprises (PME/PMI qui travaillent pour les holding du CAC 40) et non aux personnes physiques qui bénéficient de niches fiscales (plus les personnes sont riches et plus elles sont avantagées pour réduire leurs impôts)
exemple achat d'une œuvre d'art de plusieurs millions d'euros ( c'est une conservation des revenus sans s'acquitter de l'impôt
ceux qu'ils ne paient pas en impôts c'est entre autres les Jacquouilles qui les paient
et le coté Ubuesque c'est qu'ils font en sorte de continuer à le faire
Lorsque Duflot a foutu le bordel dans l' immobilier .....arrêts de projets , reports de démarrage de travaux ,(ils devaient être financés par les nouveaux programmes qui devaient arriver .....) d' où chômage dépots de bilans....[/quote]j' ai bénéficié , comme tous les français ayant construit un logement , a titre locatif , pour soi même de niche fiscale .*
Les niches fiscales , pour entreprises , particuliers , n' ont qu' un but : compenser les impôts ......
Cela n'a rien à voir avec une quelconque classe sociale.AAAgora a écrit :.Victor a écrit :
Si des gouvernants français ont fait des erreurs terribles comme d'instaurer un ISF alors que cet impôt n'existe pas chez nos voisins européens, est-ce la faute d'une quelconque idéologie, ou d'un manque évident de pragmatisme économique élémentaire ?
Tout comme passer de 4 à 5 semaines de CP alors que l'on a déjà un nombre très important de jours fériés.
Ou bien de passer aux 35 heures sans baisse de salaire, alors que notre coût horaire de travail est au top des grands pays industriels européens ?
Tout comme était terrible le passage à la retraite à 60 ans, juste avant que l'énorme génération des baby-boomers arrivent en retraite et que derrière cette génération d'après-guerre, il y avait une baisse très importante de la natalité.
Toutes ces erreurs économiques et financières, on finit par les payer cher et même très cher. En dettes, en délocalisation, en chômage, en fuite des capitaux.
On ne peut pas faire que des erreurs économiques et obtenir de bons résultats, ce n'est pas possible.
Qui sait si dans vos rêves vous ne regrettez pas l'heureuse époque du travail des enfants et des esclaves, en vous épanouissant de l'existence des paradis fiscaux, des délocalisations, des "optimisations fiscales" et des bien faits du capitalisme financier.
L'euthanasie pour les retraités c'est pour quand ?
Vous êtes la caricature d'un riche, qui ne l'est pas, mais qui pense l'être....par délégation.
.Victor a écrit :Cela n'a rien à voir avec une quelconque classe sociale.AAAgora a écrit :
.
Qui sait si dans vos rêves vous ne regrettez pas l'heureuse époque du travail des enfants et des esclaves, en vous épanouissant de l'existence des paradis fiscaux, des délocalisations, des "optimisations fiscales" et des bien faits du capitalisme financier.
L'euthanasie pour les retraités c'est pour quand ?
Vous êtes la caricature d'un riche, qui ne l'est pas, mais qui pense l'être....par délégation.
C'est juste une comparaison entre les mesures et les politiques menées en France, par rapport à celles menées chez nos voisins européens.
Toutes les économies des pays développées sont interdépendantes et c'est encore plus vrai pour celles des pays de l'UE et de la zone Euro. On ne peut pas mener en France une politique fiscale, budgétaire ou économique qui ne tiennent pas compte de ce qui se fait chez nos voisins avec qui on partage une zone de libre-échange et une monnaie.
Il n'y a pas de bonnes ou de mauvaises politiques "à priori", il n'y a que des politiques plus ou moins adaptées ou inadaptées à un contexte donné.AAAgora a écrit :.Victor a écrit :
Cela n'a rien à voir avec une quelconque classe sociale.
C'est juste une comparaison entre les mesures et les politiques menées en France, par rapport à celles menées chez nos voisins européens.
Toutes les économies des pays développées sont interdépendantes et c'est encore plus vrai pour celles des pays de l'UE et de la zone Euro. On ne peut pas mener en France une politique fiscale, budgétaire ou économique qui ne tiennent pas compte de ce qui se fait chez nos voisins avec qui on partage une zone de libre-échange et une monnaie.
Oui mais on ne joue pas avec les mêmes règles !!!!
Et c'est là le plus gros défaut de l'Europe vis à vis des autres grandes puissances mondiales.
Comment peut-elle être forte à l'extérieur si elle est faible à l'intérieur en autorisant une concurrence déloyale sur le plan fiscale et salariale ?
A qui profite cette disparité intérieure ? surement pas aux citoyens des pays qui la composent.
Les personnes riches s'en foutent (ils vont au Luxembourg), les grosses entreprises s'en foutent (elles vont en Roumanie).
Les traités européens ont besoin d'un sacré coup de renouveau, mais nous en sommes loins de le voir bouger.
Je vous vois venir avec vos idées d'augmenter les impôts pour tous et de baisser les salaires en bas de l'échelle pour être concurrentiels.